Дело № 2 – 1082/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в рамках трудовых отношений с работником ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 был заключен ученический договор № о профессиональном обучении на базе Сахалинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций Дальневосточной железной дороги – филиала «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу помощником машиниста тепловоза 6 разряда локомотивную бригаду Оборотного депо Холмск приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л согласно личному заявлению ФИО2 уволен. В соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан отработать по полученной профессии не менее 5 лет. Однако ответчик приняты на себя обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ФИО2 затраты на обучение в размере 48512 рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1655 рублей.. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с момента увольнения ответчиком не предпринято каких-либо мер к возврату долга, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ученическому договору № о профессиональном обучении, заключенному между ФИО2 и ОАО «РЖД», ученик проходит обучение на базе Сахалинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций Дальневосточной железной дороги – филиала «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязуется проработать у работодателя после окончания обучения не по полученной профессии менее 5 лет (п.3.1.7). Работодатель обязуется выплачивать ученику стипендию в размере 13250 рублей (п. 3.2.3).

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Южно-Сахалинск-структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Р. железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Меду истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления работника об увольнении по собственному желанию и приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с работником ФИО2 был расторгнут.

Работодателем понесены расходы на обучение в общей сумме 48 512 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ АОА «РЖД» в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств затраченных на обучение, в 30 дневный срок, которое ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении с ФИО2 сумма расходов за обучение не удерживалась.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств относительно периода работы после обучения, право требования истца на возмещение понесенных им расходов на обучение сомнению не подлежит, поскольку ответчиком доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требований истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере 1655 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 48 512 рублей 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1655 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Рудопас