Дело № 1-352/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-002489-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ориничевой Т.А. и Павлушко О.Ю., потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший на момент заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работавший на момент заключения под стражу без оформления трудовых отношений автомаляром в 

<

данные изъяты>», в браке не состоящий, на иждивении детей и иных лиц не имеющий; страдающий заболеванием, имеющий близкого родственника (мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем, судимый:

1) 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерь потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 56 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение К, выразившееся, по крайней мере, в оскорблении ФИО1 и угрозе нанесения тому побоев, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес К по голове 1 удар кулаком левой руки и 2 удара кулаком правой руки, причинив потерпевшему повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, находясь в медицинском учреждении.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением левого полушария головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, правосторонним субдуральным кровоизлиянием без сдавления головного мозга, с ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли без четких контуров, с кровоподтеками лица, волосистой части головы, поверхностной ушибленной раной верхней губы, кровоизлиянием в слизистую губ, ссадиной лица, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы; которая сопровождалась отеком – набуханием головного мозга, тромбозом всех синусов твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в ствол головного мозга; и которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, привела к смерти К 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердил, что действительно наносил удары потерпевшему в область лица и головы, но считает, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия. Указал, что защищался, но перестарался. Он не желал нанесения тяжких телесных повреждений К, но согласен с тем, что своими действиями все-таки их причинил.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. поехал в «Кордный поселок» к своим знакомым, решил зайти к К Когда он ждал последнего в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом, и закурил, спускавшаяся в это время по лестнице ранее незнакомая ему К сделала ему замечание, но конфликта между ними не было. Следом за ней спускался К, который сделал грубое замечание, оскорбил его. На что подсудимый сказал потерпевшему, чтобы тот закрыл свой рот. К начал снимать куртку и продолжил спускаться медленно. Подсудимый спросил у К, собрался ли тот с ним драться, а потерпевший начал высказывать ему угрозы, что побьет. Подсудимый пытался пошутить, не ругался, стоял спокойно с опущенными руками или в карманах держал их. К подошел к нему, подсудимый его предупредил, чтобы тот его не трогал. И К сразу же ударил ладонью по лицу слева в область губы подсудимого не сильно, нанес пощечину (какой именно не видел, поскольку смотрел тому в глаза). После этого подсудимый сразу же нанес тому 2 удара кулаком сначала левой, а потом правой руки в область лица. К стояла рядом с подсудимым и встала между ними. Третий удар он нанес К через К в область головы правой рукой сбоку с левой стороны в шапку, уже по инерции, чтобы предупредить агрессию К. При этом К сознание не терял. Убивать К он не хотел. Увидев кровь у К из носа, подсудимый вышел из подъезда. К и К были оба в алкогольном опьянении. Выйдя из подъезда, он сел в такси, позвонил К, от которого узнал, что К вызвали скорую помощь. Гражданский иск признал в полном объеме, неоднократно приносил потерпевшей извинения. 

В целом аналогичные показания подсудимый дал на следствии при проверке их на месте (том № л.д. 68-72), подтвердив, что между ним и К возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему пощечину, после чего, не сдержавшись, он нанес потерпевшему кулаком руки два удара в область носа и лица, а затем еще один удар в область головы, от чего тот присел на корточки, прислонившись к стене спиной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо его частично признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К суду показала, что является матерью погибшего К, охарактеризовала его положительно. Пояснила, что в 2013 году погибший был прооперирован по поводу черепно-мозговой травмы, ему была произведена трепанация черепа, удалили часть кости черепа с правой стороны. Операцию по устранению дефекта черепа (установку пластины) не успели провести. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 65 880 рублей в счет возмещения расходов на погребение сына, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель К суду показала, что являлась сожительницей К на протяжении 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. находилась с К по адресу: 

<

адрес>. Их друг привез им стиральную машину-полуавтомат, свидетель пошла вниз с 3 этажа первая, открывать тому дверь. К нес в руках инструмент в сумке. Между 1 и 2 этажом стоял подсудимый, свидетель ему сделала замечание, на что тот ответил с сарказмом, что не выйдет, что он кого-то ожидает. Конфликта между ними не было. Спустившись ниже на лестничный пролет, потом уточнила, что на 1-2 ступеньки вниз пролета первого этажа, она услышала звук удара, повернулась и увидела, как подсудимый наносит второй удар кулаком К в левую височно-теменную область головы. Словестной перепалки между подсудимым и погибшим она не слышала, чтобы были какие-то оскорбления или еще что, равно как и чтобы К делал подсудимому какие-то замечания. Подтвердила при этом, что находилась от них на небольшом расстоянии. Свидетель подбежала к ним, встала между ними лицом к подсудимому. После этого подсудимый через неё нанес К слева еще один удар (третий), и тогда тот упал на ягодицы. Свидетель увидела кровь, К был без сознания, подсудимого уже не было. Мать К вызвала скорую помощь, сестра слышала крики свидетеля, спустились к ним. В день происшествия К выпил лишь одну бутылку пива, визуально в состоянии опьянения не находился. Погибший К какие-то телесные повреждения не мог причинить подсудимому, поскольку он накануне правую руку сильно ушиб, в травматологии ему наложили повязку из эластичного бинта. 

Свидетель К на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему без приглашения приехал ФИО1, свидетель попросил последнего подождать его в подъезде. Обуваясь в квартире, он услышал на лестнице крики К и К. Выйдя из квартиры, он увидел, что между 1 и 2 этажом стоит К, а К сидит на корточках. ФИО2 уже не было в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил с просьбой не говорить, что это он избил К (том №, л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля К, данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К ему пояснил, что ФИО2 нанес в подъезде его соседу К несколько ударов по голове. Позже в этот же день ФИО2 звонил ему, просил отвезти куда-то, от чего свидетель отказался (том №, л.д. 84-86).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно экстренному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО БСПМ № 

<

адрес> с адреса: 

<

адрес>, доставлен К, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти последнего явились черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга субдуральной гематомой, которые причинили тяжкий вред здоровью (том №, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены изъяты смыв с пятном бурого цвета, следы пальцев рук (том №, л.д. 11-14).

По заключениям эксперта, в смыве на марлевый тампон обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего К (том №, л.д. 25-27, 159-163).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений при осмотре головы, туловища и конечностей ФИО1 не обнаружено (том №, л.д. 79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе К обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением левого полушария головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, правосторонним субдуральным кровоизлиянием без сдавления головного мозга, ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в обоих полушариях головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли без четких контуров, кровоподтеками лица, волосистой части головы, поверхностной ушибленной раной верхней губы, кровоизлиянием в слизистую губ, ссадиной лица, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, сопровождающаяся отеком – набуханием головного мозга, тромбозом всех синусов твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в ствол головного мозга; которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и является причиной смерти К Данная травма образовалась в пределах 6-7 суток до наступления смерти (то есть в срок, указанный при описании преступного деяния) от не менее 3-4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы (лица, волосистой части головы). Все повреждения в области головы образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Также у К обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой кисти, образовавшееся в иной период, в пределах от 3-5 суток до 7-10 суток до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровья не причинило и отношения к смерти не имеет (том №, л.д. 117-131).

Согласно протоколам выемки у подозреваемого ФИО1 и у сотрудников БУЗОО «БСПМ № 

<

адрес>» были изъяты предметы одежды, в которую были одеты подсудимый и погибший в момент совершения преступления, а также образцы крови последнего (том №, л.д. 56-60, 134-135), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (том №, л.д. 190-192).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, данных в судебном заседании свидетелем К, оглашенных показаний на следствии свидетелей К и К, заключений проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов), а также показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение К, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К по голове 1 удар кулаком левой руки и 2 удара кулаком правой руки, причинив потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Показания потерпевшей, свидетелей К и К согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания свидетеля К, суд учитывает, что последняя длительное время состояла в близких отношениях с погибшим К (в фактических брачных отношениях), дала непоследовательные показания в части описания обстоятельств, предшествовавших совершению подсудимым преступления. В частности свидетель меняла свои показания относительно точного места, где она находилась в момент рассматриваемых событий, показала, что погибший выпил лишь одну бутылку пива и по его виду не находился в состоянии опьянения, в то время как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа последнего, на момент поступления в стационар в его крови и моче обнаружен этанол в количестве 2,677 % и 3,256 % соответственно, что, согласно общедоступным сведениям, указывает на нахождение К в момент исследуемых событий в сильном алкогольном опьянении. Также свидетель дала нелогичные, по мнению суда, показания о том, что находясь в непосредственной близости от происходящего, не слышала какого-либо разговора между подсудимым и К, а конфликт, переросший в нанесение последнему ударов, исходя из её показаний, начался без особой на то причины. Суд также принимает во внимание, что свидетель, состоявшая в близких отношениях с потерпевшим, имея возможность прекратить конфликт, приведший в результате к столь тяжелым последствиям, активных, исчерпывающих и своевременных мер для этого не приняла. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии заинтересованности у данного свидетеля в исходе дела. В этой связи, суд оценивает её показания критически и берет за основу приговора показания К лишь в части, согласующейся с совокупностью других принятых судом доказательств, в частности при описании ею действий подсудимого по нанесению ударов К.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии при проверке их на месте при описании его противоправных действий по нанесению ударов К согласуются с показаниями в данной части очевидца преступлений К, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Несмотря на результаты судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, которые могли бы возникнуть от действий К, с учетом периода освидетельствования последнего (лишь ДД.ММ.ГГГГ) и приведённой выше оценки показаний свидетеля К, поставленных под сомнение, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимого о наличии противоправного поведения потерпевшего, выразившегося, по крайней мере в оскорблении ФИО2 и угрозе нанесения тому побоев, не опровергнуты. В этой связи, имеющиеся в деле противоречия в указанной части суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактует в пользу последнего и приходит к выводу об имевшем месте противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, что подлежит отражению при описании преступного деяния.

Одновременно с этим, суд критически оценивает показания ФИО2 и доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о наличии в его действиях неосторожной формы вины не только к последствиям в виде смерти последнего, но и в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый не знал о перенесенной ранее погибшим травме головы и имевшемся дефекте костей его черепа, что, по мнению стороны защиты, и послужило причиной столь тяжких последствий, по следующим основаниям.

Приведённая позиция стороны защиты опровергнута исследованными доказательствами, в том числе таким объективным и не вызывающим у суда сомнений как результаты судебно-медицинской экспертизы трупа К, которыми полностью доказан умысел подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в виде смерти по неосторожности К, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, неосторожная форма вины подсудимого к последствиям в виде смерти К.

В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 нанес 3 удара потерпевшему К в область лица, головы, включая левую часть головы, у которого именно в данной области обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К действительно имелся дефект костной ткани в правых лобной, теменной и височных костях, который образовался, согласно показаниям свидетелей К и К, в результате перенесенной ранее операции вследствие полученной травмы. В то же время из исследовательской части заключения следует, что кровоизлияний в мягкие ткани в данной области не обнаружено. Данный дефект был обнаружен экспертом и учтен при проведении судебно-медицинской экспертизы. При этом эксперт не пришел к выводу о наличии какой-либо причинной следственной связи между имевшимся ранее дефектом костной ткани черепа и наступившими последствиями в виде обнаруженных повреждений и смертью потерпевшего. По заключению эксперта, повреждения в области головного мозга обнаружены с противоположной месту расположения дефекта левой стороны головы потерпевшего, и именно в эту область, как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес, по крайней мере один акцентированный удар потерпевшему, а также еще два удара в целом в область головы К. В область расположения дефекта костей черепа подсудимый удары не наносил. В этой связи суд находит доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ввиду незнания о рассматриваемом дефекте несостоятельными.

Из исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля К, подсудимого, усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем никто кроме подсудимого, свидетеля и потерпевшего в подъезде на лестничной площадке, где все происходило, не находился. Никто кроме ФИО2 удары в область головы К, где у последнего были обнаружены тяжкие телесные повреждения, не наносил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий ФИО2, что не отрицал и сам подсудимый.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К свидетельствуют количество и локализация нанесенных им ударов, способ причинения повреждений – нанес три удара кулаками рук по голове потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

О неосторожной форме вины ФИО2 к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего К свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, при которых подсудимый, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К, прекратил свои преступные действия, что не было связано со смертью потерпевшего либо уверенностью подсудимого, что таковая наступила, а также разрыв во времени между получением потерпевшим повреждений и наступлением его смерти. 

Суд также приходит к выводу о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов кулаком в область головы, подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в этот момент ФИО2 какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны К не подвергался. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 лишь действовал из чувства мести после конфликта, произошедшего между ним и К.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков особо тяжкого преступления против личности, и напротив находит вину подсудимого полностью доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся, по крайней мере, в оскорблении ФИО1 и угрозе нанесения тому побоев. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднородно принес извинения потерпевшей. ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено наличие у подсудимого близкого родственника (матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем, которой он оказывает помощь, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего заболеванием.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей К, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, состояние здоровья самого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку последний после совершения преступления скрылся, обстоятельства произошедшего органу следствия стали известны из других источников, включая показания свидетеля К Само по себе частичное признание вины об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления не свидетельствует и уже учтено судом при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый после совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ был осужден и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> за другое преступление к реальному наказанию в виде ограничения свободы. В этой связи суд применяет при назначении ФИО1 наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ. К наказанию в виде ограничения свободы суд применяет правила о частичном сложении наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ. В то же время суд не рассматривает вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, в срок окончательно назначенного наказания по настоящему приговору, поскольку данное наказание ФИО3 фактически не отбывалось и не отбыто в полном объеме.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей К о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которая потеряла в результате совершения преступления близкого родственника (сына), конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимого и соразмерности совершенному преступному деянию.

По этим же основаниям в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшей К о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 65 880 рублей, которые были затрачены на погребение погибшего и подтверждены представленной квитанцией на оказание ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 8 912 рублей 50 копеек (5 807,50 руб. на следствии и три судебных заседания с участием адвокатов по назначению по 1 035 рублей каждое), с учетом материального и имущественного положения подсудимого, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Наличие близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем и заболевания у самого подсудимого не свидетельствует об имущественной несостоятельности последнего. Судом учтено, что ФИО1 на момент заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянный источник дохода. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Исковые требования потерпевшей К удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65 880 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- перечисленные в пункте 4 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 38) куртку, толстовку, шапку, спортивные брюки, спортивные ботинки, шнурки, шнурок, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – вернуть осужденному ФИО1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- перечисленные в пункте 4 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 38) предметы одежды К (футболку, толстовку, штаны, подштанники, трусы, кроссовки), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – вернуть потерпевшей К или её доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- образцы крови ФИО1 и К, отрезок прозрачной липкой ленты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев