Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1915/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 14 ноября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горячкина Е.С. и его защитника Ведерниковой М.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г., по которому 

Горячкин Евгений Сергеевич, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

- 16 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 3 июня 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 25 июня 2019 г. по отбытии срока основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2018 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного Горячкина Е.С. и защитника Ведерниковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Горячкин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горячкин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ведерникова просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, Горячкина - оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. Горячкин вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что за рулем автомобиля находился Л., от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Показания свидетелей Д. и А. вызывают сомнения, так как они являются сотрудниками полиции, и содержат противоречия относительно видимости через заднее стекло автомобиля «Лада Приора» и места его расположения на стоянке у магазина «Связной». А. в суде показал, что не помнит, проходил ли Горячкин освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но подробно рассказал об обстоятельствах, указывающих на управление им транспортным средством. Суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что после выезда автомобиля «Лада Приора» со стоянки у магазина «Связной» им управлял не Горячкин, при этом подробно описала внешность и одежду, находившихся в нем лиц. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем во время его преследования сотрудниками ГИБДД и в какой одежде, понятым не разъяснялись их права и обязанности. Показания свидетеля С.И. о времени движения через перекресток не соответствуют составленным сотрудниками ГИБДД документам и видеозаписи. С.И., располагаясь на расстоянии около 300 метров от «Лады Приоры», не мог рассмотреть черты лица и одежду находившихся в ней лиц и сообщил, что в салоне автомобиля был один человек. Свидетель Л. изначально оговорил Горячкина, так как боялся потерять работу, но впоследствии дал правдивые показания о том, что за рулем автомобиля находился именно он (Л.).

В апелляционной жалобе осужденный Горячкин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Суд необоснованно признал его виновным в преступлении, которого он не совершал. Сотрудники полиции не стали оформлять происшествие на Л. в связи с дружескими отношениями с ним. Согласно показаниям свидетеля С.И., он ехал на грузовой «Газели» с будкой, но на видеозаписи видно, что в указанное время на светофоре проезжала только пассажирская «Газель». Свидетель Е. сообщила, что Л. спал в автомобиле, а на записи с видеорегистратора видно, что из «Лады Приоры» сначала вышел Горячкин, а затем Л. и все время находился на улице. В ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе допроса очевидцев задержания автомобиля «Лада Приора», откликнувшихся на его объявление в социальных сетях.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Горячкина в совершенном преступлении на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности Горячкина суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Д. и С.И., а также свидетеля Л., в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, протоколы выемки, осмотра предметов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного и недопустимости положенных в основу приговора доказательств тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, согласно показаниям свидетелей А. и Д. (инспекторов ГИБДД), 

<

...> 

<

...>. в 

<

адрес> при встречном разъезде с автомобилем «Лада Приора» они наблюдали факт управления указанным транспортным средством Горячкиным, одетым в майку белого цвета, затем видели осужденного за рулем автомобиля на стоянке и во время дальнейшего его преследования. До момента задержания автомобиль из вида не теряли, а после его остановки на ул. Чкалова Д., находясь у водительской двери «Лады Приоры» наблюдал, как осужденный перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье. Л. в это время находился на переднем пассажирском сиденье и дремал. В связи с наличием у Горячкина признаков опьянения, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горячкин отказался.

Изложенные указанными свидетелями обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С.И., согласно которым 

<

...> около 9 час. он, находясь на перекрестке за рулем автомобиля «Газель», ожидал разрешающий движение сигнал светофора. В это время мимо него на красный свет проехал автомобиль «Лада Приора», в котором через открытое окно со стороны водителя он увидел, что за рулем автомобиля находится молодой человек в белой майке, следом проехал автомобиль ДПС;

- показаниями свидетеля Е. том, что 

<

...> они с мужем участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Горячкина сотрудниками полиции. В их присутствии осужденный, на котором была одета майка белого цвета, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования о том, что в ночь на 8 июля 2019 г. он с Горячкиным употреблял спиртное в автомобиле «Лада Приора», после чего уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля, разбудил его сотрудник ДПС. Позднее Горячкин ему рассказал, что ездил на его автомобиле в пьяном виде и был остановлен сотрудниками полиции;

- записями с камер системы видеонаблюдения, установленных на здании «Успенье», содержащей сведения о том, что через лобовое стекло автомобиля «Лада Приора», а также через проем стекла правой передней двери автомобиля видно, что на водительском сиденье находится человек, одетый в майку белого цвета, на переднем пассажирском – в футболку комбинированного цвета;

- записями с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, согласно которой при движении в автомобиле «Лада Приора» опущены стекла дверей водителя и пассажира спереди, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Горячкин ответил отказом;

- протоколами об отстранении Горячкина от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного. Данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела и оговорили Горячкина, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника служебная деятельность свидетелей А. и Д., как сотрудников правоохранительных органов, не является основанием для безусловного вывода о заинтересованности их в исходе дела без выяснения причин и мотивов предполагаемой заинтересованности, чего в ходе судебного разбирательства дела установлено не было.

Доводы жалоб об оговоре Горячкина в ходе дознания свидетелем Л. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, повторяющими доводы, уже проверенные в судебном заседании судом первой инстанции и мотивированно отвергнутые с изложением подробного анализа в приговоре.

Суждения защитника о возможном расположении автомобиля свидетеля С.И. на расстоянии 300 метров от автомобиля «Лада Приора» и неверном указании времени его нахождения на перекрестке, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

При этом из показаний свидетеля С.И. в суде следует, что автомобиль «Лада Приора» проехал от него на расстоянии около 15 метров, что в условиях хорошей видимости является достаточным для того, чтобы через открытое окно в автомобиле рассмотреть одежду находящегося за рулем человека.

Отсутствие на видеозаписи, не отразившей ввиду ракурса обзора камеры все транспортные средства, находившиеся на перекресте, автомобиля С.И. не свидетельствует о том, что свидетель не мог наблюдать происходящие события. 

При этом суд апелляционной инстанции в ходе просмотра видеозаписи лично убедился в том, что при движении автомобиля «Лада Приора» у здания «Успение» им управляло лицо, на котором была одета майка белого цвета. 

Именно данный предмет одежды присутствовал на Горячкине в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, что подтверждается исследованными в суде доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Показаниям свидетеля К. судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела не имеется неразрешенных в ходе предварительного расследования ходатайств о допросе свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Правовая оценка действиям Горячкина дана судом правильно.

Выводы суда о необходимости назначения Горячкину наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в качестве доказательств виновности осужденного сослался на показания свидетеля С.И. (т. 1, л.д. 104-105), данные в ходе предварительного расследования. Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные показания в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденного в содеянном.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от 16 сентября 2015 г. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отбыто Горячкиным 29 декабря 2017 г.

Таким образом, судимость по приговору от 16 сентября 2015 г. на момент совершения Горячкиным преступления была погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, что не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 3 июня 2016 г.

Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел наличие у Горячкина судимости за аналогичное преступление (по приговору от 11 декабря 2018 г.), не приняв во внимание, что данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми внести в приговор соответствующие изменения и смягчить основное наказание, назначенное Горячкину за совершенное преступление, а также назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и личности осужденного, в том числе требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 сентября 2019 г. в отношении Горячкина Евгения Сергеевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля С.И., данные в ходе предварительного расследования.

Исключить указание на судимость ФИО1 по приговору от 16 сентября 2015 г., а также на учет судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

<

...>

<

...>