Судья – Калмыкова Е.А. Дело №2-2329/2025-33-1878/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000852-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием К.А.В., его представителя - адвоката К.А.В., К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года,

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании за собой права собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: Великий ... в перепланированном состоянии согласно проектной документации площадью ... кв.м. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, 

<

...> обратился в Администрацию Великого Новгорода о намерении провести перепланировку жилого помещения. Решением Администрации Великого Новгорода от 

<

...> 

<

...> ему отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки) жилого помещения ввиду несоответствия проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (проектом предусматриваются работы по перепланировке жилого помещения – комнаты – присоединение к ней части общего имущества (кладовой)). Вместе с тем, согласно заключению экспертной организации АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №845-СМТ от 27 декабря 2024 года, проведение перепланировки (присоединение подсобного помещения) в жилом помещении технически возможно и соответствует (не нарушает) требованиям действующих технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил. В связи с изложенным полагает, что отказ Администрации Великого Новгорода является незаконным и нарушает его права на реконструкцию жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ... и К.А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года (с учетом определения того же суда от 15 октября 2025 года об исправлении описки) иск К.А.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.В. ссылается на то, что в результате перепланировки спорного жилого помещения конструктивные и другие характеристики не затрагиваются, а потому разрешение на перепланировку не требуется, с его стороны как собственника жилого помещения были приняты все меры для созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме и получения их согласия на реконструкцию жилого помещения. Однако к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме судом привлечены не были. Просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании К.А.В. и его представитель адвокат К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

К.А.В. просила решение суда отменить, заявленный К.А.В. иск удовлетворить.

Представители Администрации Великого Новгорода, ООО ...» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 

<

...> К.А.В. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Право собственности К.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

<

...> К.А.В. обратился в Администрацию Великого Новгорода с намерением провести перепланировку вышеуказанного жилого помещения.

Решением Администрации Великого Новгорода от 

<

...> 

<

...> К.А.В. отказано в перепланировке жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ ввиду несоответствия проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (проектом предусматриваются работы по перепланировке жилого помещения – комнаты – присоединение к ней части общего имущества – кладовой).

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

К заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается, в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

При вынесении решения суд, установив, что согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого помещения составляет ... кв.м, при этом проектная документация по перепланировке жилого помещения, составленная ООО «Архитектор Герасимов», предусматривает увеличение общей площади жилого помещения до ... кв.м, вместе с тем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о согласовании реконструкции и перепланировки, влекущих присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, не принято, доказательств обратного суду не представлено, правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска К.А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно в удовлетворении иска К.А.В. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки спорного жилого помещения конструктивные и другие характеристики не затрагиваются, а потому разрешение на перепланировку не требуется, основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, при этом со стороны К.А.В. как собственника жилого помещения были приняты все меры для созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме и получения их согласия на реконструкцию жилого помещения, не свидетельствуют о неполноте рассмотренного дела по существу. Круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований, принятое судебное постановление прав иных лиц, собственников жилых помещений в многоквартирном доме не нарушает, определенных обязанностей на них не возлагает. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ОК «...», которая в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ наделена полномочиями, связанными с управлением общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.