Дело № 2-181\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 5 июня 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее последнему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

Его ответственность застрахована ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

11.12.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Указав, что характер повреждений исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Документы были получены ответчиком 15.12.2017 г.

Так как ответчиком в законные сроки осмотр не был организован, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету №, выполненного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта тс составляет 159 706 руб. За оказание услуг эксперта по составлению отчета заявителем оплачено 15 000 руб.

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения составила 174 706 руб.

года в адрес ответчика были направлены оригинал вышеуказанного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта.

года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которую они получили 26.03.2018 г.

Данную претензию АО «СОГАЗ» приняли во внимание и 26.03.2018 г. выплатили страховое возмещение в сумме 157 800 руб. С данной суммой он согласился. Но выплата страхового возмещения в законные сроки не произведена с момента получения заявления.

Выплата была произведена ответчиком 26.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, период просрочки начинается с 05.01.2018 года по 26.03.2018 года (по день выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки (пени) за 1 день: 157 800 рублей 00 копеек x l % = 1 578 руб. 00 коп.

157 800 рублей 00 копеек - выплаченное вами страховое возмещение;

1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 05.01.2018 года по 26.03.2018 года составляет 80 дней.

Размер неустойки (пени) за 80 дней: 1 578 руб. 00 коп. х 80 = 126 240 рублей 00 копеек.

20.04.2018 г. ответчику была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, согласно отчету об отслеживании, претензия была получена ответчиком 23.04.2018 г., но ответа на данную претензию до сих пор не поступило.

Просит:

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 126 240 рублей 00 копеек,

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить его требования. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 8 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по действующему полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ» ( л.д, 5).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по действующему полису ОСАГО по полису ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж» ( л.д. 40).

11.12.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, о прямом возмещении убытков, и приложенным комплектом необходимых документов, указав, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 7,8).

Документы были получены ответчиком 15.12.2017 г. ( л.д. 9).

Так как ответчиком в законные сроки осмотр поврежденного автомобиля истца не был организован, ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету №, выполненного 29.12.2017 года ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта тс составляет 159 706 руб. За оказание услуг эксперта по составлению отчета заявителем оплачено 15 000 руб. (л.д. 10-27)

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения составила 174 706 руб.

29.12.2017 года в адрес ответчика были направлены оригинал вышеуказанного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которую они получили 26.03.2018 г. ( л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения представленных документов, страховая компания АО "СОГАЗ" признала данный случай страховым и произвела 26.03.2018 г. страховую выплату в пользу истца в размере 157 800 руб. что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2018 г. ( л.д. 35),

Истец согласился с данной суммой, однако выплата страхового возмещения в законные сроки не была произведена с момента получения заявления.

В связи с вышесказанным 20.04.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено 23.04.2018 г. (л.д. 44-47). Однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, по настоящему делу имеется виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о выплате законной неустойки в досудебном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, поэтому имеются основания для начисления и взыскании с ответчика неустойки с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по заявленным истцом требованиям, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 74 дня с 12 января 2018 года ( по истечении 20-дневного срока после получения заявления о выплате страхового возмещения без праздничных дней), а не как ошибочно указал истец с 05.01.2018 г., по 26.03.2018 г. ( день выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет 116 772 руб. (157 800 руб. - сумма страхового возмещения х 74 дня периода просрочки х 1 %).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 оказана юридическая помощь по составлению претензии и ее направлению ответчику, составлению искового заявления и направлении его в суд. 

Стоимость юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭЮУ « Аксиома» составила 20 000 рублей (составление претензии 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 10 000 руб., каждое последующее заседание 10 000 руб.) оплата, которой подтверждается квитанцией № серия 36 ЮУ от 19.04.2018 г. на сумму 20 000 руб. ( л.д. ).

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, однотипности претензии и искового заявления, стандартность их написания, отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанным на сумму 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, по мнению суда, являются разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом требований абз. 3 подп. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 535.44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116 772 ( Сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей, а всего 126 772 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 535 ( Три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров