К делу №

23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 15.09.2020г., взыскать стоимость смартфона в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 1%, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 15.09.2020г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G988B/DS, стоимостью 84 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен производителем 1 год, что подтверждается гарантийным талоном. Однако приобретенный смартфон оказался некачественным. В процессе использования выявились следующие недостатки: стал самопроизвольно отключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где приобретался товар с вопросом взять данный товар на проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответили, что данный аппарат находится в исправном состоянии, но данные недостатки ни куда не делись. На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями.

Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. После проведенной диагностики, АО «Связной Логистика» выдано техническое заключение, согласно которому обнаружены следы попадания жидкости в области дисплея и радиоблока. Однако, истец уверен, что телефон не контактировал с влагой. 31.10.2020г. истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований по которым просил суд взыскать ущерб в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2020г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G988B/DS, стоимостью 84 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен производителем 1 год, что подтверждается гарантийным талоном.

На сегодняшний день истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем недостаток исключает возможность работы смартфона в соответствии с его основными функциями.

Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. После проведенной диагностики, АО «Связной Логистика» выдано техническое заключение, согласно которому обнаружены следы попадания жидкости в области дисплея и радиоблока. Однако, истец уверен, что телефон не контактировал с влагой.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации смартфон стал самопроизвольно отключаться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара».

В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить данное требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе требовать его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где приобретался товар с вопросом взять данный товар на проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответили, что данный аппарат находится в исправном состоянии, но данные недостатки ни куда не делись.

31.10.2020г. истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Как усматривается из заключения эксперта №/Т от 17.05.2021г., на момент проведения исследования в сотовом телефоне «Samsung SM-G988B/DS Galaxy Ultra 5G», IMEI: № имеется дефект: спорадические самопроизвольные отключения устройства, сбои в работе основной камеры. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта. На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Осмотром внутренних компонентов сотового телефона выявлено отсутствие следов ранее проводимых ремонтных работ либо иных несанкционированных работ. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

В основу решения суд кладет заключение эксперта №/Т от 17.05.2021г., как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает, что требования в части расторжения договора купли-продажи от 15.09.2020г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 84 990 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, суд считает указанную сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 65 000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2021г. по делу была назначена техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза». 

Экспертом учреждения была произведена экспертиза №/Т от 17.05.2021г. Обязанность по оплате была возложена на истца, однако оплата за производство экспертизы в размере 25 000 рублей на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего 200 990 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон «Samsung SM-G988B/DS Galaxy Ultra 5G», после получения взысканной судом суммы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2021г. 

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов