П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 марта 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/17 (1-318/16) в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, лицо, в отношении которого постановлен приговор (далее именуемый как «Б»), а также ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении туалета кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого 

<

данные изъяты>., имевшего при себе сотовый телефон «Айфон 6» стоимостью 53 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2» стоимостью 100 рублей, а также деньги в сумме 300 рублей, после чего у них возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества путем разбоя в отношении 

<

данные изъяты> Реализуя указанный преступный умысел, направленный на разбой, «Б» достал из одежды имевшийся при нем нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на 

<

данные изъяты>., приставив нож к его горлу, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинув требование передачи имеющегося у 

<

данные изъяты> сотового телефона и денег. Продолжая свои преступные действия, «Б», угрожая 

<

данные изъяты> ножом, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, завел его в кабинку мужского туалета, куда также зашел ФИО3, который действуя группой лиц совместно с «Б», с целью реализации преступного умысла, направленного на разбой, закрыл двери кабинки туалета на защелку, ограничив, таким образом, свободу передвижения потерпевшего 

<

данные изъяты> и обеспечив беспрепятственность совершения преступления. Находясь в кабинке мужского туалета, «Б», продолжая приставлять к горлу 

<

данные изъяты> нож, используя его в качестве оружия, действуя группой лиц с ФИО3, вновь потребовал у 

<

данные изъяты> передачи имевшегося у него при себе сотового телефона и денежных средств. Одновременно с этим ФИО3 видя, что «Б» угрожает ножом 

<

данные изъяты> и высказывает требование передать имущество, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на разбой, снял с руки 

<

данные изъяты>. золотые часы фирмы «Ника» стоимостью 50 290 рублей, после чего «Б» и ФИО3 вышли из кабинки туалета, скрылись с места преступления, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> находились в туалете кафе «

<

данные изъяты>», где у 

<

данные изъяты> произошел конфликт с одним из посетителей кафе – 

<

данные изъяты>, также в туалете находился 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, когда он зашел в туалет, держал в руке нож и приставлял его к горлу 

<

данные изъяты>. Он стал уговаривать 

<

данные изъяты> уйти, однако он никак не отреагировал на это и завел 

<

данные изъяты> в кабинку туалета, он прошел за ними, для чего – пояснить не может. Находясь в кабинке туалета, он закрыл дверь кабинки туалета, для чего - пояснить не может. Далее 

<

данные изъяты>, продолжая держать в руке нож потребовал от 

<

данные изъяты> передать ему телефон и деньги, а также ударил его. 

<

данные изъяты> поднял руки, в этот момент он увидел у него на руке часы и снял их, зачем – не знает, 

<

данные изъяты> не говорил ему снять с 

<

данные изъяты> часы. Признает свою вину в том, что открыто похитил часы потерпевшего, раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и 

<

данные изъяты> находились в кафе «

<

данные изъяты>», где распивали спиртное со знакомыми 

<

данные изъяты>. Во время нахождения в кафе они выходили на улицу курить, а также выходили в туалет. В один момент 

<

данные изъяты> задержался в туалете, в связи с чем он пошел за ним. Зайдя в туалет, он увидел, что у 

<

данные изъяты> произошел конфликт с одним из посетителей кафе – 

<

данные изъяты>, также в туалете находился 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, когда он зашел в туалет, держал в руке нож, направляя его в их сторону, при этом все они двигались в сторону кабинки туалета. Он стал уговаривать 

<

данные изъяты> уйти, однако он никак не отреагировал на это и завел 

<

данные изъяты> в кабинку туалета, за ними прошел 

<

данные изъяты> и он сам, для чего – пояснить не может. Когда они заходили, 

<

данные изъяты> попытался убежать, в связи с чем он толкнул его. Находясь в кабинке туалета, 

<

данные изъяты> сказал ему закрыть дверь, что он и сделал, при этом 

<

данные изъяты> стал приставлять к горлу 

<

данные изъяты> нож и потребовал передать ему телефон и деньги, а также один раз ударил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> поднял руки, в этот момент он увидел у него на руке часы и снял их, зачем – не знает, 

<

данные изъяты> не говорил ему снять с 

<

данные изъяты> часы. В это время в дверь кабинки туалета начали стучать, он открыл дверь и все вчетвером они вышли, он и 

<

данные изъяты> первыми вышли на улицу, за ними 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На улице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> разбежались в разные стороны, 

<

данные изъяты> побежал обратно в кафе (уголовное дело № т. 3 л.д. 61-73) 

Также в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и проверены показания ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом соответствовали показаниям, данным ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ранее ФИО3 пояснял, что в кабинке туалета 

<

данные изъяты> стоял около 

<

данные изъяты> и приставлял к горлу 

<

данные изъяты> нож, он сначала держал дверь в кабинку, потом закрыл ее на защелку, чтобы никто не зашел. В этот момент 

<

данные изъяты>, держа нож у горла 

<

данные изъяты>, продолжал требовать передачи ему денег и сотового телефона. Как он понял, 

<

данные изъяты> хотел достать из кармана брюк сотовый телефон, чтобы передать его 

<

данные изъяты>, и в этот момент 

<

данные изъяты> увидел на руке 

<

данные изъяты> часы. 

<

данные изъяты> сказал ему на тувинском языке, чтобы он подошел к 

<

данные изъяты> и снял с его руки часы, что он и сделал, сняв с левой руки 

<

данные изъяты> часы прямоугольной формы в корпусе из металла желтого цвета, с темным кожаным ремешком, и убрал их в карман куртки. В этот момент в дверь кабинки туалета кто - то постучал и 

<

данные изъяты> спрятал нож, он открыл защелку двери туалета, а затем и саму дверь туалета и увидел официанта. Затем 

<

данные изъяты> взял 

<

данные изъяты> за куртку и потащил его на улицу, он с 

<

данные изъяты> пошел за ними на улицу. Выйдя на улицу, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> убежали от них, 

<

данные изъяты> побежал за 

<

данные изъяты> в сторону кафе, он побежал за 

<

данные изъяты>, но был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 

<

адрес>, также в автомашине сотрудников полиции находились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Позже в отдел полиции № привезли Балдыржаа. Когда его задержали сотрудники полиции, часов, которые он и 

<

данные изъяты> похитили у 

<

данные изъяты>, в кармане куртки не было, полагает, что они были потеряны, когда он бежал (т. 2 л.д. 238-240). 

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что закрыл дверь кабинки просто так, чтобы никто не мешал, самостоятельно снял часы с руки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ему об этом не говорил. Причины противоречий назвать затруднился. 

Судом также были оглашены и проверены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при проведении очных ставок с потерпевшим 

<

данные изъяты>, свидетелем 

<

данные изъяты>., подозреваемым 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 116-120, 143-147, 156-160). Давая показания, подозреваемый ФИО3 пояснил, что видел, как 

<

данные изъяты> приставил нож к горлу 

<

данные изъяты> и требовал от него передачи денег и сотового телефона; находясь в кабинке, он сам решил держать дверь, чтобы никто не мог войти, 

<

данные изъяты> не просил его закрыть дверь в кабинку туалета на защелку, а также не просил его снять часы с 

<

данные изъяты>; ударов 

<

данные изъяты> он не наносил, часы у 

<

данные изъяты> он не видел и не снимал их с его руки.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд в целом – в части даты, места, времени, участников и обстоятельств преступления доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО3 в части отсутствия у него умысла на нападение в целях хищения имущества 

<

данные изъяты> путем разбоя, суд находит надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе очных ставок, суд принимает их в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, находя их в остальной части надуманными, не нашедшими своего подтверждения.

Анализируя оглашенные показания ФИО3, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, суд отмечает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника и переводчика, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая право не свидетельствовать против себя, а также то, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Невзирая на позицию, занятую подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления установленной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств. 

Из показаний подсудимого 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15-16 часов, он и ФИО3 находились в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединились знакомые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Около 22 часов он и 

<

данные изъяты> вышли на улицу курить, возвращаясь, он зашел в туалет, где в тамбуре плечом столкнулся с ранее незнакомым 

<

данные изъяты>, перед которым извинился. В это же время в туалет зашел 

<

данные изъяты>, с которым они начали о чем-то разговаривать и между ними произошел конфликт. Поняв, что мирно разойтись не удастся, он, решив напугать 

<

данные изъяты>, достал из кармана раскладной нож, который ранее взял у Кола, чтобы включить сломанный телефон, и, открыв его, тупой стороной приставил к шее 

<

данные изъяты>, направив его и 

<

данные изъяты> в кабинку туалета, чтобы спокойно поговорить. В это время в тамбур туалета зашел Кол, которому он, опасаясь разрастания конфликта, сказал закрыть дверь, в результате чего он, Кол, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оказались в кабинке туалета, дверь в которую Кол закрыл на щеколду. В кабинке туалета Кол и 

<

данные изъяты> стали его успокаивать, говорили, чтобы он убрал нож, на что он сказал, что хотел решить вопрос мирно, но они сами не захотели, после чего потребовал от 

<

данные изъяты> передачи сотового телефона и денег. 

<

данные изъяты> стоял молча, ничего ему не передавал. 

<

данные изъяты> попытался открыть дверь и выйти из кабинки, предложив поговорить снаружи, в связи с чем он, переложив нож из одной руки в другую, ударил его один раз кулаком по лицу, затем снова взял нож в правую руку и продолжал держать у горла 

<

данные изъяты>. Бил ли Кол 

<

данные изъяты>, он не видел, поскольку Кол стоял за ним. Затем Кол, ничего ему не говоря, протянув через него руки, снял с руки 

<

данные изъяты> часы. После этого в дверь кабинки начали стучать, они вышли и пошли на улицу. С Колом он ни о чем не договаривался, указаний снять с 

<

данные изъяты> часы ему не давал, корыстных намерений в отношении потерпевшего не имел, высказал требование передачи имущества, так как ему стало обидно, что ранее такое требование ему высказывал 

<

данные изъяты>, и он решил его напугать и проучить (уголовное дело № т. 3 л.д. 61-73). 

В ходе судебного заседания были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ показания 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, 

<

данные изъяты> пояснял, что ФИО3 снял часы с руки 

<

данные изъяты>, после того, как он сказал ему на тувинском языке это сделать (т. 1 л.д 227-230). 

Из показаний подозреваемого 

<

данные изъяты>, данных им при производстве очных ставок между ним и потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, между ним и свидетелем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между ним и подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он с Колом пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где они распивали пиво, позже в кафе пришли их друзья 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В кафе они распивали спиртное, что происходило дальше, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов он один пошел в туалет, где в тамбуре находилось двое ранее ему незнакомых парней бурятской национальности, как он позже узнал - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Проходя мимо них, он задел 

<

данные изъяты> плечом и извинился, разошелся с 

<

данные изъяты> мирно, никакого конфликта между ними не возникло. В этот момент к ним подошел 

<

данные изъяты>, с которым он стал о чем-то разговаривать, о чем именно, не помнит. 

<

данные изъяты> достал сотовый телефон и стал просить у него данные и номер сотового телефона, для чего - не помнит. Из-за чего у них с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, он так же не помнит. Во время конфликта у него в руках оказался нож, принадлежащий Колу, в какой момент он взял у Кола нож, не помнит. В этот момент в тамбур туалета зашел Кол, который изначально ничего не говорил молодым людям. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что нанес 

<

данные изъяты> удар по лицу, наносил ли удары 

<

данные изъяты>, не помнит. Затем все оказались в кабинке туалета, где Кол находился около двери в туалет, 

<

данные изъяты> стоял рядом с Колом. Он стоял напротив 

<

данные изъяты>, в руке у него был нож. Приставлял ли он нож к горлу 

<

данные изъяты> и требовал ли от него передачи имущества, не помнит. Далее в кабинку туалета кто-то постучал, он убрал нож в рукав кофты, Кол открыл дверь - за дверью стояла девушка-официант. Они вышли из кабинки туалета и вышли на улицу. Допускает, что мог приставить нож к горлу 

<

данные изъяты> и потребовать от него деньги и сотовый телефон, однако не помнит этого. Часы у потерпевшего он не видел, снять часы с руки 

<

данные изъяты> Кола не просил и не видел, чтобы Кол снимал их. Совершить в отношении кого-либо преступление Колу он не предлагал (т. 1 л.д. 122-126, 149-154, 156-160).

Оценивая показания 

<

данные изъяты>, данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок, суд принимает их в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля, находя их в остальной части надуманными, не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены и проведены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в январе 2016 г., точную дату не помнит, около 18 часов, он с 

<

данные изъяты> пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки, позже к ним присоединились их друзья 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а так же знакомый 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты>. Около 22 часов он с 

<

данные изъяты> пошел в туалет, следом за ними зашли Кол и 

<

данные изъяты>, последний, достав раскладной нож с деревянной коричневой ручкой, начал угрожать ему, приставив нож к горлу, и сказал, что он отсидел 4 года и ему все равно, Кол в это время закрыл дверь в тамбур. Продолжая угрожать ножом, 

<

данные изъяты> стал подталкивать его и 

<

данные изъяты> к двери в кабинку туалета, он, опасаясь применения ножа, зашел в кабинку, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и Кол так же зашли в кабинку, при этом Кол по указанию 

<

данные изъяты> закрыл дверь в кабинку на защелку. В кабинке 

<

данные изъяты>, продолжая держать у его шеи нож, потребовал отдать ему деньги и телефон, он, держа руки перед собой, пытаясь успокоить 

<

данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь его угроз, правой рукой полез в карман джинсов за телефоном. 

<

данные изъяты> так же пытался успокоить 

<

данные изъяты> и Кола, в связи с чем они нанесли 

<

данные изъяты> по удару, куда именно, он не видел. В этот момент 

<

данные изъяты> заметил на его левой руке золотые часы «Ника», прямоугольной формы, с черным кожаным ремешком и циферблатом черного цвета, стоимостью на момент приобретения 50 тысяч рублей. Как он понял по поведению 

<

данные изъяты> и Кола, их заинтересовали его часы, они разговаривали на своем языке, после чего Кол подошел к нему и, говоря что-то на своем языке, снял с его руки часы, которые убрал к себе в карман, 

<

данные изъяты> в это время держал у его шеи нож, в результате чего у него на шее образовалась царапина. Поскольку внимание 

<

данные изъяты> переключилось на часы, телефон он из кармана не достал. В это же время в дверь стали стучать, 

<

данные изъяты> спрятал нож и Кол открыл дверь, после чего они вышли из туалета и их вытолкали на улицу. Изначально его выводил 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> вырвался и побежал на улицу, где позвал на помощь сотрудников полиции, он так же вырвался и побежал в кафе, 

<

данные изъяты> побежал за ним, потом, увидев за столиком его друзей, резко развернулся и убежал. Впоследствии с сотрудниками полиции он снова прибыл в кафе, где увидел 

<

данные изъяты> и нож, которым он ему угрожал (уголовное дело № т. 3 л.д. 24-30). 

В целом аналогичные показания были даны потерпевшим при допросе на предварительном следствии и при проведении очных ставок с подозреваемыми 

<

данные изъяты> и ФИО3, протоколы которых были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 31-34, 143-147, 149-154).

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены и проведены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он встретился со своим другом 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>», чуть позже к ним присоединились их общие знакомые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а так же знакомый 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты>. За одним из столиков сидели молодые люди, как он понял, тувинцы по национальности. Никаких конфликтов между кем-либо не возникало. Около 22 часов он и 

<

данные изъяты> пошли в туалет, в это же время за ними зашли двое молодых людей-тувинцев, как ему известно в настоящее время – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Находясь в тамбуре туалета, 

<

данные изъяты> стал о чем-то разговаривать с 

<

данные изъяты>, он разговаривал с Колом, который спросил, как его зовут. В какой-то момент он увидел, как 

<

данные изъяты> достал из кармана куртки раскладной нож с коричневой деревянной рукояткой и, раскрыв его, приставил к горлу 

<

данные изъяты>, после чего что-то сказал Колу на своем языке, как он понял по жесту и дальнейшим действиям Кола – закрыть дверь. В это же время 

<

данные изъяты> сказал 

<

данные изъяты>, что ему нечего терять, так как он и так отсидел 4 года, после чего повел его, держа нож у шеи, в кабинку туалета, он, решив не бросать 

<

данные изъяты>, пошел за ним, уговаривая 

<

данные изъяты> убрать нож, Кол шел за ним и подталкивал его в спину. Зайдя в кабинку туалета, 

<

данные изъяты> что-то сказал Колу на своем языке, после чего Кол закрыл дверь в кабинку на защелку. Продолжая держать нож у горла 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стал требовать у него передачи денег и сотового телефона, каких-либо угроз при этом не высказывал, Кол молча стоял рядом. Он попытался успокоить 

<

данные изъяты>, предложив выйти на улицу и спокойно разобраться, на что последний ударил его кулаком в область лица. Отшатнувшись от удара и облокотившись на стену, он увидел, как Кол снимает с руки 

<

данные изъяты> часы, 

<

данные изъяты> продолжал держать у его шеи нож. Сняв часы, Кол убрал их в карман, после чего нанес ему удар кулаком по лицу. В этот момент в дверь туалета стали стучать, как он понял по голосу – официантка, после чего 

<

данные изъяты> спрятал нож, взял 

<

данные изъяты> за куртку и повел на улицу, он и Кол вышли следом. Отойдя на 3-5 метров от кафе, 

<

данные изъяты> удалось вырваться и он побежал обратно в кафе, 

<

данные изъяты> побежал за 

<

данные изъяты>. Кол попытался удержать его, но он вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>, где увидел экипаж ОВО, сотрудникам которого рассказал о произошедшем. В этот момент за ним бежал Кол и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> убежал, а Кол был задержан сотрудниками полиции. Затем он позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что убежал от Кола и находится возле здания ГУВД с сотрудниками ОВО, после чего 

<

данные изъяты> с друзьями, с которыми они находились в кафе, подошли к зданию ГУВД. Далее подъехал еще один экипаж сотрудников полиции и их всех доставили в отделение полиции № 

<

адрес>. Через некоторое время они вернулись в кафе с сотрудниками полиции, где в это время находился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и он сразу узнали его, о чем сообщили сотрудникам полиции. Так же в кафе был изъят нож, который 

<

данные изъяты> приставлял к горлу 

<

данные изъяты> (уголовное дело № т. 3 л.д. 52-59).

Аналогичные показания были даны свидетелем при допросе на предварительном следствии и при проведении очной ставки с подозреваемыми 

<

данные изъяты> и ФИО3, протоколы которых были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-111, 116-120, 122-126). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого был оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, что 

<

данные изъяты> является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с 

<

данные изъяты> и они решили сходить в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20 часов он приехал в указанное кафе, где за столиком уже сидели 

<

данные изъяты>, его друг 

<

данные изъяты> и еще двое молодых человек бурятской национальности, ранее ему не знакомых, один из них представился именем 

<

данные изъяты>, другой - 

<

данные изъяты>. Вместе они пили пиво, выпили по три бокала, были не пьяные. Посидев некоторое время, всей компанией они вышли на улицу покурить. Когда они покурили, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пошли в туалет, он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вернулись за столик. Они обратили внимание, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долго нет, примерно 20-30 минут. Затем он снова вышел покурить и заглянул в туалет, где находились 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и один молодой человек тувинской национальности, высокого роста, и спокойно разговаривали. Он спросил у 

<

данные изъяты>, все ли у него нормально, на что 

<

данные изъяты> ответил, что все нормально, тувинец так же ответил, что все нормально, после чего он вышел из туалета и прошел за столик. Минут через пять за столик прибежал 

<

данные изъяты>, который был напуган и сказал, что молодой человек тувинской национальности хочет его зарезать. В этот момент он увидел, что тувинец высокого роста, который находился в туалете, бежит за 

<

данные изъяты>. Он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> встали из-за стола и тувинец убежал из кафе. Он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> побежали за тувинцем в сторону 

<

адрес> и около здания ГУ МВД России увидели автомашину сотрудников полиции, около которых уже находился 

<

данные изъяты>, а так же увидели еще одного молодого человека тувинской национальности, невысокого роста, который шел им навстречу. 

<

данные изъяты> указал на него как на того, кто был с молодым человеком тувинской национальности высокого роста, и сказал сотрудникам полиции, чтобы они его задержали. Сотрудники полиции задержали молодого человека тувинской национальности невысокого роста, которого доставили в отдел полиции вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он и 

<

данные изъяты> пошли в отдел полиции пешком. Когда они пришли в отдел полиции, он спросил у 

<

данные изъяты>, что случилось, на что он ответил, что когда они находились в туалете, у них возник конфликт с двумя молодыми людьми тувинской национальности, которые загнали его в кабинку туалета, где тувинец высокого роста приставлял к его горлу нож, и что у него похитили золотые часы с кожаным ремешком, которые ему подарила мама. Кто именно похитил у 

<

данные изъяты> часы, он не рассказывал. Телесных повреждений на 

<

данные изъяты> не было, во всяком случае, он их не видел. С 

<

данные изъяты> он не общался, но знает, что у него ничего похищено не было. Когда они находились в отделе полиции, сотрудники полиции доставили второго молодого человека тувинской национальности. В тот вечер он не обратил внимания, были ли на руке 

<

данные изъяты> надеты золотые часы. Ему известно, что у 

<

данные изъяты> есть золотые часы на кожаном ремешке черного цвета, а так же известно, что ему эти часы подарила мама. Больше он 

<

данные изъяты> не видел, подробностей преступления не знает (Т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены и проведены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, он с 

<

данные изъяты> пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил знакомых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, позже к ним присоединился 

<

данные изъяты>. Совместно они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов в кафе ни у кого не было. Вечером он отошел в туалет, вернувшись, за столиком никого не застал. Он подумал, что парни пошли курить и сидел за столом, ожидая их. В это время к нему подошел 

<

данные изъяты>, у которого при себе был нож, с которым у него произошла ссора и драка, после чего прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Причин ссоры и драки он не помнит, так как был выпившим. О событиях, произошедших с 

<

данные изъяты>, ему ничего известно не было (уголовное дело № т. 3 л.д. 52-59) 

В целом аналогичные показания были даны свидетелем 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данные показания были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 49-50, 217-219). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены и проведены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности старшего группы задержания ОВО МУ МВД России 

<

данные изъяты>». В январе 2016 г., точную дату не помнит, он находился при исполнении своих обязанностей. В вечернее время, около 22 часов, он находился около здания ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к ним обратились 2 молодых человека бурятской национальности, как позже он узнал их данные -

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и сообщили, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> два молодых человека тувинской национальности, находясь в туалете, завладели его золотыми часами, приставив к горлу нож и угрожая им, а так же пытались завладеть деньгами. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> описали напавших на них, в это же время один из них - как ему стало известно позже Кол - проходил мимо них и был задержан. При личном досмотре у Кола, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при себе ничего обнаружено не было. При доставлении его в отдел полиции от дежурного поступила сообщение том, что в кафе «

<

данные изъяты>» идет драка, в связи с чем они проехали туда, где был задержан второй тувинец – 

<

данные изъяты>. Было установлено, что 

<

данные изъяты> подрался с посетителем кафе с использованием ножа, был агрессивно настроен, но его успокоили. На момент прибытия 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии врачи оказывали ему помощь. Также в кафе он видел раскладной нож с коричневой ручкой, который был изъят (уголовное дело № т. 3 л.д. 34-42). 

В целом аналогичные показания были даны свидетелем 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данные показания были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. (т. 1 л.д. 83-85). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены и проведены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый 

<

данные изъяты> позвонил ему и предложил встретиться в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Около 18 часов он приехал в указанное кафе со своим другом 

<

данные изъяты>, там же 

<

данные изъяты> познакомил его с Колом. Некоторое время они сидели в кафе, потом пошли на 

<

адрес>, чтобы купить 

<

данные изъяты> телефон, затем вернулись в кафе, где находились примерно до 22 часов. За все время никаких конфликтов ни у кого не было. Все вместе они выходили на улицу курить, 

<

данные изъяты> и Кол вдвоем выходили в туалет. Когда он и 

<

данные изъяты> стали собираться домой, они пошли в туалет, где увидели 

<

данные изъяты>, разговаривавшего с двумя молодыми людьми бурятской национальности. Разговор был спокойный, о чем именно, он не слышал. На его вопросы, все ли хорошо, 

<

данные изъяты> сказал, что поговорит и придет за столик. Через некоторое время Кол пошел в туалет, затем вернулся, за ним вернулся так же 

<

данные изъяты>. Через несколько минут Кол и 

<

данные изъяты> вышли из-за стола, он и 

<

данные изъяты> собрались ехать домой и пошли на улицу, взяв куртку 

<

данные изъяты> и Кола, подумав, что они курят, но на улице их не было, после чего они пошли обратно в кафе и увидели, как на 

<

адрес> и Кол с двумя молодыми людьми бурятской национальности. На улице молодые люди-буряты разбежались в разные стороны, Балдыржаа и Кол побежали за ними, при этом он отдал Балдыржаа куртку. Затем он снова вернулся в кафе, забрал шапку Балдыржаа и на улице с телефоном отдал ему, после чего Балдыржаа куда-то ушел, он и ФИО6 уехали домой. ФИО6 указанные события помнит плохо, поскольку был выпившим и спал уже в кафе (уголовное дело № т. 3 л.д. 34-42). 

Аналогичные показания были даны свидетелем 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данные показания были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 41-43). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены и проведены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом 

<

данные изъяты> приехал в центр города, чтобы приобрести себе телефон. По дороге 

<

данные изъяты> неоднократно созванивался с кем-то и предложил зайти в кафе, чтобы встретиться с его друзьями. Около 17 часов они пришли в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> познакомил его с 

<

данные изъяты> и Колом. Около 20 часов они сходили до 

<

адрес> у 

<

адрес>, чтобы купить телефон, затем вернулись в кафе и в начале 10-го часа вечера уехали с 

<

данные изъяты> на такси к себе в общежитие. Во время нахождения в кафе никаких конфликтов ни у кого не было. В тот вечер он видел Балдыржаа в туалете с молодыми людьми азиатской внешности, с которыми он спокойно разговаривал, Кол сначала был с ними, потом вернулся за столик. Когда они уезжали, насколько он помнит, Кол оставался за столом, 

<

данные изъяты> находился в туалете, где он его увидел. Когда они выходили из кафе, 

<

данные изъяты> отдал 

<

данные изъяты>, которого они встретили на улице, куртку (уголовное дело № т. 3 л.д. 34-42) 

Аналогичные показания были даны свидетелем 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данные показания были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 45-47). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснила, что 

<

данные изъяты> приходится ей сыном. В 2013 г. на день рождения сына он подарила ему золотые часы фирмы «Ника», которые приобрела в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» за 50 290 рублей. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в кафе со своим другом, где они пошли в туалет и где два ранее не знакомых ему молодых человека прижали его к стене и сняли с руки золотые часы. Так же сын рассказал ей, что один из молодых людей подставил к его горлу нож и немного поцарапал его шею, а второй в этот момент снял с его руки часы (т. 1 л.д. 136-137). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, установлено, что она работает официантом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она находилась на рабочем месте, на кухне, когда бармен сообщила ей о драке в кафе. Она вышла из кухни в зал кафе и увидела на полу двух молодых людей азиатской национальности, которые были испачканы в крови и боролись. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали этих молодых людей. Парни, которые дрались, были из разных компаний. Нож при драке она не видела, но видела складной нож позже, у одного из молодых людей (т. 1 л.д. 92-93). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, пояснил, что он состоит в должности ст. о/у отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило заявление 

<

данные изъяты> о том, что двое молодых людей тувинской национальности в кафе «

<

данные изъяты>» под угрозой ножа похитили принадлежащие ему золотые часы. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, с целью установления и изъятия видеозаписи. По прибытии в кафе «

<

данные изъяты>» было установлено, что видеозапись в данном кафе не ведется, после чего им по устному запросу в службе безопасности Торгового центра «

<

данные изъяты>» на сотовый телефон была переснята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Даная видеозапись была записана им на ДВД диск и в настоящее время находится при нем, готов ее выдать добровольно (т. 1 л.д. 127). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, установлено, что ФИО3 приходится ей родным братом, 

<

данные изъяты> – ее гражданский муж, с которым она воспитывает общего ребенка. В Иркутске они проживают на протяжении года, в январе 2016 г. к ним приехал ее брат Кол. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поехали в центр 

<

адрес>, чтобы забрать из ремонта планшет, который 

<

данные изъяты> за день до этого сдал в ремонт. В вечернее время она начала звонить мужу, чтобы узнать, где они находятся, однако 

<

данные изъяты> трубку не брал. На следующий день она узнала, что 

<

данные изъяты> и Кол находятся в отделе полиции №. Ей известно со слов мужа, они пили пиво в одном из кафе в центре 

<

адрес>, где в туалете у них произошел конфликт с двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее муж и брат под угрозой ножа похитили у молодого человека часы с руки. ФИО3 характеризовала как скромного и скрытного человека (т. 1 л.д. 141). 

Показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, в целом согласуются между собой, в части даты, места, времени, участников и обстоятельств содеянного - и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в части действий ФИО3 и 

<

данные изъяты> после событий, имевших место в туалете кафе, носят незначительный характер и объясняются индивидуальными особенностями памяти допрошенных лиц. Изложенное в совокупности позволяет положить вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитило часы «Ника» стоимостью 55 тысяч рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят раскладной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с орнаментом на лезвии (т. 1 л.д. 12-15), который был осмотрен (т. 1 л.д. 137), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего 

<

данные изъяты> были изъяты документы на часы «Ника» - мультипаспорт и два кассовых чека (т. 1 л.д. 97-99), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 100-103), признаны вещественными доказательствами и в копиях приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 104), в оригиналах – возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 129-130), который был осмотрен (т. 1 л.д. 131), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный диск был осмотрен с участием свидетеля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что на видеозаписи запечатлены он сам, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, который держит за рукав куртки 

<

данные изъяты>., и ФИО3 Мужчина, убежавший в сторону кафе - 

<

данные изъяты>, бежавший за ним – 

<

данные изъяты> Два мужских силуэта, убегающих в проход – он сам и ФИО3 (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписью; из пояснений ФИО3 следует, что на видеозаписи он никого не узнал ввиду далекого расположения камеры и неразличимости лиц (Т. 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск с видеозаписью был осмотрен с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>, который пояснил, что на видеозаписи запечатлены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которого первый ведет за куртку, рядом идут он и ФИО3 Выбежавшие из прохода к кафе – он и 

<

данные изъяты>, бегущий за ним, убегающие в проход – 

<

данные изъяты> и ФИО3 (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого ФИО3 указал на кафе «Амтэл», расположенное по 

<

адрес>, и туалет, где 

<

данные изъяты> приставил к горлу 

<

данные изъяты> нож, а также требовал от него передачи сотового телефона и денег (т. 1 л.д. 162-171);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым 

<

данные изъяты> был опознан нож складной с рукояткой из дерева коричневого цвета, с орнаментом на лезвии, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173-176);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый с места происшествия, соответствует ГОСТу Р51501-99. «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом по типу туристических ножей (т. 1 л.д. 184-185). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого у потерпевшего 

<

данные изъяты> были изъяты сотовый телефон «Айфон 6» и документа на него (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего 

<

данные изъяты> были изъяты две фотографии часов «Ника» (т. 1 л.д. 206-208);

Изъятые сотовый телефон «Айфон 6», документы на него и две фотографии часов «Ника» были осмотрены (т. 1 л.д. 209-211), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214) и возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно расписки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он получил от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 50 300 рублей (т. 1 л.д. 201). 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Имеющийся в материалах дела протокол освидетельствования потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 35-40) суд не может признать допустимым доказательством ввиду следующего. 

Так, согласно ст. 179 УПК РФ, регламентирующей порядок освидетельствования, оно может быть произведено для обнаружения на теле человека, наряду с иным, следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. В силу ч. 2,3 указанной статьи освидетельствование производится следователем, о чем им выносится постановление, которое является обязательным для свидетельствуемого лица. Между тем, в материалах уголовного дела постановление о проведении освидетельствования отсутствует, освидетельствование проведено не следователем, а иным лицом – ст. о/у ОУР ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», в отсутствие поручения следователя. При таких обстоятельствах протокол освидетельствования составлен с нарушением требований УПК РФ, что, в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УК РФ, влечет признание его недопустимым.

Представленные суду доказательства по данному преступлению, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен приговор (далее именуемый как «Б»), находясь в тамбуре туалета кафе «

<

данные изъяты>», где находился потерпевший 

<

данные изъяты>, реализуя корыстный преступный умысел, напал на последнего, приставив к его горлу нож, не являющийся холодным оружием, но являющийся предметом, используемым в качестве оружия, таким образом удерживая потерпевшего и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, препроводив в кабинку туалета, продолжая удерживать нож у шеи, высказал 

<

данные изъяты> требование передачи имущества. Одновременно с этим ФИО3, также реализуя корыстный преступный умысел, видя, что «Б» угрожает ножом 

<

данные изъяты>., и используя это, закрыл кабинку туалета с целью облегчения совершения преступления, после чего, действуя группой лиц с «Б», против воли 

<

данные изъяты> снял с его руки золотые часы. Далее ФИО3 и «Б» с похищенным имуществом вышли из помещения туалета. Угрозу, с учетом обстановки, сложившейся при совершении преступления, отсутствия посторонних лиц и отсутствия возможности позвать на помощь, демонстрации ножа с его приставлением к шее, 

<

данные изъяты> воспринял реально.

Доводы защитника о том, что действия ФИО3 нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что у ФИО3 не было умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сам ФИО3 не угрожал ножом потерпевшему, следовательно не выполнил объективную сторону вменяемого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 видел, что «Б» угрожает ножом 

<

данные изъяты>, присоединился к его действиям и воспользовался этим завладев имуществом потерпевшего. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 5-6, 8-9), характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, данные подсудимым признательные показания в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (инвалидность).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ФИО3, снимая с руки 

<

данные изъяты> часы и завладевая ими, то есть противоправно изымая имущество потерпевшего, действовал группой с лиц с лицом, в отношении которого постановлен приговор, который угрожал потерпевшему ножом. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, совершил тяжкое умышленное преступление. При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

По своим личностным данным по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным ФИО3 характеризовался положительно, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 33); на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 5-6, 8-9). 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов от предыдущего осуждения для себя не сделал, вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при опасном рецидиве преступлений, совершил тяжкое умышленное преступление, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наблюдая поведение ФИО3 и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого, затруднив его последующую адаптацию в обществе, и находит возможным назначить подсудимому не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 суд не назначает в связи с его имущественной несостоятельностью. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказние в виде лишение свободы.

Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен Кировским районным судом города Иркутска ранее при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении данного приговора не вдается в этот вопрос. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: