ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Янгуразовой Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей Файрушина Р.Р., Хабибуллиной А.А., Зареевой Д.А. и Шафиковой Г.М.,

потерпевших КИА, БМА и РАХ,

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ВСШ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с конца 1980-х годов в г. Нижнекамске Республики Татарстан образовалось и существовало объединение подростков и молодежи (далее – группировка), участники которого собирались в группу по территориальному (по месту жительства) признаку для совершения противоправных действий в отношении участников других группировок и борьбы за лидерство среди них, получившее название по фамилии организатора группировки МАГ – «

<

данные изъяты>».

Данная группировка с начала 1990-х годов стала устанавливать контроль за деятельностью коммерческих и иных предприятий, индивидуальных предпринимателей г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, присваивая часть их дохода (далее – «крышевание»), организовывать с целью личного обогащения собственный легальный бизнес и заниматься нелегальной деятельностью. Примерно в 1991 году в г. Нижнекамске Республики Татарстан МАГ с целью силового разрешения конфликтов, возникающих с участниками других группировок, физического устранения их лидеров и участников, лиц, препятствовавших реализации его преступных целей, путем совершения на них нападений и убийств, хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» (далее – ОАО «

<

данные изъяты>») создал из числа наиболее приближенных к нему участников группировки «

<

данные изъяты>» организованную группу с одноименным названием, вооружив ее участников огнестрельным оружием и боеприпасами.

В состав организованной группы «

<

данные изъяты>» в указанный период времени, вступив в сговор, добровольно вошли ФИО1, НОВ, ССП, ГДП, ФИО378, ГИН, ЛДЛ, ЗАА, ТАА и другие лица.

Оставшаяся часть группировки «

<

данные изъяты>» – участники, относящиеся к «средней» и «молодой» ее части, были подчинены руководителю организованной группы МАГ, а также участникам организованной группы, обеспечивая ее криминальный авторитет, выполняя их указания и поручения. Тем самым организованная группа «

<

данные изъяты>» состояла из участников организованной группы и лиц, не вошедших в нее, но чья деятельность была подчинена осуществлению систематической преступной деятельности. Таким образом, к 1991 году группировка «

<

данные изъяты>» преобразовалась в организованную группу криминальной направленности, состоящую из структурных подразделений, преследующую цель обогащения и повышения собственного авторитета путем совершения противоправных деяний.

При этом в организованной группе «

<

данные изъяты>» существовало иерархическое построение и четкое распределение обязанностей, организованная группа состояла из «старшей», «средней» и «молодой» частей, в последней из которых было значительно больше участников, чем в других. Состав организованной группы менялся, наиболее активные участники «молодой» части, проявившие себя в ее криминальной деятельности, переводились в состав «средних» и «старших». Участники «молодой» части организованной группы обеспечивали выполнение поручений участников «старшей» части по совершению преступлений, охрану мест сборов участников организованной группы и сбор денег в так называемый «общак», участники «средней» и «старшей» части формировали и распределяли «общак», обеспечивали безопасность организованной группы, дисциплину и конспирацию, вовлекали в преступную деятельность новых участников группировки.

МАГ внутри организованной группы «

<

данные изъяты>» организовал систему преступного «общака», представляющую собой выведенное из-под государственного контроля целенаправленное денежное накопление средств из легального и нелегального источников дохода для содержания организованной группы и осуществления ее преступной деятельности. Часть средств «общака» МАГ в указанный период времени направил на приобретение оружия для совершения преступлений в интересах руководимой им организованной группы, а также для обеспечения безопасности от нападений противоборствующих группировок.

Созданная и руководимая МАГ организованная группа «

<

данные изъяты>» представляла собой устойчивое преступное образование, объединенное общими целями существования – совершение нападений, похищений и убийств лидеров и участников противоборствующих с ними группировок, посягающих на жизнь и криминальный авторитет лидера и участников организованной группы «

<

данные изъяты>», совершение нападений, похищений и убийств иных лиц, препятствовавших деятельности организованной группы и ее незаконному обогащению, «крышевание» организацией и предпринимателей, совершение хищений чужого имущества, том числе продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

Внутри организованной группы «

<

данные изъяты>» строго соблюдалось распределение ролей. Так, МАГ, являясь единоличным руководителем организованной группы, возложил на себя и наиболее приближенного к нему участника организованной группы ФИО1 функции организации и руководства деятельностью организованной группы – материальное обеспечение и финансирование из средств «общака» деятельности участников организованной группы, приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, средств связи и иных предметов, необходимых для совершения конкретных преступлений, вознаграждение исполнителей преступлений, обеспечение безопасности и конспирации деятельности группы. МАГ самостоятельно принимал решения о похищениях и убийствах конкретных лиц, препятствовавших реализации целей участников организованной группы, тщательно планировал и распределял роли в совершении преступлений между участниками организованной группы.

ФИО1, НОВ, ГДП, ЗАА и ТАА относились к «старшей» части организованной группы, а ФИО378, ССП, ГИН и ЛДЛ относились к «средней» части организованной группы и исполняли указания ее руководителя и участников, относящихся к «старшей» части организованной группы, а также принимали непосредственное участие в совершении преступлений в интересах группы.

При этом ФИО1 и ЗАА под контролем и руководством МАГ обеспечивали существование и сохранность финансовой базы организованной группы – «общака», распределение его средств в интересах организованной группы, а ЗАА, НОВ, ГДП и ТАА осуществляли пополнение «общака» путем организации легального и нелегального бизнеса. Кроме того, участники организованной группы создали схему хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

Организованная группа «

<

данные изъяты>», созданная и руководимая МАГ, характеризовалась устойчивостью, постоянством состава, тесной взаимосвязью между ее членами, жесткой дисциплиной и иерархией во взаимоотношениях между ее участниками, что обеспечивало им возможность с 1998 по 2010 годы совершать умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Устойчивость и единство преступных целей участников организованной группы «

<

данные изъяты>» достигалась соподчинением личных интересов интересам участников организованной группы, а также системой материального обогащения и взаимопомощи за счет средств «общака». Также устойчивость организованной группы обеспечивалась МАГ и ее участниками круговой порукой и строгой конспирацией, категорическим отказом от сотрудничества с правоохранительными органами, что создавало сотрудникам правоохранительных органов трудности в пресечении ее противоправной деятельности, а также разоблачении участников организованной группы в совершенных преступлениях в течение длительного времени. Кроме того, устойчивость организованной группы основывалась на длительном знакомстве ее участников, дружеских отношениях, вхождении в одни молодежные группировки г. Нижнекамска Республики Татарстан (ТАА, ЗАА и ГДП были участниками группировки «

<

данные изъяты>»; ГИН и ЛДЛ – группировки «

<

данные изъяты>»), проживании в соседних домах одного района г. Нижнекамска Республики Татарстан (МАГ и ССП проживали в доме по адресу: 

<

адрес>), учебе в одних и тех же учебных заведениях (ГДП, ТАА и ЗАА обучались в одной школе .... г. Нижнекамска Республики Татарстан), длительной совместной противоправной деятельностью, что обеспечивало им накопление опыта в совершении преступлений и стабильность состава группы.

Участники организованной группы «

<

данные изъяты>» действовали согласованно между собой на протяжении длительного времени – примерно с 1991 по 2010 годы, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности – нападения на организации, граждан и их убийства, «крышевание» организацией и предпринимателей, хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Состав организованной группы в указанный период времени был постоянным. При совершении конкретных преступлений участники организованной группы использовали легковые и грузовые автомобили, подложные документы, тщательно планировали совершение преступлений, распределяя роли в их совершении, уничтожали и тщательно скрывали следы преступления.

За период своего существования организованная группа «

<

данные изъяты>», участником которой являлся ФИО1, представляла реальную угрозу для личной безопасности граждан, имущества физических и юридических лиц, а ФИО1 в организованной группе совершил умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в незаконных хранении и перевозке оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время примерно с конца 1991 года до 01 апреля 2009 года МАГ с целью вооружения созданной и руководимой им организованной группы «

<

данные изъяты>», действуя в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения, дал указание подчиненным ему участникам группировки «

<

данные изъяты>» приобретать и хранить огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества, после чего примерно с конца 1991 года до 2007 года участники организованной группы «

<

данные изъяты>» ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее – иное лицо) и неустановленные лица, действуя в организованной группе и в ее интересах, приобретали в неустановленных местах огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые в последующем незаконно перевозили и хранили в неустановленных местах.

Примерно в 2007 году в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ФИО1 и иное лицо, действуя в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» и в ее интересах, опасаясь изъятия сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, принадлежащих организованной группе «

<

данные изъяты>», и привлечения ее участников к уголовной ответственности за их незаконный оборот, приняли совместное и согласованное решение о перевозке и хранении в тайнике на территории недостроенного мясокомбината, расположенного в промышленной зоне Нижнекамского района Республики Татарстан, незаконно хранимых ими в неустановленном месте:

- автомата системы ФИО2 калибра 5,45 мм, являющегося огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе унифицированными отечественными патронами калибра 5,45 мм и собранным самодельным способом из заводских деталей разных экземпляров автоматов;

- пистолета, являющегося короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе штатными патронами калибра 9 мм для пистолетов систем ФИО3 (ПМ) и ФИО4 (АПС), переделанного самодельным способом из заводского газового пистолета модели «ИЖ-79 «Байкал» путем замены ствола, возвратной пружины и расточки чашки затвора под патрон калибра 9 мм;

- 28 унифицированных патронов калибра 5,45 мм, являющихся боеприпасами заводского изготовления, пригодными для стрельбы из автоматов и пулеметов системы ФИО2;

- ствола со ствольной коробкой, являющихся основными частями огнестрельного оружия – карабина ФИО5 СКС калибра 7,62 мм;

- 5-ти гранат Ф-1, являющихся пригодными для производства взрыва боеприпасами заводского изготовления основного назначения, содержащих в своем снаряжении 50-60 грамм бризантного взрывчатого вещества тротила;

- 5-ти запалов модели УЗРГМ (унифицированный запал ручной гранаты модернизированный), являющихся пригодными для производства взрыва боеприпасами заводского изготовления специального назначения (средствами взрывания), содержащими в своем снаряжении взрывчатые вещества (комбинированный заряд из инициирующих (ТНРС и азид свинца) и бризантного (тэн) взрывчатых веществ), и предназначенными для дистанционного подрыва ручных гранат Ф-1 и РГ-42;

- электрического капсюл-детонатора марки «ЭДП», являющегося пригодным для производства взрыва боеприпасом заводского изготовления специального назначения (средством взрывания), содержащим в своем снаряжении взрывчатые вещества (комбинированный заряд из инициирующих (ТНРС и азид свинца) и бризантного (тэн) взрывчатых веществ), предназначенным для возбуждения (детонации) различных инженерных боеприпасов электрическим способом;

- тротиловой шашки-детонатора типа 400 (номинальной массой 400 г и обшей массой 401 г), являющейся пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания (капсуля-детонатора) спрессованным зарядом заводского изготовления из бризантного взрывчатого вещества тротила;

- 3-х тротиловых шашек-детонаторов типа 200 (номинальной массой 200 г и общей массой 566 г), являющихся пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания (капсуля-детонатора) спрессованными зарядами заводского изготовления из бризантного взрывчатого вещества тротила.

Далее тогда же примерно в 2007 году в неустановленное время ФИО1 и иное лицо, действуя в организованной группе и в ее интересах, извлекли указанное огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества из неустановленного места незаконного хранения и перенесли в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ауди Q-7» с г/н .... (16 RUS), после чего незаконно перевезли и с целью незаконного хранения поместили в тайник, оборудованный на территории недостроенного мясокомбината, расположенного в промышленной зоне Нижнекамского района Республики Татарстан, где незаконно хранили данные огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества до 01 апреля 2009 года, когда ОАА добровольно выдал эти предметы сотрудникам правоохранительных органов и с 13 до 15 часов в ходе производства осмотра места происшествия – территории недостроенного мясокомбината, расположенного в промышленной зоне Нижнекамского района Республики Татарстан, эти огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в течение неустановленного времени не позднее марта 2008 года в неустановленном месте ФИО1, действуя в составе организованной группы, незаконно хранил пригодный для производства выстрелов патронами центрального боя калибра 9 мм пистолет – короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из газового пистолета, изготовленного на базе боевого пистолета калибра 9 мм системы ФИО3 (ПМ) путем замены с использованием промышленного оборудования ствола самодельным способом, и пригодные для производства выстрелов 8 патронов, являющихся штатными боеприпасами для стрелкового огнестрельного оружия – пистолетов систем ФИО3 (ПМ) и ФИО4 (АПС), пистолетов ПА-63, РК-49, Р-61, П-64, пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис» и ПП-90 и другого оружия с аналогичными параметрами канала ствола, после чего примерно в марте 2008 года в неустановленное время незаконно перевез указанные пистолет и патроны в автомобиле «Ауди Q-7» с г/н .... (16 RUS) к развлекательному клубу «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес> Республики Татарстан, где встретился с участником организованной группы «

<

данные изъяты>» АРЮ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года) и передал ему для незаконного хранения указанные огнестрельное оружие и боеприпасы, а АРЮ незаконно хранил эти предметы в кармане своей куртки до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 14 октября 2008 года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в незаконных хранении и перевозке оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года МАГ осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой (

<

данные изъяты>).

НОВ постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенные организованной группой (

<

данные изъяты>).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года АРЮ осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия показал, что в феврале-марте 2008 года к нему подъехали участники группировки «

<

данные изъяты>» ФИО11 и НОВ и сообщили о приезде в г. Нижнекамск следственно-оперативной группы для разработки группировки и необходимости перепрятать принадлежащее группировке оружие. Они пригласили его с собой, чтобы показать место, где будет спрятано оружие, чтобы он мог показать это место, если кто-то обратиться ему от них. На автомобиле ФИО11 «Audi Q7» они направились в сторону промышленной зоны г. Нижнекамска и подъехали к заброшенной стройке мясокомбината, где лежали бетонные плиты. ФИО6 достал из багажника и спрятал под одной из плит полипропиленовый мешок. Со слов ФИО11, в мешке находились автомат, пистолет, винтовка, гранаты и тротиловые шашки. 01 апреля 2009 года он добровольно выдал эти предметы сотрудникам милиции (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания ОАА даны в ходе очной ставки с МАГ При этом ОАА уточнил, что событие с участием ФИО1, и НОВ, о котором им даны показания, имело место в 2007 году (

<

данные изъяты>).

После оглашения в суде ОАА не подтвердил приведенные показания и сообщил, что они сфабрикованы сотрудниками милиции, которые сами привезли и спрятали в указанном месте якобы выданное им добровольно огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества, а участники группировки «

<

данные изъяты>» место хранения указанных предметов ему не показывали, как и он добровольно не показывал это место сотрудникам милиции.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания ОАА, данные им в ходе предварительного следствия, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. О недостоверности показаний и фальсификации сотрудниками милиции фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в этих показаниях, ОАА в ходе предварительного следствия не сообщил, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и заявил об этом только в суде. Принимая по внимание изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколах допросов относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у ОАА для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом его показания, которые подтверждаются показаниями других лиц, письменными и вещественными доказательствами, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из показаний участника уголовного судопроизводства АРЮ в ходе предварительного следствия следует, что в 1993 году в г. Нижнекамске он стал участником бригады «

<

данные изъяты>» группировки «

<

данные изъяты>», созданной и возглавляемой МАГ по прозвищу «Мамша». Участниками данной бригады также являлись его одноклассники ГЭА по прозвищу «Аспид», ИА по прозвищу «Сазан» и ХРР по прозвищу «Рамбул». В состав группировки также входили бригады «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В группировке существовало деление по возрастам, он входил в «молодой» возраст группировки. Сборы участников группировки проходили на территории ДЮСШ на 

<

адрес>. Каждый участник сдавал деньги в так называемый «общак», средства которого направлялись на поддержку лиц, отбывающих уголовные наказания, оплату услуг адвокатов. Участниками группировки также являлись ФИО11 по прозвищу «Толстый», ГАС по прозвищу «Голландец», ЗАА по прозвищу «Зачет», БА по прозвищу «Боча», ГМ по прозвищу «Мартын», ГДП по прозвищу «Гопон», КВМ по прозвищу «Канатей», НАН по прозвищу «Зона» и НОВ по прозвищу «Каратист». МАГ руководил группировкой, представлял группировку при решении конфликтов, контролировал расходование средств «общака», решал проблемы с правоохранительными органами. Финансы группировки («общак») формировались за счет сборов денег с участников группировки, «крышевания» коммерсантов и организаций, получения части дохода торговцев на Центральном и вещевом рынках г. Нижнекамска, хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>», которыми руководил МАГ, а занимались ФИО11 и НОВ с ОАА по прозвищу «Фикса», другой противоправной деятельности. В марте 2008 года по предложению ФИО11 он встретился с ним у развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». Тогда в своем автомобиле ФИО11 передал ему пакет с пистолетом, который у него обнаружен и изъят сотрудниками милиции 14 октября 2008 года. ФИО11 сказал, что передает ему пистолет для хранения в качестве гаранта того, что он не сообщит в милицию о том, что он нашел лжесвидетеля по делу об избиении начальника отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, так как до этого по требованию ФИО11 он уговорил участника группировки ААП изобличить в этом умершего в 2006 году "Р" по прозвищу «Джипо». Пистолет до момента изъятия он хранил в кармане своей куртки. О нахождении в пистолете 8-ми патронов он узнал после изъятия оружия. У группировки имелось оружие, инициатором приобретения которого выступал МАГ (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель КДН показал, что до службы в армии он познакомился с МАГ во время занятия спортом. В 1995 году по предложению участника созданной МАГ по прозвищу «Мамша» группировки «

<

данные изъяты>» КС по прозвищу «Карнаух» он стал посещать сборы группировки в ДЮСШ на 

<

адрес>. В группировке существовало деление по возрастам на «молодых», «средних» и «старых», регулярно проводились сборы участников группировки. На сборах обсуждались общие вопросы, собирались деньги в «общак», размер взноса зависел от «возраста», к которому относился участник. Лидер группировки МАГ» руководил группировкой, представлял группировку при решении конфликтов, контролировал расходование средств «общака», решал проблемы с правоохранительными органами. Участниками группировки также являлись ФИО11 по прозвищу «Толстый», НОВ по прозвищу «Каратист», ФИО348 по прозвищу «Бизяй», ГАС по прозвищу «Голландец», ЗАА по прозвищу «Зачет», ССП по прозвищу «Сорока», ГДП по прозвищу «Гопон», НАН по прозвищу «Зона», ШИ, ТАА по прозвищу «Тюкай», ГМ по прозвищу «Мартын», НВВ, ШИ1 по прозвищу «Динамо», КВС «Коновал» и другие. Финансы группировки («общак») формировались как за счет сборов денег с участников группировки, так и прибыли, получаемой от легальной и нелегальной деятельности группировки. ШИ «крышевал» торговцев Центральном рынке г. Нижнекамска, подконтрольном группировке. С 2000 по 2008 годы группировка совершала хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», которыми руководил сам МАГ через ФИО11, НОВ и НВВ, о чем ему известно от ФИО11, который разрабатывал планы хищений, и НОВ. Непосредственно хищениями занимался ОАА по прозвищу «Фикса», который, имея связи в ОАО «

<

данные изъяты>», подыскивал исполнителей преступлений – водителей, а также аппаратчиков и других работников предприятия, договаривался с охраной для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» посторонних транспортных средств. ФИО11 приставил НВВ к ОАА для контроля его деятельности. ФИО348 изначально также участвовал в этих хищениях вместе с ОАА, а ГДП занимался хищениями самостоятельно. Хищения приносили большой доход, основную часть которого получал МАГ Кроме того, часть денег поступала от коммерсантов, которых «крышевала» группировка. Полученные от продажи похищенной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» деньги направлялись на финансирование строительства ресторана «

<

данные изъяты>» и развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». У группировки имелось свое огнестрельное оружие, инициатором приобретения которого выступал МАГ От ЗАА, КС и ССП ему известно, что оружие приобреталось участниками группировки самостоятельно, но с ведома и под контролем МАГ, по указанию которого КС отвечал за это оружие. Оружие хранилось у участников группировки, в том числе у ФИО11, НОВ, ГАС, ЗАА и ССП (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания КДН даны в ходе очной ставки с МАГ (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАН в суде показал, что в 1996 или 1997 году в г. Нижнекамске в целях личной безопасности он вступил в группировку «

<

данные изъяты>», лидером которой являлся МАГ Из участников группировки он помнит ФИО1, с которым познакомился во время занятия спортом, а также ССП и ГДП Чем занимались другие участники группировки, ему не известно. Иерархического и возрастного деления в группировке не было. С каждого из участников ежемесячно собирались деньги для общих нужд («общак»), в том числе для оказания помощи тем, кто отбывал уголовные наказания.

В ходе предварительного следствия свидетель НАН в отличие от показаний в суде, сообщил, что в 1989 году, занимаясь в секции бокса, он познакомился с лидером группировки «

<

данные изъяты>» МАГ по прозвищу «Мамша» и участником группировки ФИО11 по прозвищу «Толстый», а примерно в 1992 году стал участником этой группировки. Участниками группировки также являлись ШИ1 по прозвищу «Динамо», ЗР1 по прозвищу «Заляй», ФАА по прозвищу «Дон Корлеоне», парень по прозвищу «Колобок», НОВ по прозвищу «Каратист», ГАС, ЗАА, ССП, ГДП, ФИО378, ГИН, ЛДЛ, КВМ, КДН, КРВ, ФИО348, ГРР по прозвищу «Лес», ЗА, КС, ТАА и другие. Лидер группировки МАГ руководил группировкой, представлял группировку при решении конфликтов, контролировал расходование средств («общака»), решал проблемы с правоохранительными органами. Без его ведома и согласия серьезные вопросы в группировке не решались. Группировка состояла из «старшей», «средней» и «молодой» частей, а также делилась на бригады. Он относился к возрасту «старших», сборы которых проходили во дворе ДЮСШ на 

<

адрес>, а позже они стали собираться на базе в Корабельной роще и в ресторане «

<

данные изъяты>». На сборах обсуждались общие вопросы и проблемы, собирали деньги («общак»), которые использовались для нужд группировки, решения проблем с правоохранительными органами, помощи лицам, отбывающим уголовные наказания, приобретения оружия, оплату услуг адвокатов. Размер взноса зависел от возраста, к которому относился участник группировки. В «общак» также сдавалась часть полученного участниками группировки дохода от легальной и нелегальной деятельности. Участникам группировки запрещалось работать, курить, употреблять спиртное и наркотики, приветствовалось совершение ими преступлений. ФИО11, НОВ, ГДП и ЗАА под руководством МАГ совершали хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>»; ГАС, ГИН и ЛДЛ «крышевали» коммерсантов; ССП и ФИО378 исполняли указания МАГ Непосредственно хищениями занимался ОАА по прозвищу «Фикса», о чем ему известно от МАГ и ФИО11. У всех названных лиц, кроме ССП и ЛДЛ, были свои «молодые» участники группировки. За счет полученных от хищений денег финансировалось строительство ресторана «

<

данные изъяты>» и развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». У группировки имелось огнестрельное оружие, инициатива приобретения которого исходила от МАГ, который на сборах спрашивал у участников о том, приобрели ли они для себя оружие. Приобретением оружия занимались участники группировки ЗАА, КС и ТАА. Любой участник группировки мог обратиться к МАГ и ФИО11 за оружием. У группировки возникали конфликты с другими группировками г. Нижнекамска из-за раздела сфер влияния (

<

данные изъяты>).

После оглашения НАН подтвердил приведенные показания в части, не противоречащей его показаниям в суде, а также заявил, что в остальной части показания им даны под давлением сотрудников милиции, угрожавших привлечением его к уголовной ответственности, и под диктовку сотрудника милиции, данные которого он назвать отказывается, присутствовавшего при его допросе следователем. Действия сотрудников милиции он не обжаловал, с заявлением о привлечении их к ответственности не обращался, но в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Верховном Суде Республики Татарстан он отказался от этих показаний.

При вынесении приговора суд берет за основу показания НАН, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Об оказанном на него давлении НАН в ходе предварительного следствия не сообщил, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и сообщил об этом только в суде. С учетом изложенного суд считает, что исследованные судом показания НАН в указанной части, в том числе, принимая во внимание отсутствие замечаний в протоколе его допроса относительно хода, содержания и результатов следственного действия, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия с показаниями в суде устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств.

Участник уголовного судопроизводства НВВ в суде в качестве свидетеля показал, что с ФИО1 он не знаком, о существовании в г. Нижнекамске группировки «

<

данные изъяты>» узнал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осужден, участником данной группировки не являлся.

В отличие от приведенных показаний, в ходе предварительного следствия НВВ сообщил, что примерно в 1993-1994 годах он стал участником бригады «

<

данные изъяты>» группировки «

<

данные изъяты>», название бригады произошло от названия микрорайона «Бам» на 

<

адрес>, где он проживал. Бригада подчинялась ФИО11, входящему в ближайшее окружение лидера группировки МАГ. Его «старшими» были участники группировки КРВ и КВС. В составе бригады «

<

данные изъяты>» была еще группа, возглавляемая ШИ, а «старшим» у них был НБ по прозвищу «Батон». Сборы бригады проходили в ДЮСШ г. Нижнекамска, все члены группировки сдавали деньги в «общак», средства которого использовались для поддержки лиц, отбывавших уголовные наказания. Основной доход бригада получала в результате вымогательств денег у торговцев на Центральном рынке г. Нижнекамска, подконтрольном группировке, и перепродажи автомобильной резины. Участниками группировки являлись ФИО11, ГАС по прозвищу «Голландец», НАН по прозвищу «Зона», КВМ, КРВ, КДН, ССП, НОВ по прозвищу «Каратист», ВСА по прозвищу «Филипп», АРЮ по прозвищу «Мамонт», БС, ФИО348 и другие. Группировка делилась на бригады, в которые входило по несколько десятков человек. Финансовые средства группировки («общак») формировались за счет взносов участников. Примерно в 2000-2001 годах по указанию ФИО11 он и другие участники группировки «молодого» возраста поставили коммерсанта ОАА под «крышу» группировки, после чего под контролем ФИО1 тот стал совершать хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», отдавая часть прибыли, получаемой от продажи похищенного, МАГ и ФИО11. Он же по указанию ФИО11 контролировал деятельность ОАА в качестве представителя группировки при нем, и участвовал в совершаемых им преступлениях (

<

данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания НВВ не подтвердил, сообщив, что такие показания им даны в результате примененного к нему сотрудниками милиции насилия и поэтому он подтверждает лишь показания о своем участии с ОАА в попытках краж продукции ОАО «

<

данные изъяты>», за которые он осужден. Он инициировал по данному факту доследственную проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания НВВ, данные им в ходе предварительного следствия, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Принимая по внимание изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколах допросов НВВ относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом его показания, которые подтверждаются показаниями других лиц и письменными доказательствами, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. К тому же по сообщению о применении к НВВ недозволенных методов проведена доследственная проверка, в результате которой его доводы не нашел своего подтверждения, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано (

<

данные изъяты>).

Давая в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля КВМ показал, что в 1994 году в г. Нижнекамске он вступил в группировку «Мамшовские» и сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН и НВВ Также КВМ показал, что до вступления в группировку он поддерживал отношения с ее участниками БАБ по прозвищу «Боча» и ВСА по прозвищу «Филипп», с которыми занимался перепродажей продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Из участников группировки он знает ФИО11 по прозвищу «Толстый», ГАС по прозвищу «Голландец», ЗАА по прозвищу «Зачет», ССП по прозвищу «Сорока», КДН по прозвищу «Косура», ЛСА, НОВ по прозвищу «Каратист», ГДП по прозвищу «Гопон», КВС по прозвищу «Коновал», НАН по прозвищу «Зона», КР по прозвищу «Кант», "Ф" по прозвищу «Федя», ШР по прозвищу «Шигап», ПМ по прозвищу «Панфил», ИМБ, ГМ по прозвищу «Мартын», ВО, "Ш", КС по прозвищу «Карнаух», ТАА по прозвищу «Тюкай», КА1, ШИ1 по прозвищу «Динамо», КАВ, ПА по прозвищу «Пушкин», ЗР1 по прозвищу «Заляй», МЮ, НД, ВА по прозвищу «Беспалый», парня по прозвищу «Казак», "Р"5 по прозвищу «Хрущ», ЧА, "И" по прозвищу «Чебуран», парня по прозвищу «Дичь», парня по прозвищу «Тайсон», Свидетель №18 по прозвищу «Береза», "В"2 по прозвищу «Слон», "А"2 и других. Финансовые средства группировки («общак») формировались за счет нелегальной коммерческой деятельности – «крышевания» коммерсантов и организаций города, в том числе торговцев на Центральном рынке и вещевом рынках г. Нижнекамска и хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Хищения контролировал сам МАГ через ФИО11 и НОВ, а непосредственно хищения совершал ОАА – подконтрольный группировке коммерсант. За счет полученных от продажи похищенной продукции предприятия финансировалось строительство развлекательного клуба «

<

данные изъяты>» и ресторана «

<

данные изъяты>». Группировка имела огнестрельное оружие, которое хранилось у ее участников. У него самого имелся обрез охотничьего ружья, у ВСА – мелкокалиберный пистолет, у ФИО1 – автомат системы ФИО2. Инициатором приобретения оружия выступал МАГ при этом оружие участниками группировки приобреталось самостоятельно, но под контролем лидера группировки, о чем ему известно от КС. Участники группировки занимались коммерческой деятельностью, «выбивали» долги, половину которых забирали себе. Он, ФИО11, ГАС, БАБ, НАН и ССП вложили деньги в строительство развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». Также ФИО11, ГАС, ЛСА принадлежал ресторан «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО11 и ГАС принадлежал автосервис в районе Хлебозавода г. Нижнекамска. К 1998 году под группировкой объединились более мелкие группировки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». У группировки происходили конфликты с другими группировками из-за раздела сфер влияния (

<

данные изъяты>).

ЛСА в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, ЛСА показал, что в 1987-1988 годах он познакомился с МАГ примерно, с начала 90-х годов в г. Нижнекамске стал заниматься с ним пошивом курток и тогда же вступил в созданную им группировку «

<

данные изъяты>». Участниками группировки также являлись ФИО1 по прозвищу «Толстый», ГАС по прозвищу «Голландец», КВМ по прозвищу «Канатей», НАН по прозвищу «Зона», ФИО348 по прозвищу «Бизяй», КАВ, КВС, КРВ, ССП, КС, КА, ГМ по прозвищу «Мартын», ПА, ФИО378 и другие. У группировки имелось оружие, осенью 2003 года он видел пистолеты у МАГ, ФИО1, КРВ, НАН, ГМ, ПА и ФИО378. Кроме того, с 1993 года по февраль 1994 года у группировки имелось оружие в виде пистолетов и автоматов. Примерно с 2000 года МАГ, ФИО1 и ГАС стали заниматься хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». МАГ руководил этой деятельностью, ФИО1 организовывал хищения, а ГАС реализовывал похищенное. Непосредственно хищениями занимался ОАА по прозвищу «Фикса», которого он видел в ресторане «

<

данные изъяты>» с ФИО1 В 1999 году по предложению ФИО1 и ГАС он вложил деньги в ресторан «

<

данные изъяты>», а МАГ, ФИО1 и ГАС вложились в строительство развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». Также у ФИО1 и ГАС имелась своя станция технического обслуживания автомобилей (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель КРВ показал, что примерно с 1992-1994 годов в г. Нижнекамске он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>» и сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, КРВ показал, что он входил в число участников группировки «старшего» возраста вместе с ФИО1, ГАА, НАН по прозвищу «Зона», НОВ, БАБ и другими. Со временем наиболее близкими к МАГ стали ФИО1, ГАС, ШИ, ЗАА, ТАА по прозвищу «Тюкай», ССП, ЛДЛ по прозвищу «Рыжий», ГИН и ГМ. Из числа других участников он помнит КВМ, КВС, ЗА, ВСА по прозвищу «Филипп», которые возглавляли отдельные бригады группировки. Участники группировки занимались «крышиванием» коммерсантов, хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и шинного завода (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (псевдоним – УИВ) в ходе предварительного следствия следует, что в группировку «

<

данные изъяты>» он вступил в 1993 году. При этом им сообщены такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, Свидетель №18 показал, что участниками группировки также являлись ФИО11 по прозвищу «Толстый», ГАС, парень по прозвищу «Лес», НАН по прозвищу «Зона», КРВ, КВМ, ВСА по прозвищу «Филипп», НОВ по прозвищу «Каратист», КДН, ИМБ по прозвищу «Челюсть», парень по имени "И", ССП, ЗА, ГМ по прозвищу «Мартын», ФИО348 по прозвищу «Бизяй» и другие. В группировке действовал запрет на употребление наркотиков и обязательное посещение сборов. Из участников группировки к МАГ были близки ФИО11, КВМ, парень по прозвищу «Лес», НАН по прозвищу «Зона», ГДП по прозвищу «Гопон», ГАС, ССП. При этом ФИО1 с НОВ с ведома МАГ отвечали за хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», участников группировки «молодого» возраста и решение силовых вопросов. О причастности к этим хищениям МАГ, который договаривался об этом с руководством предприятия, ему известно от ФИО11 и ОАА по прозвищу «Фикса», которые улаживали вопросы с сотрудниками охраны ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО11 поручил участнику группировки НВВ контроль за ОАА, с которым тот занимался хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>», как и ГДП с ГАС. При этом МАГ руководил хищениями, распределял обязанности участников преступлений, договаривался с руководством предприятия. ФИО1 и ОАА улаживали вопросы с охраной ОАО «

<

данные изъяты>», чтобы автомобили с похищенной продукцией предприятия не задерживались, а также с заливщиками, чтобы они заливали продукцию в цистерны автомобилей. Полученные в результате хищений деньги направлялись на строительство ресторана «

<

данные изъяты>» и развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». ГАС отвечал за бизнес в г. Нижнекамске, торговые предприятия, ночные клубы и рестораны, за «крышивание» коммерсантов города. Группировка была вооружена, инициатива приобретения огнестрельного оружия исходила от МАГ Во время сборов он выяснял у участников группировки о приобретении ими оружия. Любой участник группировки мог обратиться за оружием к МАГ и ФИО1 От ССП ему известно, что он несколько раз обращался к ним за оружием, необходимым для исполнения их поручений (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ХРР в ходе предварительного следствия показал, что он вместе с ПА, ДА, АР, КВ по прозвищу «Лысый» и АО являлся участником возглавляемой ЗР группировки «

<

данные изъяты>», которая примерно в 1998 году вошла в состав группировки «

<

данные изъяты>», лидером которой являлся МАГ Сборы группировки проходили на территории ДЮСШ на 

<

адрес>, на сборах обсуждались общие вопросы, собирались деньги в «общак». В группировке запрещалось работать, деньги нужно было добывать преступны путем. Наиболее приближенными к МАГ участниками группировки были ФИО11, ГАС, КРВ, ГДП, НАН по прозвищу «Зона». Участники группировки занимались хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО11 и ГДП контролировали эту деятельность. Фактически хищениями занимался человек по прозвищу «Фикса», с которым работал еще один участник группировки НВВ. Он также вместе с другими участниками группировки совершал хищения продукции предприятия. ГДП организовал хищения полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>», руководил действиями участников преступлений (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия участник уголовного судопроизводства ГЭА показал, что в 1992 году он стал участником бригады «

<

данные изъяты>» группировки «

<

данные изъяты>» и сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, ГЭА показал, что он входил «молодой» возраст участников группировки вместе с ЖЕ, ИА, "А"3, "Р", "А"5, парнем по прозвищу Слон и другими. Из участников группировки «старшего» возраста он знает ФИО11, НОВ, КА1, ВСА по прозвищу «Филипп», НАН по прозвищу «Зона». В «молодой» возраст группировки также входили ФРР по прозвищу «Киллер», ПОВ по прозвищу «Салат», КОВ по прозвищу «Абет», БВ по прозвищу «Толстый», СА по прозвищу «Сагдей» и парень по прозвищу «Лобан». Из участников группировки ему также известны ХРР по прозвищу «Рамбул», НС по прозвищу «Червонец», "И"1, КВМ по прозвищу «Канатей», ГАС по прозвищу «Голландец» и АРЮ. Участники группировки «молодого» возраста должны были выполнять указания участников более старших возрастов. При достижении определенного возраста либо при совершении действий в интересах группировки участники переводились в более старшие возрасты. Участников «молодой» части группировки было больше всего, они значительно превышали число участников группировки других возрастов. В состав группировки также входили бригады «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Свидетель ПОВ в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в группировку «

<

данные изъяты> он вступил добровольно примерно в 1989 году и с прозвищем «Салат» входил в бригаду «

<

данные изъяты>». Также ПОВ предоставил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, ПОВ показал, что в его возраст «молодых» в группировке входило около 15 человек, в том числе ФРР по прозвищу «Киллер», КОВ по прозвищу «Абет», ААП, СА по прозвищу «Сагдей», БВ, ГР по прозвищу «Чеснок», МР, КД по прозвищу «Конюх», БД по прозвищу «Лысый», ЛЖ по прозвищу «Лобан» и другие. Старшим у «молодых» был ГЭА по прозвищу «Аспид», а от «старшего» возраста их курировал парень по прозвищу «Мамонт». Также членами группировки являлись ФИО11, ГАС, парень по прозвищу «Лес», КВМ, ИМБ по прозвищу «Челюсть», ГМ по прозвищу «Мартын», ВСА по прозвищу «Филипп» и другие. Примерно в 1995 году группировка «

<

данные изъяты>» объединилась с группировкой «

<

данные изъяты>», лидером которой был НАН по прозвищу «Зона», после чего у них стали проходить общие сборы. Также в группировку входили бригады «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»», «

<

данные изъяты>» и «Спартак». В группировке действовали запрет на употребление наркотиков и осуществление трудовой деятельности, обязательное посещение сборов (

<

данные изъяты>).

КОВ в качестве свидетеля в суде показал, что с 1989 он участвовал в группировке «

<

данные изъяты>», лидером которой являлся ФИО7 "А"1. ФИО1 также являлся участником группировки. Из других участников группировки ему знакомы ПОВ, ФРР и ВСА. В группировке существовало деление участников по возрастам на «старших», «средних» и «молодых». Участники были обязаны ходить на сборы и сдавать деньги в «общак».

В показаниях свидетеля КОВ в ходе предварительного следствия содержатся такие же сведения, что и в показаниях свидетеля ПОВ на досудебной стадии производства по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний КОВ сообщил, что такие показания в ходе предварительного следствия в части фамилий участников группировки «

<

данные изъяты>» им даны под давлением сотрудников милиции, которое усилено его тяжелым эмоциональным состоянием в связи с длительной и тяжелой его доставкой из исправительного учреждения в г. Казань.

При вынесении приговора суд берет за основу показания КОВ, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Об оказанном на него давлении КОВ в ходе предварительного следствия не сообщил, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и сообщил об этом только в суде. С учетом изложенного суд считает, что исследованные судом показания КОВ в указанной части, в том числе, принимая во внимание отсутствие замечаний в протоколах его допросов, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетеля в суде, а также исследования его показаний на предыдущей стадии уголовного судопроизводства, подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств.

Как показал свидетель ААП в ходе предварительного следствия, во время обучения в техникуме он поддерживал отношения с участниками бригады «Техас» группировки «

<

данные изъяты>» АРЮ по прозвищу «Мамонт», ФРР по прозвищу «Киллер», КОВ, ПОВ и ИА по прозвищу «Сазан», с некоторыми из которых учился в школе, а после окончания техникума он также вступил в эту группировку. Сборы участников группировки проходили на территории школы .... г. Нижнекамска вместе с участниками бригады «

<

данные изъяты>», которая также входила в состав группировки. В группировке имелось деление участников по возрастам на «молодых», «средних» и «старших», у каждого возраста был свой «старший». Участники группировки сдавали деньги в «общак». Лидером группировки был МАГ по прозвищу «Мамша», а ФИО11 по прозвищу «Толстый» был наиболее приближенным к лидеру участником группировки. В 2008 году он увидел пистолет в кармане куртки АРЮ, который сказал, что этот пистолет ему для хранения передал ФИО11 (

<

данные изъяты>).

Свидетель БСМ в ходе предварительного следствия показал, что в 1991 году он устроился на работу к своему отцу БММ в г. Нижнекамске. С детства он знал ТАА по прозвищу «Тюкай», который являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». По рекомендации МАГ его отец принял ТАА к себе на работу, а группировка стала «крышей» бизнеса отца. Примерно в 1992 году он сам стал участником группировки. Из других участников группировки он знал ФИО11, КРВ, ГАС по прозвищу «Голландец», КВМ по прозвищу «Канатей», КА1, НАН по прозвищу «Зона», ВА по прозвищу «Беспалый», парня по прозвищу «Додик», КВС по прозвищу «Коновал», ЗАА по прозвищу «Зачет», ПМ по прозвищу «Панфил», КР по прозвищу «Кант», ГДП по прозвищу «Гопон», парня по прозвищу «Дичь», БА по прозвищу «Боча», КАВ, КС по прозвищу «Каранух», ЗР1 по прозвищу «Заляй», МЮ по прозвищу «Макар», парня по прозвищу «Мак», парня по прозвищу «Лес» и других. Для обсуждения возникших вопросов участники группировки собирались в спортивной школе на 

<

адрес>. Участники группировки сдавали деньги в «общак», которые шли на поддержку лиц, отбывающих уголовные наказания, и приобретение оружия. Также участники группировки должны были отдавать в «общак» часть получаемой ими прибыли. Проблемы с правоохранительными органами решал сам МАГ, у которого были знакомые среди руководства органов внутренних дел. Группировка получала доход от «крышевания» городских бизнесменов и организаций, для чего к ним на работу устраивали кого-то из членов группировки, которому платилась заработная плата. У группировки имелось огнестрельное оружие. Группировке принадлежали развлекательный клуб «

<

данные изъяты>» и ресторан «

<

данные изъяты>». В 1992 году он вместе с ТАА ездил в г. Ижевск, где последний по указанию МАГ приобрел пистолет, который в 1993 году СС выдал сотрудникам милиции. Идея приобретения оружия для группировки исходила от МАГ после того, как в ходе одной из драк с группировкой «

<

данные изъяты>» последние применили огнестрельное оружие. Первый пистолет МАГ привез из г. Казани. Смотрящим за оружием в группировке был ТАА Также было оружие, за которое отвечали ФИО1, ГАС и КС. Основная часть оружия хранилась где-то в районе промышленной зоны г. Нижнекамска, за которую отвечал ФИО1, а часть оружия хранилась там, откуда его можно было оперативно доставить в места конфликта. В 1998 году он по указанию МАГ передал КС пистолет «Байкал», переделанный под огнестрельный, который до этого хранился у ТАА. Также в 1999 году по указанию МАГ он передал ФИО1 переделанные под огнестрельные пистолеты «Иж» и «Байкал», привезенные им и ТАА из г. Ижевска, которые также хранились у ТАА. От ЗАА ему известно, что ТАА приобрел это оружие на средства из «общака» группировки. В 1998 году за день он видел у ТАА дома пистолет «ТТ», который тот в 1996 году привез из Украины (

<

данные изъяты>).

ЗАА в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что в 1990 году он вступил в группировку «

<

данные изъяты>» и сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, ЗАА сообщил, что участниками группировки также являлись ФИО11, ГАС по прозвищу «Голландец», КАВ, ВСА по прозвищу «Филипп», ТАА по прозвищу «Тюкай», "С" по прозвищу «Тимоха», "С" по прозвищу «Босяра», КРВ, КР по прозвищу «Кант», ССП по прозвищу «Сорока», НАН по прозвищу «Зона», ВА по прозвищу «Беспалый», ГМ по прозвищу «Мартын», КВМ по прозвищу «Канатей», ГР по прозвищу «Лес», ГДП по прозвищу «Гопон», КДН по прозвищу «Косура», НОВ по прозвищу «Каратист», БА по прозвищу «Боча», КА1 и другие. Группировка враждовала с другими группировками г. Нижнекамска из-за раздела сфер влияния. У участников группировки было оружие, что «старшие» участники группировки требовали держать в секрете. В 2005 году он стал держателем «общака» группировки, в это время в «общак» поступали средства, полученные в результате деятельности развлекательного клуба «

<

данные изъяты>» и ресторана «

<

данные изъяты>» в г. Нижнекамске, а также кирпичного завода в г. Кирове, которые принадлежали группировке. Кроме того, на средства группировки строился бетонный завод в г. Нижнекамске (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФАА в ходе предварительного следствия показал, что в 1989 году в г. Нижнекамске он стал участником группировки «

<

данные изъяты>» и сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Также ФАА у группировки происходили стычки с группировкой «

<

данные изъяты>», во время одной из таких стычек им удалось получить под свой контроль Центральный рынок г. Нижнекамска. Во время конфликта зимой 1991 года участники группировки «

<

данные изъяты>» стреляли в них из огнестрельного оружия. После этого МАГ решил вооружать группировку и привез из г. Казани самодельный револьвер для стрельбы мелкокалиберными патронами. Затем они стали привозить из г. Ижевска пистолеты и автоматы, скупать у населения охотничьи ружья и делать из них обрезы. У него был пистолет, который он держал у себя дома. Из участников группировки ему известны ФИО11, ГАС по прозвищу «Голландец», КС, ВА, КВМ, ПА, ФИО378, ЛСА по прозвищу «Лях», парни по прозвищам «Дэнс», «Босс» и «Дич», НАН по прозвищу «Зона», ГМ по прозвищу «Мартын», "Е" по прозвищу «Седой», БА, КВС, СА1 и "С", ГАН, КАВ, КР по прозвищу «Кант», ГДП по прозвищу «Гопон», ЗАА по прозвищу «Зачет». С начала 90-х годов участники группировки совершали хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>». При этом на основании писем они вывозили с территории предприятия больше продукции, чем указано в этих письмах, а также вывозили шины со склада без каких-либо документов (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель ГРР показал, что в 1998 году во время обучения в профессиональном училище в г. Нижнекамске он познакомился с КВМ, а через него – с ВСА, которые являлись участниками группировки «

<

данные изъяты>» и относились к ее «старшей» части. В дальнейшем он познакомился с другими участниками группировки, стал посещать принадлежащий группировке ресторан «

<

данные изъяты>». Также на дискотеке он познакомился с еще одним участником группировки ГДП, стал поддерживать с ним приятельские отношения. Когда в 2000-2001 годах на Центральном рынке г. Нижнекамска стал открываться контейнерный рынок, он и ГДП занялись продажей контейнеров. Также ГДП через свои связи в ОАО «

<

данные изъяты>» имел возможность получать шины, которые они перепродавали. Полученную прибыль они делили пополам (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля КВС в ходе предварительного следствия следует, что он с детства знаком с КРВ, ФИО11 и ГМ, с которыми учился в одной школе. Примерно в 1986 году на соревнованиях по боксу он познакомился с МАГ. В 1992-1993 годах в г. Нижнекамске образовалась группировка «

<

данные изъяты>», которую возглавил МАГ Из первых участников группировки он может назвать ФИО11, КС, ВА, ГМ, ТАА, КА1, КАВ и БА. Осенью 1994 года на него вместе с участниками группировки КС, ВА и ПМ напали участники группировки «

<

данные изъяты>», с которым у группировки «

<

данные изъяты>» был конфликт. КС застрелил кого-то участников этой группировки, за что был осужден. После этого он на 2 года уехал из г. Нижнекамска, опасаясь мести со стороны группировки «

<

данные изъяты>», и вернулся в 1996 году. У группировки «

<

данные изъяты>» происходили конфликты и с другими группировками г. Нижнекамска за раздел сфер влияния в городе. Сборы участников группировки проходили несколько раз в неделю на территории ДЮСШ на 

<

адрес>. На сборах обсуждались общие дела группировки, с участников собирались деньги в «общак». В группировке существовало деление по возрастам на «молодых», «средних» и «старших». На сборах «старшего» возраста всегда участвовал МАГ, ФИО11 и НАН. МАГ руководил группировкой, выступал от имени группировки при решении конфликтов, контролировал расходование средств «общака», решал проблемы с правоохранительными органами. Приближенными к МАГ участниками группировки являлись ФИО11 по прозвищу «Толстый», ГАС по прозвищу «Голландец», ЗАА по прозвищу «Зачет», ССП, ГДП и НАН по прозвищу «Зона». От других участников группировки ему известно, что у них имелось огнестрельное оружие. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИМБ в ходе предварительного следствия показал, что с 1995 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>», а до этого общался с ее участниками КВМ, ССП и НАН. При этом ИМБ сообщил такие же сведения о структуре группировки и делении ее по возрастам и на бригады, лидере группировки и его полномочиях, о сборах участников группировки, месте их проведения и решаемых на сборах вопросах, финансовых средствах группировки, источниках их формирования, для каких целей и под чьим контролем эти средства расходовались, что и КДН, НАН, НВВ и КВМ Кроме того, ИМБ показал, что он относился к числу участников «старшего» возраста. Наиболее приближенными к лидеру группировки участниками были ФИО11 по прозвищу «Толстый», НОВ по прозвищу «Каратист», ГАС по прозвищу «Голландец», ЗАА по прозвищу «Зачет», ССП по прозвищу «Сорока», ГДП по прозвищу «Гопон», НАН по прозвищу «Зона», ФИО378, ШИ, ТАА по прозвищу «Тюкай», ЛДЛ по прозвищу «Рыжий», ГМ по прозвищу «Мартын». С многими из них он учился в одной школе или жил в одном дворе. ФИО11 и НОВ занимались хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО11 решал вопросы с правоохранительными органами, ГДП занимался экономическими вопросами, ШИ «крышевал» торговцев на Центральном рынке г. Нижнекамска. МАГ выступал инициатором приобретения участниками группировки огнестрельного оружия, на сборах он спрашивал у каждого о том, приобрел ли он оружие, говоря, что оно нужно для решения проблем с противоборствующими группировками (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, прилегающем к заброшенному зданию мясокомбината, расположенному в промышленной зоне Нижнекамского района, под бетонной плитой в полимерном мешке обнаружены тротиловая шашка-детонатор весом 401 г и 3 тротиловые шашки-детонаторы общим весом 566 г; 5 ручных осколочных гранат Ф-1, 5 запалов к ручным гранатам Ф-1 и РГ-42, электронный капсюль-детонатор, 2 магазина для размещения патронов калибра 7,62 мм и 5,45 мм; 28 патронов калибра 5,45 мм; пистолет, переделанный самодельным способом из заводского газового пистолета модели «ИЖ-79», с магазином для размещения патронов; автомат системы ФИО2 калибра 5,45 мм; дульный тормоз-компенсатор, части самозарядного карабина системы ФИО5 калибра 7,62 мм – ствол со ствольной коробкой, ложе, газовая трубка со ствольной накладкой и газовый поршень, которые в дальнейшем осмотрены, как это видно из содержания протокола осмотра предметов, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

При производстве взрывотехнической экспертизы, результаты которой приведены в заключении эксперта ...., установлено, что на месте происшествия обнаружены пригодные для производства взрыва при наличии средства взрывания (капсюля-детонатора) тротиловая шашка-детонатор типа 400 (номинальной массой 400 г) и 3 тротиловые шашки-детонаторы типа 200 (номинальной массой 200 г), представляющие собой спрессованные заряды из бризантного взрывчатого вещества тротила заводского изготовления, применяемые в качестве дополнительных детонаторов и основных зарядов при производстве подрывных работ и имеющие военно-инженерное назначение (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению баллистической экспертизы ...., ...., на месте происшествия обнаружен пистолет, пригодный к стрельбе патронами калибра 9 мм, являющимися штатными для пистолетов систем ФИО3 (ПМ) и ФИО4 (АПС). Пистолет представляет собой короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из заводского газового пистолета модели «ИЖ-79» путем замены ствола, возвратной пружины и расточки чашки затвора под патрон калибра 9 мм (

<

данные изъяты>).

Как указано в заключениях баллистических экспертиз №...., ...., ...., .... на месте происшествия обнаружены: автомат системы ФИО2 калибра 5,45 мм – огнестрельное оружие, пригодное к стрельбы унифицированными отечественными патронами калибра 5,45 мм, собранный самодельным способом из заводских деталей разных экземпляров автоматов, 2 магазина, представляющие собой заменяемые комплектующие части автоматов, предназначенные для размещения отечественных унифицированных патронов калибра 7,62 мм и 5,45 мм, дульный тормоз-компенсатор, предназначенный для уменьшения опрокидывающего момента и отдачи оружия и не относящийся к основным частям огнестрельного оружия, который может быть частью обнаруженного автомата системы ФИО2, части, в том числе основные различных экземпляров одной модели огнестрельного оружия – самозарядного карабина ФИО5 СКС калибра 7,62 мм: ствол со ствольной коробкой газовый поршень, ложе, предназначенное для крепления воедино частей оружия, газовая трубка со ствольной накладкой, предназначенная для отвода пороховых газов при стрельбе и автоматического перезаряжания (

<

данные изъяты>).

Из заключения баллистической экспертизы .... следует, что на месте происшествия обнаружены пригодные для стрельбы боеприпасы – 28 изготовленных заводским способом унифицированных патронов калибра 5,45 мм, являющихся штатными для автоматов и пулеметов системы ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Как указано в заключении баллистической экспертизы ...., ...., на месте происшествия обнаружены 5 пригодных для производства взрыва при наличии средства взрывания боевых ручных осколочных гранат Ф-1 заводского изготовления, содержащие в своем снаряжении по 50-60 г бризантного взрывчатого вещества тротила, которые являются боеприпасами основного назначения, предназначенными для поражения цели осколками (

<

данные изъяты>).

При производства баллистической экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта ...., установлено, что на месте происшествия обнаружены изготовленные заводским способом 5 запалов модели УЗРГМ (унифицированный запал ручной гранаты модернизированный), предназначенных для дистанционного подрыва ручных гранат Ф-1 и РГ-42, а также пригодный для производства взрыва электрический капсюль-детонатор марки ЭДП заводского изготовления с укороченными самодельным способом выводными проводами, концы которых имеют следы самодельной пайки. Запалы и капсюль-детонатор являются боеприпасами специального назначения – средствами взрывания, содержат в своем снаряжении взрывчатые вещества – комбинированный заряд из инициирующих (ТНРС + азид свинца) и бризантного (тэн) взрывчатых веществ. Капсюль-детонатор предназначен для возбуждения взрыва (детонации) инженерных боеприпасов электрическим способом и может быть использован как средство взрывания взрывных устройств (

<

данные изъяты>).

В однокомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес>, как об этом указано в протоколе осмотра места происшествия, в правом внутреннем кармане куртки АРЮ обнаружен и изъят пистолет системы ФИО3 (ПМ), в магазине которого находились 8 патронов, после чего, согласно протоколу осмотра предметов, изъятый пистолет, а также 8 пуль и 8 гильз, являющихся частями указанных 8-ми патронов калибра 9 мм, находившихся в момент обнаружения и изъятия в магазине пистолета, осмотрены, а после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению баллистической экспертизы ...., в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят пистолет, пригодный к стрельбе патронами калибра 9 мм, и 8 патронов. Данный пистолет представляет собой короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из газового пистолета, изготовленного на базе боевого девятимиллиметрового пистолета системы ФИО3 (ПМ), путем замены ствола самодельным способом с использованием промышленного оборудования. Патроны являются пригодными к производству выстрелов штатными боеприпасами для стрелкового оружия – пистолетов систем ФИО3 (ПМ) и ФИО4 (АПС), пистолетов ПА-63, РК-49, Р-61, П-64, пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис» и ПП-90, другого оружия, имеющего аналогичные параметры канала ствола (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в суде фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в незаконном обороте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ. Прежде всего ОАА изобличил ФИО1 в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, сообщив, что тот вместе с НОВ в его присутствии на своем автомобиле переместил указанные предметы в мешке к недостроенному зданию мясокомбината и поместил их для хранения под бетонную плиту. Действительность сообщенных ОАА сведений подтверждают результаты осмотра места происшествия, в ходе которого огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты именно в указанном им месте. Участник группировки АРЮ, в свою очередь, показал, что при встрече у развлекательного клуба «

<

данные изъяты>», к которому ФИО1 подъехал на своем автомобиле, тот передал ему пистолет для хранения в качестве гарантии того, что он не сообщит в правоохранительные органы о том, что нашел лжесвидетеля по делу об избиении начальника первого отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1 Данный пистолет у АРЮ видел участник группировки ААП, которому АРЮ сообщил происхождение этого оружия. Выводы произведенных по делу экспертиз подтвердили, что изъятые по делу предметы представляют собой огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества. Кроме того, причастность ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ также установлена приведенными в приговоре показаниями участников группировки «

<

данные изъяты>», согласно которым группировка имела огнестрельное оружие, которое хранилось как у ее участников, так и в других местах. Инициатором вооружения группировки выступал МАГ, который объяснял это необходимостью противостоять другим группировкам. Участники группировки приобретали оружие самостоятельно, но под контролем МАГ, который первым привез из г. Казани самодельный револьвер. Пистолеты и автоматы преимущественно приобретались участниками группировки в г. Ижевске. Также у населения скупались ружья, из которых изготавливались обрезы. НАН и ААП сообщили, что любой участник группировки при необходимости мог обратиться за оружием к МАГ и ФИО1 Из показаний БСМ установлено, что основная часть огнестрельного оружия группировки, за которое отвечал ФИО1, хранилась в тайнике в промышленной зоне г. Нижнекамска, а часть – там, откуда это оружие могло быть оперативно получено и доставлено в нужное место. Он лично передал ФИО1 по указанию МАГ переделанные под огнестрельные пистолеты «Иж» и «Байкал».

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» основными частями огнестрельного оружия, за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение которых предусмотрена уголовная ответственность по ст. 222 УК РФ, являются ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Поэтому незаконный оборот обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия газовой трубки со ствольной накладкой, ложа и газового поршня, являющихся не основными частями огнестрельного оружия – самозарядного карабина ФИО5 СКС калибра 7,62 мм, а также магазинов, предназначенных для размещения патронов 7,62 мм и 5,45 мм, представляющих собой заменяемые комплектующие части автоматов, не влечет уголовную ответственность по названной статье УК РФ, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание о незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении названных частей и комплектующих огнестрельного оружия.

Также исключает суд из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание о его участии в незаконном обороте взрывных устройств, поскольку стороной обвинения не представлены и в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства того, что подсудимый незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил такие устройства. Среди обнаруженных и изъятых по уголовному делу предметов взрывные устройства отсутствуют. Также отсутствует указание о незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывных устройств в приведенной в обвинительном заключении квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедшее подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, указание о том, что в сентябре 2002 года в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал ССП для применения при совершении убийства ФИО348 пистолет конструкции ФИО3 калибра 9 мм и не менее 3-х боевых патронов к нему. Данное фактическое обстоятельство основано на приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признании ССП в этом, которое, в свою очередь, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения ССП процессуальных прав и не содержит данных о предоставлении ему возможности воспользоваться этими правами, в ходе судебного разбирательства он не подтвердил достоверность содержащихся в этом признании сведений. В таком случае одно лишь признание ФИО1 вины по ч. 3 ст. 222 УК РФ без уточнения им фактических обстоятельств содеянного, поскольку он отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, не свидетельствует о признании подсудимым передачи им ССП огнестрельного оружия для совершения убийства ФИО348 При таких обстоятельствах в отсутствие в уголовном деле других доказательств, указание в предъявленном ФИО1 обвинении о передаче им огнестрельного оружия ССП для лишения жизни ФИО348 является лишь предположением об этом органа предварительного следствия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора. К тому же КДН сообщил, что ему звонил ССП и спрашивал у него пистолет, а ФИО1, голос которого он слышал по телефону, в это время находился рядом с ССП С.П., после чего в этот же день ФИО348 был застрелен. Данное обстоятельство противоречит логике обвинения о передаче ФИО1 пистолета ССП, поскольку последний в день нападения на ФИО348 в присутствии подсудимого искал оружие у иных лиц вместо того, чтобы получить его у ФИО1

Помимо этого, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ конструктивные признаки названного состава преступления «незаконное приобретение, ношение» огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены обстоятельства приобретения и ношения указанных предметов, что исключает осуждение подсудимого за совершение таких действий.

Поскольку гражданский оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ без соблюдения установленного порядка и получения специального разрешения запрещен, действия ФИО1 по хранению и перемещению указанных предметов вопреки установленному порядку и без специального разрешения являются незаконными.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ понимается владение такими предметами независимо от времени такого владения, а под их незаконной перевозкой понимается перемещение таких предметов из одного места в другое с использованием любого вида транспорта.

Принимая во внимание, что ФИО1 владел огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами и взрывчатыми веществами до того, как в присутствии ОАА переместил их на своем автомобиле сначала к 

<

адрес>, где проживал ОАА, а оттуда к зданию недостроенного мясокомбината, а также после того, как в указанном месте поместил их под бетонную плиту, где эти предметы находились до 01 апреля 2009 года, когда ОАА добровольно выдал их сотрудникам милиции, в действиях подсудимого усматриваются признаки как незаконного хранения, так и незаконной перевозки огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ. Также ФИО1 до передачи АРЮ владел огнестрельным оружием и боеприпасами, которые на своем автомобиле переместил к месту встречи с последним – к развлекательному клубу «

<

данные изъяты>», где передал АРЮ для хранения данные оружие и боеприпасы, что также свидетельствует о незаконных хранении и перевозке подсудимым этих запрещенных в гражданском обороте предметов.

То, что обнаруженные под бетонной плитой на территории недостроенного мясокомбината и изъятые в жилище у АРЮ предметы представляют собой огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества, установлено в результате производства по уголовному делу баллистических и взрыво-технической экспертиз. При этом оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что при незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ он действовал умышленно. Учитывая, что подсудимый при этом осознавал общественную опасность своих действий и желал так действовать, суд считает, что он действовал с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, а не по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ, Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ и Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, введенных в действие после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названными федеральными законами не улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы. К тому же в результате изменений, внесенных Федеральными законами от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ и от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, незаконный оборот взрывчатых веществ не декриминализован, а ответственность за это предусмотрена другой статьей УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), что не препятствует квалификации действий подсудимого по итогам судебного разбирательства по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), которым с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключена уголовная ответственность по ст. 222 УК РФ за незаконный оборот гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку такая квалификация не ухудшает положение ФИО1 по сравнению с предъявленным ему обвинением и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ, совершенные организованной группой.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в составе организованной группы.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как 01 апреля 2009 года под бетонной плитой у недостроенного здания мясокомбината обнаружены и изъяты незаконно перевезенные туда ФИО1 на своем автомобиле незаконно хранимые им до этого огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывчатые вещества и помещены под эту бетонную плиту для дальнейшего незаконного хранения, а также с того момента, как примерно в марте 2008 года подсудимый передал АРЮ незаконно хранимые и перевезенные подсудимым к месту передачи огнестрельное оружие и боеприпасы, в действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Убийство ФИО348 

<

дата>

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в убийстве ФИО348, совершенном по найму, при следующих обстоятельствах.

Летом 2002 года внутри организованной группы «

<

данные изъяты>» на почве распределения прибыли, полученной от реализации похищенной продукции ОАО «

<

данные изъяты>», произошел конфликт между ее участником ФИО348 и ОАА, который являлся подконтрольным организованной группе лицом, вследствие чего между ними сложились личные неприязненные отношения. После этого в один из дней лета 2002 года на принадлежащей ФИО348 базе, расположенной в районе БСИ г. Нижнекамска Республики Татарстан, произошла встреча с участием лидера организованной группы МАГ и участников организованной группы ФИО1, ФИО348 и КРВ, а также ОАА, в ходе которой МАГ принял решение об отстранении ФИО348 от участия в совершении хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и не предоставлении ему части прибыли, получаемой от этой преступной деятельности. Данное решение МАГ было сообщено ФИО348 с угрозой физической расправы в случае несогласия с ним, в связи с чем последний был вынужден согласиться с принятым лидером организованной группы решением.

Однако в сентябре 2002 года, до 26 числа, в неустановленное время на автостоянке на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО348 напал на ОАА, о чем он рассказал ФИО1, а тот сообщил МАГ

После этого в сентябре 2002 года, до 26 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан МАГ и ФИО1 в ответ на указанные действия ФИО348 из мести к последнему и с целью беспрепятственного совершения хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» приняли согласованное решение о совершении убийства ФИО348 и вступили в сговор на совершение этого преступления, после чего МАГ в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения тогда же в сентябре 2002 года, до 26 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан поручил ФИО1 организовать совершение убийства ФИО348

Далее в сентябре 2002 года, до 26 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ФИО1, действуя по поручению МАГ, привлек к совершению убийства ФИО348 участника организованной группы ССП, вступив с ним в сговор на совершение преступления, разработал план совершения преступления и распределил роли в его совершении.

Согласно разработанному ФИО1 плану, он должен был передать ССП денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве вознаграждения за совершение убийства ФИО348, а ССП должен был приискать огнестрельное оружие для совершения преступления, установить наблюдение за ФИО348, изучить распорядок его дня, после чего на основании полученных результатов наблюдения и, подобрав наиболее удобные время и место нападения, совершить убийство ФИО348 с применением огнестрельного оружия.

Затем в сентябре 2002 года, до 26 числа, в неустановленное время ФИО1 в соответствии с отведенной ему в совершении преступления ролью встретился с ССП у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, и дал ему указание совершить убийство ФИО348, передав при этом ССП денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве вознаграждения за причинение смерти ФИО348

После этого в сентябре 2002 года, не позднее 26 числа, в неустановленные время и месте, ССП в соответствии с отведенной ему в совершении преступления ролью незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел при неустановленных обстоятельствах 2 неустановленных пистолета конструкции ФИО3 калибра 9 мм и не менее 6-ти боевых патронов к ним, а также в то же время в соответствии с отведенной ему в совершении преступления ролью путем наблюдения изучил распорядок дня ФИО348, установив при этом наиболее удобное место совершения нападения на него, расположенное возле 

<

адрес> Республики Татарстан.

26 сентября 2002 года примерно с 21 часа до 21 часа 30 минут ССП в соответствии с отведенной ему в совершении преступления ролью, вооружившись 2-мя неустановленными пистолетами конструкции ФИО3 калибра 9 мм, каждый из которых был снаряжен не менее чем 3-мя боевыми патронами, выследив ФИО348 у 

<

адрес> Республики Татарстан, и, действуя в составе организованной группы с МАГ и ФИО1 и в интересах организованной группы, по его найму ФИО1 за переданное ему последним денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, с целью лишения ФИО348 жизни произвел в него не менее 6-ти выстрелов из указанных 2-ух неустановленных пистолетов конструкции ФИО3 калибра 9 мм, после чего скрылся с места преступления.

Совместными преступными действиями МАГ, ФИО1 и ССП, действовавших в составе организованной группы, ФИО348 причинены телесные повреждения в виде:

- проникающего огнестрельного пулевого ранения живота с повреждениями слепой кишки и правой подвздошной вены, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до его поступления в стационар и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- непроникающего огнестрельного пулевого ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей правого плеча и обнаружением на дне раневого канала у наружной поверхности правого плеча пули, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, причинено незадолго до его поступления в стационар и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Смерть ФИО348 наступила 

<

дата> от проникающего огнестрельного пулевого ранения живота повреждениями слепой кишки и правой подвздошной вены, осложнившиеся геморрагическим и травматическим шоком.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, показал, что не передавал ССП денежные средства в качестве вознаграждения за совершение убийства ФИО348, после этого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в убийстве ФИО348, совершенном по найму.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, МАГ и ССП осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая КИА в ходе предварительного следствия и в суде показала, что 

<

дата> примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа ее отец ФИО348 уехал в их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ее отец позвонил на домашний телефон и сообщил ей, что его убили и что он находится в гараже, после чего ее супруг "Р"2 и брат "М" уехали в 

<

адрес>, а она вызвала туда скорую медицинскую помощь и сообщила об этом происшествии своей матери. Бригада скорой медицинской помощи доставила ее отца в больницу живым, но 

<

дата> он скончался в реанимации. Примерно за 2 недели до убийства у ФИО348 появилась нервозность, но причину этого он им не говорил. Ее отец поддерживал отношения с участниками группировки «

<

данные изъяты>», в том числе с лидером МАГ, который вместе с участником группировки ФИО1 бывал у них дома. В результате убийства отца ей причинены нравственные страдания, она потеряла его поддержку, из-за обусловленных этим событием нервных срывов пыталась покончить жизнь самоубийством, ее мать после этого заболела и умерла, а дети лишились дедушки (

<

данные изъяты>).

В суде потерпевший БМА показал, что 26 сентября 2002 года вечером он с сестрой "И" и ее супругом "Р"2 находились дома, когда его отец позвонил на домашний телефон. Поговорив с ним, сестра сообщила, что с ним произошла беда и что нужно ехать в 

<

адрес>, куда ФИО348 уехал примерно за час до этого в их 

<

адрес> с "Р"2 на место происшествия, он обнаружил отца в гараже на полу. ФИО348 был в сознании, но было видно, что он мучился. Его отца погрузили в приехавший на место происшествия по вызову "И" автомобиль скорой медицинской помощи. Увидев в области груди и живота ФИО348 пулевые ранения, он понял, что в него стреляли. Отец постепенно терял сознание. Приехавшая туда же его мама поехала с отцом в больницу в автомобиле скорой медицинской помощи. Через несколько дней его отец скончался в реанимации. ФИО1 и МАГ ему знакомы, они общались с отцом и бывали у них дома. За некоторое время для этого происшествия отец стал раздражительным и нервным, его что-то беспокоило. В результате убийства отца ему причинены нравственные страдания, его психологическое состояние было подавлено, он не смог закончить учебное заведение и получить высшее образование в результате эмоционального срыва, совершал попытки суицида.

Участник уголовного судопроизводства ССП в суде показал, что он не причастен к убийству ФИО348, не являлся участником и ему не известны участники группировки «

<

данные изъяты>». Он знаком с ФИО1, но обстоятельства знакомства с ним не помнит, а с ФИО348 познакомился на рыбалке. Об ОАА он впервые узнал из материалов уголовного дела, по которому осужден.

В ходе предварительного следствия, в отличие от показаний в суде, ССП сообщил, что он и ФИО348 являлись участниками существовавшей в г. Нижнекамске группировки «

<

данные изъяты>», лидером которого был МАГ В группировку ФИО348 в начале 2000-х годов привел участник группировки ФИО1 по согласованию с МАГ Присутствуя при разговорах МАГ, ФИО1 и ФИО348, он узнал, что ФИО1 и ФИО348 совершали хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» через знакомых ФИО348 работников предприятия. Также хищения продукции предприятия совершали ОАА и участник группировки НВВ При этом ФИО1 намеревался объединить ФИО348 и ОАА в этих хищениях и привести последнего в группировку, но ФИО348 выступал против. В результате ФИО1 и ОАА стали совершать хищения из ОАО «

<

данные изъяты>» вместе, отодвинув ФИО348 от этой деятельности и переманив знакомых ему работников предприятия, через которых тот совершал хищения продукции предприятия. На этой почве между ФИО348 и ОАА произошел конфликт. Одна из ссор между ними имела место в начале 2000-х годов осенью в ресторане «

<

данные изъяты>» в г. Нижнекамске в присутствии него, МАГ, ФИО1, НВВ и участника группировки НАН При этом ФИО348 оскорблял ОАА, после чего МАГ, ФИО1, ФИО348 и ОАА вышли на улицу. Когда они вернулись, ФИО348 заявил, что он выходит из группировки и что все равно доберется до ОАА Затем МАГ в присутствии него дал ФИО1 указание решить вопрос с ФИО348, так как он привел того в группировку. Через несколько дней по просьбе ФИО1 он передал ему 150000 рублей. Сразу же после этого у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ФИО1 встретился с НВН и участником группировки по имени Ильдус. Выходя из автомобиля для встречи с ними, ФИО1 взял указанные деньги. Тогда же ФИО1 сказал ему спросить у КДН пистолеты, но для чего, ему не известно. На следующий день МАГ сообщил ему, что в ФИО348 стреляли. Решение об убийстве БАГ было принято МАГ, так как ФИО1 один такого решения принять не мог (

<

данные изъяты>).

Кроме того, ССП в ходе очной ставки с КДН подтвердил показания последнего о том, что ССП являлся участником группировки «

<

данные изъяты>», что ССП за несколько дней до убийства ФИО348 сообщил ему, что ФИО348 убьют, что через 2-3 дня после этого ССП позвонил ему и просил пистолет и находящегося в это время рядом с ним ФИО1 удивили слова КДН об отсутствии у него пистолета и что спустя несколько часов ССП сообщил ему, что ФИО348 конец, а это был именно тот день, когда в последнего стреляли (

<

данные изъяты>).

ССП не подтвердил приведенные показания после их оглашения в суде, заявив, что в событиях, о которых указано в его показаниях, он не участвовал и ему о них ничего не известно, а такие показания им даны под воздействием психотропных веществ, которые к нему применялись сотрудниками милиции, о чем он заявлял в органы следствия и прокуратуры, но по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания ССП, данные им в ходе предварительного следствия, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии производства по делу им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Принимая по внимание изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколе допроса ССП относительно хода, содержания и результатов следственного действия, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом показания ССП в указанной части содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия с показаниями в суде устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств. К тому же, как пояснил ССП, его довод о применении к нему сотрудниками милиции психотропных веществ, не нашел своего подтверждения в результате проведенной доследственной проверки.

Участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что примерно с 2000 по 2008 годы под контролем участников группировки «

<

данные изъяты>» и по указанию лидера группировки МАГ, с которым его познакомил участник группировки ФИО1, он совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия. ФИО1 приставил к нему в качестве охранника участника группировки НВВ, который везде его сопровождал и был в курсе всех его дел. Среди участников группировки он имел прозвище «Фикса». Когда они с ФИО1 и НВВ наладили хищение продукции ОАО «

<

данные изъяты>», участник группировки ФИО348 пожелал участвовать в этих хищениях, так как он познакомил ФИО1 со своими людьми на предприятии, через которых они также совершали хищения. Летом 2002 года в ресторане «

<

данные изъяты>» в г. Нижнекамске к нему подсел ФИО348 с предложением совершать хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с ним, а не с МАГ и ФИО1, так как с ним можно больше заработать, но он отказался. Об этом разговоре он сообщил ФИО1, после чего примерно через 1-2 недели НВВ пригласил его на встречу с ФИО348, которая состоялась у последнего на базе с участием МАГ, ФИО1 и КРВ Там ФИО1 поднял разговор о указанном предложении ФИО348, разговор был на повышенных тонах, в результате чего договорились, что ФИО348 больше к нему с такими предложениями подходить не будет. ФИО348 просил часть прибыли, получаемой от продажи похищенной продукции ОАО «

<

данные изъяты>», так как он свел ФИО1 со своими людьми с предприятия, однако МАГ отказал ему в этом и высказал угрозу, что, если ФИО348 еще раз поднимет этот вопрос, разговор с ним будет по-другому. Примерно через 2 месяца на автостоянке на 

<

адрес> его окликнул ФИО348, по предложению которого он сел к нему в автомобиль для разговора. ФИО348 был изрядно пьян. Автомобиль ФИО348 стал двигаться, и он на ходу открыл дверь, чтобы покинуть автомобиль, а ФИО348 стал доставать из-за пояса пистолет. Ударив ФИО348, он на ходу выпрыгнул из автомобиля и побежал к автостоянке, где встретил КДН и тот отвез его к НВВ Затем они поехали к ФИО1, которому он рассказал о произошедшем. ФИО1 сообщил, что БЮА больше не является участником группировки, сказал, что тот зашел слишком далеко и с ним нужно что-то решать. Через 1-2 дня к нему приехал НВВ и взял в долг для ФИО1 150000 рублей. Примерно через 5 дней к нему приехал ФИО1, от которого он узнал, что в ФИО348 стреляли на принадлежащей ему даче и что он скончался, что он с первого раза ничего не понял и за это пострадал. В дальнейшем НОВ рассказал ему, что в день убийства ФИО348 он обедал с МАГ и ФИО1, когда МАГ кто-то позвонил на мобильный телефон, но тот не ответил. Затем сразу же позвонили на мобильный телефон ФИО1, который ответил на звонок и поговорил несколько секунд. После разговора ФИО1 сказал, что звонил ФИО348 и что-то ему предъявлял. В 2005 году НОВ сказал ему, что решение об убийстве ФИО348 принял МАГ, так как ФИО1 один не мог принять такое решение. В 2008 году он узнал от КДН, что 150000 рублей, который у него занял ФИО1, переданы для решения вопроса с ФИО348 участнику группировки ССП, который в это время искал оружие (

<

данные изъяты>).

В качестве свидетеля СРР в ходе предварительного следствия и в суде показал, что после женитьбы на дочери ФИО348 он проживал у него в квартире. Его тесть занимался строительством, общался с лидером группировки «

<

данные изъяты>» МАГ, участниками группировки ГМ и ФИО11, они приходили к нему домой. Когда строительный бизнес ФИО348 стал сворачиваться, тот занялся продажей продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО348 ему известно, что участники группировки занимались хищениями продукции предприятия, что организатором этого является ФИО1, а непосредственно хищениями занимается знакомый последнего по прозвищу «Фикса». За несколько дней до смерти ФИО348 заявил, что хочет отойти от группировки и прекратить отношения с ее участниками, о чем он разговаривал с лидером группировки. ФИО348 просил его присмотреть за его семьей, если с ним что-то случится. Его тесть всегда носил при себе пистолет. 26 сентября 2002 года около 21 часа 30 минут он с супругой "И" и ее братом "М" находились в квартире, когда на домашний телефон позвонил ФИО348, который уехал в их дом в 

<

адрес>. После разговора с ним "И" сообщила, что в ее отца стреляли, после чего примерно в 21 час 45 минут он и "М" приехали на место происшествия, где обнаружили ФИО348 в гараже на полу. Затем его на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу, с ним поехала его супруга, которая также приехала не место происшествия (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БГА в ходе предварительного следствия следует, что 26 сентября 2002 года около 21 часа 30 минут, когда она находилась в кафе на именинах коллеги, дочь сообщила ей, что с ФИО348 что-то произошло в 

<

адрес> и что он находится в гараже. Около 21 часа 45 минут она приехала на место происшествия и обнаружила своего супруга в гараже лежащим на полу. На ее вопросы о том, что с ним случилось, ФИО348 сказал, что в него стреляли и, показав в сторону оврага, заявил, что стрелок побежал туда, после чего потерял сознание. На теле ФИО348 имелись огнестрельные ранения. Вслед за ней приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее супруга в медицинское учреждение. 28 сентября 2002 года ФИО348 скончался в больнице, не приходя в сознание (

<

данные изъяты>).

ЛАВ и ФИФ, работавшие врачом и фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Нижнекамска, в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей показали, что 26 сентября 2002 года с 21 часа 30 минут до 22 часов на станцию поступило сообщение о получении человеком ножевого ранения в 

<

адрес>. Они сразу же выехали туда в составе бригады для оказания медицинской помощи. К их приезду на место происшествия подъехали супруга, сын и зять пострадавшего мужчины. Он лежал на полу в гараже, был в сознании и жаловался на боли в нижней части живота справа. С его слов, когда он закрывал ворота, из оврага вышел человек и выстрелил в него из пистолета. Он ударил этого человека, в результате чего тот упал на землю, но, встав на ноги, убежал по проулку. Мужчина просил родственников догнать этого человека. После оказания первой медицинской помощи, мужчина был доставлен в больницу (

<

данные изъяты>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи .... от 26 сентября 2002 года, сообщение о происшествии получено диспетчером станции скорой медицинской помощи г. Нижнекамска в 21 час 35 минут и в 21 час 39 минут передано выездной бригаде, в состав которой входили ЛАВ и ФИФ В 21 час 49 минут бригада прибыла к 

<

адрес>, где обнаружила ФИО348 с огнестрельными ранениями и после оказания медицинской помощи, доставила его в медицинское учреждение (

<

данные изъяты>).

ИОВ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что в 1998 году вместе со своим сожителем ОАА переехала в г. Нижнекамск, где последний стал заниматься коммерцией, познакомился и стал общаться с участниками группировки «

<

данные изъяты>». С его слов, они «крышивали» его, то есть он платил им деньги за возможность безопасно заниматься коммерцией в городе. К ОАА был приставлен участник группировки НВВ, который сопровождал его, контролировал его, а также забирал у него деньги. Она неоднократно встречалась с еще одним участником группировки ФИО11, который контролировал деятельность ОАА и вместе с лидером группировки МАГ получал деньги от деятельности ее сожителя. Уже после осуждения ОАА за хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» он рассказал ей, что занимался этим под контролем МАГ и ФИО1, которые приставили к нему НВВ, чтобы он не оставлял себе все полученные деньги и не работал с другими. В начале 2000-х годов на автостоянке на ОАА напал участник группировки ФИО348 и угрожал ему пистолетом, а через некоторое время ОАА сообщил ей, что ФИО348 застрелили и что ФИО1 имеет к этому отношение. При этом он был возмущен и сказал, что так поступать с ФИО348 было нельзя. Он также сокрушался по поводу того, что отдал деньги. Речь шла о деньгах, которые ОАА до убийства ФИО348 передал НВВ по просьбе ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАН в суде показал, что в 1996 или 1997 году в целях личной безопасности он вступил в существовавшую в г. Нижнекамске группировку «

<

данные изъяты>», лидером которой являлся МАГ Из участников группировки он помнит ФИО1, с которым познакомился во время занятия спортом, а также ССП, ГДП и ФИО348 Ему не известно, чем занимались другие участники группировки. В 2002 году ФИО348 был застрелен в ходе конфликта с ОАА по прозвищу «Фикса», который занимался хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Он был лично знаком с ОАА, который поддерживал тесные отношения с ФИО1

В ходе предварительного следствия НАН, в отличие от показаний в суде, сообщил, что ФИО348 относился к «старшему» возрасту группировки «

<

данные изъяты>» и занимался строительством вместе с ОАО «

<

данные изъяты>», которое рассчитывалось с ним письмами на получение продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Примерно за полгода до своей смерти ФИО348 передал часть этих писем участнику группировки ГАС, у которого были покупатели продукции, с условием выплаты ему части прибыли, полученной от реализации продукции. Однако ГАС не рассчитался с ФИО348, из-за чего между ними возник конфликт. ГАС обратился к МАГ, который встал на его сторону. Кроме того, летом 2002 года у ФИО348 возник конфликт с ОАА по прозвищу «Фикса», с которым они под руководством ФИО1 занимались хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». От ФИО348 ему известно, что по указанию МАГ его лишили возможности участвовать в хищениях, после чего он напал на ОАА на автостоянке. Вскоре после этого ФИО348 исключили из группировки, а затем застрелили у его дома в 

<

адрес>. Сразу же после того, как в него стреляли, ФИО348 позвонил и сообщил ему об этом. Со слов ФИО348 он понял, что в него стрелял знакомый ему человек. Через несколько дней он встретил ФИО11 в ресторане «

<

данные изъяты>» и тот рассказал ему, что ФИО348 после того, как в него стреляли, звонил ему с обвинениями в том, что это он его заказал. ФИО11 был недоволен словами ФИО348, так как решение об убийстве ФИО348 принял МАГ, а стрелял в него ССП, которым ФИО11 был недоволен за то, что не сразу убил ФИО348 и «засветился» перед ним. Со слов ФИО11 он понял, что ФИО348 был убит за то, что стал влезать в дела ФИО11 и ОАА по хищению продукции ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку часть денег от их противоправной деятельности получал МАГ (

<

данные изъяты>).

При вынесении приговора суд берет за основу показания НАН, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Об оказанном на него давлении НАН в ходе предварительного следствия не сообщил, в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и сообщил об этом только в суде. С учетом изложенного суд считает, что исследованные судом показания НАН в указанной части, в том числе, принимая во внимание отсутствие замечаний в протоколе следственного действия относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия с показаниями в суде устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств.

В ходе предварительного следствия свидетель КРВ показал, что с 1992-1994 годов он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». С ФИО348 по прозвищу «Бизяй» он познакомился в 1999 году, а чуть позже ФИО348 стал участником группировки. ФИО348 занимался строительством вместе с генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» МВИ, владел складскими и офисными помещениями в районе хлебозавода г. Нижнекамска. Лидер и участники группировки МАГ, ФИО1, ГАС и ГМ по прозвищу «Мартын», а также он нередко собирались на базе у ФИО348 и обсуждали дела группировки. Как-то в его присутствии ФИО348 сообщил МАГ и ФИО1, что у него есть человек, через которого можно похищать продукцию ОАО «

<

данные изъяты>». Этим человеком оказался ОАА по прозвищу «Фикса». Фактически ФИО348 предлагал взять ОАА под криминальный контроль группировки. ФИО1 по поручению МАГ взял ОАА под контроль и приставил к последнему участника группировки «молодого» возраста НВВ, который контролировал его и помогал совершать хищения. ФИО348 через свои связи в ОАО «

<

данные изъяты>» договориться с заливщиками, которые заливали продукцию предприятия в цистерны предоставленных ОАА автомобилей. ФИО1 и ОАА договаривались с охраной ОАО «

<

данные изъяты>», чтобы беспрепятственно вывозить похищенное с территории предприятия. Однако МАГ, ФИО1 и ОАА не делились с ФИО348 прибылью, полученной от продажи похищенной продукции, о чем они ранее с ним договорились. По этому поводу в его присутствии на базе у ФИО348 состоялась встреча с МАГ, ФИО1 и ОАА При этом ФИО348 требовал, чтобы с ним делились с частью получаемой прибыли, но МАГ и ФИО1 были против этого, утверждая, что хищениями занимаются ФИО1 и ОАА, а ФИО348 ничего не делает. После этого ФИО348 еще раз разговаривал с ОАА по этому поводу, но тот сказал ему обращаться к ФИО1, но тот отказался давать ФИО348 деньги, объяснив, что через людей, с которыми последний свел ОАА, совершать хищения не получается. Однако ФИО348, узнав, что ФИО1, НВВ и ОАА совершают хищения из ОАО «

<

данные изъяты>», часть прибыли от которой получает МАГ, еще раз потребовал часть прибыли от этой деятельности, но ФИО1 и ОАА деньги ему так и не давали. В результате ФИО348 вышел из состава группировки. Незадолго до смерти ФИО348 напал на ОАА с пистолетом, но последний убежал и случайно встретил участника группировки КДН, который доставил его к НВВ, а тот, в свою очередь, отвез его к ФИО1 От КДН ему известно, что за несколько дней до убийства ФИО348 участник группировки ССП искал оружие, сказал, что ФИО148 «до выпендривался». В день происшествия ему позвонил ФИО348, сказал, что находится у гаража дома в 

<

адрес> и что в него стрелял ССП. ФИО348 ругал МАГ и ФИО1 нецензурными словами. Затем он позвонил ФИО1, но тот не ответил на его звонок. Ему удалось дозвониться до МАГ, который на его вопрос о том, что случилось, сказал, что это не телефонный разговор и обещал объяснить все при встрече. Через несколько дней ФИО348 скончался в больнице, а МАГ при встрече сказал ему, что ФИО348 убит «наезд» на ОАА Примерно через пару недель он встретился с ФИО1, который подтвердил слова МАГ о ФИО348, а также сказал, что убийство ФИО348 организовал он с ведома МАГ, а ОАА через НВВ передал для этого деньги. Участник группировки НАН по прозвищу «Зона» также рассказал ему, что ФИО348 звонил ему сразу же после того, как в него стреляли и спрашивал, за что его убили (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства НВВ в суде в качестве свидетеля показал, что с ФИО1 он не знаком. О существовании в г. Нижнекамске группировки «

<

данные изъяты>» он узнал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осужден, участником этой группировки не являлся. ФИО348 ему не знаком, о его убийстве ему ничего не известно. Вместе с ОАА они совершили несколько попыток похитить продукцию ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия на основании подготовленных ОАА подложных документов, за что он был осужден.

В отличие от приведенных показаний в суде, НВВ в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 1993-1994 годах он стал участником группировки «

<

данные изъяты>». В 2000-2001 годах по указанию участника группировки «старшего» возраста ФИО1 он и другие «молодые» участники группировки «наехали» на коммерсанта, чтобы он встал под «крышу» группировки. Им оказался ОАА по прозвищу «Фикса», у которого тогда были проблемы с другими группировками, из-за чего он обратился к ним за помощью. Указание ФИО11 было исполнено, и ОАА стал работать с их группировкой. ОАА удавалось очень выгодно получать продукцию ОАО «

<

данные изъяты>», которую они потом перепродавали. Также ОАА под контролем ФИО1 совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» по подложным документам. В 2002 году произошел конфликт между ОАА и одним из «старших» участников группировки ФИО348 Ему позвонил ОАА с просьбой забрать его с базы ФИО348, находящейся возле автовокзала г. Нижнекамска, где произошла встреча МАГ, ФИО1, ФИО348 и ОАА, в ходе которой конфликт был исчерпан. Однако после этого в одно воскресное утром к нему приехал ОАА с участником группировки КДН. Со слов ОАА, ФИО348 напал на него с пистолетом и пытался похитить. Затем они поехали к ФИО1 и сообщили ему об этом происшествии. ФИО1 обещал во всем разобраться. В дальнейшем по указанию ФИО1 он привез ему полученные у ОАА деньги, которые передал у магазина «

<

данные изъяты>.», куда ФИО1 приехал с участником группировки ССП. ФИО1 при передаче денег сказал ему, что вопрос с ФИО348 решен и что он будет убит, после чего передал полученные у него деньги ССП, сказав, чтобы он работал по ФИО348 В конце сентября 2002 года ФИО348 был застрелен возле своего дома в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 сказал ему, что ФИО348 оказался живучим и ССП чуть не оставил его в живых (

<

данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания НВВ не подтвердил, сообщив, что такие показания им даны в результате примененного к нему сотрудниками милиции насилия и поэтому он подтверждает лишь показания о своем участии с ОАА в попытках краж продукции ОАО «

<

данные изъяты>», за которые он осужден. Он инициировал по данному факту доследственную проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания НВВ, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии производства по делу им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Принимая по внимание изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколах допросов НВВ относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом показания НВВ в указанной части содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия с показаниями в суде устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств. К тому же, как пояснил НВВ, его довод о применении к нему сотрудниками милиции насилия, в результате чего им даны такие показания, не нашел своего подтверждения в результате проведенной доследственной проверки.

ЛСА в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что являлся участником группировки «Мамшовские». ФИО348 также являлся участником группировки и занимался строительством вместе с МВИ, возглавлявшим ОАО «

<

данные изъяты>». За выполненную работу МВИ рассчитывался с ФИО348 предоставлением писем на получение продукции в ОАО «

<

данные изъяты>». Незадолго до смерти ФИО348 часть этих писем оказалась у участника группировки ГАС А.С., который по ним получал и реализовывал продукцию предприятия, но с БАА1 полученной прибылью не делился. Вследствие этого между ними произошел конфликт. Лидер группировки МАГ, к которому обратился ГАС А.С. за помощью, занял сторону последнего. Летом 2002 года у ФИО348 произошел конфликт с коммерсантом ОАА по прозвищу «Фикса», которого «крышевал» участник группировки ФИО1 ФИО348 и ОАА занимались хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и что-то при этом не поделили. На автостоянке ФИО348 избил «Фиксу», о чем ФИО1 сообщил МАГ, который решил исключить ФИО348 из участников группировки. Об этом ему стало известно от ФИО1, когда они обедали в ресторане «

<

данные изъяты>» через несколько дней, когда на сборах группировки МАГ объявил об этом. Через некоторое время он узнал, что ФИО348 убит, о чем ему рассказал участник группировки НАН, которому ФИО348 позвонил сразу же после того, как в него стреляли, и сообщил, что это сделал ССП по указанию МАГ и ФИО11. Последним ФИО348 также звонил и обвинил их в нападении на него (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель КДН показал, что с 1995 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». Участник группировки ФИО348 совершал хищения продукции ОАО 

<

данные изъяты>». Изначально он занимался этим один, а затем помог лидеру группировки МАГ и другому участнику группировки ФИО1 организовать хищения при участии подконтрольного группировке коммерсанта ОАА В дальнейшем у ФИО348 произошел конфликт с ОАА из-за этих хищений. В сентябре 2002 года по пути на автостоянку в г. Нижнекамске он увидел бегущего к нему на встречу ОАА, который находился в возбужденном состоянии. С ОАА его познакомил участник группировки НОВ, с которым у них были общие дела. ОАА сказал, что на него напал ФИО348 По просьбе ОАА он подвез его до участника группировки НВВ, которого ФИО1 приставил к ОАА для контроля за его деятельностью. Там ОАА рассказал, что ФИО348 пытался затащить его к себе в автомобиль, но ему удалось вырваться и убежать. После этого ОАА и НВВ уехали к ФИО1 Примерно через 3 дня он узнал, что ФИО348 застрелен у своего дома в 

<

адрес>. Он понял, что ФИО348 был убит из-за конфликта с ОАА Позже ОАА рассказал ему, что передал ФИО8 150000 рублей для участника группировки ССП, который в это время искал оружие. Уже в ходе предварительного следствия ему стало известно, что ФИО348 застрелил ССП С.П. Также НОВ сообщил ему, что ФИО348 пытался перетянуть ОАА чтобы тот занимался хищениями с ним, а не с МАГ и ФИО1 

<

данные изъяты>).

КДН в ходе очной ставки с ССП сообщил, что последний являлся участником группировки «

<

данные изъяты>» и за несколько дней до убийства ФИО348 сообщил, что последний будет убит, а через 2-3 дня после этого спросил о том, есть ли у него пистолет и ФИО1, голос которого он слышал по телефону, в это время находился рядом с ССП, после чего в тот же день ФИО348 был застрелен, о чем ему сообщил ССП через несколько часов после происшествия (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, КВМ показал, что он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». У участника группировки ФИО348 был общий бизнес с лидером группировки МАГ и другими участниками, в том числе с ГМ по прозвищу «Мартын» и КРВ. Незадолго до убийства ФИО348 участник группировки ФИО11 по прозвищу «Толстый» спросил у него о его отношении к тому, что ФИО348 выйдет из состава группировки, на что он ответил, что относится к этому спокойно. Через некоторое время после этого он узнал, что ФИО348 убит. В дальнейшем участник группировки КДН рассказал ему, что незадолго до смерти у ФИО348 возник конфликт с МАГ и Николаевым Юрой из-за ОАА, которому ФИО348 угрожал, так как хотел, чтобы тот совершал хищения из ОАО «

<

данные изъяты>» под его, а не МАГ и ФИО11, контролем, в результате чего ФИО348 физически был устранен (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (псевдоним – УИВ) в ходе предварительного следствия следует, что с 1993 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>», возглавляемой МАГ по прозвищу «Мамша». Осенью 2002 года у участника группировки ФИО348 по прозвищу «Бизяй» произошел конфликт с МАГ и участником группировки ФИО1 по поводу хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и он напал на ОАА по прозвищу «Фикса», который под контролем ФИО1 совершал эти хищения. В результате ФИО348 был исключен из группировки, после чего МАГ инициировал, а ФИО1 организовал убийство ФИО348, которого застрелил участник группировки ССП (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИМБ в ходе предварительного следствия показал, что с 1995 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». 02 января 2012 года милицией в его автомобиле был обнаружен и задержан участник группировки ССП, который скрывался от правоохранительных органов и которого он доставлял в г. Нижнекамск для встречи с семьей. Пока ССП скрывался, он поддерживал с ним общение. ССП говорил, что устал скрываться, что намерен сдаться и сознаться в совершенных им преступлениях, в том числе в убийстве участника группировки ФИО348, совершенном им по указанию лидера группировки МАГ и участника группировки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Давая показания в суде, свидетель ФИО10 показал, что по поручению своего отца он снял с его банковского счета накопленную пенсию по инвалидности и перевел потерпевшим КИА и БМА по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО348 После этого он созвонился с КИА и БМА, которые подтвердили получение ими указанных денежных средств. КИА при этом пожелала, чтобы ФИО1 избежал реального лишения свободы.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, установлено и осмотрено место убийства ФИО348 – территория 

<

адрес> и прилегающий к этому дому участок местности. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 гильз, 2 пули и 2 патрона (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, в Нижнекамском отделении «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» изъята пуля, обнаруженная в трупе ФИО348 при производстве медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>).

Указанные 2 патрона, 6 гильз и 3 пули осмотрены, результаты которого приведены в протоколе осмотра предметов, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

При производстве баллистической экспертизы, результаты которой приведены в заключении эксперта ...., установлено, что обнаруженные на месте убийства ФИО348 2 патрона являются изготовленными заводским способом боеприпасами, один из которых относится к патронам центрального боя калибра 9 мм, которые являются штатными для пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ), а другой относится к спортивным патронам центрального боя калибра 9 мм и предназначен для стрельбы из пистолета конструкции ФИО3 (ПМ). Обнаруженные на месте преступления 6 гильз и 3 пули являются частями патронов центрального боя калибра 9 мм, которые являются штатными для пистолета конструкции ФИО3 (ПМ). Данные гильзы и пули стреляны в составе патрона, вероятнее всего, из самодельного (переделанного) оружия калибра 9 мм или из других. 3 гильзы стреляны из одного экземпляра оружия и 3 другие гильзы стреляны из другого экземпляра оружия; 2 пули стреляны из одного ствола оружия, а 1 пуля стреляна из другого ствола оружия (

<

данные изъяты>).

Из содержания протоколов выемки и осмотра предметов видно, что у КИА изъята и осмотрена выданная ей медицинским учреждением, в которое ФИО348 доставлен с места происшествия, одежда, в которую он был одет во время совершения в отношении него преступления, – черная куртка с повреждениями, рубашка в клетку с повреждениями и следами бурого вещества, черные брюки. После осмотра названные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Как указано в заключении баллистической и физико-химической экспертизы ...., на куртке ФИО348 обнаружены 4 огнестрельных повреждения, причиненные в результате 3-х выстрелов пулей диаметром 8-9,5 мм. Первое повреждение входное, расположенное на расстоянии 120 мм от нижнего среза рукава и 55 мм от бокового шва рукава, и второе повреждение выходное, расположенное на расстоянии 110 мм от нижнего среза рукава и на расстоянии 85 мм от бокового шва рукава, причинены в результате одного выстрела при направлении полета пули по направлению к преграде слева направо. Третье повреждение расположено на правой полочке на застежке-молнии на расстоянии 230 мм от низа полочки, причинено по отношению к преграде приблизительно под прямым углом снаружи. Четвертое повреждение на левой полочке на застежке-молнии на расстоянии 440 мм от низа полочки и 40 мм от правого среза полочки, причинено по отношению к преграде справа налево. На повреждениях №№ 1, 3 и 4 обнаружено оружейное масло. На рубашке и брюках ФИО348 огнестрельные повреждения не обнаружены (

<

данные изъяты>).

В заключении медицинской экспертизы .... указано, что смерть ФИО348 наступила от проникающего огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением слепой кишки и правой подвздошной вены, осложнившиеся геморрагическим и травматическим шоком.

При этом на трупе ФИО348 обнаружены носящие прижизненный характер телесные повреждения в виде:

- проникающего огнестрельного пулевого ранения живота с повреждением слепой кишки и правой подвздошной вены, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до поступления в стационар и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- непроникающего огнестрельного пулевого ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей правого плеча и обнаружением на дне раневого канала у наружной поверхности правого плеча пули, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, причинено незадолго до поступления в стационар и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Все телесные повреждения причинены ФИО348 в короткий промежуток времени, в момент их причинения он находился передней поверхностью туловища к дульному срезу оружия. Выразиться о дистанции производства выстрелов невозможно ввиду удаления входных ран после поступления в стационар (т. 10, л.д. 93-97).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал частично вину в участии в совершении убийства ФИО348 при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, за исключением совершения этого деяния по найму, утверждая, что он не передавал ССП деньги в качестве вознаграждения за убийство ФИО348, после чего от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в убийстве участника группировки ФИО348 Прежде всего суд приходит к убеждению, что в физическом устранении ФИО348 были заинтересованы лидер организованной группы МАГ и ее участник ФИО1, поскольку ФИО348, пытаясь склонить ОАА, который под контролем МАГ и ФИО1 совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», заниматься этой деятельностью под его контролем, посягал на интересы МАГ и ФИО1, обогащавшихся за счет прибыли, получаемой от этой преступной деятельности, а также интересы всей организованной группы. На этой почве у ФИО348, которого МАГ отстранил от участия в хищениях продукции предприятия и лишил возможности получать часть прибыли от этой деятельности, произошел конфликт с ОАА, отказавшимся от совершения хищений под контролем БАА1, а также с МАГ и ФИО1, поддержавших ОАА в этом решении. Данный конфликт стал мотивом для совершения убийства ФИО348 Из показаний участника группировки КРВ следует, что ФИО1 сознался ему в том, что именно он организовал убийство ФИО348, которого по его указанию застрелил участник группировки ССП за переданные ОАА деньги. В день происшествия ФИО348, будучи живым, сам позвонил КРВ и сообщил, что в него стрелял ССП Также ОАА при этом подтвердил, что за несколько дней до убийства ФИО348 он передал ФИО1 через участника группировки НВВ 150000 рублей, после чего КДН сказал ему, что эти деньги ФИО1 передал ССП, который в это время искал оружие. НВВ сообщил, что передал полученные у ОАА деньги ФИО1, который в его присутствии передал их ССП со словами о том, чтобы он работал по ФИО348, а перед этим ФИО1 сообщил, что вопрос по ФИО348 решен и что он будет убит. После совершения преступления ФИО1 сказал НВВ, что ФИО348 оказался живучим, и ССП чуть не оставил его в живых. Участник группировки КДН показал, что за некоторое время до убийства ССП сообщил ему, что ФИО348 будет убит, а через несколько дней по телефону спрашивал у него огнестрельное оружие в присутствии ФИО1, голос которого он слышал по телефону. Кроме того, после совершения преступления ССП сообщил ему, что ФИО348 застрелен. Участник группировки НАН от ФИО1 узнал, что решение об убийстве ФИО348 принял МАГ, а ССП стрелял в ФИО348 за то, что последний влезал в дела ФИО1 и ОАА, связанные с хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 был недоволен ССП, который не сразу убил ФИО348, и тот узнал его. Из показаний участника группировки Свидетель №18 также следует, что убийство ФИО348 организовал ФИО1, а совершил ССП Участнику группировки ИМБ в убийстве ФИО348 сознался сам ССП, когда скрывался от правоохранительных органов.

В то же время суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедшее подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, указание о том, что в сентябре 2002 года в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал ССП для применения при совершении убийства ФИО348 пистолет конструкции ФИО3 калибра 9 мм и не менее 3-х боевых патронов к нему. Данное фактическое обстоятельство основано на приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признании ССП в этом, которое, в свою очередь, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения ССП процессуальных прав и не содержит данных о предоставлении ему возможности воспользоваться этими правами, в ходе судебного разбирательства он не подтвердил достоверность содержащихся в этом признании сведений. В таком случае одно лишь признание ФИО1 вины по ч. 3 ст. 222 УК РФ без уточнения им фактических обстоятельств содеянного, поскольку он отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, не свидетельствует о признании подсудимым передачи им ССП огнестрельного оружия для совершения убийства ФИО348 При таких обстоятельствах в отсутствие в уголовном деле других доказательств, указание в предъявленном ФИО1 обвинении о передаче им огнестрельного оружия ССП для лишения жизни ФИО348 является лишь предположением об этом органа предварительного следствия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора. К тому же КДН сообщил, что ему звонил ССП и спрашивал у него пистолет, а ФИО1, голос которого он слышал по телефону, в это время находился рядом с ССП, после чего в этот же день ФИО348 был застрелен. Данное обстоятельство противоречит логике обвинения о передаче ФИО1 пистолета ССП поскольку последний в день нападения на ФИО348 в присутствии подсудимого искал оружие у иных лиц вместо того, чтобы получить его у ФИО1 С учетом изложенного суд считает, что ССП самостоятельно приобрел оружие, использованное при совершении убийства ФИО348, при неустановленных обстоятельствах.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что преступление в отношении ФИО348 совершено по найму, исходя из следующего. На основании показаний ОАА установлено, что в сентябре 2002 года после того, как на автостоянке на него напал ФИО348, о чем он сообщил ФИО1, последний попросил у него через НВВ деньги в сумме 150000 рублей. В тот же день НВВ, как он сам об этом сообщил, передал эти деньги возле магазина «

<

данные изъяты>.» в г. Нижнекамске ФИО1, а тот в его присутствии передал деньги ССП со словами о том, чтобы он работал по ФИО348, и что последний будет убит. О передаче ФИО1 этих денег ССП незадолго до убийства ФИО348 также ОАА рассказал КДН, а КРВ передал слова ФИО1 о том, что это он организовал убийство ФИО348, а ОАА дал для этого деньги. Именно после получения денег ССП искал и приобрел огнестрельное оружие, которым застрелил ФИО348 Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ССП совершил убийство ФИО348 по указанию МАГ и ФИО1, передавшего ССП за причинение смерти ФИО348 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные у ОАА К тому же иного мотива для убийства ФИО348, кроме как за денежное вознаграждение, у ССП не было.

Судебное решение об исключении по итогам судебного разбирательства по другому уголовному делу ввиду недоказанности квалифицирующего признака «совершенное по найму» при квалификации действий МАГ и ССП за убийство ФИО348 не имеет заранее установленной силы и преюдициального значения при квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО348 и не исключает квалификацию его действий по данному уголовному делу, как убийство, совершенное по найму, поскольку по другому уголовному делу виновность ФИО1 не была предметом судебного разбирательства, а по настоящему уголовному делу в отношении него наличие в его действиях данного квалифицирующего признака доказано совокупностью исследованных доказательств.

В качестве орудий преступления использованы 2 неустановленных пистолета конструкции ФИО3 (ПМ), что подтверждается выводами баллистической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия и в трупе потерпевшего гильзы и пули представляют собой части патронов калибра 9 мм, являющихся штатными для пистолета конструкции ФИО3 (ПМ), и стреляны в составе патрона из 2-ух разных экземпляров самодельного (переделанного) или другого оружия калибра 9 мм.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 и наступившие последствия свидетельствуют о том, что, участвуя в составе организованной группы в убийстве ФИО348, который был застрелен из огнестрельного оружия, подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих указанных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти ФИО348 и желал наступления такого последствия, о чем свидетельствуют слова ФИО1 в присутствии НВВ и ССП о том, что ФИО348 будет убит, а также признание ФИО1 КДН в том, что он организовал убийство ФИО348, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства совершения преступления, характер действий ССП, который в составе организованной группы с ФИО1 и другими соучастниками преступления, не менее 6-ти раз выстрелил в ФИО348 из огнестрельного оружия, обладающего большими поражающими свойствами; количество причиненных ФИО348 телесных повреждений и их локализация, в том числе в местах расположения важных для жизни органов – живота и груди; характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, 1 из которых причинило тяжкий вред здоровью ФИО348 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, свидетельствуют о направленности указанных действий на лишение жизни ФИО348 Поэтому наступление смерти ФИО348 через несколько дней после причинения телесных повреждений не исключает совершение ФИО1 и другими соучастниками преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, поскольку изменения, внесенные в УК РФ данным федеральным законом, которыми предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы перестало быть альтернативой смертной казни, в отличие от УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 13-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Не подлежит применению при квалификации действий ФИО1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, которым санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнена обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку названный Федеральный закон введен в действие уже после совершения преступления и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, как усиливающий наказание, не имеет обратной силы.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в составе организованной группы.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как ССП, действовавший по указанию и найму ФИО1, напал на ФИО348 и совершил из 2-ух пистолетов не менее 6-ти выстрелов в потерпевшего, в результате чего наступила его смерть, в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2. ст. 105 УК РФ.

Покушение 26 апреля 2004 года на кражу

принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-92»

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в покушении на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-92» с охраняемой территории предприятия при следующих обстоятельствах.

В апреле 2004 года, до 26 числа, в неустановленные время и месте участники организованной группы «

<

данные изъяты>» МАГ (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года) и ФИО1 из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, продукции предприятия – флотореагента марки «Т-92», после чего МАГ в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения тогда же в апреле 2004 года, до 26 числа, в неустановленные время и месте поручил ФИО1 организовать кражу этой продукции, разработать план совершения преступления, привлечь к его совершению в целях конспирации противоправной деятельности организованной группы лиц, не являющихся ее участниками, распределить между ними обязанности при совершении хищения и контролировать их действия.

После этого в апреле 2004 года, до 26 числа, в неустановленные время и месте ФИО1, действуя по поручению МАГ, в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью привлек к совершению преступления иное лицо, являющееся участником организованной группы «

<

данные изъяты>», уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее – иное лицо), вступив с ним в сговор на совершение кражи флотореагента марки «Т-92» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», а также ОАА (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года) и участника организованной группы «

<

данные изъяты>» НВВ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года), вступив с ними в предварительный сговор на совершение кражи флотореагента марки «Т-92» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>». ОАА в соответствии с указаниями ФИО1 должен был разработать план совершения преступления, привлечь для совершения преступления непосредственных исполнителей и контролировать их действия.

Согласно разработанному ФИО11 и ОАА плану, ОАА и НВВ должны были привлечь к совершению кражи не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления водителей автомобилей с цистернами, которые должны были на этих автомобилях вывезти похищенный флотореагент марки «Т-92» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и доставить в обусловленное место; ОАА должен был сообщить данные водителей автомобилей иному лицу и привлечь к совершению кражи флотореагента марки «Т-92» работника ОАО «

<

данные изъяты>», который должен был отгрузить продукцию в цистерны автомобилей; иное лицо должно было изготовить подложные документы для отгрузки названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» в цистерны автомобилей и передать эти документы ОАА для передачи водителям автомобилей.

После этого 25 апреля 2004 года около 15 часов 30 минут в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью вступил в предварительный сговор на хищение флотореагента марки «Т-92» со старшим аппаратчиком объекта Т-8/1 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>» СВН (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2004 года), который за обещанное ему ОАА денежное вознаграждение в размере 10000 рублей должен был находиться на своем рабочем месте – эстакаде названного объекта и по указанию ОАА с целью тайного хищения отгрузить флотореагент марки «Т-92» в цистерны 2-ух автомобилей.

26 апреля 2004 года СВН в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью после окончания в 07 часов рабочей смены остался на своем рабочем месте – эстакаде объекта Т-8/1 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», где осуществлялись прием, хранение и отгрузка флотореагента марки «Т-92», в ожидании указания ОАА об отгрузке этой продукции в цистерны автомобилей.

Тогда же 26 апреля 2004 года примерно с 07 часов до 07 часов 40 минут ОАА и НВВ в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями для вывоза продукции с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и дальнейшей перевозки в обусловленное место договорились с не подозревавшими о преступных намерениях соучастников преступления водителями КИХX., управлявшим автомобилем «КамА3-5410», с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16 RUS) емкостью 16,534 кубометров, и ЧНВ, управлявшим автомобилем «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS) емкостью 16,534 кубометров, о получении флотореагента марки «Т-92» из цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», вывозе этой продукции с охраняемой территории предприятия и перевозке в обусловленное место, после чего ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью сообщил данные названных водителей иному лицу.

Далее в тот же день и период времени в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан иное лицо в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью поручило БАА, не осведомленному о преступных намерениях соучастников преступления, изготовить подложные документы для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и отгрузки флотореагента марки «T-92» в автомобили под управлением КИХ и ЧНВ После того, как в тот же день БАА изготовил подложные документы, иное лицо в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан передало эти подложные документы с заполненными графами и поддельными оттисками печатей и штампов ОАА для использования при краже продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

26 апреля 2004 года примерно с 07 часов до 07 часов 40 минут в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью предоставил водителям КИХ и ЧНВ изготовленные БАА по просьбе иного лица подложные документы, а также сообщил СВН по мобильному телефону данные автомобилей, в цистерны которых последний должен был залить флотореагент марки «Т-92».

После этого 26 апреля 2004 года с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут водители КИХ и ЧНВ в соответствии с достигнутой с ОАА и НВВ договоренностью, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, предоставили охраннику поста № 18 КПП КФГ, не подозревавшей о преступных намерениях соучастников преступления, подложные документы на въезд на территорию ОАО «НКНХ» и отгрузку продукции предприятия, введя тем самым ее в заблуждение, после чего въехали на территорию предприятия и подъехали к эстакаде объекта Т-8/1 цеха № 1311.

26 апреля 2004 года примерно с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут находившийся на своем рабочем месте СВН в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью собрал технологическую схему залива автомобильной цистерны из емкости и залил флотореагент марки «T-92» в количестве 15 кубометров в цистерну автомобиля под управлением КИХ, после чего неправомерные действия СВН были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>», которые задержали автомобили, которыми управляли КИХ и ЧНВ

В результате этого преступные действия действовавших в составе организованной группы МАГ, ФИО1 и иного лица, а также действовавших с ними в группе лиц по предварительному сговору ФИО12, НВВ и СВН, направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – флотореагента марки «Т-92» в количестве 31,534 кубометра стоимостью 242809 рублей не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в покушении на кражу флотореагента марки «Т-92», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года МАГ осужден за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами, НВВ, ОАА и СВН по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой (

<

данные изъяты>).

ОАА и НВВ приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом и СВН по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (

<

данные изъяты>).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года НОВ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования от уголовной ответственности за совершение этого преступления совместно с МАГ, ФИО1, ОАА, НВВ и СВН по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой (

<

данные изъяты>).

СВН приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2004 года осужден за совершение этого преступления совместно с неустановленным лицом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т. 5, л.д. 140-141).

В ходе предварительного следствия и в суде представитель ПАО «

<

данные изъяты>» ВСШ показала, что 26 апреля 2004 года совершено покушение на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-92» в количестве 31,534 кубометра стоимостью 242809 рублей. В связи с изменением гражданского законодательства с 13 ноября 2014 года ОАО «

<

данные изъяты>» преобразовано в ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что примерно с конца 1999 года – начала 2000 года он занимался перепродажей продукции ОАО «

<

данные изъяты>». В это время неизвестные лица вывезли его в лес, угрожали расправой и вымогали у него деньги. Через пару дней к нему подъехали участники группировки «

<

данные изъяты>», среди которых был НВВ, и по их предложению он встретился с участником группировки ФИО1 по прозвищу «Толстый», который предложил решить возникшие у него проблемы и обеспечить его безопасность в обмен на половину получаемой им прибыли. Встреча состоялась на базе у участника группировки ФИО348, занимавшегося в это время хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Он принял предложение ФИО1, после чего в качестве охранника к нему приставили НВВ, который везде его сопровождал и был в курсе всех его дел. Позже он познакомился с лидером группировки МАГ по прозвищу «Мамша». Примерно 60 % получаемой прибыли он передавал участникам группировки, в том числе ФИО1 Где-то в 2000 году МАГ через ФИО1 дал ему указание совершать хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия и с этого времени по 2008 год он участвовал в этих хищениях. Среди участников группировки он имел прозвище «Фикса». ФИО1 контролировал его деятельность, решал вопросы со службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и проблемы с правоохранительными органами, а также по поручению МАГ непосредственно давал ему указания о совершении конкретных преступлений. Перед каждым хищением он встречался с ФИО1, который сообщал ему, какую продукцию и из какого цеха нужно похитить. НОВ занимался поиском покупателей похищенной продукции, изготовлением подложных документов для въезда грузовых автомобилей на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», получения и вывоза продукции, которые передавал ему, а он использовал эти документы для совершения преступлений. Он и НВВ находили автомобили для вывоза продукции, договаривались с работниками ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем он часто бывал на территории предприятия, чтобы познакомиться и договориться с охранниками и заливщиками, предлагал им деньги за сотрудничество в совершении хищений. МАГ было известно обо всем этом, так как он участвовал на встречах, на которых обсуждались вопросы совершения преступлений и места реализации похищенного. Именно МАГ через ФИО1 давал им указания, что и как делать. Также МАГ договаривался с руководителями ОАО «

<

данные изъяты>» о хищениях продукции предприятия. По указанию ФИО1 он организовал 26 апреля 2004 кражу флотореагента марки «Т-92» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>». Для этого по указанию ФИО1 25 апреля 2004 года вечером он договорился с аппаратчиком цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>» СВН, с которым познакомился через участника группировки ГАС, о том, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей тот зальет флотореагент марки «Т-92» в цистерны предоставленных им автомобилей. Согласно договоренности, СВН на следующий день после окончания в 07 часов его рабочей смены должен был остаться на рабочем месте и ждать приезда 2 автомобилей с цистернами, г/н которых он В.В. у так называемой «веревки» за 10000 рублей наняли 2 автомобиля «КамАЗ» с цистернами под управлением знакомых ему водителей КИХ и ЧНВ для вывоза продукции с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и доставки их на базу КВМ ему сообщит, для заливки в них указанной продукции. В день преступления он и НВВ в районе БСИ г. Нижнекамска. НОВ через своего знакомого БАА изготовил подложные документы для хищения флотореагента марки «Т-92», в том числе разовые пропуски на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и накладные на получение продукции, которые передал ему. При этом НОВ заполнил эти документы по имевшимся у него образцам подлинных документов, которые он взял у водителей, перевозивших продукцию предприятия. Эти документы он передал КИХ и ЧНВ, которые по ним около 07 часов на своих автомобилях въехали на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» за флотореагентом, а он позвонил СВН и сообщил г/н автомобилей. Однако автомобили задержала служба безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» на территории предприятия, вследствие чего совершить кражу не получилось (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания ОАА подтвердил в ходе очной ставки с НВВ, указав на него, как на участника группировки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из показаний участника уголовного судопроизводства СВН, работавшего старшим аппаратчиком на объекте Т-8/1 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия и в суде следует, что на указанном объекте осуществлялись прием, хранение и отгрузка флотореагента марки «Т-92». 25 апреля 2004 года примерно в 15 часов 30 минут при выходе с работы его подозвал мужчина, который представился "А"4. Он назвал его по имени, знал, где и кем он работает. Тогда же он принял предложение "А"4 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей залить флотореагент в цистерны автомобилей, которые заедут на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». 26 апреля 2004 года, когда он работал в ночную смену, "А"4 сообщил ему по телефону, что утром подъедут 2 автомобиля с цистернами, в которые ему нужно залить флотореагент. Поэтому после окончания в 07 часов смены он остался на работе. Вскоре ему позвонил "А"4 и сообщил ему г/н автомобилей, в цистерны которых необходимо было залить продукцию предприятия. Через некоторое время подъехали 2 автомобиля «КамАЗ» под управлением знакомых ему ЧНВ и КИХ. Они предоставили ему накладные на получение флотореагента, которые не отличались от накладных ОАО «

<

данные изъяты>». Сведения о заливке он не отразил в журнале залива автоцистерн и во время заливки вывернул лампочку на пульте в операторской, которая сигнализирует о заливке. Он почти полностью залил флотореагент марки «Т-92» в цистерну одного из автомобилей, когда их задержали сотрудники службы безопасности предприятия. От ЧНВ он узнал, что у "А"4 фамилия ОАА и его прозвище «Фикса», а сотрудники полиции сообщили ему, что он имеет отношение к группировке «

<

данные изъяты>». Он несколько раз содействовал "А"4 в хищениях флотореагента, и каждый раз тот сообщал ему г/н автомобилей, в цистерны которых необходимо было залить эту продукцию ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЧНВ в ходе предварительного следствия показал, что в качестве водителя осуществлял по заказам перевозки грузов на принадлежащем ИП ХИИ автомобиле «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16RUS) емкостью 16,534 кубометров. Заказы он ожидал на так называемой «веревке», находящейся в промышленной зоне г. Нижнекамска, где к нему обращались люди для перевозки продукции ОАО «

<

данные изъяты>». В один из дней апреля 2004 года с 07 часов он находился на «веревке» в ожидании заказов, там же с той же целью находился его знакомый водитель КИХ К ним подъехали его знакомые ОАА по прозвищу «Фикса» и НВВ. С "А"4 он познакомился через ВИХ, который также ждал заказы на «веревке», а у "В"1 приобрел автомобиль. "А"4 предложил им за денежное вознаграждение в размере по 10000 рублей вывезти флотореагент с территории ОАО «

<

данные изъяты>» и отвезти на базу КВМ в районе БСИ г. Нижнекамска, с чем он и КИХ согласились. 26 апреля 2004 года утром он подъехал к проходной ОАО «

<

данные изъяты>». Туда же подъехал КИХ на автомобиле «КамАЗ» с цистерной. Там они встретились с "А"4 и "В"1, при встрече "А"4 передал ему разовый пропуск для въезда на территорию предприятия, накладную на получение флотореагента, путевой лист, счет-фактуру, сертификат о поверке и доверенность. При въезде на территорию предприятия он предъявил документы контролеру КПП, КИХ въехал перед ним. Затем он по маршрутной карте подъехал к нужному цеху, автомобиль КИХ находился у наливной эстакады, а заливщик СВН, находясь на эстакаде, заливал в цистерну автомобиля флотореагент. Вскоре к наливной эстакаде подъехали сотрудники службы безопасности предприятия, которые, проверив у них с КИХ документы, уехали. После заполнения цистерны автомобиля КИХ сотрудники службы безопасности вернулись и задержали их с КИХ и СВН (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте свидетель ЧНВ указал местонахождение расположенной на территории БСИ г. Нижнекамска базы КВМ, куда он и КИХ отвозили вывезенный с территории ОАО «

<

данные изъяты>» по заказу ОАА флотореагент (

<

данные изъяты>).

КИХ, осуществлявший индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле «КамАЗ-5401» с г/н .... (16 RUS») с арендованной цистерной с г/н .... (16 RUS) емкостью 16,534 кубометров, в ходе предварительного следствия сообщил такие же сведения об обстоятельствах происшествия 26 апреля 2004 года, участником которого он стал, что и свидетель ЧНВ Кроме того, КИХ показал, что весной 2004 года ЧВН предложил ему по заказам участников группировки «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение вывозить в цистернах автомобилей флотореагент с территории ОАО «

<

данные изъяты>», заверив, что их обеспечат документами для въезда на территорию предприятия и получения там продукции, а затем познакомил его с ОАА по прозвищу «Фикса» и участником группировки НВВ, которые в дальнейшем предоставляли им указанные документы. Флотореагент в цистерны их автомобилей каждый раз заливал заливщик СВН на объекте Т-8/1 цеха .... ОАО «

<

данные изъяты>». 26 апреля 2004 года он и ЧНВ передали "А"4 технические паспорта транспортных средств и свидетельства о поверке цистерн, после чего "А"4 предоставил им пакеты документов, в том числе разовый пропуск для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и схему проезда. С его слов, после заезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» по схеме им нужно доехать до цеха, где их будет ждать СВН, которому необходимо показать переданные им документы, и тогда он зальет в цистерны автомобилей продукцию предприятия. При въезде на территорию через КПП 2-ой зоны ОАО «

<

данные изъяты>» контролер КФГ проверила переданные ему документы и осмотрела кабину автомобиля. После въезда по указанию КФГ он зашел на КПП и отметился у контролера ВВА, предъявив ему документы. Далее с возвращенными документами он вышел из КПП и направился на автомобиле по схеме к цеху для заливки флотореагента марки «Т-92». ЧНВ на своем автомобиле следовал за ним. Подъехав к цеху, он встал под наливную эстакаду, на которой находился заливщик СВН Открыв цистерну, он спустил туда поданный ему СВН шланг, после чего началась заливка флотореагента в цистерну. В это время к ним подъехали сотрудники службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и, проверив документы на продукцию, уехали. Когда цистерна его автомобиля была заполнена, сотрудники службы безопасности вернулись и задержали его, ЧНВ и СВН (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства свидетель БАА показал, что около 20 лет он знаком с ОАА по прозвищу «Фикса». По просьбе "А"4 он распечатывал на принтере документы – путевые листы, доверенности, накладные, имеющие отношение к ОАО «

<

данные изъяты>» и производимой предприятием продукции, менял фамилии водителей на представленных "А"4 документах. Эти документы обнаружены в изъятом у него в ходе предварительного следствия компьютере. Готовые документы у него забирал сам "А"4. Печати и подписи на документы он не ставил. "А"4 познакомил его с НОВ, но близко с последним он не общался, "О" с просьбой распечатать документы к нему не обращался.

В отличие от показаний в суде, в ходе предварительного следствия свидетель показал, что примерно с 2004 года по просьбе НОВ он распечатывал для него различные документы на вывоз продукции из ОАО «

<

данные изъяты>» – накладные, доверенности, пропуски. На компьютере он изготавливал бланки документов, набирал в них названия организаций, данные водителей автомобилей, наименование продукции, то есть реквизиты конкретного документа, но подписи и печати на данных документах он не ставил. Образцы документов, которые необходимо изготовить, приносил "О". За готовыми документами приходил либо "О", либо ОАА, либо ВИХ, с которым его познакомил "А"4 (

<

данные изъяты>).

После оглашения приведенных показаний свидетель БАА заявил, что все данные им в ходе предварительного следствия показания о НОВ касаются ОАА, о чем он показал в суде.

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля БАА, данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом суд считает, что исследованные судом показания БАА в указанной части, в том числе, принимая во внимание отсутствие замечаний в протоколах его допросов относительно хода, содержания следственных действий, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств.

Участник уголовного судопроизводства НВВ в суде показал, что с ФИО1 он не знаком. О существовании в г. Нижнекамске группировки «Мамшовские» он узнал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осужден, участником этой группировки он не являлся. С ОАА они по собственной инициативе совершили несколько попыток похитить продукцию ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия и вывезти ее в цистернах автомобилей на основании подготовленных ОАА подложных документов, которые водителям автомобилей передавали либо он, либо ОАА Однако каждый раз автомобили задерживали сотрудники службы безопасности на территории предприятия. Его участие в этом состояло в том, чтобы он и ОАА договаривались с водителями автомобилей, которые ждали заказы в определенном месте в промышленной зоне г. Нижнекамска о вывозе продукции с территории ОАО «

<

данные изъяты>». Расчет с водителями должен был осуществлять после реализации похищенной продукции.

В отличие от приведенных показаний, НВВ в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 1993-1994 годах он стал участником группировки «

<

данные изъяты>». В 2000-2001 годах участник группировки «старшего» возраста ФИО1 послал его и других «молодых» участников группировки «наехать» на коммерсанта, чтобы он встал под «крышу» группировки. Им оказался ОАА по прозвищу «Фикса», у которого тогда были проблемы с другими группировками, из-за чего он обратился к ним за помощью. Указание ФИО11 было исполнено, и ОАА стал работать с их группировкой. ОАА удавалось очень выгодно получать продукцию ОАО «

<

данные изъяты>», которую они потом перепродавали. Половину заработанных денег ОАА отдавал ФИО1 Он же охранял ОАА и контролировал его деятельность, за что ФИО1 платил ему по 2000-3000 рублей в месяц. В дальнейшем он понял, что ОАА под контролем ФИО1 совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» по подложным документам, участие в этих хищениях также принимал участник группировки «старшего» возраста НОВ. Его задача состояла в передаче нанятым ОАА водителям, которые осуществляли вывоз продукции с территории предприятия в цистернах грузовых автомобилей, подложных документов, а также следить за тем, чтобы автомобили выехали с территории ОАО «

<

данные изъяты>» и в случае возникновения проблем сообщать об этом ОАА Также он сопровождал автомобили с похищенной продукцией до выезда из г. Нижнекамска, при возникновении проблем на постах звонил ФИО1, который подъезжал и сам решал эти проблемы. Кроме того, он выполнял поручения ОАА и контролировал его работу, являясь представителем группировки при нем. За участие в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>» он ежемесячно получал от ФИО1 по 25000-30000 рублей (

<

данные изъяты>).

После оглашения в суде приведенных показаний свидетель НВВ не подтвердил их и сообщил, что показания в ходе предварительного следствия им даны в результате примененного к нему сотрудниками милиции насилия и поэтому он подтверждает лишь показания об их с ОАА участии в попытках кражи продукции ОАО «

<

данные изъяты>», за которые он привлечен к уголовной ответственности. Он инициировал по данному факту проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания НВВ, данные им в ходе предварительного следствия, и соответствующие им его показания в суде, в той части, в которой эти показания не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии производства по делу им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Учитывая изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколах допросов НВВ относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом показания НВВ в указанной части содержат соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств. К тому же, как пояснил НВВ, его довод о применении к нему сотрудниками милиции насилия, в результате чего им даны такие показания в ходе предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в результате проведенной доследственной проверки.

Давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, участник уголовного судопроизводства ВИХ, осуществлявший индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, показал, что ОАА по прозвищу «Фикса», у которого он работал личным водителем, под контролем участника группировки «

<

данные изъяты>» ФИО1 неоднократно совершал кражи продукции в ОАО «

<

данные изъяты>». С 2003 по 2008 годы он также принимал за денежное вознаграждение участие в совершении этих преступлений. ОАА согласовывал с ФИО1 каждое преступление, отдавал ему часть денег, полученных от продажи похищенной продукции. В хищениях участие принимал еще один участник группировки НОВ (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля ГИИ, работавший начальником цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что на территории цеха располагался объект Т-8/1, где осуществлялись прием, хранение и отпуск продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе флотореагента. Для отгрузки флотореагента в отделе сбыта ОАО «

<

данные изъяты>» получалась накладная, по которой транспортное средство заезжало на территорию предприятия. Затем начальник смены цеха проверял и регистрировал накладную в журнале регистрации отгрузки, подписывал накладную и отправлял получателя на объект Т-8/1, а также сообщал аппаратчику об оформлении и отпуске продукции с указанием г/н автомобиля, номера накладной и объема отпускаемой продукции. Для отгрузки документы с подписями сотрудника отдела сбыта и начальника смены предъявлялись аппаратчику, который собирал схему от емкости до стояка отгрузки и включал насос, который заливал флотореагент в автоцистерну. Аппаратчик фиксировал документы об отгрузке в журнале регистрации, в котором расписывался получатель продукции, после чего автомобиль выезжал с территории ОАО «

<

данные изъяты>». С 23 часов 25 апреля до 07 часов 26 апреля 2004 года в цехе работала смена, в состав которой входил старший аппаратчик СВН, а 26 апреля 2004 года в 07 часов на работу заступила другая смена. О задержании 26 апреля 2004 года автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS), в цистерне которого находился флотореагент марки «Т-92», он узнал 05 мая 2004 года от его заместителя ЛВИ Заливка флотореагента марки «Т-92» объемом 15 кубометров в эту цистерну произвел аппаратчик СВН, который для этого собрал схему, а после заливки закрыл люк цистерны, что видели работники цеха, хотя в это время он не должен был находиться на работе, так как его смена закончилась. После задержания автомобиля был составлен акт возврата из цистерны флотореагента марки «Т-92», на хищение которого было совершено покушение (

<

данные изъяты>).

БДИ, работавший начальником смены объекта в цехе № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, показал, что для отпуска флотореагента водитель или экспедитор обращался к начальнику смены и предоставлял ему разовый пропуск, накладные, доверенность и свидетельство о поверке, письмо из отдела сбыта. После проверки документов начальником смены, водитель или экспедитор подписывал накладную в графе «Получил». Затем начальник смены забирал по экземпляру накладной, письма и доверенности, а в 2-ух экземплярах накладных расписывался в графе «Опустил» и передавал их водителю или экспедитору. После этого разрешалось подъехать к объекту Т-8/1 для отгрузки продукции, а затем водитель или экспедитор обращался в ОТК, где ему выдавался паспорт качества продукции, и снова подъезжал к начальнику смены для оформления разового пропуска на выезд, на котором начальник смены ставил свою подпись, число и штамп цеха ...., после чего водитель мог выехать с территории ОАО «

<

данные изъяты>» с грузом (

<

данные изъяты>).

Из показаний ШСБ, работавшей старшим аппаратчиком в цехе № 1311, в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что с 23 часов 25 апреля до 07 часов 26 апреля 2004 года на объекте Т-8/1 работала смена, в состав которой входил старший аппаратчик которой СВН 26 апреля 2004 года в 06 часов 45 минут она приняла у него смену, ознакомилась с отчетом, просмотрела все журналы и диаграммы, после чего примерно в 06 часов 50 минут СВН ушел. Затем она сделала обход объекта Т-8/1, после чего находилась в операторской, куда примерно в 07 часов 40 минут зашел сотрудник службы безопасности ОАО «НКНХ» и сообщил, что совершается кража флотореагента. Поскольку не горела лампочка работы насоса, она сказала, что насосы выключены. Затем она увидела СВН, спускавшегося с цистерны находившегося у наливной эстакады автомобиля, после чего его задержала служба безопасности. Недалеко от указанного автомобиля находился еще один автомобиль. Выяснилось, что СВН не санкционированно залил фотореагент марки «Т -92» в цистерну автомобиля (

<

данные изъяты>).

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, сотрудник службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» ГММ сообщил, что 26 апреля 2004 года около 08 часов его руководитель НРМ направил их вместе с МИМ в цех № 1311, где на объекте Т-8/1 происходила кража флотореагента. Около 08 часов 30 минут они прибыли к операторской названного объекта. В это время старший аппаратчик названного цеха СВН находился на эстакаде и заливал флотореагент в цистерну с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS). Рядом находился еще один автомобиль «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS). Он подошел к водителям транспортных средств и попросил документы на отгрузку продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Они предъявили ему документы, которые он проверил у начальника смены цеха, который сообщил, что данная отгрузка флотореагента марки «Т-92» у него не оформлялась. Экономист цеха № 1311 также ничего не знал об этой отгрузке. Также выяснилось, что в Бюро пропусков ОАО «

<

данные изъяты>» въезд автомобилей на охраняемую территорию предприятия не оформлялся. СВН производил заливку продукции не в свою смену, которая закончилась в этот день в 07 часов. После этого транспортные средства, их водители и СВН были задержаны (

<

данные изъяты>).

Давая в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля, сотрудник службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» МВВ показал, что 26 апреля 2004 года около 08 часов ему позвонила диспетчер ТЛВ и сообщила о получении анонимного сообщения о незаконной заливке продукции предприятия в автомобильные цистерны на объекте Т-8/1. После этого он и ФМХ прибыли к указанному объекту, возле которого находились 2 автомобиля «КамАЗ» с цистернами, один из них с г/н .... (16 RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS) стоял у наливной эстакады и в него аппаратчик СВН заливал флотореагент, а другой автомобиль с г/н C940УР (16 RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS) стоял рядом в ожидании заливки. Предоставленные водителями по его требованию накладные и разовые пропуски для въезда на территорию предприятия выглядели подлинными. После этого они сообщили своему руководителю НРМ указанные в документах данные, а затем позвонили в Бюро пропусков ОАО «

<

данные изъяты>», где выяснилось, что эти документы там не регистрировались. Также автомобили не прошли регистрацию на КПП № 18, через который въехали на территорию предприятия. После этого оба автомобиля и их водители КИХ и ЧНВ были задержаны. Выяснилось, что СВН, смена которого закончилась в этот день в 07 часов, не должен был во время заливки находиться на рабочем месте (

<

данные изъяты>).

ЯВВ, работавшая диспетчером в цехе № 4641 ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что 26 апреля 2004 года в 07 часов 50 минут она находилась в диспетчерской, когда поступил звонок о том, что у объекта Т-8/1 в цистерны автомобилей без документов заливается продукция предприятия, о чем она сообщила старшему диспетчеру ТЛВ, заместителю начальника службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» ПВМ и сотруднику службы безопасности МВВ (

<

данные изъяты>).

Свидетель АМА, работавшая аппаратчиком на объекте Ж-6 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что 26 апреля 2004 года с 07 до 15 часов она исполняла обязанности начальника смены. За это время водители автомобилей с цистернами для отгрузки продукции ОАО «

<

данные изъяты>» к ней не подъезжали, о чем она сообщила сотруднику службы безопасности ГММ, когда тот около 09 часов позвонил ей с вопросом об этом (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, КФГ, работавшая контролером КПП в цехе № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что 26 апреля 2004 года с 07 часов она находилась на посту № 18, старшим на котором был контролер КПП ВВА, который фиксировал въезд автомобилей на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 07 часов 40 минут к посту подъехал автомобиль «КамАЗ». Она проверила кабину и документы – разовый пропуск, накладные, счет-фактуры и маршрутную карту, которые подозрений у нее не вызвали. Она разрешила водителю въехать на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и сказала, чтобы он зашел к старшему на посту для регистрации въезда. После въезда на территорию водитель направился к будке поста. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль «КамАЗ». Она также проверила документы, которые не вызвали у нее подозрений. После въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» водитель направился к будке поста. Она должна была сама подходить с документами въезжающих автомобилей к старшему на посту, но в этот день в связи с большой загруженностью она этого не делала, но требовала, чтобы водители делали это самостоятельно. Ближе к полудню начальник первого отряда охраны РРР1 сообщил ей, что в 07 часов 40 минут и 07 часов 50 минут она пропустила на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» 2 автомобиля «КамАЗ» с подложными документами на получение флотореагента из цеха № 1311 (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель ВВА, работавший контролером КПП в цехе № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что 26 апреля 2004 года в 07 часов он заступил на пост № 18 старшим контролером. В его обязанности входили контроль въезжающих на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» транспортных средств и их регистрация в журнале въезда. Документы въезжающих транспортных средств ему на пост должна была приносить контролер КФГ, которая проверяла их у ворот. Иногда водители сами заносили ему документы для регистрации. Всех он регистрировал в журнале. С 07 до 08 часов на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» въехало 6-8 автомобилей с цистернами. Регистрация производилась по г/н, а также он записывал журнал свидетельства о поверке цистерн. В дальнейшем от начальника караула ОАО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что в 07 часов 40 минут и 07 часов 50 минут через пост № 18 на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» въехали 2 автомобиля с цистернами по подложным документам. Водители ЧНВ и КИХ, с которыми он в этот день был доставлен в управление внутренних дел, 26 апреля 2004 года при въезде на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» у него не регистрировались (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель ЛТН, работавшая с в отделе сбыта ОАО «

<

данные изъяты>» экономистом, показала, что в предъявленных ей накладных №№ 2740 и 2741 от 22 апреля 2004 года подписи от ее имени выполнены не ею, а указанный в накладных флотореагент марки «Т-92» в ее ведении не находился (

<

данные изъяты>).

МЛВ, работавшая в ОАО «

<

данные изъяты>» бухгалтером, в ходе предварительного следствия показала, что в предъявленных ей накладных №№ 2740 и 2741 от 22 апреля 2004 года на отпуск флотореагента марки «Т-92» из цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>» подписи в графе «Бухгалтер» от ее имени выполнены не ею (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля КЛР, работавшей ведущим экономистом отдела сбыта ОАО «

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия следует, что в ее обязанности входила реализация готовой продукции предприятия. При этом она имела право подписи накладных на отпуск этой продукции. В предъявленных ей накладных №№ 2740 и 2741 от 22 апреля 2004 года на отпуск флотореагента марки «Т-92» подписи от ее имени выполнены не ею (т

<

данные изъяты>).

Работавший руководителем ПК НП «Центрмонтажавтоматика» ФРР в качестве свидетеля показал, что предъявленные ему доверенности №№ 528 и 529, счет-фактуры №№ 2482 и 2483, путевые листы №№ 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года, на основании которых произведена отгрузка флотореагента марки «Т-92» в цистерны автомобилей под управлением ЧНВ и КИХ, являются подложными. Доверенности им не выдавались, подписи от его имени в графе «Руководитель организации» в доверенностях выполнены не им. Указанные счет-фактуры их предприятием также не выдавались, подписи в них в графе «Руководитель организации» от его имени выполнены не им. Названные путевые листы их предприятием не выдавались, в их путевых листах ставился оттиск прямоугольного штампа. Порядковые номера данных доверенностей, счет-фактур и путевых листов не соответствуют регистрационным номерам в журналах выдачи доверенностей, счет-фактур и путевых листов руководимого им предприятия (

<

данные изъяты>).

ГГЗ, работавшая главным бухгалтером в той же организации, в ходе предварительного следствия показала, что с начала 2000 года в их организации доверенности и счет-фактуры оформлялись на компьютере и распечатывались на принтере, от руки эти документы на составлялись. Представленные ей для обозрения счет-фактуры №№ 2482 и 2483, доверенности №№ 528 и 529 от 26 апреля 2004 года их предприятием не выдавались, подписи в них от имени главного бухгалтера выполнены не ею и не другими работниками бухгалтерии. Формы этих документов не соответствуют формам документов, используемых в ООО «ПК НП «

<

данные изъяты>», как и нанесенные на документы печати не соответствуют печатям предприятия. На момент ее допроса бухгалтерией выписана доверенность № 182 от 07 мая 2004 года и счет-фактура № 103 от 06 мая 2004 года. Данная нумерация начинается с 01 января 2004 года и заканчивается 31 декабря 2004 года. С указанной в этих документах ООО «

<

данные изъяты>» их предприятие хозяйственных взаимоотношений не имело. ИНН в документах не соответствует ИНН ООО «ПК НП «

<

данные изъяты>». С 2003 года продукция ОАО «НКНХ» получается только через генерального подрядчика, напрямую продукцию предприятие им не предоставляет (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия МРГ, занимавший в ООО «ПК НП «

<

данные изъяты>» должность главного механика, показал, что находился в кабинете вместе с диспетчером ПЗР, которая выписывала путевые листы. После выполнения работ по путевым листам, водители возвращали путевые листы, которые передавались в бухгалтерию. Нумерация путевых листов была от 1 до 1000, после чего нумерация начиналась заново. В его отсутствие путевые листы подписывал диспетчер. В левом верхнему углу путевых листов в отделе кадров ставился штамп предприятия. Представленные ему путевые листы №№ 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года их предприятием не выдавались, подписи в них от его имени и имени ПЗР выполнены не ими. Имеющийся на путевых листах оттиск круглой печати на их путевые листы не ставился, нумерация свыше 1000 для путевых листов у них на предприятии не применялась (

<

данные изъяты>).

Свидетель ХМЯ работавший с 2001 года в ОАО «

<

данные изъяты>» заместителем директора, в ходе предварительного следствия показал, что автомобили их предприятия были оформлены на ООО «

<

данные изъяты>». 01 января 2004 года индивидуальный предприниматель КИХ арендовал у них цистерну с г/н .... (16 RUS). 18 мая 2004 года КИХ сообщил, что цистерна задержана сотрудниками милиции, так как использовалась 26 апреля 2004 года для хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с территории предприятия (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, индивидуальный предприниматель ХИИ, показал, что у него в собственности имелся автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS») и цистерна с г/н .... (16 RUS), которые он предоставил ЧНВ в аренду. В конце апреля 2004 года от знакомых ему стало известно, что транспортные средства задержаны при попытке хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с территории предприятия (

<

данные изъяты>).

Свидетель КВМ в ходе предварительного следствия сообщил, что он знаком с участником группировки «

<

данные изъяты>» ФИО11, которому примерно в 2002 году он помог реализовать флотореагент, поскольку в это время он занимался реализацией данной продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Флотореагент для реализации ему привез ОАА по прозвищу «Фикса». После этого "А"4 в 2004 году более 10 раз обращался к нему с такой же просьбой, а также по просьбе "А"4 он хранил у себя на базе эту продукцию предприятия, доставленную автомобилями с цистернами под управлением ЧНВ и КИХ (

<

данные изъяты>).

Давая в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля, ЛСА сообщил, что являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». Примерно с 1998 года лидер группировки МАГ, а также участники группировки ФИО11 и ГАС совершали хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>». МАГ руководил этой деятельностью, ФИО1 организовывал хищения, а ГАС реализовывал похищенное. Непосредственно хищения совершал ОАА по прозвищу «Фикса», которого он видел в ресторане «

<

данные изъяты>», когда тот приходил к ФИО11 (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель КДН показал, что с 1995 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». С 2000 по 2009 годы группировка совершала хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», которыми руководил лидер группировки МАГ через участников группировки ФИО11, НОВ и НВВ, о чем ему известно от ФИО11, который разрабатывал планы хищений, и НОВ. Непосредственно хищениями занимался ОАА по прозвищу «Фикса», который, имея связи в ОАО «НКНХ», подыскивал исполнителей преступлений – водителей, аппаратчиков и других работников предприятия, а также договаривался с охраной, чтобы на территорию предприятия пропускались транспортные средства. ФИО1 приставил НВВ к ОАА, чтобы контролировать его деятельность (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний иных лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» преобразовано в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия, как это видно из протокола осмотра места происшествия, установлено и осмотрено место совершения преступления – бетонированная площадка у наливной эстакады объекта Т-8/1 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска, где на момент осмотра находятся автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16 RUS») и автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS) с цистерной с г/н ....(16 RUS»). В цистерне 1-го автомобиля находилась жидкость, а цистерна 2-го автомобиля была пустой. В кабине автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS) обнаружены и изъяты водительское удостоверение серии .... на имя ЧНВ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...., разовый пропуск № 8 от 26 апреля 2004 года на имя ЧНВ, доверенность на управление автомобилем от 08 января 2004 года на имя ЧНВ, 3 накладные .... от 22 апреля 2004 года, путевой лист № 2102 от 26 апреля 2004 года, счет-фактура № 2482 от 26 апреля 2004 года, доверенность № 528 от 26 апреля 2004 года, схема движения автотранспорта по территории предприятия к месту отгрузки флотореагента, свидетельство о поверке № 1134 от 18 сентября 2002 года на цистерну с г/н .... (16 RUS), свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 16АА №.... и 005263. В кабине автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS) обнаружены и изъяты водительское удостоверение серии .... на имя КИХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...., разовый пропуск № 9 от 26 апреля 2004 года на имя КИХ, 3 накладные № 2741 от 22 апреля 2004 года, путевой лист № 2103 от 26 апреля 2004 года, счет-фактура № 2483 от 26 апреля 2004 года, доверенность № 529 от 26 апреля 2004 года, схема движения автотранспорта по территории предприятия к месту отгрузки флотореагента, договор оказания взаимных услуг от 01 января 2004 года между ООО «

<

данные изъяты>» и КИХ (

<

данные изъяты>).

Из представленных ОАО «

<

данные изъяты>» заключения специалиста УТК № 122 и акта от 26 апреля 2004 года следует, что в цистерне с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) обнаружена продукция предприятия – флотореагент марки «Т-92» в количестве 15 кубометров (

<

данные изъяты>).

В представленных ОАО «

<

данные изъяты>» справках указано, что стоимость флотореагента марки «Т-92» в количестве 15 кубометров, обнаруженного в цистерне с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS), и в количестве 16,534 кубометров, которое помещалось в цистерну с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS), а всего в количестве 31,534 кубометра, на кражу которого было совершено покушение, по состоянию на 26 апреля 2004 года составляла 242809 рублей без учета НДС (

<

данные изъяты>).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия накладные и разовые пропуски осмотрены дополнительно, о чем составлен протокол. При этом установлено, что во всех 3-х экземплярах каждой из накладных №№ 2740 и 2741 от 22 апреля 2004 года указано об отгрузке флотореагента марки «Т-92» в ПК «НП «

<

данные изъяты>» в количестве по 16,87 кубометров; в разовом пропуске № 8 указано, что документ выдан 26 апреля 2004 года в 07 часов 32 минуты на имя ЧНВ – водителя автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS); в разовом пропуске № 9 указано, что документ выдан 26 апреля 2004 года в 07 часов 35 минут на имя КИХ – водителя автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS»). После осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Также осмотрены обнаруженные на месте происшествия транспортные средства автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16 RUS) и автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS) с цистерной с г/н .... (26 RUS), результаты осмотра приведены в протоколе осмотра предметов. После осмотра транспортные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Кроме того, как об этом указано в протоколе осмотра документов, осмотрены водительское удостоверение серии .... на имя ЧНВ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... на автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS), свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... на цистерну с г/н .... (16 RUS), свидетельство о поверке № 1134 от 18 сентября 2002 года на цистерну с г/н .... (16 RUS), доверенность на управление автомобилем от 08 января 2004 года на имя ЧНВ, водительское удостоверение серии ....1 на имя КИХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... на автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS»), свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... на цистерну с г/н .... (16 RUS), 2 схемы движения автотранспорта по территории предприятия к месту отгрузки флотореагента, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 16АА №.... и ..... После осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов, также осмотрены обнаруженные и изъятые на месте происшествия путевые листы № 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года, счет-фактуры № 2482 и 2483 от 26 апреля 2004 года и доверенности № 528 и 529 от 26 апреля 2004 года, а также график смен цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>» на апрель 2004 года и должностная инструкция аппаратчика 5 разряда объекта Т-8/1 названного цеха. При этом на путевых листах и доверенностях указано, что они выданы ЧНВ и КИХ ПК «НП «

<

данные изъяты>», а на счет-фактурах указано, что груз предназначен для ООО «

<

данные изъяты>». Из графика смен следует, что смена аппаратчика СВН была с 23 часов 25 апреля до 07 часов 26 апреля 2004 года. После осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Как указано в ответе ПК «НП «

<

данные изъяты>» на запрос следователя, названной организацией не оформлялись доверенности № 528 от 26 апреля 2004 года на имя ЧНВ на перевозку флотореагента марки «Т-92» по накладной № 2740 от 22 апреля 2004 года и № 529 от 26 апреля 2004 года на имя КИХ на перевозку флотореагента марки «Т-92» по накладной № 2741 от 22 апреля 2004 года, счет-фактуры №№ 2482 и 2483 от 26 апреля 2004 года для ООО «

<

данные изъяты>», путевые листы № 2102 от 26 апреля 2004 года на водителя автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS) ЧНВ и .... от 26 апреля 2004 года на водителя автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) КИХ (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, в ОАО «

<

данные изъяты>» изъяты и осмотрены подлинные накладные №№ 2740 и 2741 от 22 апреля 2004 года на отпуск флотореагента марки «Т-92» в ООО «Инта-81» и на отпуск абсорбента марки «А1» в ООО «Причал». После осмотра накладные признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>).

При производстве технико-криминалистической экспертизы, результаты которой содержатся в заключении эксперта № 638, установлено, что оттиски круглой печати с реквизитами ПК «НП «

<

данные изъяты>», на изъятые на месте происшествия путевые листы №№ 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года, счет-фактуры №№ 2482 и 2483 от 26 апреля 2004 года, доверенности №№ 528 и 529 от 26 апреля 2004 года нанесены не представленной на экспертизу круглой печатью ПК «НП «Центрмонтажавтоматика» (

<

данные изъяты>).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз №№ 639, 640 и 641, буквенно-цифровые записи, которыми заполнены графы доверенностей №№ 528 и 529 от 26 апреля 2004 года, путевых листов №№ 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года, счет-фактур №№ 2482 и 2483 от 26 апреля 2004 года выполнены одним лицом. Подписи в доверенностях в графах «Руководитель» и в счетах-фактурах в графах «Руководитель организации» выполнены одним лицом. Подписи в доверенностях в графах «Главный бухгалтер» и в счет-фактурах в графах «Главный бухгалтер» выполнены одним лицом, как и в путевых листах в графах «Диспетчер» и «Особые отметки». Буквенно-цифровые записи, которыми заполнены графы доверенностей и счет-фактур, выполнены не руководителем ПК «НП «Центрмонтажавтоматика» ФРР и главным бухгалтером ГГЗ, а другим лицом. Подписи в доверенностях в графах «Руководитель» и счет-фактурах в графах «Руководитель организации» выполнены не ФРР, а другим лицом с подражанием его подписи; подписи в доверенностях в графах «Главный бухгалтер» и счет-фактурах в графах «Главный бухгалтер» выполнены не ГГЗ, а другим лицом; подписи в путевых листах в графах «Диспетчер», «Особые отметки» и «Механик» – выполнены разными лицами, а подпись в графе «Механик» выполнена не МРГ и ПЗР, а другим лицом (

<

данные изъяты>).

Из заключения почерковедческой экспертизы № 667 следует, что в 3-х накладных № 2740 от 22 апреля 2004 года и 3-х накладных № 2741 от 22 апреля 2004 года подписи в графах «Начальник управления сбыта» выполнены не КЛР, а другим лицом с подражанием ее подписи; в графах «Главный бухгалтер» выполнены не МЛВ, а другим лицом с подражанием ее подписи; в графах «Экономист» выполнены не ЛТН, а другим лицом с подражанием ее подписи; в графах «Отпустил» выполнены не БДИ, а другим лицом с подражанием его подписи. Буквенно-цифровые записи, которыми заполнены графы накладных №.... и 2741 от 22 апреля 2004 года, доверенностей №№ 528 и 529 от 26 апреля 2004 года, путевых листов №№ 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года, счет-фактур №№ 2482 и 2483 от 26 апреля 2004 года, разовых пропусков №№ 8 и 9 от 26 апреля 2004 года, выполнены не одним лицом, не КЛР, МЛВ, ЛТН и БДИ, а другим лицом (

<

данные изъяты>).

При производстве технико-криминалистической экспертизы, результаты которой содержатся в заключении эксперта № 672, установлено, что оттиски прямоугольного штампа цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», нанесенные на 3 накладные № 2740 от 22 апреля 2004 года, 3 накладные № 2741 от 22 апреля 2004 года, разовые пропуски №№ 8 и 9 от 26 апреля 2004 года, нанесены не представленным на экспертизу прямоугольным штампом цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в участии в покушении на кражу флотореагента марки «Т-92» при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе в покушении 26 апреля 2004 года на кражу флотореагента марки «Т-92». Прежде всего в этом ФИО1 изобличил ОАА, сообщив, что примерно в 2000 году, когда он под криминальным контролем группировки «

<

данные изъяты>» занимался перепродажей продукции ОАО «

<

данные изъяты>», лидер группировки МАГ через участника группировки ФИО1 дал ему указание совершать хищения продукции предприятия. С этого времени по 2008 год под контролем ФИО1 он совершал эти хищения. При этом МАГ через ФИО1 давал ему указания о совершении конкретных преступлений, а ФИО1 решал вопросы со службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и правоохранительными органами. Перед каждым преступлением он встречался с ФИО1, который говорил ему, какую продукцию и из какого цеха предприятия необходимо похитить. Для непосредственного контроля за его деятельностью и оказания ему содействия в хищениях ФИО1 приставил к нему участника группировки НВВ При таких же обстоятельствах была совершена попытка кражи флотореагента марки «Т-92» 26 апреля 2004 года. О совершении ОАА хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» под контролем ФИО1 также известно от НВВ, который показал, что, если после выезда транспортных средств с похищенной продукцией с территории предприятия возникали проблемы с правоохранительными органами, ФИО1 лично решал эти проблемы. Работавший долгое время у ОАА водителем ВИХ показал, что ОАА совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в которых он также участвовал, под контролем ФИО1, с которым ОАА согласовывал каждое преступление. Участники группировки КДН, КРВ, ССП, НАН, КВМ, ЛСА, ИМБ, Свидетель №18 и ХРР, а также свидетель СРР, которому об этом известно от его тестя ФИО348, и свидетель ИОВ, которой об этом сообщил ее сожитель ОАА, подтвердили, что МАГ контролировал совершаемые ОАА при участии НОВ и НВВ хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» через ФИО1, который разрабатывал планы этих хищений.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, имела место попытка изъятия и обращения в свою пользу принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» продукции с целью реализации ее третьим лицам с присвоением полученных в результате этого денежных средств, то есть с корыстной целью и безвозмездно, а также данная попытка носила противоправный характер ввиду отсутствия у соучастников преступления правовых оснований для такого изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в результате чего потерпевшему, являвшемуся собственником этой продукции, мог быть причинен ущерб, действия ФИО1 и других соучастников преступления в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ были направлены на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что попытка хищения совершена в отсутствие собственника имущества, а другие содействовавшие этому лица не подозревали о преступных намерениях соучастников преступления, как нанятые за деньги для перевозки похищенной продукции водители ЧНВ и КИХ, которым в подтверждение правомерности завладения чужим имуществом предоставлены подложные документы, так и контролер КПП КФГ, которая, приняв эти подложные документы за подлинные, разрешила въезд автомобилей на охраняемую территорию предприятия, не подозревая о совершении преступления, в связи с чем соучастники преступления полагали, что действуют тайно, имело место покушение именно на тайное хищение чужого имущества.

По убеждению суда, преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым в соответствии с абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Прежде всего территория ОАО «

<

данные изъяты>», на которой находились принадлежащие предприятию материальные ценности, включая его продукцию, охранялась, что исключало как свободный доступ на эту территорию посторонних лиц, так и возможность свободно покинуть эту территорию. Соответственно, охраняемая территория ОАО 

<

данные изъяты>» представляла собой хранилище в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом, как и объект Т-8/1 цеха № 1308, откуда 26 апреля 2004 года совершена попытка хищения флотореагента марки «Т-92», так как названный объект предназначался не только для приема и отпуска, но и для хранения названной продукции предприятия.

Учитывая, что проникновение соучастников преступления на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», как установлено в ходе судебного разбирательства, совершено лишь с целью хищения продукции предприятия и носило противоправный характер ввиду отсутствия у них законных на это оснований, о чем свидетельствует отсутствие у них правоотношений с ОАО «

<

данные изъяты>» по приобретению продукции предприятия, и использование соучастниками преступления для проникновения на территорию предприятия подложных документов, изготовленных для этой цели, очевидно, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость флотореагента марки «Т-92» в количестве 31,534 кубометра, на хищение которого совершено покушение 26 апреля 2004 года, составила 242809 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в действовавшей во время совершения преступления редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как не превышающий 250000 рублей, не образует крупный размер.

ФИО1 и другие соучастники преступления сделали все зависящее от них для достижения преступного результата, однако их действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – флотореагента марки «Т-92» в количестве 31,534 кубометра стоимостью 242809 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>, вследствие чего им не удалось изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, в действиях подсудимого содержится покушение на преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что при совершении этого деяния подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в случае доведения преступления до конца в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления такого последствия, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, введенной после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названным федеральным законом, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 26 апреля 2004 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как автомобиль под управлением КИХ, в цистерну которого аппаратчик СВН залил фотореагент марки «Т-92» в количестве 15 кубометров, и автомобиль под управлением ЧНВ, в цистерну которого объемом 16,534 кубометра аппаратчик СВН не успел залить фотореагент марки «Т-92», были задержаны на охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», в результате чего ФИО1 и другие соучастники преступления по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой умысел на кражу названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» в количестве 31,534 кубометра стоимостью 242809 рублей, в действиях подсудимого содержится покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приготовление с 24 на 25 мая 2004 года к краже

принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» каучука марки «БК-1675Н»

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в приготовлении к краже принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» каучука марки «БК-1675Н» в крупном размере с охраняемой территории предприятия при следующих обстоятельствах.

В апреле-мае 2004 года, не позднее 24 мая, в неустановленном месте МАГ, ГДП (осуждены приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года) и ФИО1 из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, продукции предприятия – каучука марки «БК-1675Н», после чего МАГ и ФИО1 в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения в мае 2004 года, не позднее 24 числа, поручили ФИО13 организовать кражу данной продукции, разработать план совершения преступления, привлечь к его совершению в целях конспирации противоправной деятельности организованной группы лиц, не являющихся ее участниками, распределить между ними обязанности при совершении преступления и контролировать их действия.

После этого в мае 2004 года, не позднее 24 числа, в неустановленные время и месте ГДП, действуя по поручению МАГ и ФИО1, в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью привлек к совершению преступления НВВ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года), НВН1 (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года) и неустановленных лиц, вступив с ними в предварительный сговор на совершение кражи каучука марки «БК-1675Н» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», а также разработал план совершения преступления и распределил роли в его совершении.

Согласно разработанному ГДП плану, он должен был осуществлять непосредственное руководство действиями соучастников хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», координировать их действия и осуществить реализацию похищенного каучука, привлечь к совершению преступления иных лиц; НВВ должен был найти и предоставить транспортное средство для перевозки каучука из места хранения в другое место на территории предприятия, а также для вывоза похищенной продукции с охраняемой территории предприятия и перевозки в обусловленное место, сопровождать транспортное средство в пути следования до и после совершения преступления, обеспечить незаконный и беспрепятственный въезд транспортного средства на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и выезд оттуда, организовать погрузку и разгрузку каучука, привлечь к совершению преступления иных лиц; НВН1 должен был обеспечить тайность хищения каучука, устранить препятствия к совершению хищения и привлечь к совершению преступления иных лиц.

В мае 2004 года, не позднее 24 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан НВВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью привлек к совершению преступления своего знакомого СРД (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года), которому отводилась роль грузчика похищаемого каучука марки «БК-1675Н», вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Также в мае 2004 года, не позднее 24 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ГДП, НВН1 и неустановленные лица в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями за денежное вознаграждение привлекли ХРР (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года), МАН и КСН (осуждены приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года), которым отводилась роль грузчиков похищаемого каучука марки «БК-1675Н», вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

В мае 2004 года, не позднее 24 числа, в неустановленные время и месте НВН1 в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью за денежное вознаграждение привлек к совершению преступления знакомых ему работников цеха .... завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>» СРР1, ЦВВ и ГЛР (осуждены приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года), вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи каучука марки «БК-1675Н» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в мае 2004 года, не позднее 24 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ГДП в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью поручил НВВ организовать незаконный въезд на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, транспортного средства для перевозки похищаемого каучука марки «БК-1675Н» со склада цеха № 1318 в пристрой складов специализированного ремонтно-строительного управления № 4 треста «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» (далее – пристрой складов СРСУ-4 ТСНХРС) и сообщил ему о совершении преступления с 24 на 25 мая 2004 года, а также ГДП и неустановленные лица в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями по телефону сообщили ХРР, МАН и КСН о совершении преступления с 24 на 25 мая 2004 года и дали указание прибыть на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» 24 мая 2004 года к 23 часам.

24 мая 2004 года в неустановленное время на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, НВВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью предложил водителю автобуса «КАВЗ» с г/н .... (16 RUS) КАГ, не поставив последнего в известность о преступных намерениях соучастников преступления, за денежное вознаграждение перевезти каучук марки «БК-1675Н» из пристроя цеха № 1318 в находящийся на охраняемой территории предприятия пристрой складов СРСУ-4 ТСНХРС, с чем КАГ, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, согласился и договорился с ним встретиться в тот же день в 1-ой зоне предприятия, а также в тот же день в вечернее время в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан НВВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью по телефону дал указание СРД прибыть к 23 часам к проходной завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>» для незаконного проникновения на территорию предприятия для участия в совершения кражи каучука марки «БК-1675Н».

Кроме того, 24 мая 2004 года в неустановленное время в цехе № 1318 завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, НВН1 в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью предупредил СРР1, ЦВВ и ГЛГ о том, чтобы в ночь с 24 на 25 мая 2004 года они ждали указания о погрузке и перевозке каучука.

В тот же день примерно в 23 часа НВВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью прибыл к проходной завода бутилкаучука ОАО «НКНХ», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, где встретился с СРД, после чего они вдвоем незаконно через проходную проникли на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», а затем дошли до 1-ой зоны предприятия, где встретились с водителем автобуса «КАВЗ» с г/н .... (16 RUS) КАГ и на этом автобусе под управлением последнего по указанию НВН проследовали к цеху № 1318, где их ожидали ХРР, МАН и КСН, незаконно проникшие на территорию предприятия через забор, а также работники ОАО «

<

данные изъяты>» НВН1, СРР1 ЦВВ и ГЛГ, которым отводилась роль грузчиков похищаемого каучука марки «БК-1675Н», после чего КАГ, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, заехал на автобусе в пристроенное к цеху № 1318 помещение. Там 

<

данные изъяты>, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, ХРР, МАН и КСН в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями загрузили каучук марки «БК-1675Н», незаконно перевезенный в это помещение со склада цеха № 1318, где он хранился, и приготовленный для хищения, в салон автобуса «КАВЗ», а НВН1 в это время находился у названного цеха и обеспечивал тайность хищения указанной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом других соучастников преступления. После окончания погрузки НВВ, СРД, ХРР, МАН и КСН в том же автобусе «КАВЗ» под управлением КАГ по указанию НВВ доехали к складам СРСУ-4 ТСНХРС, где НВВ, СРД, ХРР, МАН и КСН выгрузили похищаемый ими каучук в пристрой к названным складам и стали ждать указания НВН1 о беспрепятственном проезде к цеху № 1318 с целью продолжения хищения каучука марки «БК-1675Н», а получив такое указание по телефону НВВ, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, ХРР, МАН и КСН, а также дожидавшийся их на месте загрузки НВН1 не менее 4 раз вновь незаконно проникли в помещение пристроя цеха № 1318 для хищения каучука марки «БК-1675Н» и на том же автобусе «КАВЗ» под управлением КАГ беспрепятственно перевезли в пристрой склада СРСУ-4 ТСНХРС каучук в количестве 16,2 тонны, приготовив эту продукцию ОАО «

<

данные изъяты>» стоимостью 856980 рублей, что образует крупный размер, для последующего тайного хищения с территории предприятия и распоряжения им по своему усмотрению.

Однако преступные действия действовавших в составе организованной группы МАГ, ФИО1 и ГДП, а также действовавших с ними в группе лиц по предварительному сговору НВВ, НВН1, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, ХРР, МАН, КСН и других неустановленных лиц, направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – каучука марки «БК-1675Н» в количестве 16,2 тонны стоимостью 856980 рублей, что образует крупный размер, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в приготовлении к краже каучука марки «БК-1675Н», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года МАГ и ГДП осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом, НВВ, НВН1, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, ХРР, МАН и КСН по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за приготовление к краже, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой (

<

данные изъяты>).

НВВ, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, МАН и КСН приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами и неустановленными лицами по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за приготовление к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (

<

данные изъяты>).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года НВН1 осужден за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом, НВВ, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, неустановленным лицом, МАН и КСН по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за приготовление к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (

<

данные изъяты>).

ХРР приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года осужден за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами, НВВ, СРД, СРР1, ЦВВ, ГЛГ, МАН и КСН по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за приготовление к краже, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия и в суде представитель ПАО «

<

данные изъяты>» ВСШ показала, что с 24 на 25 мая 2004 года совершено приготовление к краже принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» каучука марки «БК-1675Н» в количестве 16,2 тонны стоимостью 856980 рублей. В связи с изменением гражданского законодательства с 13 ноября 2014 года ОАО «

<

данные изъяты>» преобразовано в ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства НВВ в ходе предварительного следствия показал, что, работая с мая 2003 года дробильщиком в цехе № 1308 завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>», он стал замечать, что из цеха совершаются хищения каучука. В ночную смену он видел, как автобусы Управления автомобильного транспорта предприятия несмотря на запрет, заезжали в пристроенное к цеху № 1318 помещение, и выезжал оттуда загруженными каучуком. В результате наблюдений он установил, что хищения совершал работник цеха № 1318 НВН1, у которого он поинтересовался о происходящем, но тот ему ничего не ответил. После этого к нему подъехали участники группировки «

<

данные изъяты>» ГДП по прозвищу «Гопон» и "Р"1 по прозвищу «Лес» и во избежание неприятностей запретили ему интересоваться происходящим, а хищения каучука с участием "В" продолжились. Примерно в феврале 2004 года НВН1 сам обратился к нему с вопросом о том, имеется ли у него на примете какое-нибудь помещение, где можно временно складировать вывезенный со склада цеха каучук. Он предложил ему использовать для этого не приметные и никем не контролируемые помещения, пристроенные к складам СРСУ-4 ТСНХРС. Тогда же НВН1 предложил ему отключить предназначенные для учета готовой продукции счетчики учета каучука в цехе № 1308, но он отказался. Он понял, что НВН1 нашел кого-то другого для этого, так как увидел, что счетчики в ночное время заклеены. В марте 2004 года к его дому подъехал ГДП с предложением участвовать в хищениях каучука, перевозя каучук в автобусе, на что он обещал подумать. 20 мая 2004 года ГДП снова приехал к нему домой с требованием найти автобус для перевозки похищаемого каучука по территории ОАО «

<

данные изъяты>». Испугавшись ГДП, он согласился найти автобус для указанной цели. В тот же день ему позвонил НВН1 и сказал, чтобы автобус подъехал к цеху № 1318 ОАО «

<

данные изъяты>». 24 мая 2004 года вечером перед сменой он подошел к столовой на территории ОАО «

<

данные изъяты>», где находились несколько автобусов. Водителю автобуса «КАВЗ» он предложил заработать и, когда тот согласился, сказал ему подъехать к цеху № 1318, где его встретят, а сам направился пешком в цех № 1308, где находился до 04 часов 25 мая 2004 года. Затем он вышел из цеха и направился к центральной дороге и в это время увидел нанятый им автобус «КАВЗ». Он остановил и сел в автобус, внутри которого находилось 7 грузчиков каучука. На автобусе они направились в сторону проходной, откуда эти лица намеревались покинуть территорию предприятия. По пути автобус остановили сотрудники службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и доставили находившихся в нем людей на проходную, куда также привезли НВН1. Впоследствии ГДП сказал ему, что хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе каучука руководит участник группировки «Мамшовские» ФИО11 по прозвищу «Толстый», который договаривался с сотрудниками полиции в случае задержания похищаемого груза (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания НВВ даны в ходе очных ставок с ГДП и НВН1, в присутствии которых он показал, что ГДП организовал совершение преступления, распределил обязанности между его соучастниками, договорился с охраной ОАО «

<

данные изъяты>» о беспрепятственном вывозе похищенного каучука с охраняемой территории предприятия и должен был реализовать похищенный каучук, а НВН1 при совершении преступления контролировал погрузку похищаемого каучука в автобус и разгрузку в месте временного хранения э той продукции (

<

данные изъяты>).

НВВ в ходе очной ставки с КСН узнал его и показал, что с 24 на 25 мая 2004 года он, НВН1, СРД, КСН и другие участвовали в хищении каучука с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», а именно в пристрое к цеху № 1318 грузили в автобус и перевозили каучук в отдельное помещение для временного хранения до вывоза с территории ОАО «

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>).

В суде и в ходе предварительного следствия участник уголовного судопроизводства НВН1 сообщил, что работал комплектовщиком в цехе № 1318 завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>», который производил разные марки каучука, осуществлял приемку с производства и укладывал брикеты готового каучука весом по 30 кг в деревянные контейнеры по 15 штук. В мае 2004 года с целью кражи каучука из указанного цеха он попросил комплектовщика цеха № 1318 СРР1 и еще кого-то приготовить каучук для хищения, а работника цеха № 1308 НВВ найти автобус для вывоза каучука из пристроя к цеху № 1318 и доставки в место временного хранения каучука, которое также нашел НВВ В совершении преступления с ним участвовали НВВ и СРР1, а также ХРР, с которым он познакомился в г. Нижнекамске и предложил за деньги участвовать в погрузке каучука в автобус, и еще несколько человек. В ночь с 24 на 25 мая 2004 года, когда он и НВВ работали, он позвонил ему по телефону, после чего НВВ подъехал на автобусе «КАВЗ» к пристрою цеха № 1318, и автобус заехал туда. ХРР, который не работал на предприятии, к назначенному времени прибыл к указанному цеху. Затем они загрузили приготовленный СРР1 каучук в автобус, который отвез каучук в найденное НВВ помещение недалеко от цеха. Всего в автобус был загружен каучук из 5 контейнеров. Так они совершили несколько рейсов, после последнего из которых их задержали сотрудники службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>». Он планировал в дальнейшем вывезти каучук с территории предприятия и реализовать. С НВВ он познакомился в 2004 году на работе и тогда же с ФИО14 на хоккейном матче (

<

данные изъяты>).

НВН1 в ходе очной ставки с НВВ подтвердил показания последнего о том, что его роль в совершении с 24 на 25 мая 2004 года краже каучука заключалась в контроле загрузки каучука в автобус и выгрузке каучука из автобуса в месте временного хранения, а в ходе очной ставки с СРД подтвердил показания последнего о его участии по предложению НВВ, при содействии которого 24 мая 2004 года около 23 часов он прошел на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», под контролем НВН1 в загрузке каучука в пристроенном к цеху № 1318 помещении и выгрузке этого каучука в другом помещении, а также их задержании в указанном автобусе сотрудниками службы безопасности предприятия после перевозки в это помещение оставшейся части каучука (

<

данные изъяты>).

Давая показания в ходе предварительного следствия, участник уголовного судопроизводства СРД сообщил, что в 1999 году во время работы в ОАО «

<

данные изъяты>» он познакомился с комплектовщиком цеха № 1318 завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>» СРР1, а в середине мая 2004 года в кафе он познакомился с работником того же завода НВВ. Во время общения с "Р"1 он познакомился и стал общаться с коллегой последнего по цеху ГЛГ. С указанными лицами он проводил время в кафе. Через некоторое время к ним присоединился еще один работник того же завода НВН1, который хорошо был знаком с остальными. При встречах "В"2 наедине разговаривал с "Р"1, "Л" и "В". В середине мая 2004 года во время одной из встреч он принял предложение "В"2, "Р"1 и "Л" за 4000 рублей участвовать в погрузке и разгрузке каучука с целью его кражи с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>». 24 мая 2004 года около 23 часов ему позвонил "В"2 и сообщил, что хищение каучука состоится этой ночью и назначил ему встречу в этот день у проходной ОАО «

<

данные изъяты>» у поликлиники предприятия. Встретившись там, он и "В"2 по своим пропускам среди других работников прошли на территорию предприятия и дошли до складов завода бутилкаучука, где ждали приезда автобуса, с водителем которого договорился "В"2. Он не стал дожидаться автобуса и направился к цеху № 1318, куда через какое-то время подъехал "В"1 на автобусе «КАВЗ». Затем автобус заехал в пристроенное к цеху помещение, где находилось несколько человек, лица которых он не видел. Ворота пристроя изнутри открыл "В", а "В"2 сказал ему, что нужно загрузить каучук в автобус, что он и делал вместе с остальными людьми. "В" в это время стоял у ворот и наблюдал за окружающей обстановкой. Загрузив автобус, они сели в него и автобус выехал из этого помещения и отвез их к другому помещению, куда они выгрузили каучук. Затем на этом же автобусе они вернулись в указанное пристроенное к цеху № 1318 помещение, где снова загрузили каучук в автобус. Так они сделали 3-4 рейса, "В"2 каждый раз ездил с ними в автобусе рядом с водителем и давал им указания о загрузке и разгрузке каучука, состав грузчиков также не менялся. После последнего рейса они остановились и стали ждать "В", чтобы выехать с ним с территории ОАО «

<

данные изъяты>». В это время к водителю подошел сотрудник службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и забрал у него ключи от автобуса. Затем к ним подъехал автомобиль, из которого вывели "В" и посадили к ним в автобус, после чего сотрудники службы безопасности сопроводили автобус до проходной А 2/3, а оттуда в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

СРД подтвердил приведенные показания в ходе очных ставок с ХРР, МАН и КАН, узнав в них людей, участвовавших с ним с 24 на 25 мая 2004 года в погрузке в автобус и разгрузке каучука; в ходе очной ставки с НВВ, который подтвердил, что он и СРД зашли на территорию ОАО «НКНХ» непосредственно перед совершением преступления; в ходе очной ставки с НВН1, который подтвердил их достоверность (

<

данные изъяты>).

Из показаний в ходе предварительного следствия участника уголовного судопроизводства СРР1, работавшего комплектовщиком в цехе № 1318 завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>», следует, что в его обязанности входили приемка и погрузка в деревянные контейнеры готового каучука и перевозка контейнеров на погрузчике на склад цеха. В одном цехе с ним работали ГЛГ, НВН1 и ЦВВ. С бывшим работником ОАО «

<

данные изъяты>» СРД он знаком и общался с декабря 1998 года, а в 2003 году он познакомился с НВВ, который работал дробильщиком в цехе № 1308 того же завода. С ними он часто проводил время после работы, несколько раз видел НВН1 и "В"2 в компании человека по прозвищу «Гопон», являвшегося участником группировки «

<

данные изъяты>». При встрече "В"2 и "В" предлагали ему, "Л" и "Р"3 похищать каучук из ОАО «

<

данные изъяты>», но они отказывались. В апреле 2004 года по предложению "В" в ночное время он, ГЛГ и ЦВВ за денежное вознаграждение в размере по 10000 рублей перевезли по 2 контейнера с каучуком общим весом 900 кг со склада в расположенное недалеко пристроенное к цеху помещение, где хранились контейнеры. 24 мая 2004 года "В" вновь обратился к нему с таким же предложением, а после полуночи он, ГЛГ и ЦВВ перевезли на погрузчиках по 3 контейнера с каучуком со склада цеха № 1318 в указанное пристроенное к цеху помещение. Отсутствие нумерации на контейнерах означало что каучук приготовлен для хищения. Дальнейшая судьба этого каучука ему не известна. На следующий день ему позвонил СРД и сообщил, что его с другими людьми задержали в автобусе, в котором они перевезли каучук из помещения, пристроенного к цеху № 1318, в другое помещение (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания СРР1 даны в ходе очных ставок с ГЛГ и ЦВВ (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия участник уголовного судопроизводства ХРР показал, что познакомился с НВН1 в конце апреля – начале мая 2004 года в г. Нижнекамске, после чего несколько раз выпивал с ним. При очередной встрече "В", работавший в ОАО «

<

данные изъяты>», предложил ему заработать деньги на погрузке и выгрузке груза на территории предприятия. Так как он не работал в ОАО «

<

данные изъяты>», "В" сказал, что между ОАО «

<

данные изъяты>» и ТЭЦ-1 г. Нижнекамска проходит теплотрасса, возле которой в заборе много дыр, через которые без труда можно попасть на территорию предприятия, и объяснил, куда нужно следовать после проникновения на территории. Примерно через 3 дня в конце мая 2004 года около полуночи указанным способом он проник на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и направился по дороге, которая привела его к помещению, у которого стоял автобус «КАВЗ». В помещении находились "В" и еще несколько человек. Вместе с ними он сел в автобус, который подъехал к цеху и заехал внутрь какого-то помещения, где находились ящики с каучуком. Вместе с этими людьми он загрузил каучук в автобус и на этом автобусе они вернулись к зданию, от которого отъехали, где выгрузили каучук. Они сделали таких 3 рейса и перевезли в это помещение около 15 т каучука в брикетах по 30 кг. Каучук был теплым, что означало, что недавно изготовлен. После последнего рейса они сели в автобус и направились к краю предприятия, но по пути были задержаны сотрудниками службы безопасности. Среди задержанных находился НВВ, которого он тогда увидел впервые (

<

данные изъяты>).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля КАГ, работавшего водителем автобуса «КАВЗ» с г/н .... (16RUS) в Управлении автомобильного транспорта ОАО «

<

данные изъяты>», следует, что в середине мая 2004 года к нему подошел знакомый ему НВВ с предложением за деньги перевезти на автобусе груз по территории 1-ой зоны ОАО «

<

данные изъяты>», на что он обещал обдумать его предложение. 24 мая 2004 года вечером "В"2 вновь подошел к нему с тем же предложением, заверив, что в этом нет ничего криминального, и он принял его предложение. После полуночи по звонку "В"2 он подъехал к проходной у бюро пропусков в 1-ой зоны предприятия и по пропуске в 1-ую и 2-ую зоны ОАО «

<

данные изъяты>» въехал на территорию предприятия через пост охраны. "В"2 уже ждал его и сел к нему в автобус, после чего по указанию "В"2 он проехал по центральной дороге до указанного им места. Там они находились примерно 1,5-2 часа, так как "В"2 сказал, что они приехали слишком рано. Пока они ждали, он уснул в автобусе, после чего "В"2 разбудил его, и они поехали в указанном им направлении, заехали через ворота в помещение, после чего ворота сразу же закрылись. Несколько мужчин открыли заднюю дверь автобуса и стали что-то загружать в автобус. Вокруг было темно, и он не видел мужчин и что они загружали. Когда автобус загрузили, "В"2 и несколько мужчин сели в автобус, после чего по указанию кого-то он выехал со склада и направился по территории 1-ой зоны, переехал железнодорожный переезд и свернул налево. Через некоторое время "В"2 сказал ему остановиться, после чего мужчины вышли из автобуса стали его разгружать. В этот момент он увидел, что это брикеты каучука в полиэтиленовых мешках. Разгрузив автобус, они снова поехали к месту загрузки. Так они сделали 4 рейса. "В"2 контролировал загрузку и разгрузку каучука и сам участвовал в этом. После последнего рейса "В"2 сказал ему отъехать от этого места и ждать их у железнодорожных путей. Примерно через 20-25 минут "В"2 и другие мужчины подошли и сели в автобус, после чего он поехал к проходной. Он не успел отъехать далеко, когда "В"2 сказал ему остановиться. В это время к нему подошел сотрудник охраны ОАО «

<

данные изъяты>», забрал ключи от автобуса, путевой лист и пропуск. В тот момент он понял, что перевезенный им каучук был краденным. Вскоре подошли еще двое сотрудников службы безопасности, сели в автобус и потребовали, чтобы он проехал к проходной, куда завели "В"2 и 5-6 мужчин, находившихся в автобусе (

<

данные изъяты>).

Показания в ходе предварительного следствия КАГ подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав известные ему место, способ и обстоятельства, при которых он, будучи неосведомленным, участвовал в приготовлении к краже каучука из ОАО «

<

данные изъяты>», детально конкретизировав действия НВВ и других соучастников преступления при этом, а также свои действия (

<

данные изъяты>).

Также приведенные показания КАГ подтвердил в ходе очных ставок с СРД и ХРР, узнав в них лиц, участвовавших в погрузке каучука в его автобус и разгрузке каучука из автобуса (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в 2001 году участник группировки «Мамшовские» ФИО1, под контролем которого с 2000 по 2008 годы он занимался хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия, сообщил ему, что группа людей, в которую входят участник группировки ГДП и НВВ, занимается хищениями каучука из завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО1 также сообщил, что он контролирует деятельность данной группы и договаривается со службой безопасности предприятия, ГДП договаривается с начальниками цехов и рабочими, НВВ договаривается с контролерами на КПП, чтобы беспрепятственно вывозить похищенную продукцию с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свидетель АДВ, работавший начальником цеха № 1318 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что цех осуществлял приемку готового каучука из цеха № 1308, комплектацию, хранение и отгрузку каучука. 25 мая 2004 года от сотрудников службы безопасности предприятия ему стало известно об обнаружении каучука в количестве 16,2 тонны в пристроенном помещении к складам СРСУ-4 ТСНХРС, расположенным на территории ОАО «

<

данные изъяты>». Цех № 1308, где каучук производился, в этом месте свою продукцию не складировал. Обнаруженный каучук был теплым, что свидетельствует о том, что данный каучук был вывезен со склада цеха в ночь с 24 на 25 мая 2004 года (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля МИМ, работавшего специалистом цеха военизированной охраны № 4641 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в его обязанности, в том числе входило пресечение хищений материальных ценностей с территории предприятия и задержание лиц, их совершающих. 24 мая 2004 года примерно в 21 час он заступил на охрану с коллегами МВВ, ФМР и ГРХ 25 мая 2004 года примерно в 03 часа при патрулировании территории цеха № 1318 завода бутилкаучука он и МВВ заметили человека, который вывозил пустые деревянные контейнеры для погрузки каучука из пристроенного к цеху помещения, предназначенного для сборки контейнеров, хотя это помещение в ночное время должно быть закрытым. В их присутствии этот человек совершил 3 рейса и отвез 9 контейнеров на склад, где располагается транспортерная. При этом он с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Другой мужчина возле пристроенного здания наблюдал за действиями первого мужчины и после того, как тот вывез контейнеры, закрыл дверь пристроенного помещения на замок. Они с МВВ подошли ко второму мужчине, которым оказался работник того же цеха НВН1 Свое нахождение на этом месте он объяснил тем, что работал 24 мая 2004 года, но с 17 часов до этого времени проспал, хотя его лицо не было заспанным. Согласно его пропуску, он должен был работать в ночь с 24 на 25 мая 2004 года. Поведение НВН1 показалось им странным, у него бегали глаза и дрожали руки. У НВН1 зазвонил мобильный телефон, который он взял у него и ответил на звонок. Звонивший мужчина спросил о том, долго ли он еще будет. В результате он предположил, что совершается или уже совершено хищение материальных ценностей предприятия. Первый мужчина куда-то исчез и более не появлялся. В результате НВН1 был ими задержан, с ним они направились к проходной А 2/3. По пути у железнодорожного переезда ими был замечен автобус «КАВЗ», за рулем которого находился человек. Они решили проверить данное транспортное средство, что у НВН1 вызвало волнение. Внутри автобуса находились 5 человек, среди которых он узнал бывшего работника предприятия МАН Личности остальных были установлены при опросе в служебном кабинете. На том же автобусе они доехали до проходной А 2/3. В автобусе, кроме МАН, находились НВВ, КАГ, СРД, ХРР и КСН, которые вместе с НВН1 и МАН были доставлены в орган внутренних дел. При осмотре с коллегой ХПМ прилегающей территории в пристроенном помещении складов СРСУ-4 ТСНХРС, расположенном на территории ОАО «

<

данные изъяты>», был обнаружен каучук в количестве более 16 тонн, который там находиться не должен был. Этот каучук был горячим, что свидетельствовало о том, он был изготовлен незадолго до этого и приготовлен для хищения с территории ОАО «

<

данные изъяты>». Там же он увидел следы шин автобуса «КАВЗ» (

<

данные изъяты>).

МВВ, работавшим специалистом в цехе военизированной охраны № 4641 ОАО «

<

данные изъяты>», в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия даны такие же показания, что и свидетелем МИМ (

<

данные изъяты>).

Свидетель ГРХ, занимавший должность специалиста в цехе военизированной охраны № 4641 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия сообщил такие же сведения, что и МИМ и МВВ Кроме того, он показал, что 24 мая 2004 года, заступив примерно в 20 часов 30 минут на охрану, вместе с коллегами МВВ, ФМР и МИМ он направился проверять цеха производства и складирования каучука, так как у них была информации о том, что в ночь с 24 на 25 мая 2004 году будет совершено хищение и вывоз на автобусе каучука с территории ОАО «

<

данные изъяты>». После рейда он и ФМР направились для усиления проходной А 2/3, чтобы не допустить вывоз каучука. 25 мая 2004 года примерно в 03 часа МИМ по рации сообщил ФМР о необходимости проверки обнаруженного на территории предприятия подозрительного автобуса «КАВЗ». ФМР направился к железнодорожным путям, где находился автобус, а он остался на проходной А 2/3. Через некоторое время к проходной подъехал автобус «КАВЗ», который въехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» накануне вечером, из автобуса вышли МВВ, ФМР и МИМ Кроме того, в автобусе находились НВН1, КСН, НВВ, КАГ, СРД, ХРР и МАН, которых они подняли на 3-ий этаж проходной, а затем доставили в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель БДН, работавший в цехе № 1318 завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>» комплектовщиком, показал, что в его обязанности входили погрузка и складирование каучука. НВН1 также работал в их цехе комплектовщиком, но в другой смене. В начале марта 2004 года после окончания смены НВН1 подвез его до дома в пути предложил ему заработать, перевезя в ночную смену каучук со склада цеха в помещение, где собираются деревянные контейнеры. Он согласился и в тот же день у ресторана «

<

данные изъяты>» в г. Нижнекамске НВН1 познакомил его с НВВ, которого представил, как человека, который рассчитается с ним за работу. Он и "В"2 обменялись номерами сотовой связи, после чего на следующий день ему позвонил "В"2 и сообщил, что этой ночью необходимо перевезти 4 контейнера с каучуком со склада цеха № 1318. В этот же день на работе он встретил "В"2, работавшего в цехе № 1308. Ночью он подготовил 4 контейнера с дублированными номерами с 450 кг каучука марки «БК-1675Н» в каждом и отвез контейнеры на погрузчике со склада в пристроенное к цеху № 1318 помещение, где собираются контейнеры. Там его ждал "В"2, который обещал расплатиться с ним сразу же после вывоза каучука с территории ОАО «

<

данные изъяты>». Когда он привез последние 2 контейнера, в указанное помещение заехал автобус «КАВЗ», куда стали грузить каучук. Через несколько дней "В"2 в г. Нижнекамске передал ему деньги за работу. Кроме того, в мае 2004 года по просьбе "В"2 он отвез по 4 контейнера с каучуком марки «БК-1675Н» со склада цеха № 1318 в то же помещение, откуда этот каучук также был вывезен на автобусе «КАВЗ» (

<

данные изъяты>).

ААК, работавший в цехе № 1318 ОАО «

<

данные изъяты>» комплектовщиком, в ходе предварительного следствия показал, что 15 мая 2004 года по просьбе его коллеги по цеху НВН1 он перевез 2 контейнера с каучуком из цеха в 5-ый отсек склада Ж-10. 25 мая 2044 года ему позвонил НВН1 с сообщением, что его задержали и просьбой забрать его вещи в службе безопасности ОАО «

<

данные изъяты>». После этого 10 июня 2004 года он по просьбе НВН1 снова перевез 2 контейнера с каучуком в то же место, понимая, что данный каучук приготовлен для хищения (

<

данные изъяты>).

Сотрудник полиции НРМ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что в 2009 году он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, по которому расследовалось приготовление к хищению каучука из ОАО «

<

данные изъяты>» с 24 на 25 мая 2004 года. К уголовной ответственности за совершение этого преступления привлекались НВН1, НВВ, ГДП, МАН, ЦВВ, ГЛР, КСН, ХРР, СРД и СРР1 Было установлено, что каучук перевозился на автобусе «КАВЗ» с г/н .... (16RUS) под управлением КАГ (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» преобразовано в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, в пристрое к складам СРСУ-4 ТСНХРС, расположенном на территории завода бутилкаучука ОАО «

<

данные изъяты>», обнаружены и изъяты 540 брикетов каучука марки «БК-1675Н» в полиэтиленовой пленке весом по 30 кг, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

В представленной ОАО «

<

данные изъяты>» справке указано, что стоимость каучука марки «БК-1675Н» по состоянию на 25 мая 2004 года составляла 52900 рублей за тонну без учета НДС и 62422 рубля за тонну с учетом НДС (

<

данные изъяты>).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен использовавшийся для приготовления к хищению каучука марки «БК-1675Н» автобус «КАВЗ» с г/н .... (16RUS), находившийся на территории ОАО «

<

данные изъяты>», у административного здания службы безопасности предприятия (

<

данные изъяты>).

У задержанных при совершении преступления НВВ, НВН1 и ХРР изъяты принадлежащие им мобильные телефоны «Samsung» с СИМ-картой .... (НВВ), «Nokia» и «LG» с СИМ-картами №.... и 89.... (НВН1), «Motorola» с СИМ-картой .... (ХРР), о чем составлены протоколы выемки (

<

данные изъяты>).

На основании сообщенных оператором сотовой связи ОАО «ТАИФ-Телком» сведений о зарегистрированных на указанные СИМ-карты номерах сотовой связи и судебного решения у оператора произведена выемка детализации соединений с номеров сотовой связи +.... и +...., находившихся в пользовании НВН1, +...., находившегося в пользовании НВВ, и +...., находившегося в пользовании ХРР, о чем составлен протокол следственного действия, после чего данные детализации, как об этом свидетельствует протокол осмотра документов, осмотрены, в результате чего установлено, что названные лица 24 и 25 мая 2005 года периодически созванивались между собой. После осмотра детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в участии в приготовлении к краже каучука марки «БК-1675Н» при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе в приготовлении с 24 на 25 мая 2004 года к краже каучука марки «БК-1675Н». Прежде всего в этом подсудимого изобличил ОАА, сообщив, что от ФИО1, под контролем которого в течение нескольких лет он совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», ему известно, что под его же контролем группа из нескольких человек, включая ГДП и НВВ, совершала хищения каучука с охраняемой территории предприятия. При этом ФИО1 договаривался со службой безопасности предприятия о беспрепятственном вывозе похищенного каучука. ГДП договаривался с начальниками и работниками цехов, распределял роли между соучастниками преступления и реализовывал похищенный каучук. НВВ также сообщил, что от ГДП ему известно о том, что именно ФИО1 контролировал хищения каучука из ОАО «

<

данные изъяты>».

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, имела место подготовка к изъятию и обращению в свою пользу принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» продукции с целью реализации ее третьим лицам с присвоением полученных в результате этого денежных средств, то есть с корыстной целью и безвозмездно, а также данная подготовка носила противоправный характер ввиду отсутствия у соучастников преступления правовых оснований для такого изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в результате чего потерпевшему, являвшемуся собственником этой продукции, мог быть причинен ущерб, действия ФИО1 и других соучастников преступления в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ были направлены на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что приготовление к хищению совершено в отсутствие собственника имущества, а содействовавший этому водитель автобуса КАГ не подозревал о преступных намерениях соучастников преступления, в связи с чем последние полагали, что действуют тайно, имело место приготовление к тайному хищению чужого имущества.

По убеждению суда, преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым в соответствии с абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Соответственно, охраняемая территория ОАО 

<

данные изъяты>» представляла собой хранилище в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом, как и предназначенный для хранения произведенного каучука склад цеха № 1318, откуда был вывезен хранившийся там каучук в пристроенное к этому цеху помещение, а оттуда перевезен для временного хранения в пристроенное к складам СРСУ-4 ТСНХРС помещение на территории предприятия с целью дальнейшего хищения с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>».

Учитывая, что проникновение соучастников преступления на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», как установлено в ходе судебного разбирательства, совершено с целью хищения продукции предприятия и носило противоправный характер ввиду отсутствия у них законных на это оснований, о чем свидетельствуют отсутствие у них правоотношений с ОАО «НКНХ» по приобретению продукции предприятия, и проникновение на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» либо по пропуску бывшего работника, как это сделал СРД, либо через отверстие в заборе, которым воспользовались ХРР, МАН и КСН, очевидно, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом проникновение некоторых соучастников преступления на территории ОАО «

<

данные изъяты>» в силу своей трудовой деятельности на этом предприятии, как НВВ, НВН1, СРР1, ГЛГ и ЦВВ, принимая во внимание их участие в противоправной деятельности, не исключает указанное фактическое обстоятельство.

Стоимость каучука марки «БК-1675Н» в количестве 16,2 тонны, к хищению которого совершено приготовление с 24 на 25 мая 2004 года, составила 856980 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в действовавшей во время совершения преступления редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как превышающий 250000 рублей, образует крупный размер.

Поскольку МАГ, ФИО1 и 

<

данные изъяты> приискали соучастников преступления и вступили с ними в сговор на его совершение, а также соучастники преступления приискали средства совершения преступления – автобус для перевозки похищаемого каучука и место для его временного хранения, умышленно создали условия для совершения преступления, незаконно проникнув на охраняемую территорию предприятия, переместив со склада цеха № 1318 в пристроенное к цеху помещение и приготовив для хищения каучук марки «БК-1675Н» в количестве 16,2 тонны стоимостью 856980 рублей, а затем, переместив этот каучук в место временного хранения, однако данные их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» непосредственно внутри территории предприятия, вследствие чего им не удалось изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, в действиях подсудимого содержится приготовление к преступлению.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что при совершении этого деяния подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в случае доведения преступления до конца в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления такого последствия, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, введенной после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названным федеральным законом, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному с 24 на 25 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как приготовление к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы «Мамшовские» и в ее интересах.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как МАГ и ФИО1 вступили с ГДП в сговор на совершение преступления и поручили ему организовать его совершение, после чего были приисканы остальные соучастники преступления и средства совершения преступления, умышленно созданы условия для совершения преступления, в действиях подсудимого содержится приготовление к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Покушение 27 июля 2004 года на кражу

принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-66»

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в покушении на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-66» в крупном размере с охраняемой территории предприятия при следующих обстоятельствах.

В июле 2004 года, до 27 числа, в неустановленные время и месте участники организованной группы «

<

данные изъяты>» МАГ (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года), и ФИО1 из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, продукции предприятия – флотореагента марки «Т-66», после чего МАГ в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения тогда же в июле 2004 года, до 27 числа, в неустановленные время и месте поручил ФИО1 организовать кражу этой продукции, разработать план совершения преступления, привлечь к его совершению в целях конспирации противоправной деятельности организованной группы лиц, не являющихся ее участниками, распределить между ними обязанности при совершении преступления и контролировать их действия.

После этого в июле 2004 года, до 27 числа, в неустановленные время и месте ФИО1, действуя по поручению МАГ, в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью привлек к совершению преступления участника организованной группы НОВ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года), вступив с ним в сговор на совершение кражи флотореагента марки «Т-66» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», а также ОАА (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года), вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи флотореагента марки «Т-66» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>». ОАА в соответствии с указаниями ФИО1 должен был разработать план совершения преступления, привлечь для совершения этого преступления непосредственных исполнителей и контролировать их действия.

Согласно разработанному ФИО1 и ОАА плану, ОАА должен были привлечь к совершению преступления не осведомленных о преступных намерениях соучастников преступления водителей автомобилей с цистернами, которые должны были на этих автомобилях вывезти похищенный флотореагент марки «Т-66» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и доставить в обусловленное место, сообщить данные водителей НОВ и привлечь к совершению кражи флотореагента марки «Т-66» из ОАО «

<

данные изъяты>» работника предприятия, который должен был отгрузить продукцию в цистерны автомобилей; НОВ должен был изготовить подложные документы для отгрузки названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» в цистерны автомобилей и передать эти документы ОАА для передачи водителям автомобилей.

После этого в июле 2004 года, не позднее 27 числа, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью под угрозой физического насилия склонил аппаратчика объекта Т-8/1 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>» СВН к совершению кражи флотореагента марки «Т-66» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и обязал его находиться на своем рабочем месте – эстакаде названного объекта, где осуществлялись прием, хранение и отгрузка флотореагента марки «Т-66», и, действуя по указанию ОАА, с целью хищения отгрузить указанную продукцию предприятия в цистерны 2-ух автомобилей.

27 июля 2004 года примерно в 07 часов в неустановленном месте г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной им при совершении преступления ролью для вывоза с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и дальнейшей перевозки продукции в обусловленное место договорился с не подозревавшими о преступных намерениях соучастников преступления водителями ЧНВ, управлявшим автомобилем «КамА3-5410» с г/н .... (16RUS) с цистерной с г/н .... (16RUS) емкостью 16,534 кубометров, и ШВМ, управлявшим автомобилем «КамА3-5410» с г/н .... (16RUS) с цистерной с г/н ....(16RUS) емкостью 16,534 кубометров, о получении флотореагента марки «Т-66» из цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», вывозе этого продукта с охраняемой территории предприятия и перевозке в обусловленное место, после чего сообщил данные водителей НОВ

Затем 27 июля 2004 года в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан НОВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью поручил БАА, не осведомленному о преступных намерениях соучастников преступления, изготовить подложные документы для отгрузки флотореагента марки «T-66» в автомобили под управлением ЧНВ и ШВМ В тот же день после того, как БАА изготовил подложные документы, НОВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан передал эти подложные документы с заполненными графами и поддельными оттисками печатей ОАА для использования при краже продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

Далее 27 июля 2004 года в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью предоставил водителям ЧНВ и ШВМ изготовленные БАА по просьбе НОВ подложные документы, а также сообщил СВН по мобильному телефону данные автомобилей, в цистерны которых последний должен был залить флотореагент марки «Т-66».

После этого в тот же день примерно с 07 часов 15 минут по 07 часов 17 минут водители ШВМ и ЧНВ в соответствии с достигнутой с ОАА договоренностью, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, предоставив охраннику КПП № А2/4» ИИР подложные документы на въезд на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и отгрузку продукции предприятия, введя тем самым ее в заблуждение, въехали на охраняемую территорию предприятия и примерно в 07 часов 40 минут подъехали к эстакаде объекта Т-8/1 цеха № 1311.

27 июля 2004 года примерно с 07 часов 40 минут до 09 часов СВН, находясь на своем рабочем месте, в соответствии с достигнутой с ОАА договоренностью собрал технологическую схему залива автомобильной цистерны из емкости и залил флотореагент марки «T-66» в количестве 16,5 кубометров в цистерну автомобиля под управлением ЧНВ, после чего автомобиль выехал с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» с похищенной продукцией предприятия, а СВН в тот же период времени залил флотореагент марки «Т-66» в количестве 16,707 кубометров в цистерну автомобиля под управлением ШВН, после чего автомобиль направился к выезду с охраняемой территории предприятия. По пути примерно в 09 часов, оставив автомобиль у здания лаборатории «Синтетического каучука» ОАО «

<

данные изъяты>», ШВМ зашел в расположенную рядом столовую и, пока там находился, сотрудники службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» задержали автомобиль, которым он управлял, в цистерне которого находился флотореагент марки «Т-66» в количестве 16,707 кубометров.

В результате этого преступные действия действовавших в составе организованной группы МАГ, ФИО1 и НОВ, а также действовавшего с ними в группе лиц по предварительному сговору ФИО12, направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – флотореагента марки «Т-66» в количестве 33,207 кубометра стоимостью 262750 рублей, что образует крупный размер, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в покушении на кражу флотореагента марки «Т-66», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года МАГ осужден за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами и ОАА, который под угрозами вовлек в совершение преступления СВН, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой (

<

данные изъяты>).

ОАА приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года осужден за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (

<

данные изъяты>).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года НОВ осужден за совершение этого преступления совместно с МАГ, объявленным в розыск лицом и ОАА по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия и в суде представитель ПАО «

<

данные изъяты>» ВСШ показала, что 27 июля 2004 года совершено покушение на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-66» в количестве 33,207 кубометра стоимостью 262750 рублей. В связи с изменением гражданского законодательства с 13 ноября 2014 года ОАО «

<

данные изъяты>» преобразовано в ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Ранее в качестве доказательств участия ФИО1 в составе организованной группы в покушении 26 апреля 2004 года на кражу из ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-92» приведены показания участников уголовного судопроизводства ОАА, НВВ и ВИХ, свидетелей БАА, ГИИ, БДИ, КВМ, ЛСА и КДН в ходе предварительного следствия и в суде либо в ходе предварительного следствия о систематическом совершении участниками группировки «

<

данные изъяты>» хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и организующей роли ФИО1 в этой деятельности, обстоятельствах изготовления использованных при совершении хищений подложных документов, существовавшем на предприятии порядке отгрузки флотореагента контрагентам, месте хранения до реализации флотореагента в случае хищения с охраняемой территории предприятия. Эти показания одновременно являются доказательствами совершения подсудимым в составе организованной группы покушения 27 июля 2004 года на кражу из ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-66», в связи с чем в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, содержащейся в п. 7 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд привел данные доказательства при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления 26 апреля 2004 года и не повторяет содержание этих показаний при обосновании вывода о виновности подсудимого в совершении преступления 27 июля 2004 года.

Кроме того, участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что по указанию участника группировки ФИО1 он организовал 27 июля 2004 года кражу из ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-66». Для вывоза продукции с охраняемой территории предприятия он нанял за денежное вознаграждение в размере по 10000 рублей грузовые автомобили с цистернами под управлением ЧНВ и ШВМ Участник группировки НОВ через своего знакомого БАА изготовил и передал ему подложные документы для въезда в ОАО «

<

данные изъяты>», получения и вывоза флотореагента марки «Т-66» с территории предприятия. Эти документы заполнил НОВ по имевшимся у него образцам подлинных документов, которые он взял у водителей, перевозивших продукцию ОАО «

<

данные изъяты>». В день преступления он с НОВ приехал к КПП предприятия, где передал ЧНВ и ШВМ указанные подложные документы, по которым автомобили въехали на территорию предприятия. В результате автомобиль под управлением ЧНВ с флотореагентом в цистерне выехал с территории ОАО «

<

данные изъяты>» и доставил похищенный флотореагент марки «Т-66» на базу КВМ в районе БСИ г. Нижнекамска, а автомобиль под управлением ШВН с флотореагентом в цистерне был задержан службой безопасности предприятия при участии начальника первого отряда охраны РРР1, с которым у него до этого произошел конфликт из-за того, что тот запросил больше денег за беспрепятственный вывоз с территории ОАО «

<

данные изъяты>» похищенной продукции (

<

данные изъяты>).

Также допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля ГИИ, работавший начальником цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», показал, что 27 июля 2004 года службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» на территории предприятия был задержан автомобиль «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS), в цистерне которого обнаружен флотореагент марки «Т-66». Имевшаяся у водителя накладная на отгрузку продукции была подложной (

<

данные изъяты>).

Из показаний участника уголовного судопроизводства СВН, работавшего старшим аппаратчиком на объекте Т-8/1 цеха № 1311 ОАО «

<

данные изъяты>», где осуществлялись прием, хранение и отгрузка флотореагента марки «Т-66», в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в июле 2004 года при встрече ОАА по прозвищу «Фикса», по предложению которого он 26 апреля 2004 года покушался на кражу флотореагента и был задержан, предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей незаконно залить флотореагент в цистерны автомобилей, которые заедут на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Он отказался, но "А"4 в приказном тоне настоял на его участии в краже флотореагента и он, зная, что "А"4 связан с группировкой «

<

данные изъяты>», вынужденно согласился выполнить его требование. В один из дней июля 2004 года около 07 часов он находился на работе, когда ему позвонил "А"4 и сообщил, что в этот день заедут 2 автомобиля, в цистерны которых необходимо залить флотореагент марки «Т-66», и сообщил их г/н. Затем в операторскую объекта Т-8/1 зашли 2-ое водителей, в том числе ЧНВ и предоставили ему накладные на получение флотореагента, не отличавшиеся от накладных предприятия. Вывернув на пульте в операторской лампочку, сигнализирующую о заливке, он залил флотореагент марки «Т-66» в цистерны 2-ух автомобилей – сначала под управлением ЧНВ, а затем под управлением другого водителя, после чего автомобили направились к выезду с территории ОАО «

<

данные изъяты>. Сведения об этой заливке в журнале залива автоцистерн он не отразил. Через некоторое время ему позвонил "А"4 с требованием отключить мобильный телефон и уйти с работы, так как один из указанных автомобилей с флотореагентом в цистерне задержала служба безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЧНВ в ходе предварительного следствия показал, что в качестве водителя осуществлял по заказам перевозки грузов на принадлежащем ИП ХИИ автомобиле «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16RUS) емкостью 16,534 кубометров. В конце июля 2004 года ему позвонил его знакомый ОАА по прозвищу «Фикса» с просьбой подъехать на автомобиле с цистерной к ОАО «

<

данные изъяты>». К его приезду там находились "А"4 с НОВ и автомобиль «КамАЗ» с цистерной под управлением ШВМ Там "А"4 предложил ему за денежное вознаграждение вывезти флотореагент из ОАО «

<

данные изъяты>» и доставить на базу к КВМ на территории БСИ г. Нижнекамска. Когда он согласился, "А"4 передал ему накладную на получение флотореагента, путевой лист, сертификат о поверке, счет-фактуру и доверенность, которые он предъявил на КПП при въезде на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Далее он и ШВМ подъехали к наливной эстакаде, где заливщик СВН залил в цистерну его автомобиля флотореагент, после чего он выехал с территории предприятия и доставил груз в обусловленное место. Позже он узнал, что автомобиль под управлением ШВМ с флотореагентом в цистерне задержан службой безопасности на территории ОАО «

<

данные изъяты>». СВН ему сказал, что он не хотел участвовать в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», но "А"4, связанный с группировкой «

<

данные изъяты>», угрожал ему расправой, если тот не станет помогать ему, в результате чего он вынужденно согласился (

<

данные изъяты>).

Свои приведенные показания ЧНВ подтвердил в ходе очной ставки с ШВМ (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте свидетель ЧНВ указал местонахождение расположенной на территории БСИ г. Нижнекамска базы КВМ, куда он и КИХ отвозили вывезенный с территории ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагент, и куда он отвез флотореагент, вывезенный с территории предприятия 27 июля 2004 года (

<

данные изъяты>).

ШВМ, работавший водителем автомобиля «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) в ООО «АТП-10», в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что в отсутствие работы на предприятии он самостоятельно находил в промышленной зоне г. Нижнекамска заказы на перевозку грузов. 27 июля 2004 года к 07 часам он подъехал к так называемой «веревке» в промышленной зоне г. Нижнекамска, где принял предложение незнакомого мужчины отвезти бензин из ОАО «

<

данные изъяты>» в г. Набережные Челны. Затем мужчина уехал, записав данные его и автомобиля, а вскоре вернулся и передал ему пропуск и накладные для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и получения продукции предприятия. Мужчина велел ему после заезда на территорию предприятия ждать недалеко от ворот. На КПП он показал документы женщине-контролеру, после чего она осмотрела автомобиль и кабину. Эти же документы он показал контролеру в будке. После этого к нему на автомобиле с эмблемой ОАО «

<

данные изъяты>» подъехал мужчина и сел к нему в автомобиль. По указанию мужчины они доехали до одного из цехов. Примерно в 07 часов 40 минут он подъехал к наливной эстакаде, после чего мужчина ушел, взяв у него документы, а, вернувшись, заправил шланг в цистерну, включил вентиля и стал заливать продукцию. Поднявшись к нему на наливную эстакаду, он увидел, что в цистерну заливается не бензин, а другая жидкость, которая, со слов мужчины, являлась компонентом бензина. После заполнения цистерны мужчина взял образец жидкости в пластиковую бутылку. Затем они доехали до лаборатории «Синтетического каучука», где мужчина, забрав бутылку с образцом, ушел в лабораторию. Он долго ждал мужчину и около 09 часов ушел в столовую. Примерно через час мужчина подошел к нему и сказал, чтобы он не подходил к автомобилю, так там идет проверка, а в документах нет необходимой подписи. Затем мужчина ушел, сказав, что поставит эту подпись, но больше не вернулся. Возле его автомобиля действительно находились люди. Прождав примерно до 16 часов, он уехал домой. (

<

данные изъяты>).

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ИИР, работавшая контролером КПП в цехе № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что 27 июля 2004 года с 07 часов она находилась на проходной № А2/4 вместе с контролером КПП КФГ, а примерно в 07 часов 15 минут к КПП подъехал автомобиль «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS). Водитель предъявил ей пропуск на въезд и накладную на получение продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Документы у нее подозрений не вызвали, подписи и печати на них имелись, в связи с чем она пропустила транспортное средство на территорию предприятия. Примерно через час от начальника первого отряда охраны цеха № 4602 РРР1 она узнала, что указанный автомобиль въехал на территорию ОАО 

<

данные изъяты>» по подложным документам (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, КФГ, работавшая контролером КПП в цехе № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что в июле 2004 года была совершена попытка кражи флотореагента с территории предприятия. Выяснилось, что через из КПП № 2/4, где она дежурила в день происшествия с ИИР, на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» незаконно въехали 2 автомобиля с цистернами. Она не видела данные транспортные средства, так как в это время находилась у «вертушки», через которую проходили люди (

<

данные изъяты>).

НЛС и ШДА, работавшие контролерами в цехе № 4641 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей показали, что 27 июля 2004 года с 08 часов они дежурили на проходной № 2/2. Примерно в 09 часов поступило сообщение о необходимости задержания незаконно находящегося на территории ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) с цистерной. Объезжая территорию предприятия, они увидели этот автомобиль без водителя, о чем сообщили в службу безопасности предприятия (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля САП, работавшего заместителем начальника по эксплуатации «АТП-10», в ходе предварительного следствия следует, что их организации, находящейся на территории БСИ г. Набережные Челны, принадлежит автомобиль «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS), на котором работал водитель ШВМ В отсутствие в организации работы ШВМ сам находил клиентов, после чего с его согласия оформлял заявления и путевки на свое имя. 27 июля 2004 года утром ШВМ выписал путевку на поездку в ОАО «

<

данные изъяты>» для перевозки груза. Впоследствии ШВН сообщил, что он был задержан на территории ОАО «НКНХ» по подозрению в краже продукции предприятия (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» преобразовано в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, установлен и осмотрен участок местности у здания «Лаборатории синтетического каучука», находящегося на охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска. На данном участке местности обнаружен автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS), заполненной жидкостью, образец которой получен для сравнительного исследования (т. 6, л.д. 82-74, 147).

В представленных ОАО «

<

данные изъяты>» заключении специалиста УТК № 29 от 08 сентября 2004 года и акте от 27 июля 2004 года указано, что в цистерне с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамАЗ-5410» с г/н .... (16RUS) обнаружена продукция предприятия – флотореагент марки «Т-66» в количестве 16,707 кубометров (

<

данные изъяты>).

Из представленных потерпевшим справок следует, что стоимость флотореагента марки «Т-66» в количестве 16,707 кубометров, обнаруженного в цистерне автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16RUS), и в количестве 16,500 кубометров, которое помещалось в цистерну автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS), скрывшегося с похищенной продукцией с территории предприятия, а всего в количестве 33,207 кубометра, на кражу которого было совершено покушение 27 июля 2004 года, по состоянию на указанную дату составляло 262750 рублей без учета НДС (33,207 Х на 1,055 (плотность продукции) Х 7500 рублей (стоимость 1 тонны продукции без учета НДС) = 262750 рублей (

<

данные изъяты>).

Как следует их протокола осмотра документов, в ходе предварительного следствия осмотрена ведомость регистрации заезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» автотранспорта № 21 от 27 июля 2004 года, согласно которой в этот день в 07 часов 15 минут и 07 часов 17 минут на территорию предприятия въехали автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16RUS) и автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16RUS). После осмотра документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в участии в покушении на кражу флотореагента марки «Т-66» при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе в покушении 27 июля 2004 года на кражу флотореагента марки «Т-66». Прежде всего в этом ФИО1 изобличил ОАА, сообщив, что примерно в 2000 году, когда он под криминальным контролем группировки «

<

данные изъяты>» занимался перепродажей продукции ОАО «

<

данные изъяты>», лидер группировки МАГ через участника группировки ФИО1 дал ему указание совершать хищения продукции предприятия. С этого времени по 2008 год под контролем ФИО1 он совершал эти хищения. При этом МАГ через ФИО1 давал ему указания о совершении конкретных преступлений, а ФИО1 решал вопросы со службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и правоохранительными органами. Перед каждым преступлением он встречался с ФИО1, который говорил ему, какую продукцию и из какого цеха предприятия необходимо похитить. Для непосредственного контроля за его деятельностью и оказания ему содействия в хищениях ФИО1 приставил к нему участника группировки НВВ При таких же обстоятельствах 27 июля 2004 года совершена попытка кражи флотореагента марки «Т-66». О совершении ОАА хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» под контролем ФИО1 также известно от НВВ, который показал, что, если после выезда транспортных средств с похищенной продукцией с территории предприятия возникали проблемы с правоохранительными органами, ФИО1 лично решал эти проблемы. Работавший долгое время у ОАА водителем ВИХ показал, что ОАА совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в которых он также участвовал, под контролем ФИО1, с которым ОАА согласовывал каждое преступление. Участники группировки КДН, КРВ, ССП, НАН, КВМ, ЛСА, ИМБ, Свидетель №18 и ХРР, а также свидетель СРР, которому об этом известно от его тестя ФИО348, и свидетель ИОВ, которой об этом сообщил ее сожитель ОАА, подтвердили, что МАГ контролировал совершаемые ОАА при участии НОВ и НВВ хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» через ФИО1, который разрабатывал планы этих хищений.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, имела место попытка изъятия и обращения в свою пользу принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» продукции с целью реализации ее третьим лицам с присвоением полученных в результате этого денежных средств, то есть с корыстной целью и безвозмездно, а также данная попытка носила противоправный характер ввиду отсутствия у соучастников преступления правовых оснований для такого изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в результате чего потерпевшему, являвшемуся собственником этой продукции, мог быть причинен ущерб, действия ФИО1 и других соучастников преступления в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ были направлены на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что попытка хищения совершена в отсутствие собственника имущества, а другие содействовавшие этому лица либо не подозревали о преступных намерениях соучастников преступления, как нанятые за деньги для перевозки похищенной продукции ЧНВ и ШВМ, которым в подтверждение правомерности завладения чужим имуществом предоставлены подложные документы, так и контролер КПП ИИР, которая, приняв эти подложные документы за подлинные, разрешила въезд автомобилей на охраняемую территорию предприятия, не подозревая о совершении преступления, либо, как СВН, действия которого носили противоправный характер, воспринимался участником преступления, в связи с чем соучастники преступления полагали, что они действуют тайно, имело место покушение именно на тайное хищение чужого имущества.

По убеждению суда, преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым в соответствии с абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Прежде всего территория ОАО «

<

данные изъяты>», на которой находились принадлежащие предприятию материальные ценности, включая его продукцию, охранялась, что исключало как свободный доступ на эту территорию посторонних лиц, так и возможность свободно покинуть эту территорию. Соответственно, охраняемая территория ОАО 

<

данные изъяты>» представляла собой хранилище в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом, как и объект Т-8/1 цеха № 1308, откуда 27 июля 2004 года совершена попытка хищения флотореагента марки «Т-66», так как названный объект предназначался не только для приема и отпуска, но и для хранения названной продукции предприятия.

Учитывая, что проникновение соучастников преступления на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», как установлено в ходе судебного разбирательства, совершено лишь с целью хищения продукции предприятия и носило противоправный характер ввиду отсутствия у них законных на это оснований, о чем свидетельствует отсутствие у них правоотношений с ОАО «

<

данные изъяты>» по приобретению продукции предприятия, и использование соучастниками преступления для проникновения на территорию предприятия подложных документов, изготовленных для этой цели, очевидно, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость флотореагента марки «Т-66» в количестве 33,207 кубометра, на хищение которого совершено покушение 27 июля 2004 года, составила 262750 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в действовавшей во время совершения преступления редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как превышающий 250000 рублей, образует крупный размер.

ФИО1 и другие соучастники преступления сделали все зависящее от них для достижения преступного результата, однако их действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – флотореагента марки «Т-66» в количестве 33,207 кубометра стоимостью 262750 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>, вследствие чего им не удалось изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, и поэтому в действиях подсудимого содержится покушение на преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что при совершении этого деяния подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в случае доведения преступления до конца в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления такого последствия, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, введенной после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названным федеральным законом, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 27 июля 2004 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы и в ее интересах.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как автомобиль под управлением ЧНВ с фотореагентом марки «Т-66» в количестве 16,500 кубометров в цистерне выехал с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», а автомобиль под управлением ШВМ с фотореагентом марки «Т-66» в количестве 16,707 кубометров в цистерне был задержан на охраняемой территории предприятия, в результате чего ФИО1 и соучастники преступления по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой умысел на кражу названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» в количестве 33,207 кубометра стоимостью 262750 рублей, в действиях подсудимого содержится покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Умышленное причинение 

<

дата>

тяжкого вреда здоровью РРР1, повлекшего

по неосторожности смерть потерпевшего

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «Мамшовские» в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РРР1 за совершенные в связи со служебной деятельностью правомерные действия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2004 года начальник первого отряда охраны цеха .... ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1 участвовал в задержании на охраняемой территории предприятия автомобиля «КамА3-5410» с г/н .... (16RUS) с цистерной с г/н ....(16RUS), в которой находился флотореагент марки «Т-66» в количестве 16,707 кубометров, на кражу которого вместе с вывезенным в этот же день с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» на автомобиле «КамА3-5410» с г/н .... (16RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS) флотореагентом марки «Т-66» в количестве 16,5 кубометров, а всего в количестве 33,207 кубометра, покушались участники организованной группы «

<

данные изъяты>», что подрывало криминальный авторитет организованной группы и повлекло неполучение МАГ, ФИО1, НОВ и ОАА преступного дохода от хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

В тот же день в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года) обратился к участникам организованной группы ФИО1 и НОВ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года ), с которыми участвовал в указанном и других хищениях продукции с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», с предложением организовать избиение РРР1 и причинение тяжкого вреда его здоровью из мести за его указанные совершенные в связи со служебной деятельностью правомерные действия, склоняя тем самым ФИО1 и НОВ к совершению преступления, в результате чего последние согласились организовать избиение РРР1 и причинение тяжкого вреда его здоровью, вступив между собой в сговор на совершение преступления.

После этого с 27 июля до 19 августа 2004 года в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ФИО1 и НОВ, действуя в организованной группе, с целью нападения на РРР1 и причинения тяжкого вреда его здоровью из мести за совершенные им в связи со служебной деятельностью указанные правомерные действия и устранения в будущем препятствий совершению хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» разработали план нападения на РРР1 и причинения тяжкого вреда его здоровью, согласно которому ФИО1 и НОВ в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения должны были поручить подчиненному им участнику организованной группы ВСА (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года) организовать нападение на РРР1, его избиение и причинение тяжкого вреда его здоровью; ВСА должен быть подобрать исполнителей нападения на РРР1 из числа участников «молодой» части организованной группы и поручить им совершение этого преступления; ОАА должен был содействовать исполнителям преступления путем предоставления информации о РРР1

В тот же период времени у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью встретился с подчиненным ему участником организованной группы ВСА и дал ему указание подыскать среди участников «молодой» части организованной группы исполнителей нападения на РРР1, его избиения и причинения тяжкого вреда его здоровью, а также организовать ему и НОВ встречу с ними с целью дачи им указаний по совершению преступления, на что ВСА в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения согласился, вступив с ФИО1 и НОВ в сговор на совершение преступления.

Затем по указанию ФИО1 примерно в середине августа 2004 года в неустановленное время ВСА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью собрал у 

<

адрес> Республики Татарстан подчиненных ему участников организованной группы «молодого» возраста, в том числе ФРР (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года), пригласив на встречу с ними ФИО1 и НОВ, которые в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями отобрали из числа приглашенных ВСА участников организованной группы ФРР, которому ФИО1, НОВ и ВСА в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями дали указание о нападении на РРР1, его избиении и причинении тяжкого вреда его здоровью, а ФРР в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения согласился на совершение нападения на РРР1, вступив с ФИО1, НОВ и ВСА в сговор на совершение преступления.

Тогда же и в том же месте ФИО1 в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью дал указание ОАА попросить не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления знакомого ему работника ОАО «

<

данные изъяты>» СРН, знающего РРР1 в лицо, указать ВСА и ФРР автомобиль, на котором передвигался РРР1, а ВСА и ФРР дал указание о совершении конкретных действий по подготовке к нападению на РРР1 и при совершении нападения на него, а именно прибыть к ОАО «

<

данные изъяты>» и встретиться с СРН, который укажет им автомобиль, на котором передвигался РРР1, после чего проследить за последним и узнать его место жительства, выследить РРР1 около его дома, совершить на него нападение, избить его и причинить тяжкий вред его здоровью.

По указанию ФИО1 тогда же и в том же месте ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью созвонился с СРН и договорился с ним о том, что последний укажет ВСА и ФРР автомобиль, на котором передвигался РРР1, после чего тогда же ВСА и ФРР в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями направились к автостоянке ОАО «

<

данные изъяты>», где встретились с СРН, который, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, указал им находившийся на автостоянке автомобиль, на котором передвигался РРР1

После этого в августе 2024 года, до 19 числа, в неустановленные время и месте ФРР в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью следил за РРР1, в результате чего установил место жительства последнего и распорядок его дня, а также по указанию ВСА в неустановленные время и месте привлек к нападению на РРР1 и причинению тяжкого вреда его здоровью участника организованной группы ГЭА, вступив с ним в сговор на совершение преступления.

19 августа 2004 года около 22 часов ФРР и ГЭА в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями, действуя в организованной группе с ФИО1, НОВ и ВСА и в интересах организованной группы, при содействии ОАА, с целью мести РРР1 за совершенные в связи со служебной деятельностью правомерные действия и для устранения в будущем препятствий для хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>», выследили РРР1 у 

<

адрес> и совершили на него нападение, в ходе которого ГЭА нанес удар рукой в область лица РРР1, в результате чего последний упал на землю. Сразу же после этого ФРР и ГЭА в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями нанесли РРР1 каждый не менее 10 ударов деревянными палками (битами), используемыми ими в качестве оружия, в область головы и тела, после чего скрылись с места преступления.

Совместными преступными действиями ФИО1, НОВ, ВСА, ФРР и ГЭА, действовавших в организованной группе, при содействии ОАА потерпевшему РРР1 причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатого вдавленного перелома правой теменно-височной области с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки, субарахноидальных кровоизлияний – эпидуральной гематомы около 20 мл в области перелома, кровоизлияний в капсуле гипофиза и над ней, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой теменно-височной областей с ушибленной раной и переходом на затылочную область, кровоподтека правой ушной раковины, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) в левую и правую теменно-височную области головы и не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в срок свыше 4-6 суток до момента наступления смерти потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- множественных кровоподтеков наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети (2); ран внутренней боковой поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, ссадины верхней трети левой голени, обширного кровоподтека передней внутренней поверхности левой голени по всей длине; кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, правой боковой поверхности грудной клетки от уровня подмышечной впадины до уровня подвздошного гребня, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, причинены в срок свыше 4-6 суток до момента наступления смерти потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Смерть РРР1 наступила 24 августа 2004 года от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки, желудочки и вещество, осложнившихся отеком головного мозга, очаговым энцефалитом, гнойной пневмонией.

Однако ФИО1, НОВ, ВСА, ФРР, ГЭА и ОАА не предвидели возможность наступления смерти РРР1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такое последствие.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РРР1, совершенном в связи с осуществлением им служебной деятельности, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года НОВ осужден за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом, ОАА, ВСА, ФРР и ГЭА по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (

<

данные изъяты>).

ОАА приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года осужден за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами, ВСА, ФРР и ГЭА по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за подстрекательство и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года ВСА, ФРР и ГЭА осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами и ОАА по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая РАХ в суде показала, что ее супруг РРР1 работал начальником первого отряда охраны цеха № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>». В последнее он время чего-то страшился, говорил, что ему придется уволиться с работы. В день происшествия ее супруг находился на больничном. Он заехал за ней на работу, и они проехали в огород, откуда вернулись домой около 22 часов. Оставив ее в квартире, РРР1 ушел ставить автомобиль на стоянку, находившуюся примерно в 200 м от их дома. Через некоторое время она услышала на улице за 

<

адрес> крики РРР1 о помощи. Выйти из квартиры она не могла, так как супруг закрыл ее снаружи, а изнутри дверь в квартиру открыть было невозможно. Она пыталась разглядеть происходящее с ее супругом в окно спальни, но деревья закрывали ей обзор. Затем ее супруг стал стонать. Примерно через 20-30 минут приехала ее дочь и открыла дверь. Она побежала за дом и обнаружила окровавленного РРР1 в автомобиле скорой медицинской помощи. Он корчился от боли, кричал и стонал, не мог назвать свое имя. На голове и ногах ее супруга имелись раны. На углу дома, на асфальтированной дорожке, она увидела лужу крови. В автомобиле скорой медицинской помощи она сопроводила своего супруга больницу. По пути она пыталась с ним разговаривать, но он лишь кричал. Через несколько дней от полученных телесных повреждений РРР1 скончался в больнице. В результате гибели супруга ей причинены нравственные страдания, семья потеряла кормильца, дети лишились поддержки отца. Также у нее пошатнулось здоровье, она стала много времени проводить в больницах, в связи с чем не могла полноценно работать, перенесла инфаркт, вследствие чего в 2010 году ей установили инвалидность. До настоящего времени она переживает смерть своего супруга.

Из показаний потерпевшей РЭР в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2004 года в вечернее время ее отец РРР1, работавший начальником первого отряда охраны цеха № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>», был избит у 

<

адрес>. Она находилась в кинотеатре, когда мать позвонила ей с сообщением о том, что после их приезда с дачи отец ушел ставить автомобиль на стоянку и не вернулся, а она не может выйти из квартиры, так как он запер входную дверь снаружи. Она приехала домой, после чего они с матерью вышли на улицу в поисках РРР1 и нашли его избитым и окровавленным в автомобиле скорой медицинской помощи. Ее отца доставили в больницу, где он через несколько дней скончался (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что с начальником первого отряда охраны цеха № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1 он познакомился в 2004 году, когда предложил ему за беспрепятственный вывоз с охраняемой территории предприятия похищенной продукции денежное вознаграждение в размере по 15000 рублей за автомобиль, и тот принял его предложение. После этого он совершил несколько хищений продукции из ОАО «

<

данные изъяты>», но через некоторое время РРР1 попросил платить ему больше, с чем он не согласился и сообщил об этом участнику группировки «

<

данные изъяты>» ФИО1, под контролем которого он совершал хищения продукции предприятия, с просьбой физически наказать РРР1 в воспитательных целях. Через несколько дней он встретился с РРР1 и тот разрешил ему продолжать совершать хищения на прежних условиях, но 27 июля 2004 года РРР1 участвовал в задержании службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты> на территории предприятия автомобиля с похищаемым флотореагентом марки «Т-66», о чем он сразу же при встрече сообщил ФИО1 и участнику группировки НОВ по прозвищу «Каратист», который также участвовал в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Тогда же в его присутствии ФИО1 сообщил об этом лидеру группировки МАГ и договорился встретиться с ним по этому поводу. Также ФИО1 сказал, что РРР1 нужно сильно избить, чтобы в будущем не возникало таких проблем при совершении хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и что он поручит сделать это участникам группировки «молодого» возраста. По указанию ФИО1 он поговорил со своим знакомым работником ОАО «

<

данные изъяты>» СРН и тот показал участникам группировки автомобиль РРР1 на автостоянке предприятия. Также вместе с ФИО1 и НОВ он поехал в 35-ый мкр. г. Нижнекамска, к аптеке у 

<

адрес>, где их ждали участники группировки «молодого» возраста, в том числе ФРР по прозвищу «Киллер», а также участник группировки «старшего» возраста ВСА по прозвищу «Филипп». Там он услышал разговор ФИО1 с названными парнями, которым он дал указание избить РРР1 Примерно через 2-3 дня ФИО1 сообщил ему, что РРР1 сильно избит и находится при смерти в больнице, а через несколько дней к нему приехали ФИО1 и НОВ с сообщением, что РРР1 скончался в больнице. Впоследствии ФИО1 требовал у него 4000000 рублей для решения вопроса с уголовным делом об этом преступлении, а он сумел передать ему 2000000 рублей (

<

данные изъяты>).

ОАА в ходе очной ставки с ВСА подтвердил приведенные показания о даче ФИО1 указания участникам группировки «

<

данные изъяты>» ВСА и ФРР об избиении РРР1 (

<

данные изъяты>).

Из показаний участника уголовного судопроизводства ВСА в ходе предварительного следствия следует, что он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». Летом 2004 года у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, он встретился с участником группировки ФИО1, который сообщил, что у его человека, который занимался хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>», возникли проблемы с охраной ОАО «

<

данные изъяты>» при вывозе похищенной продукции, в связи с чем за деньги необходимо избить одного из охранников в воспитательных целях. ФИО1 попросил устроить ему встречу с «молодыми» участниками группировки, после чего тогда же летом 2004 года он приехал к аптеке в 35-ом мкр. г. Нижнекамска, где уже находился ФИО1 и другие участники группировки. По его приглашению туда приехал участник группировки «молодого» возраста ФРР по прозвищу «Киллер», с которым ФИО1 разговаривал в стороне. Через некоторое время ему позвонил ФРР со словами, что он сделал то, о чем его просил ФИО1, а тот с ним не рассчитался. ФИО1 при встрече рассказал ему, что ФРР участвовал в избиении охранника ОАО «

<

данные изъяты>», который в результате скончался. Также от ФРР ему стало известно, что он избил охранника ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1 с участником группировки ГЭА (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания ВСА подтвердил в ходе очных ставок с ФРР и ОАА, также сообщил о присутствии ОАА и участника группировки НВВ на указанной встрече в 35-ом мкр. г. Нижнекамска (

<

данные изъяты>).

Давая показания в суде, участник уголовного судопроизводства ФРР сообщил, что в 2004 году в 35-ом мкр. г. Нижнекамска он встретился с ОАА и другими лицами. Там же находились ПОВ, КОВ и ВСА, с которыми он вырос в одном дворе и учился в одной школе. При встрече ОАА предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10000-20000 рублей избить начальника охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1 за задержание им автомобиля с похищаемой продукцией предприятия. Находился ли на этой встрече ФИО1, он сказать не может. Поскольку он остро нуждался в деньгах, а ОАА находился в компании знакомых ему людей, он согласился с этим предложением, после чего кто-то ему показал, откуда выходит с работы РРР1 и где оставляет на автостоянке свой автомобиль. Он предложил участвовать за деньги в избиении РРР1 своему соседу по дому ГЭА, который также был знаком с ПОВ, КОВ и ВСА, после чего они вдвоем несколько раз проследили за РРР1 от работы, чтобы узнать, где он проживает и в какое время возвращается домой. В один из вечеров он и ГЭА дождались приезда РРР1 на автостоянку у дома, догнали его по пути домой на тропинке, где ГЭА первым ударил его кулаком лицо, в результате чего РРР1 упал на землю. Затем он и ГЭА нанесли РРР1 битой и палкой примерно по 10 ударов по разным частям тела, в том числе по голове и туловищу, после чего скрылись с места происшествия. Причинить смерть РРР1 они не намеревались. РРР1 был живым, так как стонал и пытался подняться. О содеянном он сообщил ОАА Впоследствии выяснилось, что РРР1 скончался в больнице. О группировке «

<

данные изъяты>» он слышал, но участником группировки не являлся. Ему не известно, являлся ли ОАА участником группировки. ПОВ, КОВ, ВСА и ГЭА в этой группировке не состояли. Обещанное вознаграждение за избиение РРР1 он не получил, так как потерпевший скончался.

ФРР в ходе предварительного следствия 16 октября 2008 года показал, что в середине августа 2004 года по просьбе ВСА по прозвищу «Филипп» он подъехал к аптеке, расположенной в 35-ом мкр. г. Нижнекамска, где находились ФИО11, НОВ по прозвищу «Каратист», НВВ и ВСА. При встрече ФИО11 сказал, что ему нужно избить одного человека, с чем он согласился, так как не мог отказать ФИО11, являвшемуся одним из лидеров группировки «

<

данные изъяты>». Затем по указанию ФИО11 он, НВВ и ВСА подъехали к ОАО «

<

данные изъяты>», где их встретил человек и показал автомобиль РРР1 ВСА сказал ему найти еще кого-то для участия в избиении РРР1 На следующий день примерно в 18 часов он подъехал к автостоянке возле ОАО «

<

данные изъяты>», где находился автомобиль РРР1 Примерно через час мужчина сел в этот автомобиль и направился в г. Нижнекамск, а он проследил за ним до 

<

адрес> и выяснил, где он живет. Через несколько дней он и участник группировки ГЭА по прозвищу «Аспид» подъехали к 

<

адрес>, где стали дожидаться РРР1, который вечером приехал на автостоянку и, оставив автомобиль, направился домой. У 

<

адрес> он и ГЭА догнали РРР1 и вдвоем нанесли ему удары деревянными битами по разным частям тела, после чего скрылись с места преступления. Об избиении РРР1 он сообщил ВСА, а через некоторое время узнал, что избитый скончался в больнице (

<

данные изъяты>).

23 апреля 2009 года в ходе предварительного следствия ФРР, в отличие от приведенных показаний, сообщил, что на встречу к аптеке в 35-ом мкр. г. Нижнекамска его пригласил один из лидеров группировки «

<

данные изъяты>» ФИО11, а среди находившихся там лиц, кроме названных, он еще помнит ПОВ и КОВ. Также ФРР сообщил, что, со слов ФИО11, человек, которого он должен был избить, работал в ОАО «

<

данные изъяты>» и мешал ему похищать продукцию предприятия. Он, как участник группировки «молодого» возраста, не мог отказать ФИО11. В тот же день по указанию ФИО11 он встретился у ОАО «

<

данные изъяты>» с человеком, который показал ему автомобиль РРР1, за которым он в этот же день проследил, дождавшись его выхода с работы. Другого соучастника избиения РРР1 он нашел самостоятельно, предложив это за денежное вознаграждение своему знакомому ГЭА, который принял это предложение. В день избиения ГЭА обогнал РРР1, шедшего от автостоянки домой, и спрятался за углом 

<

адрес> по 

<

адрес>. Затем ГЭА выскочил из-за угла указанного дома и ударил рукой РРР1 в лицо, отчего последний пошатнулся. После этого он и ГЭА нанесли РРР1 удары битами по разным частям тела. Он нанес всего около 10 ударов. Затем они скрылись с места происшествия, оставив РРР1 лежать на земле. Через несколько дней ФИО11 сообщил ему, что потерпевший скончался (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания об обстоятельствах нападения на РРР1 и применения к нему насилия ФРР подтвердил в ходе их проверки 23 апреля 2010 года на месте происшествия, указав в присутствии защитника место, способ и обстоятельства умышленного причинения им и ГЭА тяжкого вреда здоровью РРР1, детально конкретизировав действия свои и ГЭА при этом, а также сообщил, что встреча с ФИО1, при которой последний дал ему указание избить РРР1, произошла у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

10 августа 2009 года ФРР, в том числе в ходе очной ставки в этот же день с ВСА, в отличие от приведенных ранее показаний, показал, что в середине августа 2004 года на встречу возле аптеки в 35-ом мкр г. Нижнекамска его пригласил ВСА. К его приезду там уже находились члены группировки «

<

данные изъяты>» ФИО11, НВВ, НОВ, ВСА, КОВ по прозвищу «Салат», ПОВ по прозвищу «Абет» и другие, а также ОАА. При встрече ФИО11 в присутствии ВСА дал ему указание избить работника ОАО «

<

данные изъяты>», препятствующего хищениям продукции предприятия, сказал, что его нужно избить жестко, чтобы он оказался в больнице. С человеком, который показал им автомобиль жертвы, созвонился ОАА. После этого он предложил ПОВ и КОВ участвовать в избиении человека, но они отказались (

<

данные изъяты>).

После оглашения в суде приведенных показаний ФРР не подтвердил их в части того, что ФИО1 дал ему указание избить РРР1, настоял на том, что предложение об этом поступило от ОАА, отрицал, что он, ФИО1 и другие указанные им лица являлись участниками группировки «

<

данные изъяты>»; заявил, что показания в ходе предварительного следствия им даны под психологическим давлением сотрудников милиции и угрозами привлечения к уголовной ответственности, о чем он никуда не сообщал; отрицал выполнение им части подписей от его имени в одном из протоколов допроса и утверждал о достоверности показаний, данных им в суде, подтвердив присутствие ФИО1 при встрече летом 2004 года у аптеки в 35-ом мкр. г. Нижнекамска.

В суде участник уголовного судопроизводства ГЭА показал, что не был участником группировки «

<

данные изъяты>», участники группировки ему не знакомы, он не знал, являлся ли его сосед по дому ФРР участником группировки. В середине августа 2004 года ФРР предложил ему за деньги не сильно избить мужчину. Детали преступления они не обговаривали, о том, кто стал жертвой преступления, он узнал лишь впоследствии. Он принял это предложение, после чего они с ФРР ездили к ОАО «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть автомобиль мужчины, которого нужно было избить. Тогда же в середине августа 2004 года вечером, когда уже темнело на улице, он и ФРР дождались, когда мужчина поставил автомобиль на стоянке и направился к дому. О том, что мужчина должен был приехать, сообщил ФРР. Он направился за мужчиной, а ФРР шел за ним. Поравнявшись с мужчиной, он ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего мужчина упал на землю, после чего он и ФРР вдвоем забили этого мужчину. Это произошло за многоквартирным домом примерно в 500 м от автостоянки. Черенком от лопаты, который он подобрал там же, он нанес удары лежавшему на земле мужчине по ногам, а ФРР нанес ему удары деревянной битой по голове. В результате в течение не более минуты они нанесли мужчине около 10 ударов, после чего скрылись, оставив мужчину живым с окровавленной головой лежать на земле. Орудия преступления они выбросили по дороге. Через некоторое время ФРР сообщил ему, что мужчина, которого они избили, скончался. Обещанные ФРР деньги за избиение мужчины он не получил.

В ходе предварительного следствия ГЭА показал, что он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>», лидером которой был МАГ, входил в бригаду «

<

данные изъяты>». В середине августа 2004 года участник группировки ФРР по прозвищу «Киллер», входивший в их бригаду, сообщил ему, что встретился с участниками группировки «старшего» возраста ФИО11, ВСА и НОВ, при встрече ФИО11 дал указание ему и ФРР избить работника ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, обещав каждому за это по 20000 рублей. На той же встрече участники группировки обсудили с ФРР план избиения РРР1 Отказать ФИО11, как участнику группировки «старшего» возраста, он и ФРР не могли. Затем с ФРР проследили за РРР1 от ОАО «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он проживал. Следующие несколько дней они приезжали к этому дому и выяснили, на какую стоянку РРР1 ставил свой автомобиль. Где-то через 3 дня примерно в 20 часов 50 минут ФРР подошел к его дому, после чего они доехали до 

<

адрес> и, оставив там автомобиль, пешком направились к дому РРР1 ФРР взял из автомобиля деревянную биту. В кустах возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, где они стали дожидаться РРР1, он нашел деревянную палку длинной около 50 см. Когда РРР1, поставив свой автомобиль на автостоянку, пошел к своему дому, он направился ему на встречу, а ФРР последовал за ним. Оказавшись на расстоянии около полуметра от РРР1, он ударил его рукой в лицо, от чего тот упал на землю. Он стал наносить РРР1 указанной палкой удары по ногам, а ФРР стал наносить мужчине удары деревянной битой по голове. Это продолжалось примерно около минуты, после чего они убежали с места происшествия. Через некоторое время ФРР сообщил, что РРР1 скончался. Обещанные за избиение РРР1 деньги они не получили (

<

данные изъяты>).

Свои приведенные показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему ГЭА подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, указав в присутствии защитника место, способ и обстоятельства умышленного причинения им и ФРР тяжкого вреда здоровью РРР1, детально конкретизировав действия свои и ФРР при этом (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ГЭА подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей его показаниям суде, и сообщил, что первоначальные показания им даны в результате примененного к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия, о чем он никому, в том числе следователю и защитникам, участвовавшим в ходе допросов, не сообщил, после чего он только повторял свои первоначальные показания, с протоколами допросов знакомился невнимательно, так как вину признал, в ходе судебного разбирательства, когда в отношении него был постановлен обвинительный приговор, он подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания ФРР и ГЭА, данные ими в ходе предварительного следствия и соответствующие им их показания в суде, в той части, в которой эти показания не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии производства по делу ими даны в присутствии защитников, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Об оказанном на них давлении ФРР и ГЭА в ходе предварительного следствия не сообщили, в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу не обращались, процессуальную проверку по этому поводу не инициировали и сообщили об этом только в суде. Принимая по внимание изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколах допросов ФРР и ГЭА относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у них для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом их показания в указанной части содержат соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств.

В ходе предварительного следствия свидетель СРН показал, что летом 2004 года ему позвонил его знакомый ОАА, который занимался коммерцией, связанной с продукцией ОАО «

<

данные изъяты>», с вопросом о том, известно ли ему место жительства начальника первого отряда охраны цеха № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, с которым ему нужно встретиться и поговорить. Он знал последнего в лицо, но место его жительства ему известно не было, о чем он сообщил ОАА, а также о том, что знает автомобиль РРР1 и место на служебной стоянке, где тот паркует автомобиль. По просьбе ОАА он подъехал к стоянке и увидел там автомобиль РРР1, о чем сообщил ОАА, который попросил его дождаться ребят, чтобы показать им этот автомобиль. Вскоре к нему подъехал автомобиль, из передней пассажирской двери которого вышел парень, которому он указал на автомобиль РРР1 Через несколько дней после этого он узнал от коллег, что РРР1 был избит и скончался в больнице (

<

данные изъяты>).

Свидетель КВВ в ходе предварительного следствия показал, что 19 августа 2004 года после 21 часа 30 минут, находясь в спальне 

<

адрес> по 

<

адрес>, услышал на улице слова женщины о том, что кого-то либо избили, либо порезали. Взглянув в окно, он увидел лежащего на асфальте на углу их дома человека. Находившаяся рядом с ним женщина просила его не вставать, но мужчина крутился по асфальту и пытался встать. После этого женщина со словами о том, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь ушла в направлении 

<

адрес>. Примерно через 20 минут к мужчине подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и, когда мужчину положили в автомобиль, туда подошла его супруга, после чего мужчину увезли (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ШАГ, работавшего фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Нижнекамска, в ходе предварительного следствия следует, что 19 августа 2004 года около 22 часов от диспетчера он получил сообщение о нахождении пострадавшего мужчины у 

<

адрес> по 

<

адрес>. Приехав на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, на углу указанного дома обнаружил лежащего на асфальте лицом вниз мужчину. Он был без сознания, в области окровавленной головы у него имелась обширная рваная рана. После оказания первой медицинской помощи мужчина был госпитализирован в Городскую больницу № 2 г. Нижнекамска. В пути мужчина в сознание не приходил, на вопросы не отвечал и стонал от боли (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства НВВ в суде в качестве свидетеля показал, что с ФИО1 он не знаком. О существовании в г. Нижнекамске группировки «

<

данные изъяты>» он узнал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осужден, участником этой группировки он не являлся. РРР1 ему не знаком, о его избиении ему ничего не известно. Вместе с ОАА они совершили несколько попыток похитить продукцию ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия на основании подготовленных ОАА подложных документов, за что он был осужден.

В отличие от приведенных показаний, НВВ в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 1993-1994 годах он стал участником группировки «

<

данные изъяты>». В 2000-2001 годах по указанию участника группировки «старшего» возраста ФИО1 он и другие участники группировки «молодого» возраста «наехали» на коммерсанта ОАА по прозвищу «Фикса», у которого тогда были проблемы с другими группировками, из-за чего он обратился к ним за помощью и встал под «крышу» группировки. После этого ОАА под контролем ФИО1 занимался хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия по подложным документам. В июле 2004 года на территории ОАО «

<

данные изъяты>» задержали автомобиль при попытке кражи продукции предприятия. В связи с этим ОАА в его сопровождении приехал к ФИО1 для решения возникшей проблемы. Через некоторое время он привез ФИО1 и участника группировки «старшего» возраста НОВ, который также участвовал в совершаемых ОАА преступлениях, к аптеке в 35-ом мкр. на 

<

адрес>, где они встретились с участником группировки «старшего» возраста ВСА и еще несколькими участниками группировки «молодого» возраста. Позднее от ФИО1 он узнал, что за задержание автомобиля был до смерти избит начальник отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>». (

<

данные изъяты>).

После оглашения в суде приведенных показаний свидетель НВВ их не подтвердил и сообщил, что показания им даны в результате примененного к нему сотрудниками полиции насилия. Он инициировал по данному факту проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

При вынесении приговора суд берет за основу приведенные показания НВВ, данные им в ходе предварительного следствия и соответствующие им его показания в суде, в той части, в которой эти показания не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, признавая их наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии производства по делу им даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Принимая по внимание изложенное, а также отсутствие замечаний в протоколах допросов НВВ относительно хода, содержания и результатов следственных действий, оснований у него для оговора лиц, о которых даны эти показания, суд считает, что исследованные судом его показания в указанной части содержат соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования подтверждающих их показаний других лиц и письменных доказательств. К тому же, как пояснил НВВ, его довод о применении к нему сотрудниками милиции насилия, в результате чего им даны такие показания, не нашел своего подтверждения в результате проведенной доследственной проверки.

Свидетель ПОВ в ходе предварительного следствия и в суде показал, что с 1989 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». В один из дней августа 2004 года к нему зашел участник группировки КОВ и сообщил, что у аптеки в 35-ом мкр. г. Нижнекамска их ждет участник группировки ВСА и еще кто-то из участников «старшего» и «молодого» возрастов группировки. Когда они с КОВ пришли туда, там уже находились участники группировки ФИО11, ВСА, ФРР по прозвищу «Киллер», а также другие участники группировки «старшего» возраста. ФИО11 и ВСА отозвали ФРР в сторону и разговаривали с ним. После того как они вернулись к ним, ФРР отвел его в сторону и сообщил, что ФИО11 дал ему задание избить охранника ОАО «

<

данные изъяты>», чтобы он попал в больницу, и предложил ему сделать это вместе, сказав, что ФИО11 ему за это заплатит 15000 рублей, но он отказался участвовать в этом. С таким же предложением ФРР обратился к КОВ, но тот также отказался (

<

данные изъяты>).

КОВ в ходе предварительного следствии и в суде в качестве свидетеля сообщил такие же сведения о своем участии в группировке «

<

данные изъяты>» и об обстоятельствах совершения преступления в отношении РРР1, что и свидетель ПОВ (

<

данные изъяты>).

В качестве свидетеля ЛСА в ходе предварительного следствия показал, что являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». Осенью 2004 года участник группировки ФИО1 сообщил ему, что участники группировки сильно избили охранника ОАО «

<

данные изъяты>», из-за чего у него возникли проблемы. Впоследствии он узнал, что речь шла о начальнике отряда охраны предприятия РРР1, который был избит участниками группировки за то, что он препятствовал хищениям продукции предприятия и скончался в больнице (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель КДН показал, что с 1995 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». Начальника отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, препятствовавшего хищениям продукции предприятия, по указанию участников группировки ФИО11 и НОВ избили участники группировки «младшего» возраста ФРР по прозвищу «Киллер» и ГЭА по прозвищу «Аспид», о чем ему в 2006 году рассказал НОВ, а также в 2010 году сами исполнители преступления, когда их вместе доставляли из ИВС УВД г. Нижнекамска в следственный изолятор (т

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель КВМ, являвшийся с 1994 года участником группировки «

<

данные изъяты>», показал, что избиение начальника отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, который в результате этого скончался в больнице, организовал ФИО11 за то, что тот препятствовал группировке в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из показаний участника уголовного судопроизводства ВИХ в ходе предварительного следствия и в суде следует, что со слов ЧНВ ему известно, что по указанию ОАА, с которым он знаком с 2002 года и у которого он работал личным водителем, был избит до смерти начальник отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, за то, что тот подставил ОАА и всех тех, кто с ним занимался хищениями продукции предприятия, задержав автомобиль при попытке хищения продукции предприятия. В этом преступлении также участвовали ФИО1 с НОВ Через некоторое время ФИО1 предложил собрать 12000000 рублей для решения вопроса по уголовному делу об избиении РРР1, ОАА должен был ему передать для этого 4000000 рублей. В конце апреля – начале мая 2008 год он отвез ОАА на автозаправку у 

<

адрес>, где тот передал ФИО1 2000000 рублей, полученные от продажи автомобиля «Мерседес-Бенц». Он сел в автомобиль к ФИО1 «Ауди» с пакетом с деньгами, а вернулся без пакета. ФИО1 предоставил ему отсрочку для предоставления остальной части денег, что вызвало возмущение у ОАА (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля АРЮ в ходе предварительного следствия следует, что с 1993 года он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>». Летом 2005 года в развлекательном клубе «

<

данные изъяты>» он познакомился с участником группировки «старшего» возраста ФИО11. В январе 2008 года он занял у ФИО11 200000 рублей. В марте 2008 года по приглашению участника группировки ГМ по прозвищу «Мартын» он встретился с ним и ФИО11 у указанного развлекательного клуба, где ГМ предложил ему простить половину имевшего перед ним долга, если он выполнит просьбу ФИО11, который сообщил, что мужчина, избитый кем-то из участников группировки у 

<

адрес> по 

<

адрес>, скончался в больнице. ФИО11 попросил найти человека из окружения участника группировки ФРР, который должен был сообщить в милиции о том, что мужчину избил парень по имени "Р" по прозвищу «Джипо», о чем якобы он сам сообщил им с ФРР в кафе. После этого он позвонил участнику группировки ААП, который учился с ФРР в одном классе, и предложил ему сказать в милиции то, о чем его попросил ФИО11 и свел их, а также показал ФИО11 дачу «Джипо». В дальнейшем ААП рассказал ему, что по указанию ФИО11 он дал требуемые показания и указал место под крыльцом на даче «Джипо», где был обнаружен автомат системы ФИО2. Тогда же в марте 2008 года по просьбе ФИО11, обещавшего простить ему половину указанного долга, он ездил в г. Пермь, где отбывал наказание ФРР, и показал ему фотоснимок «Джипо», а также сообщил, что ему нужно сказать сотрудникам милиции, что этот человек избил мужчину у 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чем сам рассказал им при встрече в баре «Лагуна». ФИО11 передал ему фотоснимок скончавшегося в 2006 году парня по имени "Р" по прозвищу «Джипо». Впоследствии ему стало известно, что ФРР участвовал в избиении начальника отряда охраны ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1, в чем ФИО11 хотел уличить умершего "Р" по прозвищу «Джипо» (

<

данные изъяты>).

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ААП, являвшийся участником бригады «

<

данные изъяты>» группировки «

<

данные изъяты>», примерно в апреле-мае 2008 по указанию участника группировки АРЮ по прозвищу «Мамонт» он подъехал к развлекательному клубу «

<

данные изъяты>», где встретился с участником группировки ФИО11 по прозвищу «Толстый», который сообщил, что участник группировки ФРР по прозвищу «Киллер» до смерти избил сотрудника охраны ОАО «

<

данные изъяты>», которого нужно было лишь напугать. ФИО11 предложил ему дать ложные показания правоохранительным органам о совершении этого преступления другим человеком, которого уже нет в живых, а также для достоверности указать место, где это человек хранил оружие. Зная о положении ФИО11 в группировке, он согласился с его предложением. Через несколько дней АРЮ передал ему листок с показаниями, которые он должен был дать, и фотоснимок парня по имени "Р" по прозвищу «Джипо», а в дальнейшем отвез его на дачу "Р" и показал крыльцо, под которым будет находиться оружие. Перед этим он встретился с ФИО11, который сказал ему после дачи показаний подъехать в развлекательный клуб «

<

данные изъяты>» и рассказать, как все прошло. Через несколько дней сотрудники милиции доставили его в УВД г. Нижнекамска, где он дал ложные показания о том, что летом 2004 года "Р" по прозвищу «Джипо» сообщил ему об избиении работника охраны ОАО «

<

данные изъяты>», препятствовавшего хищениям продукции предприятия, и хранении "Р" на своей даче под крыльцом автомата. В ходе проверки его показаний на месте на даче "Р" под крыльцом был обнаружен и изъят автомат системы ФИО2. Об обстоятельствах производства следственных действий он сообщил ФИО11 у развлекательного клуба «

<

данные изъяты>». Через несколько дней в прокуратуре он опознал "Р" по фотоснимкам. В дальнейшем его стали искать сотрудники подразделения по борьбе с организованной преступностью, о чем он сообщил ФИО11 и АРЮ, а после этого стал скрываться от милиции в съемных квартирах. С начала сентября 2008 года с ним от сотрудников милиции стал скрываться АРЮ после поездки в исправительную колонию к ФРР, где был замечен его автомобиль (

<

данные изъяты>).

Давая показания в суде, свидетель ФИО10 показал, что по поручению своего отца он снял с его банковского счета накопленную пенсию по инвалидности и перевел потерпевшим РАХ и РЭР по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти РРР1 После этого он созвонился с РАХ и РЭР, которые подтвердили получение ими указанных денежных средств.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде показаний названных лиц в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место совершения преступления – покрытый асфальтом участок местности у торца 

<

адрес>, расположенный на расстоянии около 1 м 10 см от названного дома, на котором обнаружено бурое пятно, а на расстоянии около 1 м на земле обнаружено еще одно бурое пятно (

<

данные изъяты>).

Из заключения медицинской экспертизы .... следует, что смерть РРР1 наступила 

<

дата> от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки, желудочки и вещество, осложнившихся отеком головного мозга, очаговым энцефалитом и гнойной пневмонией.

При этом на трупе РРР1 обнаружены носящие прижизненный характер телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатого вдавленного перелома правой теменно-височной области с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки, субарахноидальных кровоизлияний – эпидуральной гематомы около 20 мл в области перелома, кровоизлияний в капсуле гипофиза и над ней, кровоизлияний в мягкие ткани правой и левой теменно-височной областей с ушибленной раной и переходом на затылочную область, кровоподтека правой ушной раковины, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) в левую и правую теменно-височную области головы и не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в срок свыше 4-6 суток до момента наступления смерти потерпевшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- множественных кровоподтеков наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети (2); ран внутренней боковой поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, ссадины верхней трети левой голени, обширного кровоподтека передней внутренней поверхности левой голени по всей длине; кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, правой боковой поверхности грудной клетки от уровня подмышечной впадины до уровня подвздошного гребня, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, причинены в срок свыше 4-6 суток до момента наступления смерти потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в участии в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РРР1, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РРР1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Прежде всего ОАА показал, что после того, как 27 июля 2004 года на территории ОАО «

<

данные изъяты>» при участии начальника отряда охраны РРР1 был задержан автомобиль с похищаемым флотореагентом, он сообщил об этом ФИО1, который принял решение сильно избить РРР1, чтобы в будущем у них не возникало таких проблем при хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>». Именно по указанию ФИО1 он связался со своим знакомым работником предприятия СРН, который по его просьбе показал участникам группировки автомобиль РРР1, после чего за последним была установлена слежка. Кроме того, ОАА стал очевидцем того, как ФИО1 дал указание участнику группировки «молодого» возраста ФРР напасть на РРР1 и избить его, а после этого сообщил, что РРР1 был избит. В своих показаниях участник группировки НВВ, который 27 июля 2004 года привез ОАА на встречу с ФИО1, а также доставил ФИО1 и участника группировки НОВ к аптеке в 35-ом мкр. г. Нижнекамска, подтвердил приведенные показания ОАА Участник группировки ВСА сообщил, что по просьбе ФИО1 организовал ему встречу с участниками группировки «молодого» возраста, на которой ФИО1 дал ФРР указанное поручение, после чего ФРР сообщил ему, что это поручение исполнено. ФРР также подтвердил, что проследил за РРР1, и вместе с участником группировки ГЭА напал на РРР1 и избил его по поручению ФИО1, от которого он и ГЭА, как участники группировки «молодого» возраста, не могли отказаться. До этого также по указанию ФИО1 он вместе с другими участниками группировки подъехал к ОАО «

<

данные изъяты>», где встретился с человеком, который показал им автомобиль РРР1 Слова ФРР об исполнении указания ФИО1 при применении насилия к РРР1 подтвердил еще один исполнитель преступления ГЭА и также сообщил, что не мог не исполнить указание ФИО1, являвшегося участником группировки «старшего» возраста. Участники группировки ПОВ и КОВ, присутствовавшие на встрече в 35-ом мкр. г. Нижнекамска, показали, что избиение РРР1 организовал ФИО1, о чем им сообщил ФРР, предложив участвовать в этом. НОВ рассказал участнику группировки КДН, что ФРР и ГЭА напали на РРР1 и избили его по указанию ФИО1, а участник группировки КВМ сообщил, что ФИО1 организовал избиение РРР1 за то, что тот мешал участниками группировки и ОАА похищать продукцию ОАО «

<

данные изъяты>». Кроме того, именно ФИО1, как об этом стало известно от участников группировки АРЮ и ААП, организовал лжесвидетельство о совершении этого преступления другим лицом, чтобы отвести подозрение от организованной группы и ее участников.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФРР и ГЭА избили РРР1 19 августа 2004 года, и не были представлены доказательства того, что потерпевший подвергался насилию со стороны кого-либо до этого времени, вывод медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у РРР1 телесные повреждения причинены в срок более 4-6 часов до наступления смерти потерпевшего, скончавшегося 24 августа 2004 года, не свидетельствует о том, что телесные повреждения получены РРР1 в иное время и при иных обстоятельствах и не исключают виновность ФИО1 в участии в совершении этого преступления. К тому же судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью РРР1 причинен 19 августа 2004 года примерно в 22 часа у 

<

адрес> в результате примененного к нему ФРР и ГЭА насилия, а время наступления смерти РРР1 не противоречит установленному экспертом периоду времени, когда потерпевшим были получены смертельные и другие телесные повреждения.

Нахождение ФИО1 с 26 июля по 03 августа 2004 года в не препятствующем его посещению стационаре ПНД г. Нижнекамска с диагнозом «Последствия субарахноидального кровоизлияния», куда он был помещен для уточнения диагноза, о чем указано в заключении психиатрической экспертизы, на что обратила внимание сторона защиты в ходе судебного разбирательства, не исключает участие подсудимого в составе организованной группы в совершении преступления в отношении РРР1 при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, и его встречу с ОАА 27 июля 2004 года, о чем последний и НВВ сообщили в своих показаниях в ходе предварительного следствия, а ОАА еще и подтвердил в суде.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что преступление в отношении РРР1 совершено в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку действия последнего по пресечению хищений участниками организованной группы «

<

данные изъяты>» продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия, за что потерпевший был подвергнут насилию, входили в круг его обязанностей начальника первого отряда охраны цеха № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>», вытекающих из его трудового договора с предприятием, деятельность которого не противоречила действующему законодательству. О таком мотиве совершения преступления свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц о том, что РРР1 был избит за то, что мешал организованной группе «

<

данные изъяты>» похищать продукцию предприятия, в том числе участвовал в задержании 27 июля 2004 года на территории предприятия автомобиля с предназначенным для хищения флотореагентом марки «Т-66», что стало поводом для организации ФИО1 нападения на него, поскольку служебная деятельность РРР1 подрывала авторитет организованной группы и лишала МАГ и ФИО1 дохода от этой нелегальной деятельности.

В качестве орудий преступления ФРР и ГЭА использованы деревянные палки (биты), о чем они сами сообщили в ходе предварительного следствия и что подтверждается выводами медицинской экспертизы о причинении обнаруженных на трупе РРР1 телесных повреждений тупыми твердыми предметами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 и наступившее последствие свидетельствуют о том, что, участвуя в организованной группе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РРР1, который был избит деревянными палками (битами), подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих указанных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью РРР1 и желал наступления такого последствия, о чем свидетельствуют данное им одному из непосредственных исполнителей преступления указание сильно избить потерпевшего, чтобы он оказался в больнице, что в итоге и произошло, подсудимый действовал с прямым умыслом.

В то же время суду не представлены доказательства того, что ФИО1 и другие соучастники преступления предвидели наступление смерти потерпевшего в результате их противоправных действий. В приведенных в приговоре показаниях допрошенных по делу лиц отсутствуют сведения о том, что подсудимый давал кому-то указание причинить смерть РРР1 Исполнители преступления ФРР и ГЭА показали, что у них не было намерения лишать потерпевшего жизни, а ФИО1 поручил им только избить РРР1 О необходимости сильно избить РРР1 подсудимый сообщил и ОАА Более того, исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и другие соучастники преступления не предвидели возможность наступления в результате их противоправных действий смерти РРР1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такое последствие. Это свидетельствует о неосторожной вине подсудимого в наступлении смерти потерпевшего в форме небрежности. Такой вывод суда не ухудшает положение ФИО1 и существенно не изменяет предъявленное ему обвинение, не нашедшее своего подтверждения в той части, согласно которой подсудимый по версии следствия допускал возможность наступления смерти РРР1 в результате действий соучастников преступления.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, введенной после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названным федеральным законом, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

При этом не подлежит применению при квалификации действий ФИО1 несмотря на применение ФРР и ГЭА при совершении преступления деревянных палок (бит), УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ, которым ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком «совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, во-первых, данный квалифицирующий признак не инкриминирован подсудимому, а, во-вторых, названный Федеральный закон введен в действие уже после совершения преступления и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, как ухудшающий положение ФИО1, не имеет обратной силы.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 19 августа 2004 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в составе организованной группы и в ее интересах.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как ФРР и ГЭА, действовавшие по указанию ФИО1, напали на РРР1 и каждый нанес не менее 10 ударов по деревянной палкой (битой) в область головы и груди потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, что в результате повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ.

Покушение 06 мая 2005 года на кражу

принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» полистирола марки «825Е»

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в покушении на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» полистирола марки «825Е» в крупном размере с охраняемой территории предприятия при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте, до 06 мая 2005 года, участники организованной группы «

<

данные изъяты>» МАГ, ГДП (осуждены приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года) и ФИО1, вступили в сговор на тайное хищение с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, продукции предприятия – полистирола марки «825Е», после чего МАГ и ФИО1 в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения тогда же в мае 2005 года, до 06 числа, в неустановленные время и месте поручили ГДП организовать кражу полистирола, разработать план совершения преступления, привлечь к его совершению в целях конспирации деятельности организованной группы лиц, не являющихся ее участниками, распределить между ними обязанности при совершении хищения и контролировать их действия.

После этого в мае 2005 года, до 06 числа, в неустановленные время и месте ГДП, действуя по поручению МАГ и ФИО1, в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью через неустановленное лицо привлек к совершению преступления в качестве пособника участника организованной группы «

<

данные изъяты>» ХРР (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года), а также в качестве исполнителей преступления неустановленных лиц, вступив с ними в предварительный сговор на хищение продукции ОАО «

<

данные изъяты>», разработал план совершения преступления и распределил между ними роли в его совершении.

Согласно разработанному ГДП плану, он должен был осуществлять непосредственное руководство действиями соучастников хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», координировать их действия и осуществить реализацию похищенного полистирола; ХРР и неустановленные лица должны были привлечь к совершению кражи не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления водителя автомобиля для вывоза похищенной продукции с охраняемой территории предприятия и перевозки в обусловленное место, сопровождать данное транспортное средство в пути следования до и после совершения преступления, обеспечить беспрепятственный въезд и выезд автомобиля на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», организовать погрузку и разгрузку полистирола, а также предоставить ГДП фиктивные документы для перевозки похищенного полистирола.

Далее 05 мая 2005 года в неустановленные время и месте неустановленное лицо в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью поручило ХРР подыскать грузовой автомобиль для вывоза полистирола с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и дальнейшей перевозки в обусловленное место, а также сообщило ему о совершении преступления 06 мая 2005 года. Однако ХРР не смог подыскать автомобиль, о чем сообщил указанному неустановленному лицу, которое после этого в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью в тот же день в неустановленные время и месте установило номер сотовой связи ГРМ, в отношении которого располагало сведениями о том, что он может найти необходимый для совершения преступления транспорт.

05 мая 2005 года в неустановленные время и месте указанное неустановленное лицо в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью предоставило ХРР номер сотовой связи ГРМ и поручило ему обратиться к последнему с просьбой подыскать автомобиль для вывоза полистирола марки «825Е» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и дальнейшей перевозки в обусловленное место. В тот же день в неустановленные время и месте ХРР в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью связался с ГРМ и, не поставив последнего в известность о преступных намерениях соучастников преступления, обратился к нему с указанной просьбой, а также сообщил, что автомобиль должен подъехать 06 мая 2005 года к 07 часам к поликлинике № 1 ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан. В тот же день ГРМ обратился с этой просьбой к КАИ, который сообщил ГРМ данные автомобиля «КамАЗ-35410» с г/н .... (16 RUS) с полуприцепом с г/н .... (16 RUS) под управлением водителя ПСН, а также дал последнему указание на следующий день к 07 часам подъехать на данном автомобиле в указанное ХРР место.

Также в неустановленные время и месте, до 06 мая 2005 года, неустановленные лица в соответствии с отведенными им при совершении преступления ролями передали ГДП подложные документы для использования при краже полистирола с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», после чего 05 мая 2005 года в неустановленное время у магазина «Бизон», расположенного на 

<

адрес> Республики Татарстан, ГДП в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью обратился к ранее знакомому НВВ, не поставив его в известность о преступных намерениях соучастников преступления, с просьбой привезти 06 мая 2005 года утром к КПП ....А ОАО «

<

данные изъяты>» переданные ему неустановленными лицами подложные документы на вывоз полистирола марки «825Е» с охраняемой территории предприятия и передать их ЕАВ, с чем НВВ, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, согласился.

06 мая 2005 года в неустановленные время и месте ГДП в соответствии с отведенной им при совершении преступления ролью обратился к ранее знакомому ЕАВ, не поставив его в известность о преступных намерениях соучастников преступления, с предложением сопроводить за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей автомобиль до и после загрузки в него полистирола, с чем ЕАВ, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, согласился.

В тот же день примерно в 07 часов ХРР, выполняя переданное ему неустановленным лицом указание ГДП, в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью прибыл к неустановленной базе, расположенной в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, где забрал пустые мешки с маркировкой полистирола, чтобы положить их в кузов автомобиля, на котором будет совершаться хищение продукции ОАО «

<

данные изъяты>», а примерно в 07 часов 20 минут прибыл к дому .... по 

<

адрес> Республики Татарстан, где дождался ЕАВ и привез его к поликлинике № 1 ОАО «

<

данные изъяты>», где они встретились с водителем автомобиля «КамАЗ-35410» с г/н .... (16 RUS) с полуприцепом с г/н ....(16 RUS) ПСН, не подозревавшим о преступных намерениях соучастников преступления. Там ХРР в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью положил в кузов автомобиля указанные пустые мешки с маркировкой полистирола, после чего ЕАВ на автомобиле под управлением ПСН прибыл к КПП ....А ОАО «НКНХ», где их встретил НВВ, который передал ЕАВ полученные у ГДП подложные документы на вывоз полистирола с охраняемой территории предприятия.

Далее 06 мая 2005 года примерно в 09 часов автомобиль под управлением ПСН совместно с ЕАВ въехал на охраняемую территорию ОАО «НКНХ», беспрепятственный въезд которой по указанию неустановленного лица обеспечил контролер КПП № 24/24А ИМР, не подозревавший о преступных намерениях соучастников преступления, после чего автомобиль под управлением водителя ПСН проследовал к рампе склада № 5 цеха № 4906 завода полистирола и производства газового конденсата, в котором находились заранее приготовленные неустановленными лицами для хищения и неучтенные приемщиком цеха СНА мешки с полистиролом марки «825Е» в количестве 15 тонн.

В тот же день примерно с 09 часов до 09 часов 40 минут водитель погрузчика цеха № 4906 ЕАА, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, перевез пустые мешки с маркировкой полистирола из автомобиля под управлением ПСН в фасовочный цех и без указания начальника смены, заведующего складом или приемщика, в отсутствие приемщика СНА, оставившей открытыми ворота склада готовой продукции № 5, заехал на погрузчике на склад, вывез оттуда и погрузил в полуприцеп автомобиля под управлением ПСН заранее приготовленный неустановленными лицами для хищения полистирол марки «825Е» в количестве 15 тонн, принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>», после чего ЕАВ дал указание водителю ПСН вывезти указанный груз с охраняемой территории предприятия через КПП № 24/24А.

06 мая 2005 года примерно в 09 часов 40 минут автомобиль под управлением водителя ПСН при не осуществлении контролером КПП ИМР должной проверки данного транспортного средства беспрепятственно выехал с похищенным полистиролом через КПП ....А с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», однако через незначительное расстояние после этого примерно в 09 часов 50 минут транспортное средство было задержано сотрудниками милиции.

В результате этого преступные действия действовавших в составе организованной группы МАГ, ФИО1, ФИО14 и неустановленных лиц при содействии ХРР, направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – полистирола марки «825Е» в количестве 15 тонн стоимостью 637500 рублей, что образует крупный размер, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в покушении на кражу полистирола марки «825Е», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года МАГ и ГДП осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом, ХРР и неустановленными лицами по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой (

<

данные изъяты>).

ХРР приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года осужден за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом и неустановленными лицами по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, совершенной в крупном размере (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия и в суде представитель ПАО «

<

данные изъяты>» ВСШ показала, что 06 мая 2005 года совершено покушение на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» полистирола марки «825Е» в количестве 15 тонн стоимостью 637500 рублей. В связи с изменением гражданского законодательства с 13 ноября 2014 года ОАО «

<

данные изъяты>» преобразовано в ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ХРР в ходе предварительного следствия показал, что он являлся участником группировки «

<

данные изъяты>» и участвовал в совершенных участниками группировки хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе полистирола. Эту деятельность контролировали участники группировки ФИО1 и ГДП В мае 2005 года ему позвонил участник группировки ПА с просьбой найти автомобиль «КамАЗ» для хищения полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>», но он не смог этого сделать. Тогда ПА сам нашел автомобиль и сообщил ему номер сотовой связи, по которому он в тот же день связался и встретился с ГРМ, с которым учился в одном колледже. ГРМ принял его предложение вывезти груз из ОАО «

<

данные изъяты>» и доставить в г. Москву. Они договорились встретиться на следующий день в 07 часов у поликлиники ОАО «

<

данные изъяты>». На следующий день утром по пути на встречу по просьбе ПА он забрал с базы у сенажной башни в районе БСИ мешки, которые должен был положить в кузов автомобиля, а у 

<

адрес> забрал ЕАВ, который должен был сопровождать груз. ЕАВ сообщил, что к этому делу его привлек ГДП У поликлиники их ждал автомобиль «КамАЗ» с водителем. Положив в кузов автомобиля указанные мешки и оставив ЕАВ у автомобиля, он уехал в г. Нижнекамск. Через день ПА сообщил ему о задержании автомобиля с похищенным полистиролом сотрудниками милиции. ГДП руководил действиями участников этого преступления (

<

данные изъяты>).

Давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель ПСН, работавший водителем автомобиля «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) у индивидуального предпринимателя КАИ, показал, что 05 мая 2005 года КАИ сообщил, что на следующий день ему необходимо перевезти каучук из ОАО «

<

данные изъяты>» в г. Москву, для чего утром подъехать к поликлинике ОАО «

<

данные изъяты>». 06 мая 2005 года около 07 часов 20 минут он подъехал в обусловленное место. Примерно через час к нему подъехал парень и, представившись заказчиком, перегрузил из багажника своего автомобиля в полуприцеп 3 связки новых полиэтиленовых мешков для полистирола, на которых были напечатаны название ОАО «

<

данные изъяты>», наименование продукции и вес. Парень представился ему "Р"4 и попросил подождать, пока он оформит документы для въезда на территорию предприятия для получения груза и уехал, забрав у него путевой лист и свидетельство о регистрации транспортного средства. В 08 часов 42 минуты "Р"4 позвонил ему и сказал подъехать к выездным воротам завода полистирола и производства газового конденсата ОАО «

<

данные изъяты>». Руслан ждал его там и посадил к нему в автомобиль незнакомого мужчину, представив его экспедитором. Перед въездом на территорию предприятия их остановил незнакомый парень и передал экспедитору, с которым они были хорошо знакомы, пропуск для въезда. При въезде на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» экспедитор передал документы охраннику в очках и в камуфляжной форме, а тот передал их охраннику в будке, после чего документы экспедитору вернула молодая женщина, но автомобиль никто не досматривал. Когда он подъехал к заводу полистирола и производства газового конденсата, экспедитор ушел оформлять документы, а через несколько минут вернулся и сказал ему подъехать к 5-ой рампе у ворот склада № 5, что он сделал и поставил автомобиль на погрузку. Погрузчик с пустым поддоном заехал к нему в полуприцеп, где водитель погрузчика вручную перегрузил указанные связки мешков для полистирола в этот поддон и выехал из фургона. Затем тот же погрузчик вывез из открытого склада № 5 и загрузил в полуприцеп 15 поддонов на которых лежали по 40 мешков с полистиролом. Экспедитор в это время ходил по рампе и подошел к нему после погрузки. Далее экспедитор ушел оформлять документы на выезд с территории предприятия, после чего он направился к тем же воротам, через которые заехал. К автомобилю подошел тот же охранник в очках, которому экспедитор передал документы. Он вышел из автомобиля, открыл двери полуприцепа. Охранник видел поддоны с полистиролом, но не стал ничего проверять и сказал, что можно закрыть двери полприцепа и выехать с территории ОАО «

<

данные изъяты>». После выезда экспедитор сообщил, что позже передаст ему документы на доставку груза до г. Москвы вместе с деньгами за заказ. Через некоторое время его остановили сотрудники милиции и потребовали документы на груз. Экспедитор сказал, что документы скоро подвезут. Пока он открывал двери полуприцепа, экспедитор исчез. Он позвонил "Р"4, который обещал подвезти документы на груз. Через несколько минут к ним подъехал парень, который перед этим передал экспедитору документы. Он поговорил с сотрудниками милиции и уехал, а его сопроводили в отдел милиции. Через несколько дней он вернул полистирол в ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свои показания в ходе предварительного следствия ПСН подтвердил в ходе очных ставок с ЕАА и ЕАВ, в первом из которых узнал водителя погрузчика, а во втором – экспедитора, о которых ранее давал показания. Кроме того, ПСН сообщил, что НВВ передал ЕАВ пропуск для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», и он же после его остановки сотрудниками милиции подъехал к ним (

<

данные изъяты>).

Также показания в ходе предварительного следствия ПСН подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав известные ему место, способ и обстоятельства, при которых он, будучи неосведомленным, участвовал в краже полистирола с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», детально конкретизировав действия ХРР, ЕАВ, НВВ и ЕАА при этом, а также свои действия (

<

данные изъяты>).

При предъявлении ХРР для опознания, согласно протоколу следственного действия, ПСН узнал в нем "Р"4, который 06 мая 2005 года утром, когда он находился на площадке у ОАО «

<

данные изъяты>», подъехал туда в качестве заказчика перевозки полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>» в г. Москву и положил в его полуприцеп связки полиэтиленовых мешков для полистирола, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ХРР, который, в свою очередь, подтвердил достоверность этих показаний (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель ЕАВ показал, что в начале мая 2005 года ему позвонил ГДП, с которым они познакомились во время занятия хоккеем, и предложил работу экспедитора, а именно сопровождать груз из ОАО «

<

данные изъяты>». "Д" сообщил, что в нужное место его доставит 

<

данные изъяты>, у которого он приобрел автомобиль. В тот же день утром 

<

данные изъяты> забрал его у дома и отвез к одной из проходных ОАО «

<

данные изъяты>». По указанию "Р"5 он сел в находившийся там автомобиль «КамАЗ». "Р"5 сказал, что нужно подъехать к складу № 5 завода полистирола для загрузки груза и представил его водителю экспедитором. Затем автомобиль направился к проходной, возле которого их встретил знакомый ему по занятию хоккеем НВВ и передал ему пропуск для въезда на территорию предприятия и документы на груз. При въезде на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» он передал документы охранникам, которые вернули ему документы и пропустили их, после чего они направились к заводу полистирола и производства газового конденсата. Когда полистирол был загружен в автомобиль, они направились к выезду с территории предприятия. При выезде охранники снова потребовали у него документы, но обратно их не вернули и сказали, чтобы они быстро уезжали. Он позвонил ГДП и сообщил, что у него забрали документы на груз. Выехав с территории ОАО «

<

данные изъяты>», они направились в сторону торгового дома «Кама». В пути их остановили сотрудники милиции и потребовали документы на автомобиль, а также документы на груз, которые у него отсутствовали. Пока водитель открывал двери полуприцепа, он скрылся, поняв, что ГДП обманул его насчет легальности получения в ОАО «

<

данные изъяты>» полистирола. На встречу ему ехал НВВ, которому он сообщил о задержании груза сотрудниками милиции. Затем НВВ подъехал к сотрудникам милиции и, взяв какие-то документы, направился к ним. Через некоторое время он вернулся, и они поехали в г. Нижнекамск (

<

данные изъяты>).

Такие же показания ЕАВ даны в ходе очной ставки с ХРР, который подтвердил их достоверность (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания ЕАВ подтвердил в ходе очной ставки с ЕАА, сообщив, что тот на погрузчике загрузил в полуприцеп автомобиля «КамАЗ» под управлением ПСН поддоны с мешками с полистиролом, а в ходе очной ставки с ПСН подтвердил, что 06 мая 2005 года у проходной ОАО «

<

данные изъяты>» по указанию ХРР он сел в автомобиль «КамАЗ» под управлением ПСН в качестве экспедитора и заехал с ним на территорию предприятия, где в полуприцеп автомобиля ЕАА на погрузчике загрузил поддоны с мешками с полистиролом (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЕАА, работавший в цехе № 4906 завода полистирола и производства газового конденсата водителем погрузчика, в ходе предварительного следствия показал, что 06 мая 2005 года к 07 часам 30 минутам по распоряжению начальника цеха РРР из-за нехватки рабочих он вышел на работу не в свою смену. Около 09 часов у склада № 5 он увидел автомобиль «КамАЗ», возле которого находился водитель и еще один мужчина, который сказал ему загрузить в кузов автомобиля полистирол и назвал партию. После этого он загрузил в кузов автомобиля 15 поддонов с полистиролом в количестве 15 тонн, которые он вывез со склада, так как было принято загружать автомобили, которые находились у рампы. При этом ничего из кузова не забирал. После загрузки автомобиль уехал (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержания показания ЕАА даны в ходе очной ставки с ПСН (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства НВВ в ходе предварительного следствия показал, что в конце 2004 – начале 2005 года участник группировки «

<

данные изъяты>» ГДП по прозвищу «Гопон» в присутствии другого участника этой же группировки ХРР по прозвищу «Харитон» предложил ему заняться хищениями полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>». При этом ГДП сказал, что хищения полистирола контролирует участник группировки ФИО11 по прозвищу «Толстый». Он отказался от предложения ГДП В мае 2005 года ему позвонил ГДП с просьбой отвезти документы их общему знакомому ЕАВ. Затем он подъехал к магазину «Бизон» на 

<

адрес>, где ГДП передал ему 2 комплекта документов на получение полистирола в ОАО «

<

данные изъяты>». На документах были подписи и печати, вследствие чего он не усомнился в их подлинности. Со слов ГДП, он должен был передать один комплект документов ЕАВ у проходной ОАО «

<

данные изъяты>», а другой – оставить у себя. В тот же день он подъехал к проходной предприятия у дороги к исправительной колонии. Через несколько минут на автомобиле «КамАЗ» туда подъехал ЕАВ, которому он передал документы, после чего на том же автомобиле ЕАВ заехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». По пути в г. Нижнекамск возле Управления автомобильного транспорта ОАО «

<

данные изъяты>» он увидел указанный автомобиль «КамАЗ» и удаляющегося от автомобиля ЕАВ, который сообщил, что автомобиль с полистиролом остановили сотрудники милиции и потребовали документы на груз. Он позвонил ГДП и сообщил об этом происшествии. ГДП сказал ему подойти к сотрудникам милиции и передать им имевшийся у него комплект документов, что он и сделал. Затем он сообщил данные сотрудников милиции ГДП, который сказал ему покинуть это место, из чего он понял, что полистирол в автомобиле «КамАЗ» краденный, а документы на получение груза – подложные. ЕАВ он довез до г. Нижнекамска. Впоследствии ГДП пояснил ему, что ХРР, нашедшего указанный «КамАЗ», увидели сотрудники милиции с мешками для фасовки полистирола, по которым учитывается готовая продукция (

<

данные изъяты>).

Сотрудник милиции МГС в качестве свидетеля показал, что 06 мая 2005 года примерно в 09 часов 50 минут, когда они с коллегой вели наблюдение за дорогой, проходящей вдоль ОАО «

<

данные изъяты>» с целью выявления хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>», мимо них проехал автомобиль «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) с фургоном. Остановив возле Управления автомобильного транспорта ОАО «

<

данные изъяты>» этот автомобиль, в кабине которого, кроме водителя, находился мужчина, он потребовал у водителя документы на автомобиль и груз. Водитель передал ему путевой лист и документы на автомобиль, после чего обратился к пассажиру, чтобы тот показал документы на груз. Пассажир сообщил, что документы на груз скоро подвезут. При этом он позвонил кому-то с мобильного телефона и попросил привезти документы. После этого, оставив пассажира в кабине, он с коллегой и водитель направились осматривать фургон, в котором находились поддоны с полистиролом. Со слов водителя, груз он получил в ОАО «

<

данные изъяты>» и доставлял в г. Москву. Осмотрев груз, они вернулись к кабине и увидели, что пассажир исчез, оставив свой мобильный телефон. Примерно через 5-10 минут к ним подъехал парень и передал им накладную на полистирол, доверенность и сертификат качества. На предложение предъявить свои документы парень сказал, что его документы находятся в автомобиле. Затем парень кому-то позвонил и в ходе разговора спросил у него фамилию, должность и сообщил их тому, с кем он разговаривал. Закончив разговор, парень уехал. Автомобиль с полистиролом они задержали, так как документы на груз оказались подложными (

<

данные изъяты>).

Участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в 2005 году от ЕАВ ему стало известно, что участники группировки «

<

данные изъяты>» совершают хищения полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>», а организаторами этого являются участники группировки ФИО11 и ГДП по прозвищу «Гопон». ЕАВ осуществлял сопровождение автомобилей с похищенным продукцией предприятия. ФИО11 и ГДП обеспечивали беспрепятственный въезд транспортных средств на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» для хищения полистирола и выезд с территории предприятия с похищенным полистиролом. Участник группировки ХРР по прозвищу «Харитон» занимался поиском транспорта для хищения полистирола. ЕАВ рассказал о его участии в одном из таких хищений весной 2005 года, когда автомобиль с полистиролом после выезда с территории ОАО «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками милиции, а ему удалось скрыться (

<

данные изъяты>).

Свидетель РРР, работавший начальником цеха № 4906 завода полистирола и производства газового конденсата ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия и в суде показал, что руководимый им цех занимался фасовкой, хранением и отгрузкой готовой продукции завода, в том числе полистирола. Фасовка полистирола осуществлялась по 25 кг в полимерные мешки с маркировкой, которая включала сведения о номере партии, номере мешка, дате гранулирования и виде полистирола. Мешки с фасованным полистиролом укладывались на поддоны по 400 мешков, которые погрузчиком подавались на обмотку полиэтиленом, после чего отправлялись на склад № 5 готовой продукции. Ответственными за склад являются завидущий складом и приемщики, у которых находятся ключи от склада. При поступлении полистирола на склад обязательно должен присутствовать приемщик для проверки количества поступившего полистирола и фиксации сведений об этом у себя в журнале. Также приемщик должен присутствовать при отгрузке полистирола со склада, давая указание водителю погрузчика на погрузку продукции определенной марки, партии и количества. Водитель погрузчика не был вправе заезжать на склад, в том числе производить отгрузку полистирола со склада в отсутствие приемщика. Полипропиленовые мешки для фасовки полистирола поступали через Управление материально-технического снабжения ОАО «

<

данные изъяты>», завозились партиями, складировались в цехе на складе № 2 вспомогательных материалов и выдавались приемщиками персоналу под счет и запись в журнале. На мешки была нанесена флексографическая печать с указанием наименования продукции. 06 мая 2005 года в 07 часов в цех № 4906 заступила новая смена, в состав которой, в том числе входили начальник смены ЗМВ, заведующая складом СЭШ, приемщица СНА и водитель погрузчика ЕАА В ночную смену на склад было завезено 45 тонн полистирола марки «825Е» из партии № 91349. Согласно журналу приема-сдачи смен по складу № 5, всего на склад было завезено 60 тонн полистирола этой партии. Каждый мешок партии был пронумерован с указанием номера расфасовочно-упаковочной машины. Ему известно, что 06 мая 2005 года была совершена попытка хищения полистирола марки «825Е» в количестве 15 тонн из руководимого им цеха, автомобиль с полистиролом был задержан за пределами предприятия. При взвешивании мешков с полистиролом, изъятых 06 мая 2005 года при попытке хищения, установлено, что эти мешки имеют порядковую нумерацию, совпадающую с нумерацией мешков с полистиролом партии № 91349. Причем совпадение идет с тысячных номеров, которые присваивались во время работы смены ЗМВ (

<

данные изъяты>).

Свидетель КРР, работавший водителем погрузчика в том же цехе, в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в его обязанности, как и любого водителя погрузчика, входили перевозка фасованного полистирола на склад и отгрузка полистирола со склада получателям. Мешки для фасовки покупатели полистирола с собой привезти не могли, они выдавались только на складе № 2 вспомогательных материалов, при выдаче которых приемщик оформлял накладную на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, в которой указывал количество выданных мешков. Фасованный полистирол размещался на поддонах, которые после этого на погрузчике в присутствии приемщика завозились на склад готовой продукции № 5. На практике бывало, что приемщик в это время мог отсутствовать на складе, так как ему необходимо следить за отгрузкой продукции и оформлять необходимые для этого документы. Для отгрузки приемщик передавал водителю погрузчика листок с указанием номера автомобиля, количества и марки полистирола, который необходимо отгрузить получателю груза. Приемщик при этом также должен был присутствовать, но бывало, что отгрузка производилась и в отсутствие приемщика, если он отлучался для оформления документов. Документы на отгрузку полистирола готовил приемщик, у водителя погрузчика не было обязанности проверять эти документы. 06 мая 2005 года с 07 до 19 часов он находился на работе. В 07 часов 15 минут по указанию начальника смены он завез в цех на погрузчике поддоны. Сначала фасовалась часть партии полистирола, которая не была фасована в ночную смену. Приемщик СНА показала ему в какой ряд на складе размещать поддоны с этой партией. Он не считал, какое количество полистирола этой партии им было завезено на склад. После окончания фасовки этой партии, началась фасовка другой партии полистирола, о чем ему сообщил машинист упаковочно-расфасовочной машины. Куда размещать поддоны с новой партией на складе, ему также сообщил приемщик. При завозе поддонов с полистиролом на склад приемщик СНА отметила у себя в блокноте количество и номер партии, чтобы внести эти данные в журнал приема-сдачи смен в цехе. В мае 2005 года он не отгружал полистирол со склада № 5, этим в течение всего этого месяца занимался водитель погрузчика ЕАА (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ССМ в ходе предварительного следствия по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля КРР (

<

данные изъяты>).

Свидетель СНА, работавшая приемщиком в цехе № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия и в суде показала, что в ее обязанности входили прием готовой продукции на склад и отпуск со склада сырья, готовой продукции и полуфабрикатов, которые хранились складах вспомогательных материалов (№ 2), готовой продукции (№№ 5 и 6). Двери складов в течение дня были закрыты на замок, ключи находились у приемщиков и никому больше не выдавались, передавались из смены в смену. Оставлять открытыми склады приемщики не имели права. При завозе продукции на склад и отпуске продукции со склада присутствие приемщика было обязательным, допуск на склад посторонних лиц запрещался. Погрузчики заезжали на склад также только в присутствии приемщика, который сообщал водителю, где находится груз, который необходимо отгрузить, и его количество. Служебное помещение приемщика находилось в административном здании, на складе приемщик постоянно находиться не должен был. Запасные ключи хранились у заведующего складом. Фасовка полистирола осуществлялась по распоряжению диспетчера завода начальнику смены, в котором были указаны номер партии, марка и количество фасуемого полистирола. Начальник смены фиксировал это распоряжение в специальном журнале и в устной форме сообщал приемщикам. После этого приемщик выдавал со склада № 2 мешки для фасовки, которые изготавливались в г. Менделеевске. Количество мешков отражалось в карточках складского учета и журнале выдачи вспомогательных материалов, где также указывалось количество выданных и бракованных мешков. Мешки со склада получал водитель погрузчика по оформленной приемщиком накладной на внутреннее перемещение материалов. Для отгрузки полистирола водитель или сопровождающее лицо передавал в административном здании цеха заведующему складом или приемщику документы на получение груза – доверенность от грузополучателя, выданный Бюро пропусков предприятия пропуск на транспортное средство, в котором указывались наименование, марка и количество получаемого груза, данные водителя или сопровождающего лица, а в графе «Отпустил» расписывался заведующий складом или приемщик. Эти документы сверялись с компьютерным графиком отгрузки, который формировался Управлением сбыта ОАО «

<

данные изъяты>». После отгрузки составлялась накладная в 2 экземплярах, в которых расписывались водитель или сопровождающее лицо и приемщик. Также распечатывался и передавался водителю или сопровождающему лицу сертификат качества на груз. Погрузку полистирола в автомобили осуществляли водители погрузчиков в присутствии заведующего складом или приемщика. Некоторое время у них практиковалась отгрузка в отсутствие заведующего складом или приемщика на основании выписанного приемщиком листка бумаги, на котором ими указывалось номер партии и количество полистирола, номер автомобиля, так как постоянно на складе находиться было невозможно. Этот листок приемщик передавал водителю автомобиля, а тот – водителю погрузчика. В ночь с 05 на 06 мая 2005 года приемщиком в цехе работала ТМБ Фасовка полистирола марки «825Е» партии № 91349 началась примерно 01 час 06 мая 2005 года и в эту смену было фасовано 45 тонн этого полистирола, который она приняла на склад № 5, о чем сделала запись в карточке складского учета, в компьютерной таблице движения товарно-материальных ценностей и в журнале учета приема-сдачи готовой продукции. Оставшиеся 15 тонн этой партии фасовала утренняя смена. Более этого количества полистирол названной партии фасоваться быть не должен. 06 мая 2005 года в 06 часов 30 минут она заступила на смену, приняла у ТМБ все документы по смене и ключи от дверей складов. Во время фасовки она оставила склад № 5 открытым и находилась в своем кабинете. Поэтому она могла не заметить, как на склад были завезены 15 тонн полистирола, приготовленные для хищения. Не может точно сказать, когда она приняла на склад последние 15 тонн полистирола марки «825Е» из партии № 91349. Примерно в 09 часов 30 минут началась отгрузка другого полистирола в грузовые автомобили. Представленная ей на обозрение накладная № 80020795 от 06 мая 2005 года на отпуск полистирола марки «825Е» в количестве 20 тонн отличается от оформляемых ими накладных, на которых подписи главного бухгалтера и экономиста завода не ставятся (

<

данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля СЭШ, работавшая заведующим складом в цехе № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>», показала, что в указанном цехе имелось 4 склада №№ 2, 4, 5 и 6. Полистирол хранился на складе готовой продукции № 5. Двери складов запирались на замки, ключи от которых имелись у нее и приемщиков. Ключи передавались из смены в смену. Она находилась в подчинении начальника цеха РРР, а приемщики подчинялись начальнику смены. Учет продукции вели приемщики, которые предоставляли эти сведения ей, после чего она определяла какое количество продукции нужно отгрузить. Ее служебный кабинет располагался в цехе и возле складов. 06 мая 2005 года к 08 часам она пришла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей. Она проверила по компьютеру график отгрузки, остаток продукции на складах. Увидела, что была запланирована отгрузка полистирола со склада № 5. Полистирол был отгружен приемщиком СНА около 09 часов 10 минут в два автомобиля. Отпуск полистирола осуществлялся по доверенностям на водителей и пропускам, в которых указывался номер поставки. Накладная оформлялась в цехе после отгрузки, сведения об отгрузке фиксировались в журнале отгрузки готовой продукции. Согласно этому журналу, 06 мая 2005 года в автомобили с г/н .... и .... было отгружено 40 тонн полистирола. Более в это утро со склада полистирол не отгружался. Автомобиль «КамАЗ» у склада она не видела. Полистирол фасовался в специальные мешки, привезенные из г. Менделеевска по заказу, которые изготавливались ООО «Кама-Сакс». Поступившие мешки на склад № 2 вспомогательных материалов принимала она, а выдавали приемщики. При фасовке на мешках печатался номер партии и марка полистирола. Один мешок с полистиролом весил 25 кг. О попытке хищения в этот день 15 тонн полистирола она узнала около 12 часов 30 минут от сотрудников милиции. Никому из работавших 06 мая 2005 года в смене водителей погрузчиков, в том числе ЕАА указание о погрузке полистирола она не давала (

<

данные изъяты>).

ТМБ, работавшая в цехе № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>» приемщиком, в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля сообщила такие же сведения о должностных обязанностях приемщика, местах хранения в цехе вспомогательных материалов и готовой продукции, порядке выдачи мешков для фасовки полистирола и месте их приобретения, процессе фасовки полистирола и порядке доставки фасованной продукции на склад, видах и режиме работы складов в цехе, необходимости присутствия приемщика при поступлении готовой продукции на склад и отгрузке продукции со склада, что и СНА Кроме того, ТМБ показала, что в ночную смену с 05 на 06 мая 2005 года она находилась на работе. Примерно в 01 час 06 мая 2005 года началась фасовка полистирола марки «825Е» партии ..... В ее смену было фасовано 45 тонн этой партии, которые она приняла на склад № 5, о чем указала в карточке складского учета, в компьютерной таблице движения товарно-материальных ценностей и в журнале приема готовой продукции. Всего в этой партии должно было быть фасовано 60 тонн. Оставшиеся 15 тонн должна была фасовать следующая смена. Партия полистирола в большем количестве, чем указано в распоряжении диспетчера, фасоваться не должна была. В 06 часов 30 минут ее сменила приемщик СНА, которой она передала все документы по смене и ключи от складов. В предъявленной ей для обозрения накладной № 80020795 на отпуск материалов на сторону от 06 мая 2005 года подпись от ее имени выполнена не ею. Кроме того, такую накладную экономист КЛР подписывать не должна была, а бухгалтер ШРЗ подписывала только их экземпляр такой накладной и после сдачи накладной в АСУ ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

КАА, работавший машинистом расфасовочно-упаковочной машины в цехе № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что в его обязанности входили фасовка полистирола и укладка на поддоны, перекачка полистирола из силосов в бункеры. По устному указанию начальника смены и в соответствии с письменным распоряжением по заводу он осуществлял фасовку в мешки полистирола определенной партии. Для подачи полистирола из силоса в бункер он включал воздуходувку и роторный питатель, который по пневмотранспорту дозированно подавал полистирол в бункер, из которого под силой тяжести полистирол поступал в расфасовочную машину, а оттуда по трубе производится наполнение мешков. Данные мешки по заказу производились в г. Менделеевске, завозились в ОАО «

<

данные изъяты>» и хранились в цехе на складе вспомогательных материалов. Мешки выдавались приемщиком только в количестве необходимом для фасовки полистирола в соответствии с заявкой. Заполнять полистирол в другие мешки не допускалось. Заполненные полистиролом мешки по 40 шт. по транспортеру укладывались на поддоны. На каждом мешке машинист расфасовочной машины прибором маркировки указывал номер партии и номер мешка. Поддоны с полистиролом водителями погрузчиков доставлялись на склад готовой продукции под наблюдением приемщика. 06 мая 2005 года он заступил на смену в 09 часов. Поддоны с мешками с полистиролом доставлялись на склад № 5. Сколько полистирола марки «825Е» в партии № 91349 он сказать не может, неучтенный полистирол в этот день он не фасовал. О том, что полистирол указанной партии был фасован сверх нормы на 15 тонн, ему не известно. Как правило, разные партии фасовались из разных силосов. Но, если в одном силосе после завершения фасовки одной партии оставался полистирол, бывало, что его фасовали в другой партии (

<

данные изъяты>).

Из показаний ЗМВ, работавшего в цехе № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>» машинистом расфасовочно-упаковочной машины, в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в его обязанности входили фасовка полистирола в выдаваемые приемщиками мешки по 25 кг партиями и складывание мешков на поддоны, которые затем погрузчиками завозились на склад. Необходимое для расфасовки количество полистирола определял диспетчер завода полистирола и газового конденсата, в состав которого входил цех № 4906. С 01 мая 2005 года он исполнял обязанности начальника смены у себя в цехе. В его обязанности входили принятие смены и оборудования, фасовка полистирола, сдача полистирола на склад и сдача смены. Также он участвовал в отгрузке полистирола в железнодорожные вагоны, то есть следил за работой грузчиков, чтобы они обшили вагон, загрузили полистирол, не разорвав мешки, закрыли и опломбировали вагон после загрузки. Отпуском полистирола со склада в грузовые автомобили занимались заведующий складом и приемщики. В грузовые автомобили полистирол загружали водители погрузчиков на основании указаний приемщика, которому для этого предоставлялись накладные. Тогда же в мае он находился на рабочем месте, когда ему сообщили о попытке хищения 15 тонн полистирола из цеха и задержании автомобиля с похищенным полистиролом (

<

данные изъяты>).

Свидетель КЛР, работавшая ведущим экономистом Управления сбыта ОАО «

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показала, что в ее обязанности входили реализация готовой продукции завода полистирола и газового конденсата, работа с покупателями по вопросам отгрузки и оплаты продукции, согласование качества продукции, отгрузка продукции со склада. Накладную на отпуск материалов на сторону она не выдавала, данная накладная выписывалась в цехе, где производилась отгрузка. Водитель транспортного средства должен был получить в Бюро пропусков пропуск при наличии доверенности покупателя и документов на транспортное средство. После этого водитель получал продукцию в цехе № 4906, где выписывалась накладная в 2-ух экземплярах, одна из которых передавалась водителю, а другая – сдавалась в АСУ ОАО «

<

данные изъяты>» для формирования данных для выставления платежных требований и хранилась в бухгалтерии предприятия. В представленной ей на обозрение накладной № 80020795 на отпуск материалов на сторону от 06 мая 2005 года подпись от ее имени выполнена не ею. В таких накладных она расписывалась только при поступлении в АСУ второго экземпляра. На экземпляре накладной, которая выдавалась водителю, она не расписывалась. Номер накладной присваивается автоматически при вводе данных транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Свидетель ШРЗ, работавшая с февраля 2005 года главным бухгалтером завода полистирола и производства газового конденсата ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия и в суде показала, что документацию на отгрузку продукции завода оформляло Управление сбыта ОАО «

<

данные изъяты>», а в бухгалтерию завода эти документы поступали уже после отгрузки. Заведующие складом предоставляли в бухгалтерию завода справку с указанием всех операций по отгрузке и движению на складе готовой продукции на 00 часов предыдущего дня. По этим справкам и отчетам заведующего складом бухгалтерия завода составляла отчеты. Накладные на отпуск материалов на сторону оформлялся в 2-ух экземплярах заведующим складом или приемщиком цеха. Один экземпляр выдавался получателю груза, а другой в течение суток предоставлялся главному бухгалтеру завода, который подписывал его и сдавал в Финансовое управление ОАО «

<

данные изъяты>». Поэтому подписи главного бухгалтера имелись лишь на этих экземплярах накладных, а те, которые выдавались получателю груза, подписывало лицо, отпустившее груз. В представленной ей для обозрения накладной № 80020795 от 06 мая 2005 года подпись от ее имени выполнена не ею. В этот день ею вместе с начальником ПТО СДВ, начальником цеха № 4906 РРР, инженером ПТО АЛГ, заместителем начальника цеха № 4906 НАА произведено снятие остатков полистирола на складе готовой продукции названного цеха. При этом установлено, что на 14 часов этого дня на складе находился полистирол марки «Е825» партии № 91349 в количестве 60 тонн, что соответствовало сведениям в карточке складского учета и журнале сдачи смены. Отпуск полистирола этой партии в количестве 15 тонн со склада по документам не значился (

<

данные изъяты>).

БФХ в ходе предварительного следствия показала, что 06 мая 2005 года, когда она находилась на улице и вела ведомость заезжающих на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и выезжающих с территории предприятия транспортных средств, ИМР открывал двери автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) перед выездом транспортного средства с территории ОАО «

<

данные изъяты>». При этом через данный пост № 5 автомобили выезжать не должны были. Она разрешила этот выезд, полагая, что полуприцеп автомобиля пустой. Она не видела, передавал ли водитель автомобиля ИМР какие-либо документы (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ГРМ в ходе предварительного следствия и в суде следует, что у него много знакомых, оказывающих услуги грузоперевозок. Когда у него просили найти автомобиль для перевозки груза, он созванивался с грузоперевозчиками и предлагал им работу. В случае согласия он сообщал данные водителя и г/н автомобиля заказчику либо связывал грузоперевозчика с заказчиком, после чего они договаривались между собой. 05 мая 2005 года ему позвонил участник группировки «

<

данные изъяты>» ХРР по прозвищу «Харитон», с которым они учились в колледже, с просьбой найти ему на 06 мая 2005 года автомобиль для перевозки полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>» в г. Москву. Он созвонился с КАИ и предложил ему этот заказ и тот согласился. Сообщенные ему КАИ данные водителя и г/н автомобиля он передал ХРР, а также сказал ему, что автомобиль будет ждать на следующий день у поликлиники ОАО «

<

данные изъяты>». На следующий день ближе к полудню ему позвонил ХРР и сообщил, что автомобиль с полистиролом задержали сотрудники милиции. Ему известно о существовании в г. Нижнекамске группировки «

<

данные изъяты>», лидером которой являлся МАГ Группировка занималась, в том числе «крышиванием» коммерсантов г. Нижнекамска и хищениями продукции ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания были даны ГРМ в ходе очной ставки с ХРР, который, в свою очередь, подтвердил приведенные показания ГРМ (

<

данные изъяты>).

КАИ, занимавшийся индивидуальной предпринимательской деятельностью по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности грузовых автомобилей для перевозки грузов, в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что 05 мая 2005 года примерно в 11 часов ему позвонил его знакомый ГРМ с предложением на следующий день забрать груз из ОАО «

<

данные изъяты>» и доставить в г. Москву. Со слов ГРМ, автомобиль был нужен на следующий день к 07 часам. Он сообщил ГРМ данные водителя ПСН и г/н автомобиля, а также они договорились, что автомобиль будет ожидать на следующий день у поликлиники ОАО «

<

данные изъяты>». 06 мая 2005 года примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил ПСН с сообщением о его задержании сотрудниками милиции с грузом, полученным в ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» преобразовано в Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим (т. 2, л.д. 93-95).

В ходе осмотра автомобиля «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) с полуприцепом с г/н .... (16 RUS), как это видно из содержания протокола осмотра места происшествия, в полуприцепе обнаружены и изъяты 15 деревянных поддонов с полистиролом марки «825Е» в 600 белых мешках по 25 кг (

<

данные изъяты>).

У сотрудника полиции МГС произведена выемка изъятых при задержании автомобиля «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) с полуприцепом с г/н .... (16 RUS) документов – доверенности № 862/Н/ПС от 06 мая 2005 года на имя ПСН, сертификата качества № 14765 от 06 мая 2005 года на полистирол марки «825Е», накладной на отпуск материалов на сторону № 80020795 от 06 мая 2005 года, путевого листа № 23 на автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS), командировочного удостоверения № 26 от 04 мая 2005 года, о чем указано в составленном при этом протоколе следственного действия (

<

данные изъяты>).

В цехе № 4906 ОАО 

<

данные изъяты>» произведена выемка приказа № 140 от 01 марта 2005 года об оформлении отгрузки продукции автомобильным транспортом, должностные инструкции начальника смены, приемщика сырья и готовой продукции, водителя погрузчика, заведующего складом и машиниста расфасовочно-упаковочной машины, журнал № 38 приема-сдачи вспомогательных материалов за 2005 год, журнала № 39 учета движения продуктов и вспомогательных материалов за 2005 год, карточек складского учета материалов на полистирол №№ 339, 340 и 349, сводки об отгрузке с 01 по 26 мая 2005 года, справок по движению расфасованного полистирола за 05 и 06 мая 2005 года, реестра отгрузки продукции за 05 и 06 мая 2005 года, договоры о полной материальной ответственности начальника смены, заведующего складом и приемщика сырья и готовой продукции, накладных на отпуск материалов №№ 80024030 и 80024031, табеля учета рабочего времени, что отражено в протоколе следственного действия. Данные документы осмотрены, что видно из содержания протокола осмотра документов, а после этого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Как указано в протоколах выемки и осмотра документов, в цехе № 4903 Управления охраны ОАО «

<

данные изъяты>» изъяты ведомости въезда на территорию и выезда с территории ОАО 

<

данные изъяты>» транспортных средств и должностные инструкции контролера КПП. Согласно ведомости, автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) под управлением ПСН въехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» 06 мая 2005 года в 09 часов через КПП ....А, контролером на котором был ИМР, а выехало указанное транспортное средство в тот же день в 09 часов 40 минут через КПП № 24/24 (

<

данные изъяты>).

Согласно справке, представленной ОАО «

<

данные изъяты>», стоимость 1 тонны полистирола марки «825Е» по состоянию на 06 мая 2005 года составляла 42500 рублей без учета НДС и 50150 рублей с учетом НДС. Подлинная накладная № 80020795 оформлена 15 апреля 2005 года при отгрузке бутадиена в ОАО «

<

данные изъяты>» в железнодорожной цистерне. С 05 по 07 мая 2005 года пропуск на охраняемую территорию предприятия на автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) не оформлялся (

<

данные изъяты>).

В представленной ОАО «

<

данные изъяты>» справке о расчетах между результатами снятия остатков и выработкой полистирола по насосу Р-1003 указано, что на 06 мая 2005 года дисбаланс между выработкой по производительности установки и снятыми остатками составляет 17,44 тонны (

<

данные изъяты>).

В представленном ОАО «

<

данные изъяты>» акте ревизии указано, что на 14 часов 06 мая 2005 года на складе готовой продукции цеха № 4906 находится 60 тонн полистирола марки «825Е» партии № 91939, фасовка которого произведена 06 мая 2005 года на основании распоряжения по заводу № 907 от 05 мая 2005 года из силоса T-30F в количестве 60 тонн. В журнале № 38 зафиксирован прием на склад готовой продукции 06 мая 2005 года с 00 до 07 часов полистирола указанной партии приемщиком ТМБ в количестве 45 тонн. Это же количество передано приемщику СНА, которой 06 мая 2005 года с 07 до 19 часов на склад принято еще 15 тонн полистирола названной партии (

<

данные изъяты>).

Из представленного ОАО «

<

данные изъяты>» заключения специалиста УТК № 122 от 24 июня 2005 года следует, что в полуприцепе с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) обнаружена продукция предприятия – полистирол марки «825Е» в количестве 15 тонн (

<

данные изъяты>).

При производстве технико-криминалистической экспертизы № 649 установлено, что оттиск штампа на накладной на отпуск материалов на сторону № 80020795 от 06 мая 2005 года нанесен не представленным на экспертизу штампом цеха № 4906 ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 673 от 20 июня 2005 года, подписи в накладной № 80020795 от 06 мая 2005 года в графе «Ведущий экономист» выполнена не КЛР а другим лицом, в графе «Главный бухгалтер» выполнена не ШРЗ, а другим лицом, в графе «Приемщица» выполнена не ТМВ, а другим лицом (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу материалы уголовного дела № 41109, возбужденного 06 мая 2005 года по результатам проверки сообщение о покушении в этот день на кражу с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» полистирола марки «825Е» в количестве 15 тонн (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в участии в покушении на кражу полистирола марки «825Е» при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и участие в составе организованной группы в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе в покушении 06 мая 2005 года на кражу полистирола марки «825Е». Прежде всего в этом подсудимого изобличил ОАА, сообщив, что от ЕАВ ему известно, что ФИО1, под контролем которого в течение нескольких лет он совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», и ГДП являлись организаторами хищений полистирола с охраняемой территории предприятия. При этом ФИО1 и ГДП договаривались со службой безопасности предприятия о беспрепятственном вывозе похищенного полистирола. Также НВВ сообщил, что от ГДП ему стало известно о том, что хищение полистирола из ОАО «

<

данные изъяты>» контролировал ФИО1

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, имела место попытка обращения в свою пользу уже изъятой из места хранения принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» продукции с целью реализации ее третьим лицам с присвоением полученных в результате этого денежных средств, то есть с корыстной целью и безвозмездно, а также данная попытка носила противоправный характер ввиду отсутствия у соучастников преступления правовых оснований для такого обращения изъятого чужого имущества в свою пользу, в результате чего потерпевшему, являвшемуся собственником этой продукции, мог быть причинен ущерб, действия ФИО1 и других соучастников преступления в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ были направлены на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что попытка хищения совершена в отсутствие собственника имущества, а другие содействовавшие этому лица не подозревали о преступных намерениях соучастников преступления, как нанятый ХРР за деньги для перевозки похищенной продукции водитель ПСН и выполнявший по просьбе ГДП функции экспедитора ЕАВ, которым в подтверждение правомерности завладения чужим имуществом предоставлены подложные документы, и НВВ, передавший ЕАВ полученные у ГДП документы, не подозревая что они подложные, так и контролер КПП ИМР, который, приняв эти подложные документы за подлинные, разрешил въезд автомобиля на охраняемую территорию предприятия и выезд оттуда с похищенной продукцией, не подозревая о совершении преступления, в связи с чем соучастники преступления полагали, что действуют тайно, имело место покушение именно на тайное хищение чужого имущества.

По убеждению суда, преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым в соответствии с абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Прежде всего территория ОАО «

<

данные изъяты>», на которой находились принадлежащие предприятию материальные ценности, включая его продукцию, охранялась, что исключало как свободный доступ на эту территорию посторонних лиц, так и возможность свободно покинуть эту территорию. Соответственно, охраняемая территория ОАО 

<

данные изъяты>» представляла собой хранилище в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом, как и предназначенный для хранения произведенного полистирола склад цеха № 4906, откуда водителем погрузчика ЕАА был вывезен и погружен в прицеп автомобиля под управлением ПСН хранившийся там полистирол, а затем в указанном транспортном средстве вывезен с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>».

Учитывая, что проникновение соучастников преступления на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», как установлено в ходе судебного разбирательства, совершено лишь с целью хищения продукции предприятия и носило противоправный характер ввиду отсутствия у них законных на это оснований, о чем свидетельствует отсутствие у них правоотношений с ОАО «

<

данные изъяты>» по приобретению продукции предприятия, и использование соучастниками преступления для проникновения на территорию предприятия подложных документов, изготовленных для этой цели, очевидно, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость полистирола марки «825Е» в количестве 15 тонн, на хищение которого совершено покушение 06 мая 2005 года с участием ФИО1, составила 637500 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в действовавшей во время совершения преступления редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как превышающий 250000 рублей, образует крупный размер.

ФИО1 и другие соучастники преступления сделали все зависящее от них для достижения преступного результата, однако их действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – полистирола марки «825Е» в количестве 15 тонн стоимостью 637500 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции, вследствие чего им не удалось обратить уже изъятое чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, и поэтому в действиях подсудимого содержится покушение на преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что при совершении этого деяния подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в случае доведения преступления до конца в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления такого последствия, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, введенной после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названным федеральным законом, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 06 мая 2005 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» и в ее интересах.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как автомобиль под управлением ПСН с полистиролом марки «825Е» в количестве 15 тонн стоимостью 637500 рублей выехал с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и был задержан сотрудниками милиции, в результате чего ФИО1 и другие соучастники преступления по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой умысел на кражу названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в действиях подсудимого содержится покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Покушение 

<

дата> на кражу

принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» неонола марки «АФ 9-10»

ФИО1 участвовал в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» в покушении на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» неонола марки «АФ 9-10» в крупном размере с охраняемой территории предприятия при следующих обстоятельствах.

В июле 2008 года, не позднее 09 числа, в неустановленные время и месте участники организованной группы «

<

данные изъяты>» МАГ (осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2004 года) и ФИО1 из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска Республики Татарстан, продукции предприятия – неонола марки «АФ 9-10», после чего МАГ в соответствии со сложившейся в организованной группе системой иерархического подчинения тогда же в июле 2008 года, не позднее 09 числа, в неустановленные время и месте поручил ФИО1 организовать кражу этой продукции, разработать план совершения преступления, привлечь к его совершению в целях конспирации противоправной деятельности организованной группы лиц, не являющихся ее участниками, распределить между ними обязанности при совершении хищения и контролировать их действия.

После этого в июле 2008 года, не позднее 09 числа, в неустановленные время и месте ФИО1, действуя по поручению МАГ, привлек к совершению преступления участника организованной группы НОВ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года), вступив с ним в сговор на совершение кражи неонола марки «АФ 9-10» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», а также ОАА (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года), вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи неонола марки «АФ 9-10» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>». ОАА в соответствии с указаниями ФИО1 должен был разработать план совершения преступления, привлечь для совершения этого преступления непосредственных исполнителей и контролировать их действия.

Согласно разработанному ФИО11 и ОАА плану, ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью должен был привлечь к совершению кражи не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления водителя автомобиля с цистерной, который должен был на этом автомобиле вывезти похищенный неонол марки «АФ 9-10» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и доставить в обусловленное место, сообщить данные водителей автомобилей НОВ и привлечь к совершению кражи неонола марки «АФ 9-10» работника ОАО «

<

данные изъяты>», который должен был отгрузить продукцию в цистерну автомобиля; НОВ должен был изготовить подложные документы для отгрузки названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» в цистерну автомобиля и передать эти документы ОАА для передачи водителю автомобиля.

09 июля 2008 года примерно в 10 часов в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью вступил в предварительный сговор на хищение неонола марки «АФ 9-10» с ВИХ (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года), который за обещанное ему ОАА денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей должен был привлечь водителя автомобиля с цистерной, который должен был на этом автомобиле вывезти похищенный неонол марки «АФ 9-10» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>», и контролировать его действия.

После этого в тот же день в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ВИХ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью для вывоза с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» и перевозки продукции в обусловленное место вступил в предварительный сговор на хищение неонола марки «АФ 9-10» с водителем ВНН (осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года), управлявшим автомобилем «КамА3-5410», с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16 RUS»), который должен был получить неонол марки «АФ 9-10» в цехе № 2805, где осуществлялись прием, хранение и отпуск названной продукции, вывезти эту продукцию с охраняемой территории предприятия и перевезти в обусловленное место, после чего ВИХ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью сообщил данные водителя ОАА, а тот в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью сообщил эти данные НОВ

Далее 09 июля 2008 года около 13 часов в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан НОВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью поручил БАА, не осведомленному о преступных намерениях соучастников преступления, изготовить подложные документы для отгрузки неонола марки «АФ 9-10» в автомобиль под управлением ВНН В тот же день после того, как БАА изготовил подложные документы, в неустановленные время и месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан НОВ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью передал эти подложные документы с заполненными графами и поддельными оттисками печатей и штампов ОАА для использования при краже продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

Затем 09 июля 2008 года около 20 часов у 

<

адрес> Республики Татарстан ОАА в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью передал изготовленные БАА по просьбе НОВ подложные документы ВИХ для использования при совершении преступления.

10 июля 2008 года примерно в 07 часов в неустановленном месте в г. Нижнекамске Республики Татарстан ВИХ в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью встретился с ВНН и предоставил ему полученные у ОАА подложные документы для использования при краже продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

В тот же день примерно в 09 часов ВНН в соответствии с отведенной ему при совершении преступления ролью предоставил контролерам КПП поста № 17 ОАО «

<

данные изъяты>» подложные документы на въезд на территорию предприятия и отгрузку печного топлива для ООО «

<

данные изъяты>», введя тем самым их в заблуждение, въехал на охраняемую территорию предприятия, после чего примерно в 09 часов 15 минут подъехал к эстакаде титула 1226/1 цеха № 2805, где неустановленное лицо залило в цистерну автомобиля под управлением ВНН 22,24 тонны неонола марки «АФ 9-10», после чего указанные неправомерные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>», которые задержали ВНН и автомобиль, которым он управлял.

В результате этого преступные действия действовавших в составе организованной группы МАГ, ФИО1 и НОВ, а также действовавших с ними в группе лиц по предварительному сговору ОАА, ВИХ и ВНН, направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – неонола марки «АФ 9-10» в количестве 22,24 тонны стоимостью 787296 рублей, что образует крупный размер, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в участии в составе организованной группы в покушении на кражу неонола марки «АФ 9-10», совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года МАГ осужден за совершение этого преступления совместно с объявленными в розыск лицами, ОАА, ВИХ и ВНН по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой (

<

данные изъяты>).

ОАА, ВИХ и ВНН приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года осуждены за совершение этого преступления совместно с объявленным в розыск лицом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (

<

данные изъяты>).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года НОВ осужден за совершение этого преступления совместно с МАГ, объявленным в розыск лицом, ОАА, ВИХ и ВНН по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия и в суде представитель ПАО «

<

данные изъяты>» ВСШ показала, что 10 июля 2008 года совершено покушение на кражу принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» неонола марки «АФ 9-10» в количестве 22,24 тонны стоимостью 787296 рублей. В связи с изменением гражданского законодательства с 13 ноября 2014 года ОАО «

<

данные изъяты>» преобразовано в ПАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Ранее в качестве доказательств участия ФИО1 в составе организованной группы в покушении 26 апреля 2004 года на кражу из ОАО «

<

данные изъяты>» флотореагента марки «Т-92» приведены показания участников уголовного судопроизводства ОАА, НВВ и ВИХ, свидетелей БАА, ЛСА и КДН в ходе предварительного следствия и в суде либо в ходе предварительного следствия о систематическом совершении участниками группировки «

<

данные изъяты>» хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» и организующей роли ФИО1 в этой деятельности, обстоятельствах изготовления использованных при совершении хищений подложных документов. Эти показания одновременно являются доказательствами совершения подсудимым в составе организованной группы покушения 10 июля 2008 года на кражу из ОАО «

<

данные изъяты>» неонола марки «АФ 9-10», в связи с чем в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, содержащейся в п. 7 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд привел данные доказательства при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления 26 апреля 2004 года и не повторяет содержание этих показаний при обосновании вывода о виновности подсудимого в совершении преступления 10 июля 2008 года.

Кроме того, участник уголовного судопроизводства ОАА в ходе предварительного следствия и в суде показал, что по указанию участника группировки «

<

данные изъяты>» ФИО1 он организовал 10 июля 2008 года кражу с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» неонола марки «АФ 9-10», который предполагалось реализовать в г. Набережные Челны. Он предложил ВИХ участвовать в этом преступлении за вознаграждение в размере 10000 рублей, а, когда тот согласился, поручил ему найти автомобиль с цистерной за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. ВИХ нашел автомобиль и договорился с водителем ВНН о вывозе неонола с территории предприятия. БАА изготовил документы для получения в ОАО «

<

данные изъяты>» указанной продукции, которые передал НОВ, а тот передал их ему. Все документы заполнил НОВ по имевшимся у него образцам подлинных документов, которые он взял у водителей, перевозивших продукцию ОАО «

<

данные изъяты>». Для въезда не территорию предприятия были изготовлены накладные ООО «

<

данные изъяты>» на вывоз печного топлива, а для выезда – накладные на вывоз неонола. Эти документы он передал ВИХ для передачи ВНН Чтобы автомобиль беспрепятственно въехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение он договорился с контролером КПП по имени "А", чтобы она не вводила автомобиль в систему R-3 при проезде КПП, поскольку для этого необходимо было получить пропуск в Бюро пропусков ОАО «

<

данные изъяты>». С заливщиками о заливке неонола марки «АФ 9-10» в цистерну автомобиля договорился участник группировки ЗАА Однако автомобиль под управлением ВНН был задержан службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» на территории предприятия, вследствие чего их умысел на хищение продукции предприятия не был доведен до конца (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания об участии ВИХ в совершении преступления ОАА подтвердил в ходе очной ставки с ним (

<

данные изъяты>).

Помимо этого, участник уголовного судопроизводства ВИХ, осуществлявший индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, в ходе предварительного следствия и в суде показал, что 09 июля 2008 года около 10 часов он встретился с ОАА на улице. При встрече ОАА попросил его найти автомобиль с цистерной для хищения неонола с территории ОАО «

<

данные изъяты>» и доставки в г. Набережные Челны, обещав ему за это 10000 рублей, а перевозчику 20000 рублей. Согласившись с предложением ОАА, он позвонил своему знакомому ЗИГ и договорился с ним, что за 20000 рублей он предоставит автомобиль с цистерной и водителем. О намерении использовать автомобиль для совершения преступления он ему не сообщил. Сообщенные ЗИГ данные водителя автомобиля он передал ОАА В тот же день около 20 часов у 

<

адрес> он вновь встретился с ОАА, который передал ему изготовленные БАА подложные документы, необходимые для хищения неонола с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>» – 2 накладные на получение печного топлива для ООО «

<

данные изъяты>», 2 разовых пропуска, накладную на получение неонола в ОАО «

<

данные изъяты>», доверенность на имя водителя автомобиля, сертификат качестве на неонол. Со слов ОАА, накладные на получение печного топлива и 2 разовых пропуска необходимы для въезда автомобиля на территорию предприятия и передвижения по ней. После въезда на территорию, водитель должен был подъехать к эстакаде, где заливался неонол и где его должны были встретить. Остальные документы, со слов ОАА, предназначались для перевозки похищенного неонола до места назначения после выезда с территории ОАО «НКНХ». По указанию ОАА автомобиль 10 июля 2008 года к 09 часов должен подъехать к воротам ОАО «

<

данные изъяты>» у завода «

<

данные изъяты>». В тот же вечер он позвонил водителю ВНН и договорили с ним о встрече утром следующего дня на базе консервного завода. 10 июля 2008 года около 07 часов в обусловленном месте он встретился с ВНН и передал ему полученные у ОАА документы, объяснив, какие их них для чего предназначены, а также о том, куда и в какое время ему нужно подъехать, чтобы въехать на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и куда нужно ему там подъехать, чтобы залить в цистерну неонол, сообщив, что его там будут ждать. Затем он уехал, предупредив водителя, чтобы он позвонил ему после выезда с территории ОАО «

<

данные изъяты>», чтобы сообщить ему нужно отвезти неонол. Около 10 часов ему позвонил ВНН с сообщением, что его задержали на территории ОАО «

<

данные изъяты>» при заливке неонола. Услышав это, он испугался и сказал ВНН выбросить свой мобильный телефон. Затем он позвонил ОАА и сообщил о задержании ВНН (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания даны ВИХ в ходе очной ставки с ОАА, который подтворил их достоверность (

<

данные изъяты>).

Свидетель БАА, кроме уже приведенных в приговоре показания, в ходе предварительного следствия и в суде сообщил, что 09 июля 2008 года примерно в 13 часов ему позвонил НОВ с просьбой изготовить и распечатать документы, сказал какие документы ему нужны и сообщил их реквизиты – накладные и доверенность на получение продукции в ОАО «

<

данные изъяты>». Примерно в 15 часов 30 минут он распечатал документы, образцы которых имелись у него в компьютере, и он внес в них необходимые данные. После этого до 21 часа к нему домой приехал ОАА, которому он передал документы. Документы, изготовленные по просьбе НОВ, хранились в памяти его компьютера, часть из них он перенес на флэш-накопитель (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия участник уголовного судопроизводства ВНН, работавший водителем автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS) с цистерной с г/н .... (16 RUS») у ИП ЗИГ, показал, что 09 июля 2008 года последний сообщил ему о необходимости на следующий день к 08 часам подъехать к перекрестку у проходной ОАО «

<

данные изъяты>», находящейся возле завода «

<

данные изъяты>», где его встретит ВИХ, после чего по указанию последнего перевезти ГСМ из ОАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> примерно в 07 часов ему позвонил ВИХ и сказал, чтобы он прицепил к автомобилю цистерну для хищения неонола из ОАО «

<

данные изъяты>». Около 09 часов он подъехал к указанному ЗИГ месту, где его ждал ВИХ, который передал ему 2 товарные накладные № 984 от 10 июля 2008 года на вывоз из ОАО «

<

данные изъяты>» печного топлива для ООО «

<

данные изъяты>» и 2 пропуска № 124796 от 10 июля 2008 года для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». При этом он сказал разорвать и выбросить эти документы после выезда с территории предприятия, а груз отвезти в г. Набережные Челны, для чего ВИХ передал ему товарную накладную на неонол, пропуск, доверенность № 185 от 10 июля 2008 года и сертификат качества на неонол. Он объяснил ему схему движения по территории ОАО «

<

данные изъяты>» и сказал, что его там встретит человек. Затем он подъехал к КПП, передал полученные у ВИХ документы женщине-контролеру, которая проверила их и вернула ему, проверила автомобиль и пропустила его на территорию предприятия. Далее он направился к цеху, к которому ему сказал подъехать ВИХ, где у наливной эстакады его встретил парень в возрасте 25-28 лет в синей спецовке и красной каске и указал ему куда заехать. Затем парень протянул ему рукав, который он вставил в горловину цистерны, а парень открыл запорные арматуры, и цистерна стала наполняться жидкостью, после чего парень ушел в насосную, а он остался у автомобиля. В это время к нему подошла сотрудница службы безопасности и по ее требованию он передал ей полученные у ВИХ документы. Заподозрив что-то неладное, она вызвала других сотрудников службы безопасности и милицию. Указанный парень куда-то пропал и больше не появился. Когда его задержали, он позвонил ВИХ и сообщил об этом. По требованию ВИХ он достал из телефона и выбросил СИМ-карту, а документы, по которым он въехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», смял и спрятал в карман двери автомобиля (

<

данные изъяты>).

Свои показания свидетель подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав место, способ и обстоятельства его участия в краже неонола марки «АФ 9-10» с охраняемой территории ОАО «

<

данные изъяты>». При этом он детально конкретизировал свои действия при совершении преступления, указал ворота, через которые он въехал на территорию предприятия, местонахождение цеха и эстакады, где в цистерну управляемого им автомобиля был залит неонол (

<

данные изъяты>).

КАР, работавший начальником смены в цехе № 2805 ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что 10 июля 2008 года с 07 часов он находился на рабочем месте. С 09 до 10 часов он находился в операторской титула 1226/4, на расстоянии около 500 м от которого находится титул 1226/1, где принимается, хранится и отгружается неонол. Узнав о попытке хищения неонола, он направился к титулу № 1226/1, возле которого находился грузовой автомобиль с цистерной и сотрудники службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>», работники и руководство цеха. В тот день аппаратчиком на титуле 1226/1 был ПЮВ, в обязанности которого входили сборка схемы заливки на эстакаде и заливка продукции в цистерны автомобилей. Около 07 часов 30 минут начальник цеха дал ему распоряжение скосить траву у титула 1226/4, а он около 08 часов поручил это ПЮВ, когда он будет свободен от основной своей работы. В дальнейшем он проверил и убедился, что ПЮВ выполнил его поручение (

<

данные изъяты>).

Из показаний в ходе предварительного следствия ПЮВ, работавшего аппаратчиком в цехе № 2805 ОАО «

<

данные изъяты>», следует, что 10 июля 2008 года с 07 часов он находился на работе. Около 08 часов 50 минут, после заливки неонола в цистерну одного автомобиля, по указанию начальника цеха КАР он ушел косить траву у титула 1226/4. Когда у него кончился бензин в газонокосилке, он направился на свое рабочее место. Возле наливной эстакады титула 1226/1 он увидел автомобиль с цистерной. Решив, что продукцию в цистерну заливает его напарник ЯМ, он туда подходить не стал и сразу зашел в операторскую, чтобы заполнить журналы. Там находилась девушка-лаборант, которая пришла для отбора анализов. Взяв у нее колбы, он направился через насосную к емкостям. По пути он увидел возле автомобиля у наливной эстакады сотрудников службы безопасности предприятия. После отбора анализов из емкостей, он передал колбы лаборанту, а сам направился к наливной эстакаде титула 1226/1. У операторской его встретили сотрудники службы безопасности с вопросом, кто залил неонол в цистерну автомобиля. У наливной эстакады в это время никто из технического персонала не находился. Вскоре на работу пришел ЯМ, который сказал, что сдавал экзамены на водительское удостоверение и поэтому с утра его не было на работе. Цистерна автомобиля у наливной эстакады была наполнена неонолом (

<

данные изъяты>).

ГРХ, работавший начальником отдела в ООО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что 10 июля 2008 года примерно в 09 часов диспетчер Управления охраны предприятия ЯВВ сообщила ему по телефону о незаконной заливке в цехе № 2805 неонола в цистерну автомобиля, после чего он выехал в указанный цех. У наливной эстакады титула 1226/1 находился автомобиль «КамАЗ» с залитым в цистерну неонолом. Там же находились начальник отряда охраны 2-ой зоны ОАО «

<

данные изъяты>», контролер и водитель. Было установлено, что водитель автомобиля заехал на охраняемую территорию предприятия по документам ООО «Квинта Петролеум», что исключало возможность его нахождения в цехе ..... В кабине автомобиля были обнаружены документы на отгрузку неонола. Контролер сообщил, что видел человека на наливной эстакаде, который наливал неонол в цистерну этого автомобиля (т. 8, л.д. 37-39).

Давая показания в ходе предварительного следствия и в суде свидетель СВА, работавшая в ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» ведущим специалистом, сообщила, что 10 июля 2008 года около 09 часов диспетчер Управления охраны предприятия ЯВВ сообщила ей, что в цехе № 2805 находится автомобиль, в цистерну которого заливается неонол, и дала указание проверить этот автомобиль. Подъехав туда, она увидела, что у наливной эстакады титула 1226/1 находится грузовой автомобиль, в цистерну которого наливался неонол. Водитель автомобиля находился там же. Вскоре туда подъехал начальник второго отряда Управления охраны ОАО «

<

данные изъяты>» ГГИ, с которым они стали искать у водителя и в кабине автомобиля документы на въезд на территорию предприятия, а также хотели забрать у водителя мобильный телефон, но тот оказал сопротивление. От начальника караула ОАО «

<

данные изъяты>» ЧЛВ ей стало известно, что заезд этого автомобиля на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» не был зарегистрирован в системе R-3 (

<

данные изъяты>).

ГГИ, работавший начальником второго отряда ООО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что 10 июля 2008 года примерно около 09 часов начальник караула ЧЛВ сообщил ему, что в цехе № 2805 у наливной эстакады находится подозрительный автомобиль с цистерной. Приехав туда, он обнаружил у наливной эстакады автомобиль, в цистерну которого был залит неонол. Там же находилась его заместитель СВА Рядом с автомобилем находился водитель, который не предъявил документы на въезд на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и отгрузку неонола. Начальник караула сообщил, что заезд этого автомобиля не зарегистрирован в системе «R-3». Вскоре туда подъехали сотрудники службы безопасности предприятия и милиция (

<

данные изъяты>).

Свидетель ХРМ, работавшая в цехе № 4602 ОАО «

<

данные изъяты>» контролером КПП, в ходе предварительного следствия показала, что в ее обязанности входила проверка документов при въезде транспортных средств на территорию предприятия и выезде с нее на постах №№ 15, 16 и 17, расположенных у завода «

<

данные изъяты>», из которых пост № 16 предназначен для выезда автотранспорта, а пост № 17 – для въезда. В смене с 07 до 17 часов работали по 3 контролера, которые по часу находились на каждом из указанных постов. При въезде на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» водители предъявляли разовый пропуск, документы на транспортное средство, водительское удостоверение и доверенность. После этого она осматривала транспортное средство на наличие в нем запрещенных к ввозу предметов и топливные баки на наличие в них топлива. Предоставленные водителем документы она передавала контролеру по системе R-3 НАГ, которая должна была визуально проверить документы и зарегистрировать транспортное средство в компьютере, связанном с Бюро пропусков, где при выдаче разового пропуска транспортное средство также регистрировалось. Поэтому, когда транспортное средство регистрировалось в системе R-3, было видно, что ему выдан разовый пропуск и въезд на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» разрешен. После этого НАГ указывала в разовом пропуске дату и время въезда и данные контролера КПП. Затем она забирала документы у НАГ, ставила в разовом пропуске свою подпись и возвращала документы водителю, после чего пропускала транспортное средство на территорию предприятия. При выезде с территории ОАО «

<

данные изъяты>» водитель предоставлял разовый пропуск и накладную на вывозимый груз со штампом, а она визуально проверяла соответствие вывозимого груза накладной. Она снова передавала документы НАГ, которая регистрировала выезд транспортного средства с территории предприятия, указывала в разовом пропуске дату и время выезда, данные контролера КПП, после чего она снова подписывала разовый пропуск. Эти документы оставались у контролера системы R-3, после закрытия ворот передавались помощнику начальника караула, а тот их сдавал в Бюро пропусков. 10 июля 2008 года в утреннее время к КПП подъехал автомобиль «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS), она забрала у водителя разовый пропуск и товарную накладную на получение печного топлива для ООО «

<

данные изъяты>» и передала их НАГ Затем НАГ вернула документы с отметкой о дате и времени заезда в разовом пропуске, дав, тем самым, разрешение на въезд транспортного средства на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Расписавшись в разовом пропуске, она передала документы водителю и пропустила его на территорию предприятия. Через некоторое время сотрудники службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» сообщили, что она пропустила автомобиль без регистрации в системе R-3. Когда она увидела указанный автомобиль «КамАЗ», она сообщила, что зарегистрировала въезд этого автомобиля и передала документы НАГ, которая разрешила въезд (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАГ, работавшая в ОАО «

<

данные изъяты>» контролером КПП по системе R-3, в ходе предварительного следствия сообщила такие же сведения о порядке въезда на территорию предприятия и выезда с нее, что и свидетель ХРМ Кроме того, НАГ показала, что она регистрировала въезда и выезд транспортных средств в системе R-3. Для регистрации въезда она сверяла данные транспортных средств в разовом пропуске со свидетельством о регистрации, вводила данные автомобилей в компьютер. В случае, если транспортное средство оформлялось в Бюро пропусков, все данные на него и водителя у нее появлялись на мониторе компьютера. При соответствии всех сведений она регистрировала въезд, указывая дату и время. 10 июля 2008 года с 07 до 16 часов она находилась на рабочем месте. Примерно в 09 часов контролер КПП представил документы на въезд 2-3 автомобилей. При обработке документов на автомобиль «КамАЗ» с цистерной, который в дальнейшем был задержан, она сделала запись о въезде на разовом пропуске, а затем стала регистрировать въезд в компьютере, но вкладка регистрации не открылась, что имело место в случае, если въезд уже был зарегистрирован. В результате она решила, что уже зарегистрировала въезд этого автомобиля. Груз, для отгрузки которого автомобиль въезжал на территорию предприятия, предназначался для ООО «

<

данные изъяты>». Затем документы были возвращены ХРМ, которая раздала их водителям автомобилей, после чего транспортные средства въехали на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на пост позвонили из службы безопасности предприятия и спросили, пропустила ли она автомобиль с цистерной для ООО «

<

данные изъяты>». Она спросила г/н автомобиля и ввела его в компьютер, но программа не открылась. В результате получилось, что этот автомобиль не был зарегистрирован на въезде в результате ее ошибки (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, показания которых изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Имевшиеся в показаниях некоторых из них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств. Поэтому суд считает достоверными приведенные в приговоре показания названных лиц, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которыми образуют полную картину совершенного подсудимым преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» преобразовано в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено и осмотрено место преступления – участок местности возле наливной эстакады титула 1226/1 цеха № 2805 ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного в промышленной зоне г. Нижнекамска, где обнаружен автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS») с цистерной с г/н .... (16 RUS»), в которой находится жидкость. У находившегося рядом с транспортным средством ВНН обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены товарно-транспортная накладная от 10 июля 2008 года от ОАО «

<

данные изъяты>» для ООО «ТП «

<

данные изъяты>», сертификат качества № 208447 от 10 июля 2008 года на неонол марки «АФ 9-10» от ОАО «

<

данные изъяты>» для ООО «ТП «

<

данные изъяты>», 2 пропуска № 124798 от 10 июля 2008 года для въезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиля под управлением ВНН для получения печного топлива для ООО «

<

данные изъяты>» с указанием времени заезда 10 июля 2008 года в 09 часов 01 минуту, доверенность № 185 от 10 июля 2008 года от ООО «ТП «

<

данные изъяты>» на имя ВНН, 2 товарные накладные № 984 от 10 июля 2008 года на печное топливо для ООО «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... и свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..... Документы осмотрены, а после этого вместе с транспортными средствами и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Из представленных ОАО «

<

данные изъяты>» заключения специалиста УТК от 10 июля 2008 года и акта от 31 июля 2008 года следует, что в цистерне с г/н .... (16 RUS) автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS») обнаружена продукция предприятия – неонол марки «АФ 9-10 в количестве 22,24 тонны (

<

данные изъяты>).

Как указано в представленных потерпевшим справках, по состоянию на 10 июля 2008 года стоимость 1 тонны неонола составляла 35400 рублей без учета НДС и 40900 рублей с учетом НДС. Стоимость неонола марки «АФ 9-10», на кражу которого совершено покушение 10 июля 2008 года, на указанную дату составила 787296 рублей без учета НДС (

<

данные изъяты>).

В Бюро пропусков ОАО «

<

данные изъяты>» получены образцы оттисков печатей – квадратной с надписью: «2 зона», прямоугольной с надписью: «ПРОВЕРЕНЫ. ВЫПУСТИТЬ» и круглой с надписью: «Бюро пропусков 2 зона № 6», что отражено в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска и осмотра предметов и документов, в ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены круглая печать организации «Для отгрузочных документов», образцы оттиска печати организации «Для документов» и копия товарной накладной .... от 

<

дата> (т. 8, л.д. 23-125, 127-132).

Как указано в протоколах выемки, осмотра предметов и документов, в Бюро пропусков ОАО «

<

данные изъяты>» изъяты и осмотрены 2 копии подлинного пропуска № 124796 от 09 июля 2008 года и оптический диск с записями камер слежения ОАО «

<

данные изъяты>» за 10 июля 2008 года. На оптическом диске сохранены 2 видеозаписи. На одной видеозаписи у КПП запечатлен автомобиль «КамАЗ» с цистерной, водитель которого вышел из автомобиля и предъявил документы контролеру, который осмотрел кабину транспортного средства, после чего водитель сел в автомобиль и проехал вперед. На 2-ой видеозаписи запечатлено, что 10 июля 2008 года в 09 часов 16 минут автомобиль «КамАЗ» с цистерной подъехал к наливной эстакаде, на которую поднялся мужчина и указал водителю автомобиля, как необходимо разместить транспортное средство. В 09 часов 18 минут водитель вышел из автомобиля, открыл люк цистерны и засунул туда шланг, переданный ему указанным мужчиной, который после этого ушел с эстакады. Согласно одной копии пропуска, данный документ для въезда 09 июля 2008 года на территорию предприятия автомобиля «DAF» через КПП № 24 и въезд состоялся в этот день в 12 часов 25 минут. Из другой копии пропуска следует, что документ выдан для въезда на территорию предприятия автомобиля «DAF» через КПП Ж-15 и въезд состоялся 10 июля 2008 года в 09 часов 42 минуты. После осмотра документы и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

По запросу следователя ОАО «

<

данные изъяты>» предоставлены сведения о том, что в Бюро пропусков предприятия не поступала заявка на оформление пропуска для въезда на территорию предприятия автомобиля «КамАЗ» с г/н .... (16 RUS). Подлинный пропуск .... оформлен в Бюро пропусков 09 июля 2008 года на автомобиль «DAF» (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки, как это видно из протокола следственного действия, в жилище у БАА изъяты системный блок от персонального компьютера «ThermaltaveX», флэш-накопитель «Pq1» и принтер «HP PSC-1210», которые после этого осмотрены, о чем указано в протоколе осмотра предметов. При этом на флэш-накопители и на жестком диске в системном блоке обнаружены созданные 09 июля 2008 года с 15 часов 33 минут по 17 часов 55 минут: пропуск № 124798 от 10 июля 2008 года, товарно-транспортная накладная от 10 июля 2008 года, сертификат качестве № 208447 от 10 июля 2008 года, доверенность № 185 от 10 июля 2008 года, товарная накладная № 984 от 10 июля 2008 года, которые скопированы на оптический диск. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы, результаты которой содержатся в заключении эксперта № 1241, следует, что оттиск прямоугольного штампа «ПРОВЕРЕНЫ ВЫПУСТИТЬ», нанесенной на оборотной стороне товарной накладной № 984 от 10 июля 2008 года, нанесен не представленным на экспертизу прямоугольным штампом ОАО «

<

данные изъяты>» «ПРОВЕРЕНЫ ВЫПУСТИТЬ». Также оттиски круглой печати «Бюро пропусков 2 зона № 6» и квадратного штампа «2 зона», нанесенные на пропуск № 124796 от 10 июля 2008 года, нанесены не представленными на экспертизу печатными формами ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В заключении технико-криминалистической экспертизы № 1242 указано, что оттиски круглой печати, нанесенные на 2 транспортные накладные № 984 от 10 июля 2008 года, нанесены одной печатью, но не представленной на экспертизу печатной формой ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в участии в покушении на кражу неонола марки «АФ 9-10» при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах, не оспаривал установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства совершения преступления, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства также подтверждают указанное признание ФИО1 и его участие в составе организованной группы в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе в покушении 10 июля 2008 года на кражу неонола марки «АФ 9-10». Прежде всего в этом ФИО1 изобличил ОАА, сообщив, что примерно в 2000 году, когда он под криминальным контролем группировки «

<

данные изъяты>» занимался перепродажей продукции ОАО «

<

данные изъяты>», лидер группировки МАГ через участника группировки ФИО1 дал ему указание совершать хищения продукции предприятия. С этого времени по 2008 год под контролем ФИО1 он совершал эти хищения. При этом МАГ через ФИО1 давал ему указания о совершении конкретных преступлений, а ФИО1 решал вопросы со службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» и правоохранительными органами. Перед каждым преступлением он встречался с ФИО1, который говорил ему, какую продукцию и из какого цеха предприятия необходимо похитить. Для непосредственного контроля за его деятельностью и оказания ему содействия в хищениях ФИО1 приставил к нему участника группировки НВВ При таких же обстоятельствах 10 июля 2008 года совершена попытка кражи неонола марки «АФ 9-10». О совершении ОАА хищений продукции ОАО «

<

данные изъяты>» под контролем ФИО1 также известно от НВВ, который показал, что, если после выезда транспортных средств с похищенной продукцией с территории предприятия возникали проблемы с правоохранительными органами, ФИО1 лично решал эти проблемы. Работавший долгое время у ОАА водителем ВИХ показал, что ОАА совершал хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>», в которых он также участвовал, под контролем ФИО1, с которым ОАА согласовывал каждое преступление. Участники группировки КДН, КРВ, ССП, НАН, КВМ, ЛСА, ИМБ, Свидетель №18 и ХРР, а также свидетель СРР, которому об этом известно от его тестя ФИО348, и свидетель ИОВ, которой об этом сообщил ее сожитель ОАА, подтвердили, что МАГ контролировал совершаемые ОАА при участии НОВ и НВВ хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» через ФИО1, который разрабатывал планы этих хищений.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, имела место попытка изъятия и обращения в свою пользу принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» продукции с целью реализации ее третьим лицам с присвоением полученных в результате этого денежных средств, то есть с корыстной целью и безвозмездно, а также данная попытка носила противоправный характер ввиду отсутствия у соучастников преступления правовых оснований для такого изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в результате чего потерпевшему, являвшемуся собственником этой продукции, мог быть причинен ущерб, действия ФИО1 и других соучастников преступления в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ были направлены на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что попытка хищения совершена в отсутствие собственника имущества, а содействовавшие этому контролеры КПП ХРМ и НАГ, которые, приняв подложные представленные ВНН документы за подлинные, разрешили въезд автомобиля на охраняемую территорию предприятия, не подозревая о совершении преступления, в связи с чем соучастники преступления полагали, что действуют тайно, имело место покушение именно на тайное хищение чужого имущества.

По убеждению суда, преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым в соответствии с абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Прежде всего территория ОАО «НКНХ», на которой находились принадлежащие предприятию материальные ценности, включая его продукцию, охранялась, что исключало как свободный доступ на эту территорию посторонних лиц, так и возможность свободно покинуть эту территорию. Соответственно, охраняемая территория ОАО НКНХ» представляла собой хранилище в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом, как и титул 1226/1 цеха № 2805, откуда 10 июля 2008 года совершена попытка хищения неонола марки «АФ 9-10», так как названный объект предназначался не только для приема и отпуска, но и для хранения названной продукции предприятия.

Учитывая, что проникновение соучастников преступления на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», как установлено в ходе судебного разбирательства, совершено лишь с целью хищения продукции предприятия и носило противоправный характер ввиду отсутствия у них законных на то оснований, о чем свидетельствует отсутствие у них правоотношений с ОАО «

<

данные изъяты>» по приобретению продукции предприятия, и использование соучастниками преступления для проникновения на территорию предприятия подложных документов, изготовленных для этой цели, очевидно, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость неонола марки «АФ 9-10» в количестве 22,24 тонны, на хищение которого совершено покушение 10 июля 2008 года, составила 787296 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в действовавшей во время совершения преступления редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как превышающий 250000 рублей, образует крупный размер.

ФИО1 и другие соучастники преступления сделали все зависящее от них для достижения преступного результата, однако их действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» – неонола марки «АФ 9-10» в количестве 22,24 тонны стоимостью 787296 рублей, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>, вследствие чего им не удалось изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, и поэтому в действиях подсудимого содержится покушение на преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, включая характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что при совершении этого деяния подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в случае доведения преступления до конца в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления такого последствия, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, введенной после совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в УК РФ названным федеральным законом, которыми исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, улучшают положение подсудимого, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 10 июля 2008 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ФИО1 участвовал в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в составе организованной группы «

<

данные изъяты>» и в ее интересах.

Поскольку преступление совершено организованной группой, ФИО1 независимо от его роли и совершенных им действий является исполнителем преступления без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С того момента, как автомобиль под управлением ВНН с неонолом марки «АФ 9-10» в количестве 22,24 тонны стоимостью 787296 рублей был задержан на охраняемой территории предприятия, в результате чего ФИО1 и другие соучастники преступления по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой умысел на кражу названной продукции ОАО «

<

данные изъяты>» в количестве, в действиях подсудимого содержится покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует содержание приведенных выше доказательств, нашло подтверждение, что все преступления, указанные в описательной части приговора, совершены ФИО1 в организованной группе, под которой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что организованная группа «Мамшовские», созданная и руководимая МАГ, в состав которой в качестве участника добровольно вошел ФИО1, характеризовалась устойчивостью, которая была обусловлена длительностью существования организованной группы (с 1991 по 2008 годы); наличием в составе организованной группы руководителя МАГ, который, создавая ее, приискал и вовлек в нее соучастников, возложил на себя функции по осуществлению руководства и контролю за их действиями, разработал план совместной преступной деятельности, меры безопасности и конспирации, распределял роли между членами организованной группы при подготовке к противоправной деятельности и совершении преступлений, преследующих интересы организованной группы; наличием в организованной группе четкой структуры деления участников по возрастам с иерархической подчиненностью участников группы ее лидеру, а участников «среднего» и «молодого» возрастов участникам «старшего» возраста, в которую входил ФИО1; длительным знакомством участников группировки между собой, обусловленным, в том числе их проживанием на одной территории, обучением в одних учебных заведениях и посещением одних и тех же спортивных секций; постоянством состава ее членов, заранее объединившихся для совершения в течение неопределенного длительного периода времени неоговоренного количества, в то числе тождественных преступлений в целях извлечения материальной выгоды от преступной деятельности; жесткой дисциплиной внутри организованной группы и подчинением интересов участников группы интересам организованной группы; распределением ролей участников организованной группы при совершении преступлений и иной противоправной деятельности; высокой степенью сплоченности, выражающейся в объединении участников на основе общности криминальных интересов, заключавшихся в незаконном обогащении за счет хищений чужого имущества и получении прибыли от организованного легального бизнеса, а также расширении сфер влияния и противоборства другим организованным группам в достижении криминальных интересов организованной группы; использованием одних и тех же методов преступной деятельности, тщательным планированием каждого совершаемого преступлений и контролем за действиями исполнителей; высоким уровнем конспирации организованной группы и ее противоправной деятельности; постоянством форм и методов преступной деятельности.

При этом установлено, что ОАА, находясь с конца 1999 года – начала 2000 года под криминальным контролем сначала группировки «

<

данные изъяты>», а затем и одноименной организованной группы, с 2000 по 2008 годы по указанию МАГ через ФИО1 и под непосредственным контролем НВВ участвовал в хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО1 от имени МАГ давал ОАА указания о совершении конкретных преступлений, перед каждым хищением ОАА встречался с ФИО1, чтобы тот указал ему о том, какую продукцию предприятия и из какого цеха нужно похитить. Также МАГ через ФИО1 руководил хищениями из ОАО «

<

данные изъяты>» каучука и полистирола, чем занимались отдельные группы под контролем участника организованной группы ГДП МАГ участвовал на встречах, на которых обсуждались совершения преступлений. ФИО1 договаривался со службой безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» о беспрепятственном въезде на территорию предприятия транспортных средств и выезде оттуда. Участник организованной группы НОВ предоставлял подложные документы для въезда на территорию предприятия и отгрузки продукции. ОАА и НВВ, а также ГДП через других лиц находили транспортные средства для вывоза похищенной продукции с охраняемой территории предприятия и приискивали соучастников преступлений, в том числе ОАА договаривался с охранниками и заливщиками об отгрузке продукции ОАО «

<

данные изъяты>».

Хищения продукции ОАО «

<

данные изъяты>» совершались по одной и той же схеме, с тщательным планированием и распределением ролей в совершении преступлений, с привлечением сторонних транспортных средств и исполнителей, не являвшихся участниками организованной группы, с использованием подложных документов, на основании которых происходило незаконное проникновение на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>», отгрузка и вывоз продукции с территории предприятия.

Данные хищения из ОАО «

<

данные изъяты>» совершались как в интересах МАГ и ФИО1, так и в интересах всей организованной группы, поскольку за счет средств, полученных от продажи похищенной продукции, финансировалось строительство ресторана «

<

данные изъяты>» и развлекательного клуба «

<

данные изъяты>», которые представляли собой легальный бизнес организованной группы.

Убийство ФИО348 также было организовано ФИО1 по указанию МАГ в интересах как МАГ с ФИО15, так и всей организованной группы, поскольку ФИО348 пытался вывести ОАА при хищениях продукции ОАО «

<

данные изъяты>» из-под контроля МАГ и ФИО1 и взять его в этой деятельности под свой контроль, лишив тем самым МАГ и ФИО1 и организованную группу в целом прибыли, получаемой от указанной противоправной деятельности. При этом ССП застрелил ФИО348, выполняя в соответствии с существовавшей в организованной группе системой иерархического подчинения указание об этом ФИО1, который сам действовал во исполнение принятого МАГ решения о физическом устранении ФИО348, и ССП получил за это денежное вознаграждение, предоставленное подсудимому ОАА

Сотрудник службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>» РРР1 были избит по указанию ФИО1, которому ОАА сообщил об участии потерпевшего в задержании автомобиля с похищенным флотореагентом на территории ОАО «

<

данные изъяты>», участниками организованной группы «молодого» возраста за то, что в своей служебной деятельности потерпевший препятствовал хищениям продукции ОАО «

<

данные изъяты>» с охраняемой территории предприятия, чем подрывал авторитет организованной группы «Мамшовские» и лишал МАГ и ФИО1 и организованную группу получения криминального дохода, то есть преступление в отношении РРР1 также совершено в интересах организованной группы.

Незаконные действия с принадлежавшим организованной группе «

<

данные изъяты>» оружием, его основными частями, боеприпасами и взрывчатыми веществами, в чем также участвовал ФИО1, также совершались в интересах организованной группы.

Из заключения психиатрической экспертизы № 1-665 следует, что у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и во временном болезненном состоянии психики не находился, мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также данные о личности подсудимого, в том числе его осознанное поведение во время совершения преступлений и после их совершения, активную линию защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает выводы психиатрической экспертизы достоверными, научно-обоснованными, а ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что своего отца ФИО1 он характеризует положительно. Отец является мастером спорта СССР по самбо и ему с детства привил любовь к спорту. ФИО1 всегда относился к нему очень хорошо. После того, как родители расторгли брак и перестали совместно проживать, ФИО1 поддерживал с ним отношения, продолжал его воспитывать и содержать материально, даже тогда, когда находился в розыске.

Из показаний свидетеля НВА в суде следует, что своего брата ФИО1 он характеризует положительно. Брат занимался спортом и получил звание мастера спорта СССР по самбо. Когда их родители были живы, ФИО1 постоянно навещал их, поддерживал морально и материально, обеспечивал их лекарствами и возил по больницам. У них есть сестра, с которой у ФИО1 сложились хорошие взаимоотношения. ФИО1 поддерживал их с сестрой морально и материально. У них с сестрой имеются заболевания, в том числе хронические.

Обращаясь к личности ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место проживания, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, скрылся от предварительного следствия, в связи с чем находился в розыске, в ходе которого был задержан, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и полностью признал вину в совершении остальных инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном и заявил в суде о принесении извинений потерпевшим, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, своим сыном и братом характеризуется положительно, получил среднее профессиональное образование, до задержания не работал и общественно-полезным трудом не занимался, является военнообязанным, прошел срочную военную службу, занимался спортом и получил звание мастера спорта СССР по самбо, оказывал моральную и материальную помощь родителям, брату и сестре, является 

<

данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, перенес инсульт и у него выявлены заболевания, в том числе хронические, у его брата и сестры выявлены заболевания, в том числе хронические, частично добровольно компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшим КИА, БМА и РАХ в результате совершения преступлений, выплатив им по 100000 рублей, заявил о намерении компенсировать причиненный моральный вред в полном объеме, добровольно выплатил потерпевшей РЭР 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца, добровольно пожертвовал по 5000 рублей в фонд поддержки ветеранов специальной военной операции «Своих не бросаем» и фонд оказания паллиативной помощи больным детям «Имени Анжелы Вавиловой» (

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказаний суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признает следующие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, частичное добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершении остальных преступлений и его раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики его личности, получение им звания мастера спорта СССР по самбо, осуществление подсудимым пожертвований в фонды поддержки ветеранов специальной военной операции и паллиативной помощи больным детям, оказание им поддержки и материальной помощи своим родителям, брату и сестре, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2-ой группы и заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его брата и сестры, наличие у нее заболеваний, в том числе хронических.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является совершение этого преступления с использованием оружия, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, убийство ФИО348 совершено с применением огнестрельного оружия.

При совершении остальных преступлений отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение в отношении подсудимого целей наказания, в том числе его исправление возможно при назначении ему только данного вида наказания.

При этом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в действующей редакции в качестве обязательного, поскольку в санкции названной статьи УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), по которой квалифицированы действия подсудимого, данный вид дополнительного наказания отсутствовал, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушения на преступления и приготовление к преступлению, при назначении ему наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 26 апреля 2004 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 27 июля 2004 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 06 мая 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 июля 2008 года), суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд применяет ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, состоянием здоровья его и родственников, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказаний ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы.

Достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает, что ему подлежит назначению реальное наказание и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. Кроме того, в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержится отягчающее наказание обстоятельство, что также исключает изменение категории этого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с момента его задержания, то есть с 19 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 скрылся от предварительного следствия и 19 августа 2008 года объявлен в розыск, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования за совершенные им преступления приостановилось, после чего 19 апреля 2023 года подсудимый задержан в ходе розыска, и с этого момента, согласно той же норме уголовного закона, течение названных сроков возобновилось, сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение указанных преступлений не истекли.

Гражданскими истцами КИА, БМА и РАХ заявлены и в суде поддержаны гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, в размере, соответственно, 1500000 рублей, 5000000 рублей и 1500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски признал, и в счет компенсации причиненного в результате преступлений морального вреда добровольно выплатил КИА, БМА и РАХ по 100000 рублей.

При этом в убийстве ФИО348, кроме ФИО1, также участвовали МАГ и ССП, а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РРР1, кроме ФИО1, также участвовали НОВ, ВСА, ФРР, ГЭА и ОАА Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года в пользу РАХ в счет компенсации морального вреда с ФРР и ГЭА взыскано по 250000 рублей, с ВСА – 200000 рублей, с ОАА – 150000 рулей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, поэтому убийством ФИО348, являвшегося отцом КИА и БМА, а также умышленным причинением тяжкого вреда здоровью РРР1, являвшегося супругом РАХ, повлекшего по неосторожности его смерть, потерпевшим безусловно причинены большие нравственные страдания, о чем они сообщили в ходе судебного разбирательства. Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая близость родственных отношений потерпевших КИА и БМА с погибшим БМА, потерпевшей РАХ с погибшим РРР1, материальное и семейное положение ФИО1, виновного в смерти ФИО348 и РРР1, степень его вины в совершении преступлений, полное признание подсудимым заявленных к нему исковых требований и частичную добровольную компенсацию им причиненного в их результате морального вреда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших КМА, ФИО348 и РАХ каждому по 1400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 26 апреля 2004 года), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 27 июля 2004 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 06 мая 2005 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 10 июля 2008 года) и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 15 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – преступление, совершенное 26 апреля 2004 года, – в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – преступление, совершенное 27 июля 2004 года, – в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – преступление, совершенное 06 мая 2005 года, – в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – преступление, совершенное 10 июля 2008 года, – в виде лишения свободы сроком на 4 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданские иски КИА, БМА и РАХ удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, в пользу КИА 1400000 рублей, в пользу БМА 1400000 рублей и в пользу РАХ 1400000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

а) хранящиеся в уголовном деле 3 накладные № 2740 и 3 накладные № 2741 от 22 апреля 2004 года, разовые пропуски №№ 8 и 9 от 26 апреля 2004 года, 2 схемы движения автотранспорта по территории ОАО «

<

данные изъяты>» к месту отгрузки флотореагента, путевые листы №№ 2102 и 2103 от 26 апреля 2004 года, счет-фактуры №№ 2482 и 2483 от 26 апреля 2004 года, доверенности №№ 528 и 529 от 26 апреля 2004 года, график смен на апрель 2004 года, должностную инструкцию аппаратчика 5 разряда объекта Т-8/1 цеха № 1311 завода олигомеров ОАО «

<

данные изъяты>», товарно-транспортную накладную от 10 июля 2008 года, сертификат качества № 208447 от 10 июля 2008 года, 2 пропуска № 124796 от 10 июля 2008 года, 2 накладные № 984 от 10 июля 2008 года, доверенность № 185 от 10 июля 2008 года ООО «ТП «

<

данные изъяты>» на имя ВНН, оптический диск с записями камер слежения ОАО «

<

данные изъяты>» за 10 июля 2008 года, 2 копии пропуска № 124796 от 09 июля 2008 года, детализации соединений с номеров сотовой связи +...., +...., +.... и +.... и материалы уголовного дела .... хранить в настоящем уголовном деле;

б) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан:

- принадлежавшие ФИО348 черную куртку, рубашку в клетку и черные брюки возвратить близким родственникам ФИО348,

- 2 патрона для пистолета, 6 пистолетных гильз и 3 пистолетные пули передать для определения их дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан,

- 3 листа бумаги формата А 4 с рукописным текстом, 9 оптических дисков с записями разговоров участников уголовного судопроизводства хранить в настоящем уголовном деле;

в) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан договор поставки № 2036560 от 

<

дата>, ведомость регистрации заезда на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» автотранспорта № 21 от 27 июля 2004 года и список регистрации отпуска флотореагента марки «Т-66» 17 июля 2004 года, аудиокассету «TDK» с аудиозаписью телефонного разговора СРР1 и пластиковый футляр от нее, видеокассету «TDK» хранить в настоящем уголовном деле;

г) переданные в дежурную часть УВД Вахитовского района г. Казани пистолет системы ФИО3 с магазином, 8 пуль и 8 гильз оставить в указанном органе внутренних дел;

д) переданные в дежурную часть УВД г. Нижнекамска Республики Татарстан 5 ручных осколочных гранат Ф-1, 5 запалов к ручным гранатам Ф-1 и РГ-42, электронный капсюль-детонатор, тротиловую шашку-детонатор весом 401 г и 3 тротиловые шашки-детонаторы общим весом 566 г, автомат системы ФИО2 калибра 5,45 мм, 2 магазина для размещения патронов калибра 7,62 мм и 5,45 мм, 13 патронов калибра 5,45 мм, дульный тормоз-компенсатор, пистолет, переделанный самодельным способом из заводского газового пистолета модели «ИЖ-79», с магазином для размещения патронов, ствол со ствольной коробкой, ложе, газовую трубку со ствольной накладной и газовый поршень, являющиеся частью самозарядного карабина системы ФИО5 СКС калибра 7,62 мм оставить в указанном органе внутренних дел;

е) возвращенные в ОАО «

<

данные изъяты>» журнал аппаратчиков титула 1226/4, журнал административных распоряжений начальника цеха с 13 августа 1999 года по 28 декабря 2000 года, журнал технологических распоряжений начальника цеха с 18 января по 14 августа 2000 года, журнал сливщиков-разливщиков с 25 июня по 12 октября 2000 года, журнал приема и сдачи смен аппаратчиков 4 разряда титула 1227 с 08 июня по 20 июля 2000 года, журнал отгрузки готовой продукции по цеху за 2000 год, журнал заявок на сборку и разборку электросхем, журнал технологических распоряжений по цеху с 28 декабря 2000 года по 02 мая 2001 года, журнал рапортов аппаратчика титула 1226/1 с 09 ноября 2000 года по 30 марта 2001 года, журнал приема и сдачи смен аппаратчиками титула 1227 с 01 декабря 2000 года по 09 января 2001 года, журнал заявок на разборку и сборку электросхем оборудования за декабрь 2000 года – 2001 год, журнал сливщиков-разливщиков титула 1227, рабочие листы аппаратчика титула 1226/1 со 02 по 10 января 2001 года, диспетчерские листы показателей уровней продукта в резервуарах за 07 и 08 января, 16 и 17 июня 2000 года, накладные №№ 2740 и 2741 от 26 апреля 2004 года, 540 брикетов каучука марки «БК-1675Н», 5 рулонов полиэтилена, приказ № 140 от 01 марта 2005 года об оформлении отгрузки продукции автомобильным транспортом, должностные инструкции начальника смены, приемщика сырья готовой продукции, водителя погрузчика, заведующего складом и машиниста расфасовочно-упаковочной машины, журнал № 38 приема-сдачи вспомогательных материалов за 2005 год, журнал № 39 учета движения продуктов и вспомогательных материалов за 2005 год, карточки складского учета материалов на полистирол №№ 339, 340 и 349, сводки об отгрузке с 01 по 26 мая 2005 года, справки по движению расфасованного полистирола за 05 и 06 мая 2005 года, реестр отгрузки продукции за 05 и 06 мая 2005 года, договоры о полной материальной ответственности начальника смены, заведующего складом и приемщика сырья готовой продукции, накладные на отпуск материалов №№ 80024030 и 80024031, табели учета рабочего времени, полистирол марки «825Е» в количестве 15 тонн, неонол в количестве 22,24 тонны оставить в ПАО «

<

данные изъяты>»;

ж) возвращенные:

- ЯРР автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) и цистерну с г/н .... (16 RUS) оставить у ЯРР,

- ГРН автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) и цистерну с г/н .... (16 RUS) оставить у ГРН,

- КИХ автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS), свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... и водительское удостоверение серии .... оставить у КИХ,

- ООО «

<

данные изъяты>» цистерну с г/н .... (16 RUS) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... оставить в ООО «

<

данные изъяты>»,

- ХИИ автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS), цистерну с г/н .... (16 RUS), свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... и свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... ...., свидетельство о поверке № 1134 от 18 сентября 2002 года на цистерну с г/н .... (16 RUS), доверенность на управление автомобилем на имя ЧНВ от 08 января 2004 года, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии .... и серии .... оставить у ХИИ,

- ЧНВ водительское удостоверение серии 16ТК № 053162 оставить у ЧНВ,

- ООО «АТП-10» автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16RUS) и цистерну с г/н .... (16 RUS) оставить в ООО «АТП-10»,

- БАА системный блок от персонального компьютера «ThermaltaveX», флэш-накопитель «Pq1» и принтер «HP PSC-1210» оставить у БАА,

- ШАА автомобиль «КамА3-5410» с г/н .... (16 RUS), цистерну с г/н .... (16 RUS»), свидетельства о регистрации транспортных средств серии .... .... и серии ...., связку из 4-х ключей оставить у ШАА,

- КАВ1 автомобиль «КамАЗ-5410» с г/н .... (16 RUS) и полуприцеп с г/н .... (16 RUS) оставить у КАВ1

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, за исключением хранящихся в уголовном деле, возложить на первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: