Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай 08.08.2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО16 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. 

<

адрес> ААО, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. Панахес, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения: исключения квалифицирующего признака преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину»), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3, находясь возле жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, будучи осведомленным о месте хранения ключа от замка входной двери, открыл дверь ключом и путем свободного доступа незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил маршрутизатор «D-Link роутер «Wi-Fi», модель не установлена, стоимостью 600 рублей, телевизор марки «Самсунг», модель не установлена, диагональю 32 дюйма, стоимостью 6 000 рублей, ноутбук фирмы «Lenovo idea Pad z570» cep. WB0№», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Впоследствии, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. 

Подсудимый ФИО3, признав себя полностью виновным в совершении указанного выше преступления, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в а. Панахес, в связи с трудным материальным положением, он решил пойти к своему знакомому по имени Антон, фамилию не помнит, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и что-либо украсть и продать. Он ранее у него неоднократно бывал, были хорошими знакомыми, и он знал, где у него лежит ключ от двери. Ключ всегда лежал в куртке, которая висела на входе. В а. Панахес он встретил односельчанина по имени Свидетель №2, который был на автомобиле ВАЗ- 2107 и попросил его отвезти к указанному месту, но зачем он не говорил, сказал, что ему нужно забрать какие-то свои вещи. Тот согласился и они поехали. Они туда поехали вдвоем. Около 16 часов 30 минут он открыл шпингалет сверху калитки, зашел во двор и когда дернул за дверь, она была заперта. Он убедился, что в указанном домовладении никого нет, достал ключ из кармана, висевшей рядом с входом куртки, на которую он указал при проверке показаний на месте, открыл дверь и зашел в дом, где в спальной комнате похитил черный телевизор «Самсунг», с роутером «ВайФай», ноутбук «Леново» в корпусе темного цвета. Принес их в машину и положил внутрь. Закрывал ли он за собой дверь в дом, не помнит. Он решил сдать их в ломбард. Так как у него не было паспорта, они заехали за его другом Свидетель №1 в 

<

адрес> и взяли его с собой, т.к. у него был паспорт. Откуда у него эти предметы, ему не говорил и тот тоже не спрашивал. Они поехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где перед входом продал телевизор неизвестному мужчине за 4300 рублей, в ломбарде продал ноутбук за 2000 рублей, где документы оформили на имя Свидетель №1. Роутер «ВайФай» не взяли в ломбарде, и поэтому он его где-то выкинул, где уже не помнит. Деньги он израсходовал на свои нужды. Он сожалеет о содеянном, раскаивается в содеянном. Он понимал, что незаконно проникает в чужой жилой дом, разрешения на самовольное проникновение в указанный дом, он не имел. Проникал в жилой дом с целью кражи. Он понимал, что похищает чужое имущество, на которое он не имеет права. С суммой причиненного ущерба в результате кражи он согласен. Причиненный ущерб он полностью возместил потерпевшему добровольно. Свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, эти показания сооьтветствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и подробно пояснил о способе и обстоятельствах совершения им кражи из этого жилого дома;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который показал, что он прописан по адресу: 

<

адрес>, но проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2017 года он купил телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, модель которого не помнит, в корпусе черного цвета за 20 000 рублей, который стоял на тумбочке в комнате. Тогда же, он купил «ВайФай» роутер «D-Link», за 1 000 рублей. После этого в августе 2018 года он купил ноутбук «Леново» за 5000 рублей. Все эти предметы находились в комнате, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он уезжал из дома на работу в 

<

адрес>, указанные предметы были на месте. Когда вышел из дома, он закрыл дверь на ключ, сам ключ положил в карман висящей рядом с дверью куртки. Там они его обычно хранят. Калитку закрыл сверху на шпингалет. Когда он вернулся домой с работы около 22-23 часов, то калитка была закрыта и входная дверь тоже была закрыта, ключ находился на месте в кармане куртки. Он ключом открыл дверь, и когда зашел внутрь, то увидел, что вышеуказанные телевизор «Самсунг», с «ВайФай» роутером и ноутбук «Леново» отсутствуют. С оценкой его имущества на момент кражи в сумме 13 600 рублей он согласен. Этот ущерб для него не является значительным, т.к. он на момент кражи и в настоящее время работает, имел и имеет ежемесячный доход в сумме 30 000 – 35 000 рублей, имеет жилье. Он заявил в полицию о краже ДД.ММ.ГГГГ, после того как сотрудники полиции приехали к нему домой и сказали, что установлено лицо, которое совершило у него кражу указанных предметов. Кража совершена из жилого дома, в котором он проживал. Никто ФИО3 не давал разрешения самовольно проникать в указанный дом, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 добровольно возместил ему ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который показал, что в начале января 2019 года, около 16 часов., он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета находился в а. Панахес. В это время к нему подошел ФИО3 и попросил отвезти его в 

<

адрес> к своему товарищу, чтобы забрать свои какие-то вещи. Он согласился, и они приехали в 

<

адрес> около 16 час. 30 мин. Он остановился в указанном ФИО3 месте, около какого-то жилого дома. ФИО3 сказал ему сидеть в машине, а сам вышел и зашел во двор. Примерно через 5-10 минут, ФИО3 вернулся с телевизором «Самсумнг», с приставкой «ВайФай», диагональю примерно 1 м., ноутбуком, какой марки не заметил и положил их в машину. ФИО3 сказал, что надо поехать в 

<

адрес> в ломбард. По пути они заехали в 

<

адрес>, где посадили в машину какого-то его друга, имя которого он не знает. Затем они втроем поехали в 

<

адрес>, в ломбард «Победа» по 

<

адрес>. ФИО3 и второй парень вышли из машины, взяв с собой указанные предметы. Примерено через 20-30 минут они вернулись уже без этих предметов. После этого они вернулись в пгт. ФИО4. ФИО3 расплатился с ним за оказанную услугу перевозки, заправив его автомобиль и дав ему около 200-250 рублей. В 

<

адрес> ФИО3 и второй парень вышли из его автомобиля на 

<

адрес>, возле новостроек. О том, что ФИО3 украл эти предметы, он не узнал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что в начале января 2019 года, около 17 часов он находился дома. В это время к нему домой подъехал его знакомый ФИО3, и сказал, что он хочет сдать в ломбард какие-то свои вещи, ФИО3 попросил взять с собой паспорт, так как у него паспорта нет. Он взял свой паспорт, и они вместе спустились, подошли к автомобилю ВАЗ-2107 белого цвета, гос. номера не запомнил и сели в машину. Под управлением был молодой парень, но как его зовут, не знает. Когда сел в машину, то на заднем сиденье увидел телевизор «Самсунг» с приставкой «ВайФай» и ноутбук «Леново». Так как ФИО3 сказал, что это принадлежит ему, то он не спрашивал у него, откуда он их взял. После этого они поехали в ломбард «Победа 24 часа», он с ФИО12 пошли к ломбарду. Перед входом какой-то мужчина поинтересовался телевизором и ФИО3 продал ему этот телевизор за 4300 рублей. Но тот не взял приставку. После этого они зашли в ломбард, где сдали по его паспорту ноутбук «Леново» за 2000 рублей. Деньги он отдал ФИО3 Там тоже не захотели купить приставку. После этого они поехали в 

<

адрес>. По пути ФИО3 заправил в машину бензин на 500 рублей и они заехали в 

<

адрес>, вышли там из машины и разошлись. Куда ФИО3 потратил свои деньги не знает. Он сам от него никаких денег не получал. После этого от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 украл эти предметы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что он работает у ФИО17 в комиссионном магазине «Победа 24 часа». ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сдан ноутбук «Lenovo» от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время продан неизвестному лицу. В магазине они не ведут документацию на продажу товаров; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащее ему имущество- телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, «ВайФай» роутер «D-Link», ноутбук «Леново»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и, что кража совершена из жилого дома;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа 24 часа», расположенном по адресу: КК, 

<

адрес>, изъяты: договор комиссии №-К333-000097 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-К333-0001309, и осмотра их, из которых следует, что похищенный ноутбук «Lenovo» сдан в ломбард Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость: телевизора марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, приобретенного в сентябре 2017 года, составляет 6000 рублей; маршрутизатора «D-Link», роутера «Wi-Fi», приобретенного в сентябре 2017 года, составляет 600 рублей; ноутбука «Lenovo z570 cep. WB0№», приобретенного в августе 2018 года, составляет 7 000 рублей, итого 13 600 рублей.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершил ФИО3 

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает: 

- что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, является умышленным преступлением и относится к категории тяжких преступлений;

- что ФИО3 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к числу которых относится преступление, за которое ФИО3 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшееся ФИО3 наказание в виде штрафа по предыдущему приговору не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку он, имея не погашенную судимость по этому приговору, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО3. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишение свободы принудительными работами. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учетом наличия у ФИО3 ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание. 

Суд считает, что назначение ФИО3 такого наказания существенно не повлияет на условия жизни его семьи, т.к. малолетний ребенок подсудимого имеет мать, с которой он проживает, и которая осуществляет уход за ним, занимается его воспитанием и, являясь трудоспособным лицом, обеспечивает его материальное содержание. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания – исправительный центр. 

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор комиссии №-К333-000097 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-К333-0001309, изъятые в комиссионном магазине «Победа 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и хранящиеся при уголовном деле, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО19