№ 2а-407/2020 (24RS0040-01-2019-004836-88) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС №25) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежали транспортные средства: MAZDAFAMILIA, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ХОНДА ОРТИХИА, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; SKODAFABIA, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать задолженность по обязательным платежам по транспортному налогу в сумме 6802,89 руб., из которых транспортный налог 6722 руб., а также пени в размере 80,89 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №25 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен и введен в действие Законом Красноярского края №3-676 от 08 ноября 2007 года «О транспортном налоге». 

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочих транспортных средств, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 согласно сведениям регистрирующего органа являлся собственником транспортных средств MAZDAFAMILIA, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ХОНДА ОРТИХИА, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; SKODAFABIA, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога в указанные периоды.

За налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 6722 руб., исходя из периодов владения, размеров налоговой ставки и налоговой базы в соответствии со ст.2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге»: 

- за транспортное средство MAZDAFAMILIA, регистрационный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб.; 

- за транспортное средство SKODAFABIA, регистрационный номер №, за два месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб.; 

- за транспортное средство ХОНДА ОРТИХИА, регистрационный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ года по 2110 руб. за каждый в размере 6330 руб. 

Рассматривая доводы административного ответчика, изложенные мировому судье судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что автомобиль ХОНДА ОРТИХИА, регистрационный номер №, продан им в ДД.ММ.ГГГГ, а MAZDAFAMILIA, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. 

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь лицом, на которое были зарегистрированы транспортные средства, обязан уплатить установленный в соответствии с требованиями закона транспортный налог. В связи с изложенным, налоговым органом правомерно начислен по этим транспортным средствам транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6722 руб.

Согласно п. 4 ст.57 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2018 года) в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен расчет налоговой базы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, было сформировано налоговое уведомление №, направлено в адрес налогоплательщика путем размещения в личном кабинете налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неоплатой транспортного налога в установленный законом срок, на основании ст.75 НК РФ на сумму неоплаченного налога были начислены пени.

На основании ст.69,70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в личный кабинет налогоплательщика административному ответчику требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено данное требование. 

В связи с неоплатой ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговая служба с соблюдением требований п.2 ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка №112 г.Норильска. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление МИФНС №25 к ФИО1 подано в Норильский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного абз.2 п. 3 ст.48 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования МИНФС №25 к ФИО1 о взыскании суммы транспортного налога в размере 6722 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку судом установлена обоснованность взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом арифметический расчет исчисления пени за указанные периоды суд признает верными, с ФИО1 подлежит взысканию пени, начисленные на задолженность по данному налогу в соответствии с абз.3 п.1 ст.363 НК РФ, в размере 80,89 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки по транспортному налогу и пени подлежит взысканию сумма в размере 6802,89 руб., то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 года в размере 6722 рублей, пени по транспортному налогу в размере 80 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 В,И. в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В.Захарова