дело № 2а-587/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя административного истца адвоката Мосалевой О.Н., предоставившей ордер №, удостоверение №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к административным ответчикам Шатурскому РОСП УФССП России по МО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам исполнителям Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, просила признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов Шатурского РОСП УФССП России ФИО5 ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4 по порядку и срокам ареста, оценки и реализации с торгов имущества, принадлежащего ей автомобиля марки DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Шатурским городским судом, судебным приставом ФИО5 и впоследствии судебными приставами ФИО2, ФИО3 не были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное транспортное средство, а именно: не приняты меры по описи и изъятии автомобиля из сервиса «Шеви» г. Люберцы, продажи его с публичных торгов. Бездействия судебных - приставов исполнителей, в связи с неисполнением исполнительных действий повлекли нарушение прав истца должника, поскольку с последней было незаконно произведено взыскание денежных средств в размере 454497 руб. и их перечисление взыскателю, при реальной возможности погашения задолженности, за счет реализации заложенного автомобиля. Старшим судебным приставом ФИО4 не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства. Также незаконно в отношении истца принимались постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Просит удовлетворить требования. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Мосалева О.Н. поддержали заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно представитель истца Мосалева О.Н. суду пояснила, что истец является должником в исполнительном производстве. Бездействием судебных приставов Шатурского РОСП УФССП России по Московской области были нарушены её права на справедливое исполнение решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение длительного периода с 2011 и по настоящее время не были предприняты исполнительные действия по реализации заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание. Не исполнение решения суда повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца. Так установленная по решению суда начальная продажная цена спорного автомобиля полностью покрывала задолженность истца по кредиту. Надлежащее исполнение судебными приставами решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствовало бы принципу реализации прав сторон и не повлекло бы нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Первичное взыскание денежных средств истца в пользу взыскателя, без обращения взыскания на заложенное имущество противоречит принципу принудительного исполнения решения суда.

Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП по МО ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в заявлении, считает, что судебные приставы Шатурского РОСП действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы представителя истца о том, что судебный пристав Шатурского РОСП обязан был осуществить действия по описи и аресту имущества должника в сервисе «Шеви» г. Люберцы не состоятельны, поскольку полномочия судебного - пристава Шатурского РОСП УФССП России распространяются на территорию Шатурского городского округа Московской области. На территории другого района судебный пристав, для совершения исполнительных действий пристав направляет поручения, что неоднократно предпринималось судебными приставам ФИО5, ФИО3 При этом должник как собственник транспортного средства не была лишена возможности представить его судебному приставу для ареста и реализации его с торгов. В целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом исполнителем принимались в отношения должника постановления об ограничении на выезд из РФ, поскольку у последней имелась не погашенная задолженность в период с 2011 и по настоящее время более 7000 долларов США. Судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства производились денежные взыскания с должника по решению суда, поскольку транспортное средство не было установлено и реализовано с торгов, другое имущество у должника отсутствовало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП по МО ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо представитель автосервис «ШЕВИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО3, УФССП России по Московской области, заинтересованные лица Люберецкое РОСП УФССП России по Московской области, ПАО «МТС-Банк», сервис «Шеви» об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 И№ возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 13 апреля 2011 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Шатурским городским судом по делу N 2-120/11 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» задолженности по кредиту в размере 15969 долларов США. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 в отношении автомобиля марки DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года МВД России (ГИБДД) исполнено (т.№1 л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области осуществлен выход в адрес должника и составлен акт, согласно которому квартира должника закрыта, по месту жительства не проживает (т.№1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 сообщила телефонограммой судебному - приставу исполнителю ФИО5, что автомашина марки DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты> находится в аварийном состоянии в сервис «Шеви» 

<

адрес> (т. № л.д. 195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано поручение судебному приставу-исполнителю территориального органа ФСПП России-Люберецкого РО СП УФССП по Московской по розыску, наложению ареста и изъятию имущества должника- автомашины марки DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ повторно постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 дано поручение судебному приставу-исполнителю территориального органа ФСПП России-Люберецкого РО СП УФССП по Московской по наложению ареста и изъятию имущества должника (т.№ л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 повторно осуществлен выход в адрес должника и составлен акт, согласно которому автомашина DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты> не обнаружена, со слов должника машина находится в аварийном состоянии в сервисе «Шеви» 

<

адрес>(т.№ л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО5 автомашина DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты> объявлена в исполнительный розыск (т.№ л.д.14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 были взысканы и перераспределены в пользу ОАО «МТС Банк» по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Шатурского РОСП УФССП России по Московской области 454797,36 руб., в связи с чем судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Повторно судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю территориального органа ФСПП России- Люберецкого РО СП УФССП по Московской по наложению ареста, составлении описи и изъятию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в Шатурский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1. оспаривает бездействия судебных приставов-исполнителей по порядку и срокам ареста, оценки и реализации с торгов принадлежащего ей автомобиля DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты>, а также бездействия старшего судебного пристава ФИО4 не обеспечивший контроль за ходом исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

- специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

- судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

- судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арест, оценка и реализация на торгах автомобиля DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты> принадлежащего должнику, возможна только при обнаружении и изъятии указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль DODGE GRAND GARAVAN 

<

данные изъяты> не обнаружен, документы на него должником не представлены, что препятствует судебному приставу-исполнителю совершению действий по оценке автомобиля и передаче его на торги.

Для совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления, которыми давались поручения судебному приставу-исполнителю территориального органа ФСПП России- Люберецкого РО СП УФССП по Московской о наложении ареста, составлении описи и изъятия имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящихся у него в производстве.

Также в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя о поручении.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав незаконно произвела незаконное взыскание денежных средств, без обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном толковании права, поскольку местонахождение залогового имущества не было установлено, а также в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Требования истца о незаконном применение ограничения на выезд из РФ суд считает не состоятельными, поскольку на основании положений п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Как следует из материалов административного дела должник ФИО1 имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7820, 68 долларов США (т.№1 л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также усматривает, что административное исковое заявление подано ФИО1 в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий, решения отсутствуют.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и пояснений административного истца ФИО1 о том, что принадлежащей ей залоговый автомобиль не обнаружен и не реализован с публичных торгов, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончание исполнительного производства и она обратилась с постановлением к взыскателю ОАО «МТС-Банк». С жалобой в порядке подчиненности не обращалась. Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействии) судебных приставов- исполнителей ФИО5, ФИО3, ФИО2, старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России ФИО4 по неисполнению решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль, не принятии мер по его описи и изъятию из сервиса «Шеви», продажи с публичных торгов, взыскании денежных средств, принятии постановлений о временном ограничении на выезд за границу отказать. 

В административном иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова