Дело №

УИД 03RS0006-01-2023-003591-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>

В обоснование своих требований указали, что 11.11.2021г. между ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 и ООО "Специализированный Застройщик "СФ "ПСК-6", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А-3Г-84. Объектом долевого строительства является квартира №№, располдоженная по адресу: 

<

адрес> 

В квартире обнаружились строительные недостатки. Согласно заключению эксперта квартира не соответствует требованиям СниП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составила 303 161,48 руб. 

06.04.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию на возмещение обнаруженных недостатков, однако ответа не получили, выплат не поступало.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ООО "СЗ СФ "ПСК-6" в пользу ФИО1 ФИО11. стоимость строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 5 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023 г. в размере 8 724,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 5 935 руб., начиная с 25.11.2023 г. и до дня фактического погашения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

-взыскать с ООО "СЗ СФ "ПСК-6" в пользу ФИО1 ФИО12. стоимость строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 5 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023 г. в размере 8 724,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 5 935 руб., начиная с 25.11.2023 г. и до дня фактического погашения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК-6» и ООО «ТрансМикс».

Истцы ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ СФ «ПСК-6» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «Транс Микс» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Судом установлено, что 11.11.2021г. между ФИО1 ФИО16. и ФИО1 ФИО17. и ООО "Специализированный Застройщик "СФ "ПСК-6", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

Объектом долевого строительства является квартира №№, располдоженная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 09.01.2023 правообладателями квартиры №

<

адрес> являются истцы: ФИО1 ФИО19., ФИО1 ФИО18 Акт приема-передачи между сторонами состоялся 12.12.2022 года.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

07.02.2023 квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от 15.02.2023, выполненного ИП ФИО2, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> требованиям ГОСТ и СНиП не соответствует. Согласно заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 303 161,48 руб. 

06.04.2023 года истцы обратились в адрес застройщика претензию с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, однако, на дату рассмотрения спора в суде, оставлена без ответа.В связи с невыплаченной суммой ущерба, истцы обратились в суд с исковым заявлением. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также на наличие годных остатков. 

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебного эксперта, выполненной 

<

данные изъяты> №226/2023 от 21.11.2023, по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 497 сделаны следующие выводы: 

По вопросу №1: «Имеются ли в квартире 

<

адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки(дефекты), указанные в заключении специалиста, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?».

Проведенным исследованием по вопросу экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует в части отклонения смонтированного оконного блока жилой комнаты от вертикали. Недостатков при исследовании стяжки не выявлено. Выявленные недостаткки являются значительными и устранимыми. 

Стоимость по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 11 870 руб. с НДС.

По второму вопросу: «Имеются ли годные остатки? Если имеются, то определить их стоимость?».

На исследуемом объекте отсутствуют подлежащие замене элементы и не являются годными остатками.

Изучив указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> №№ от 21.11.2023, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Между тем, истцы уточнили исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков до 11 870 руб.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истцы обратились к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО20. убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 5 935 руб., в пользу истца ФИО1 ФИО21 в размере 5 935 руб., то есть в сумме, которую заявили истцы в своем уточненном исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в пользу истца ФИО1 ФИО23. -в размере 2000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г. в пользу ФИО1 ФИО24. исходя из следующего расчета: задолженность 5 935 руб. х 147дней (с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г.) х 1%=8 724,45 руб., в пользу ФИО1 ФИО25. - задолженность 5 935 руб. х 147дней (с 01.07.2023 г. по 25.09.2023 г.) х 1%=8 724,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму стоимости строительных недостатков, начиная с 25.11.2023 года до дня фактического погашения суммы. 

Представителем ответчика ранее в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки ФИО1 ФИО27. в размере 6000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 5 935, начиная с 25.11.2023 года до дня фактического погашения суммы; в пользу ФИО1 ФИО26. в размере 6000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 5 935, начиная с 25.11.2023 года до дня фактического погашения суммы. 

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неустранения недостатков, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 ФИО28. в размере 4000 руб.; в пользу истца ФИО1 ФИО35 -в размере 4000 руб. будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Установлено, что истец ФИО1 ФИО29. понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости дефектов. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ100 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО1 ФИО34. заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, составил исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и с учетом справедливости, разумности считает возможным взыскать сумму в размере 18000 рублей. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 2600 руб., с каждого по 1300 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 916,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО30 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 5935 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 6000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 5 935 руб., начиная с 25.11.2023 г. и до дня фактического погашения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 5935руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 6000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 5935 руб., начиная с 25.11.2023 г. и до дня фактического погашения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 916,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк