Дело № 2-116/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002338-27

27 февраля 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Одоевой И.В. 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.09.2023 №У-23-94685/5010-03, встречному исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от 22.09.2023 №У-23-94685/5010-03, вынесенного по обращению ФИО3 

В обоснование заявления указано, что ФИО3 в обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку, не конкретизируя период ее начисление, не указав основания для ее начисления. Финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2023 по делу № 2-2780/2023, установив, что выплата страхового возмещения в размере 26 700 руб. была осуществлена СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2023 на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн», гос.рег.знак № путем выдач направления на СТОА. При этом размер страхового возмещения, необходимый для устранения повреждений в условиях СТОА был установлен экспертным заключением ООО «Биниса» от 19.10.022 и ФИО3 не оспаривался. С учетом всех обстоятельств по делу финансовому уполномоченному следовало исчислять период для начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по дату выдачи ФИО3 направления на ремонт. Поскольку финансовому уполномоченному не были представлены доказательства выдачи ФИО3 направления на ремонт автомобиля, он (финансовый уполномоченный) не смог установить конечную дату для исчисления неустойки по правилам п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом неоднозначных требований ФИО3 в его обращении № У-23-94685 относительно период начисления неустойки, суммы неустойки, оснований для ее начисления финансовый уполномоченный должен был воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, запросить сведения об исполнении решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска. Однако этого не было сделано. Кроме того, сам потерпевший не был лишен возможности предоставить в распоряжение уполномоченного доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда добровольно, до даты вступления решения суда в законную силу, выдав направление на ремонт. Поведение ФИО3 в данном случае свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны. Таким образом, период начисления неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт следовало исчислять с даты вступления решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска в законную силу, т.е. с 29.08.2023 по дату выдачи ФИО3 направлении на ремонт. Вместе с тем, поскольку направление на ремонт было выдано 23.08.2023, т.е. до вступления в силу решения суда, то основания для взыскания неустойки отсутствовали. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО3 заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 28.10.2022 по 23.08.2023 в размере 84 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28.09.2023 по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с учетом 1% от суммы страхового возмещения в размере 88 979 руб., но не более 400 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суда в размере 20 000 руб. 

Встречный иск принят к производству суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по встречному иску) ФИО2 на удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО4 просил удовлетворить встречный иск, с доводами заявителя не согласен. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Опель Астра», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Форд Фьюжн», гос.рег.знак №.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 – в САО «ВСК».

07.10.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.10.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в счет страхового возмещения по договору ОСАГО через АО «Почта Банк» на имя ФИО3 в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 259200.

27.10.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

23.11.2022 ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 29.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 № У-23-3797/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

14.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта Банк».

Письмом от 26.06.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о возврате выплаченных посредством почтового перевода денежных средств в связи с невостребованностью и запросило банковские реквизиты. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2023 по делу № 2-2780/2023 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 26 700 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

11.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило от ФИО3 заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Письмом от 15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 № У-23-94685/5010-003 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начиная с 29.08.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2023 по делу № 2-2780/2023, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 26 700 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. 

С данным решением не согласились СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по организации страхового возмещения в установленном законом порядке в установленные законом сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2023 по делу № 2-2780/2023.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены СПАО «Ингосстрах» 07.10.2022, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 27.10.2022.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку с 28.10.2022. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что период неустойки должен исчисляться с 29.08.2023 (с момента вступления решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска в законную силу) не основаны на нормах Закона об ОСАГО и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Направление на ремонт было направлено ФИО3 23.08.2023. Оно получено 28.08.2023.

В связи с этим требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 23.08.2023 подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за данный период составит 85 813 руб. (26700 руб. + 2000 руб.) * 1% * 299 дн.

Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

Поскольку направление на ремонт выдано 23.08.2023, требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 28.09.2023 по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с учетом 1% от суммы страхового возмещения в размере 88 979 руб., но не более 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований. 

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Как указано в п. 132 Постановления Пленума № 31 в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2023 подлежит изменению путем взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 28.10.2022 по 23.08.2023 неустойки в размере 85 813 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав истца на получение в установленные срока страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА.

Между тем решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2023 №2-2780/2023 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца на своевременное исполнение обязательств со стороны страховой компании.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение его права на получение страхового возмещения в установленный срок по тому же страховому случаю. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не указано. 

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 01.10.2022, чеками.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей (5 000 руб. – за написание претензии, 3 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. – услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2774 руб.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.09.2023 №У-23-94685/5010-03 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.09.2023 №У-23-94685/5010-03 и взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере за период с 28.10.2022 по 23.08.2023 в размере 85 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб.; всего взыскать 108 813 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.