Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-4197/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И. 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Федорова В.А., 

осужденного Рогова О.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогова О.С. с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного Рогова О.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года, которым 

РОГОВ О. С., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Рогову О.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором Дзержинским районным суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года Рогов О.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранееи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Федоров В.А. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Федорова В.А., приговор не соответствует требованиям ч. 7 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, доказательства по делу не оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; вина ФИО1 не доказана. 

Просит учесть пояснения осужденного в судебном заседании о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели могли напутать и неверно указать, кто управлял транспортным средством, поскольку автомобиль сотрудников Росгвардии находился впереди автомобиля, в котором был ФИО1; через зеркала заднего вида они не могли уверенно определить, кто сидел на пассажирском переднем сиденье, а кто - на водительском, и учитывая конфликтную ситуацию в дальнейшем, нельзя не учитывать человеческий фактор и субъективную ошибку восприятия и анализа происходящего со стороны сотрудников.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о том, что в момент его остановки сотрудниками полиции автомобилем «Дайхатцу Копен» он не управлял, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний свидетеля БАО (инспектора ДПС), данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 во время патрулирования по рации от дежурного им поступила заявка о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> недалеко от остановки «Золотая Нива» их ожидают сотрудники вневедомственной охраны, которые являясь очевидцами происшествия, задержали одного из водителей, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели в автомобиле «Дайхатцу Копен» двух мужчин, одним из которых был Рогов; эти мужчины периодически выходили из автомобиля, ходили по улице, вновь садились в салон, периодически ругались на водителя автомобиля «Хюндай Солярис»; Рогов периодически вел себя агрессивно по отношению к этому водителю; сотрудники вневедомственной охраны им указали, что видели, как на светофоре произошел конфликт между двумя водителями, одним из которых был ФИО1, который и управлял автомобилем «Дайхатцу Копен»; при этом Рогов визуально имел характерные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, раскоординированные движения и агрессивное поведение. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, Рогов был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении, на что тот отказался. При проверке по информационным базам ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Ко АП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Рогов был доставлен в отдел полиции. Им были составлены все необходимые документы, в том числе, рапорты, протоколы отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства. Он подтверждает достоверность сведений, указанных в данных документах. 

Из показаний свидетеля ПАА, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным срелством, права и обязанности понятых были разъяснены. Он прошел с сотрудником ДПС к автомобилю «Дайхатцу Копен», в салоне которого находился мужчина на вид 30-35 лет, которого сотрудники представили как ФИО1. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении; на что ФИО1 ответил отказом. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. ФИО1 с сотрудниками ГИБДД отправился в отдел полиции. Подтверждает, что сведения, изложенные в составленных протоколах соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля ГЕС (сотрудника вневедомственной охраны), данных на стадии предварительного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> Около 16-10, остановившись на светофоре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соседнем ряду остановился автомобиль «Хюндай Солярис», водитель которого попросил их о помощи, указав жестом головы на следующий за его автомобилем «Дайхатцу Копен», водитель которого ведет себя агрессивно, так как он его «подрезал». Автомобиль «Дайхатцу Копен» остановился справа от них, этим автомобилем управлял именно ФИО1, он лично видел, как Рогов вышел из-за руля указанного автомобиля, и стал вести себя агрессивно по отношению к водителю автомобиля «Хюндай Солярис»; а именно Рогов подошел к водителю «Хюндай Солярис» и нанес ему удар кулаком по лицу. Ими были пресечены данные действия. Он видел, как со стороны пассажирского сиденья вышел другой молодой человек, его личность установлена не была, поскольку в последующем он скрылся. При общении с Роговым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неадекватное поведение. В связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых Рогов пытался скрыться, но они перегородили своим автомобилем автомобиль ФИО1 и пресекли его действия. Поскольку они лично видели ФИО1 за рулем автомобиля, то об этом они пояснили сотрудникам ПДПС ГИБДД. Рогова он видел хорошо и ни с кем другим его не перепутал (том 1 л.д.124-126). 

Показания свидетеля АТА (сотрудника вневедомственной охраны) аналогичны показаниям свидетеля ГЕС, он также подтвердил, что сам лично видел, что за рулем автомобиля «Дайхатцу Копен» был именно ФИО1 (том 1 л.д.127-129).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> БАС, ими был остановлен автомобиль «Дайхатцу Копен», которым управлял водитель ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 28).

Содержание рапортов БАО, АТА, ГЕС и их последующие показания аналогичны (том 1 л.д.28, 30, 33, 34). 

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 60).

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (том 1 л.д. 70-72).

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с учетом ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л.д. 63-68).

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с учетом ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (том 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Дайхатсу Копен» А 053 РЕ 174, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 113).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 112).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

В приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности показания вышеуказанных свидетелей, и для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками правоохранительных органов допущено не было. Процессуальные права ФИО1 были соблюдены. 

Доводы о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля «Дайхатсу Копен» А 053 РЕ 174 в момент его задержания судом, свидетели могли напутать, ошибиться, неверно указать на лицо, управлявшее указанным автомобилем, были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, опровергнуты категоричными и последовательными показаниями понятых и сотрудников вневедомственной охраны и ПДПС ГИБДД, согласующихся с другими исследованными доказательствами. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда аргументированы и мотивированы в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в его совершении судом установлены правильно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: состояние его здоровья и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как за данное преступление, так и по их совокупности, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Федорова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2