Дело № 2-1037 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 06 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с подсудимой. Ее неправомерными действиями были нарушены его личные неимущественные права в отношении его имущественных благ.

Моральные страдания выразились в том, что он является человеком преклонного возраста, ответчик лишила его права свободного обращения в медицинские и иные учреждения путем хищения мобильного телефона. В течение всего времени ему пришлось обращаться к соседям, чтобы связаться с медицинскими и другими учреждениями.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовали, ответчик возражений не представил.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора Баженовой С.Н., полагающей в иске отказать в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения уголовного дела заявлял об отсутствии претензий к ответчику, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим ФИО1

В частности, постановлением суда установлено, что ФИО2 27 ноября 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу; Адрес, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взяла с кровати мобильный телефон сотовой ..., стоимостью 850 рублей, принадлежащий ФИО1, на неоднократные требования ФИО1 возвратить мобильный телефон сотовой связи ФИО2 не реагировала, продолжая удерживать похищенное имущество. После чего, 27 ноября 2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, покинув домовладение ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 850 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку установлены обстоятельства совершения в отношении истца противоправного деяния, а именно, грабежа. 

Совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на его настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, т.е. на состоянии здоровья истца. 

В связи с чем суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с противоправным деянием.

Суд не может принять доводы истца ФИО1 о нравственных страданиях в связи с утратой телефона. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных положений закона установленный факт нарушения имущественных прав ФИО1, не влечет удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с утратой имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования в части компенсации морального вреда в связи с утратой имущества не имеется.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.

Довод прокурора о том, что истец при рассмотрении уголовного дела не имел претензий к ответчику, что они примирились, не имеют правового значения к заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг – составление искового заявления – в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждено копией договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года (л.д. 6-7), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 7), согласно которым истец оплатил ООО «Владение» за составление искового заявления 2000 рублей 00 копеек.

Между тем, ни в копии договора на оказание юридических услуг, ни в копии квитанции к приходному кассовому ордеру не конкретизирован иск, за составление которого истец внес оплату - не указаны ответчик, требование истца. Подлинники указанных документов также истцом не представлены.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать. 

Истец при предъявлении иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобождена, следовательно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Ч.А. Яшуркаев