РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-139/2018 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 136 000 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 136 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Просили взыскать страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей, в размере 68 400 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, считая виновным в ДТП истца. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представили документы, свидетельствующие о выплате ФИО4 страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты>.

30 октября 2016 года на а/д М-8 Холмогоры у 

<

...> в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля KIA SPECTRA, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством KIA SPECTRA, госномер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При вынесении указанного решения суд пришел к вывод, что причиной указанного ДТП стало несоблюдение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

В целях определения обстоятельств наступления ДТП, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 18 декабря 2017 года № действия водителя CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование и принятым исходным данным, не соответствовали требованию п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, действия водителя KIA SPECTRA, госномер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Кроме этого, в случае если скорость движения автомобиля KIA SPECTRA, госномер 

<

данные изъяты> перед происшествием составила величину 60 км/ч (со слов водителя скорость движения была 60..70 км/ч), то в этом случае действия водителя указанного транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ. В изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, у водителя автомобиля KIA SPECTRA, госномер 

<

данные изъяты> с момента, когда автомобиль CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> начал выезжать со второстепенной дороги, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с последним. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия в него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4. Приложения № ПДД РФ. При выполнении водителем CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> указанных требований Правил исследуемое ДТП, с технической и экспертной точки зрения исключалось. 

При проведении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП экспертом принимались во внимание данные, имеющиеся в административном материале, а именно место ДТП на расстоянии 18 метров от перекрестка.

Между тем, водитель ФИО4, оспаривая место ДТП, указывал, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения, фактически оно произошло на пешеходном переходе и далее.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено из показаний водителей и схемы ДТП, что после перекрестка водитель ФИО1 проехал от 10 до 18 метров, что не позволило ему набрать нужную скорость, а из-за маленького расстояния, остававшегося до автомобиля, двигающегося по главной дороге, приближающийся автомобиль ФИО4 не смог избежать столкновения с автомобилем, который неожиданно для него выехал с перекрестка на главную дорогу.

Поскольку при проведении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП расчеты по минимальному расстоянию (10 метров) судебным экспертом в заключении не приведены, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 16 апреля 2018 года № в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, у водителя автомобиля KIA SPECTRA, госномер 

<

данные изъяты> с момента когда автомобиль CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> начал выезжать со второстепенной дороги, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с последним. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия в него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4. Приложения № ПДД РФ. При выполнении водителем CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> указанных требований Правил исследуемое ДТП, с технической и экспертной точки зрения исключалось. 

Выводы судебной экспертизы по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В соответствии с требованиями п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предотвращение рассматриваемого ДТП целиком и полностью зависело от действий ФИО1, который выезжая со второстепенной дороги, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 

При этом, водитель ФИО4, с момента когда автомобиль под управлением ФИО1 начал выезжать со второстепенной дороги, имел техническую возможность предотвратить столкновение с ним. 

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из объема допущенных нарушений каждым водителем и определяет степень вины водителя ФИО1 – 70%, а степень вины водителя ФИО4 – 30 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявление истца и претензия о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6 от 16 июня 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 136 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от 22 декабря 2017 года № по состоянию на дату ДТП 30 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY A13, госномер 

<

данные изъяты> с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 136 800 руб.

Истец, ответчик и третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 41 040 руб. (136 800 руб. * 30%). Расходы истца по оценке ущерба, подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось и с учетом уставленной вины истца подлежат взысканию в размере 3 000 руб. (10 000 руб. * 30%).

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 520 руб. (41 040 руб. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года № 22/07/17К в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, осуществление сбора документов, направление документов в суд, представительство в суде. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 821 руб. 

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты расходов судебных экспертов ООО «КримЭксперт» не представлено, истец уменьшил требования после проведения судебной экспертизы, при этом отказ не связан с добровольной выплатой спорной суммы, суд распределяет расходы на оплату услуг судебных экспертов в следующих размерах: с ответчика – в размере 17 400 руб., и с истца - 40 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 040 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 520 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 72 860 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 821 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебных экспертиз согласно выставленным счетам от 22 декабря 2017 года № 337 в размере 7 500 руб., от 22 декабря 2017 года № 338 в размере 3 900 руб., от 03 мая 2018 года № 142 в размере 6 000 руб., всего 17 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебных экспертиз согласно выставленным счетам от 22 декабря 2017 года № 337 в размере 17 500 руб., от 22 декабря 2017 года № 338 в размере 9 100 руб., от 03 мая 2018 года № 142 в размере 14 000 руб., всего 40 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина