1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 28 февраля 2020 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.ФИО6, Московской области ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению адвоката Беловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретарях Шаховой А.Д., Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО5, находясь в холле рядом с лестничной площадкой, расположенной на 25 этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Head» модель «Troy 26» стоимостью 18 000 рублей, с установленными на нем переключателями и рычагами тормозов марки «shimano turkey», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного корыстного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Head» модель «Troy 26» стоимостью 18 000 рублей, с установленными на нем переключателями и рычагами тормозов марки «shimano turkey», материальной ценности не представляющими, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 18 000 рублей. Сразу же после этого ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в предквартирном коридоре, расположенном на 5 этаже в первом подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел самокат марки «Oxelo» модель «Town 7 XL» стоимостью 7999 рублей, с установленной на нем детской подставкой марки «Oxelo», стоимостью 849 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного корыстного умысла, ФИО5, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитил самокат марки «Oxelo» модель «Town 7 XL», стоимостью 7999 рублей, с установленной на нем детской подставкой марки «Oxelo», стоимостью 849 рублей, а всего имущество, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 8 848 рублей. Сразу же после этого ФИО5 с похищенным имущество, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 848 рублей.

Кроме того, он же, ФИО5, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея при себе ранее незаконно приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство, в составе которого содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой не менее 1,18 грамм, что является крупным размером, упакованное в один прозрачный пакет, преследуя цель совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в нарушение ст.ст.5,8,14,20 и 24 Федерального Закона РФ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), незаконно хранил указанное наркотическое средство вплоть до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками Отдела полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Балашихинское» в ходе патрулирования на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен ФИО5, поведение которого вызвало подозрение. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5, произведенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, был обнаружен и изъят один прозрачный пакет, с наркотическим средством, в составе которого содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,18 грамм, что является крупным размером, который ФИО5 незаконно хранил при себе до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе предоставленного на экспертизу вещества, изъятого в ходе досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,16 грамм, что является крупным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями (от 1 г до 200 г), который ФИО5 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта (в процессе исследования ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № № – 1781 от ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 0,02 грамма предоставленного вещества).

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, не оспаривая обстоятельств, фактически признал вину по ч.1 ст.228 УК РФ; в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №1, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №2- вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утра возле своего подъезда был задержан сотрудником полиции ФИО101 М., который надел на его руки сзади наручники, после чего в кармане джинсов ФИО5 нашел пакетик с наркотическим средством соль альфа ПВП, вызвал второго сотрудника полиции ФИО100, который приехал через 15 минут. ФИО52 достал из своего кармана в слюде кристаллическое вещество, показал ФИО5 и сказал, что это все будет у него (ФИО5) Пакетик с солью, принадлежащий ФИО5, лежал в правом кармане его джинсов. ФИО102 на автостоянке нашел 2-х понятых мужчин, после чего ФИО53 провел его личный досмотр, а ФИО103 снимал видео на телефон, выключил его после того, как ФИО54 достал из кармана ФИО5 пакетик с солью. Пакетик был помещен в ФИО2 бумажный конверт, а 2 трубки- в другой конверт. Как конверты запечатывались, ФИО5 не видел. Подписи на конвертах и в протоколе подтвердил. Соль альфа ПВП приобрел на сайте, обстоятельства приобретения рассказать не желает на основании ст.51 Конституции РФ. Приобрел 1гр., после чего несколько раз употребил, остаток был не более 0,1 гр. Полагает, что вес наркотического средства был увеличен сотрудниками полиции. По фактам краж пояснил, что велосипед увидел на 25 этаже в доме по 

<

адрес> ополченцев, решил его похитить, катался на нем в р-не Новокосино, там же сдал в скупку, деньги потратил на личные нужды. В момент кражи был одет в красные куртку, штаны и ботинки. Затем он похитил из подъезда на 

<

адрес> самокат, на котором его ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО104 М. Где в настоящее время находится этот самокат- ему неизвестно. Также осенью 2019г. из подъезда дома на 

<

адрес> он похитил самокат, который затем сдал в скупку на 

<

адрес>, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.25-28), подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-213), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-33), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.1, л.д.149-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня он (ФИО5) проходил мимо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В этот момент из подъезда дома кто-то выходил, и дверь осталась приоткрытой, он (ФИО5) зашел в подъезд, поднялся на 25 этаж с целью полюбоваться пейзажами, на лестничной площадке 25 этажа он увидел велосипед голубого цвета, марку и модель он не помнит. У ФИО5 возник преступный умысел на кражу данного велосипеда с целью обогатиться. ФИО5 взял вышеуказанный велосипед, закатил его в лифт, спустился на 1-й этаж, вышел из подъезда, сел на велосипед, на велосипеде он доехал до м. Новокосино, где продал данный велосипед в скупку (адрес не помнит, указать не может за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды, на еду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 13 часов, ФИО5 проходил мимо подъезда № 

<

адрес> В этот момент из подъезда кто-то выходил и он (ФИО5) решил зайти в подъезд подняться на самый высокий этаж и полюбоваться видами на город. После чего ФИО5 спускался вниз по лестнице. На пятом этаже на лестничной площадке он увидел самокат черного цвета, марку и модель не помнит. У него возник преступный умысел на кражу данного самоката, с целью обогатиться. ФИО5 взял данный самокат, спустился по лестнице на первый этаж, вышел из подъезда, доехал на самокате до станции 

<

адрес>, где продал самокат в скупку, расположенную рядом с ТЦ Экватор, адрес не помнит. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, на еду. От продажи самоката ФИО5 получил 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Наркотические средства он (ФИО5) употребляет на протяжении 6 месяцев. На системе не сидит, в месяц примерно 3-4 раза. Употребляет наркотическое средство «соль» - альфа ПВП. По поводу приобретения наркотического средства пояснять что либо отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) нашел закладку с наркотическим средство «соль» - альфа ПВП, в 

<

адрес> проспект, дом не помнит. Наркотическое средство было упаковано в изоленту, на которой маркером было написано 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 употребил больше половины, разделив на несколько раз, осталось примерно 0,1 грамма. Способ употребления: на фольгу он высыпает наркотическое средство, снизу греет фольгу зажигалкой, наркотическое средство превращается в жидкость, в определенный момент выделяет дым, который он вдыхает через трубку, в данном случае через корпус ручки. Оставшееся наркотическое вещество ФИО5 хранил в пакетике при себе в правом кармане джинсов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) возвращался с работы около своего дома, к нему подошел сотрудник полиции – ФИО105 М.Л. ФИО5 сразу же понял зачем, т.к. он (ФИО5) причастен к кражам велосипедов в городе ФИО6, и ФИО106 искал его. ФИО5 молча протянул руки, ФИО107 М.Л. одел на ФИО5 наручники, они пошли к его машине. Они подошли к д.33 по ул. Некрасова к автомобилю ФИО108, который начал осматривать карманы ФИО5 В кармане ФИО109 М.Л. обнаружил пакет с наркотическим средством, ФИО5 пояснил, что это его наркотическое средство для личного употребления. ФИО110 позвонил кому – то, спустя 10 минут подъехал еще сотрудник полиции ФИО55 А., он тоже посмотрел, что у ФИО5 при себе находится наркотическое средство. После чего подъехал еще один сотрудник полиции, который привез какие – то документы, он уехал. Потом приехали еще сотрудники полиции, которые стояли в стороне. Спустя 40 минут ФИО5 объявили, что будет проходить его личный досмотр. После этого сотрудники полиции нашли понятых, разъяснили права ФИО5 и понятым, и при понятых, снимая всё на видео, достали из правого кармана джинсов, одетых на ФИО5, наркотическое средство. ФИО5 на видео сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления. И это ФИО5 подтверждает. Наркотическое средство в пакетике было помещено в конверт, который ФИО5 не видел, как был запечатан, и на конверте он (ФИО5) не расписывался. Видео снимали только до того момента, как изъяли наркотическое средство из кармана ФИО5, дальше видео приостановили. В протоколе личного досмотра он (ФИО5) расписался. Понятые тоже поставили свои подписи, где именно, он (ФИО5) не видел. После чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Последний раз ФИО5 употребил наркотическое средство около 7 утра и не был в состоянии наркотического опьянения на момент личного досмотра. Да, действительно, у него при себе было наркотическое средство «соль» - альфа ПВП, но вес на момент задержания составлял 0,1 – 0,2 грамма, не более. Считает, что сотрудники полиции подсыпали в его пакетик с наркотическим вещество своё наркотическое вещество для прибавления веса, до проведения исследования. Так же он (ФИО5) считает, что они это сделали намеренно, так как они искали ФИО5, а он не являлся, из – за этого у них были проблемы на работе. Вину в инкриминируемом деянии он (ФИО5) не признает, так как у него не было при себе такого количества наркотического средства. 

В судебном заседании ФИО5 данные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218-221), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8-12), согласно которым с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Показания, данные на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает частично. Раннее на допросе ФИО5 указывал, что наркотическое средство принадлежит ему (ФИО5), но при задержании сотрудником полиции вес был увеличен до 1 грамма. Данные показания ФИО5 давал, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Наркотическое средство, обнаруженное у ФИО5 в ходе личного досмотра, принадлежало ему (ФИО5) в полном объеме, никто ФИО5 ничего не подсыпал. Вину в содеянном признает полностью. Чистосердечно раскаивается. Просит строго не наказывать. От проведения очных ставок с сотрудниками полиции и понятыми отказывается, наркотическое средство предназначалось для его (ФИО5) личного употребления. Личный досмотр ФИО5 проводился в соответствии с законодательством, и его (ФИО5) права нарушены не были.

Сущность предъявленного обвинения ему (ФИО5) понятна. Виновным в совершении указанных преступлений признает себя полностью, в содеянном раскаивается. Раннее данные показания на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он (ФИО5) был задержан сотрудниками полиции за совершение краж велосипеда и самокатов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня, с 25 этажа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО5) похитил велосипед голубого цвета, который продал в скупку (какую не помнит). Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. У него (ФИО5) при себе было наркотическое средство «соль» - альфа ПВП. Он (ФИО5) был в состоянии наркотического опьянения, так как примерно за 3 часа до задержания употребил его. Видимо, сотрудникам полиции показалось его состояние странным, они сказали, что будут проводить личный досмотр. Пригласили понятых, уточнили, есть ли у него (ФИО5) при себе наркотические средства – он (ФИО5) пояснил, что «да». В ходе личного досмотра из правого кармана джинсов, одетых на нем (ФИО5), сотрудник полиции изъял пакетик с наркотическим средством – «соль» альфа ПВП, которое он (ФИО5) хранил для личного употребления. Где приобретал соль, давать показания в соответствии со ст. 51 конституции РФ отказывается. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

В судебном заседании ФИО5 данные показания не подтвердил, уточнил, что признавал вину по ч.2 ст.228 УК РФ, чтобы воспользоваться особым порядком рассмотрения дела для уменьшения размера наказания. Вес изъятого у него наркотического средства не признает, в действительности у него было около 0,1 гр. Правдивые показания дал в судебном заседании. 

Кроме полного признания ФИО5 своей вины по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, несмотря на непризнание своей вины по ч.2 ст.228 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на интернет-сайте «Авито» он приобрел велосипед марки «Head» модель Troy 26, голубого цвета, за 20 000 рублей. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке 25 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с входной дверью в свою квартиру. В настоящее время с учетом износа оценивает данный велосипед в 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он видел велосипед на месте, а около 17 часов 00 минут он обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда нет, в связи с чем незамедлительно позвонил в отдел полиции по г.о. ФИО6. 

Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, что для него является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что весной 2018 года в магазине «Декатлон» ФИО2 она приобрела самокат марки «Oxelo» модель Town 7 XL черного цвета за наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, к самокату она приобрела детскую подставку на самокат марки «Oxelo», черного цвета, за наличные денежные средства в сумме 850 рублей. Данный самокат она хранила на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с входной дверью в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с прогулки с детьми и решила посмотреть, на месте ли самокат, но его там не оказалось, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным, т.к. у нее 2 малолетних детей, не работает. Уточнила, что, когда сообщала стоимость похищенного имущества, округлила стоимость самоката с 7 999 рублей до 8 000 рублей, а стоимость подставки с 849 рублей до 850 рублей, ущерб на самом деле составляет 8 848 рублей и является для нее значительным.

Свидетель ФИО10 показал, что примерно в октябре 2019 около 10 часов утра он находился на автостоянке возле 

<

адрес>. Сотрудник полиции пригласил его участвовать понятым, ФИО134 перешел из-за забора к ним, возле дома стояли подсудимый и сотрудники полиции, подошел еще один понятой- Сергей с автостоянки. Петросяну разъяснили, что он потом должен будет подписать то, что сейчас увидит. Из разговоров сотрудников он понял, что они уже знают, что у парня есть запрещенное вещество. Сотрудник высокого роста спросил у подсудимого, есть ли у него что запрещенное, тот ответил, что есть соль в правом кармане джинсов. Этот сотрудник писал протокол, внес в него данные понятых. Видео снимала девушка. Подсудимый сам вытащил из правого кармана своих джинсов маленький пакетик 4х4 см, держал его за угол, в углу было ФИО2 вещество типа соль, если распределить по всей ширине пакетика, его было бы 1-2мм. Высокий сотрудник взял в руки этот пакетик, положил его в ФИО2 бумажный конверт, оторвал липкую ленту и заклеил клапан конверта. Из кармана куртки подсудимого достали две трубки, тот же сотрудник положил их в другой ФИО2 конверт и заклеил его клапан. В момент запечатывания конвертов видеосъемка продолжалась, когда она закончилась, ФИО136 не знает. Высокий сотрудник прочитал протокол вслух, замечаний не было. Предъявленный ему в т.1 л.д. 6 протокол личного досмотра именно тот, который был им подписан.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в т.1, л.д.86-87, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он (ФИО11) находился на автостоянке, по адресу 

<

адрес> МО, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили присутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился, после чего совместно с сотрудником полиции проследовал к 

<

адрес>, где ему (ФИО11) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО5. Перед началом досмотра ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО5 было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что досматриваемый заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» - альфа ПВП в правом кармане джинсов. После чего в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 18.10.2019г. на месте был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе досмотра из правого наружного кармана джинсов, одетых на ФИО5, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, а так же две пластиковые трубки с разводами темно – коричневого цвета. После изъятия у ФИО5 прозрачного пакета с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, а так же двух пластиковых трубок с разводами темно – коричневого цвета, ФИО5 заявил, что в данном пакетике наркотическое средство «соль» - альфа ПВП, которое он хранил при себе для личного употребления. 2 трубки ФИО5 необходимы для употребления наркотического вещества. Изъятый у ФИО5 прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета был упакован в один бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан которого заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Балашихинское», на данном конверте ФИО11 поставил свою подпись, второй понятой и ФИО5 Две пластиковые трубки с разводами темно – коричневого цвета были упакованы в один бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан которого заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Балашихинское», на данном конверте он (ФИО11) поставил свою подпись, второй понятой и ФИО5 По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись с содержанием и удостоверившись в верности внесенных записей, он (ФИО11) расписался. Более при ФИО5 ничего не обнаружено и не изъято. После чего с ФИО11 было получено объяснение. Кроме того, в ходе личного досмотра проводилась видеофиксация на мобильный телефон. После того, как прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета был изъят у ФИО5, он сразу же был упакован в конверт ФИО2 цвета и более не вскрывался.

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил данные показания, противоречия объяснил тем, что раньше лучше помнил события.

Свидетель ФИО56 А.С. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП г.о.ФИО6. В октябре 2019г. в течение 1 месяца он искал ФИО5 по факту кражи велосипеда на 

<

адрес> ФИО111 М.Л. стоял под домом 8 по 

<

адрес> с целью задержания ФИО5. Они увидели ФИО5, идущего с рюкзаком, остановили, спросили, есть ли что запрещенное, он ответил, что при себе имеет наркотическое средство соль. ФИО57 вызвал следственно-оперативную группу. После кто-то нашел понятых, он провел личный досмотр Сувернева возле автомобиля, на котором ФИО58 приехал, разложив на багажнике документацию. Кто-то из присутствующих снимал видео на телефон, кто именно- не помнит. Видео снимали с самого начала, еще до личного досмотра. ФИО5 представился, ФИО59 разъяснил ему и понятым их права еще до начала видеосъемки. На его вопрос ФИО5 ответил, что у него в правом кармане джинсов имеется наркотическое средство соль. ФИО60 из этого кармана достал у него в зип-пакетике 6х4 см с защелкой прозрачное или ФИО2 кристаллическое вещество в объеме примерно ? пакетика, это вещество видели все присутствующие, велась видеосъемка. ФИО61 сразу же упаковал изъятый пакетик с веществом в ФИО2 конверт, заклеил его отрезком бумаги с печатью №, все расписались, в т.ч. ФИО5. Также им были изъяты у ФИО5 2 трубочки с разводами коричневого цвета, упакованы в отдельный конверт. ФИО62 был составлен протокол личного досмотра, в котором также все расписались. Когда прервали видеосъемку, он сказать не может. Видеозапись находилась в телефоне того, кто снимал. В тот же день ему передал диск с видеозаписью тот, кто снимал видео. К протоколу личного досмотра он приложил конверт с веществом и конверт с трубками, объяснения понятых. ФИО5 пояснил, что изъятое у него предназначалось для его личного употребления. Диск в файле он приложил к материалу проверки, когда точно передал видеозапись- не помнит. Диск запечатывал не он, кто именно- не знает. В протоколе личного досмотра он указал, что прилагается видеофайл, но это не так, он не мог его сразу приложить по техническим причинам. ФИО63 не внес в протокол личного досмотра указание о средстве видеофиксации и кто её проводил. Никакой девушки-сотрудницы полиции с ними не было.

Свидетель ФИО112 МЛ. показал, что работает участковым уполномоченным ОП по г.о.ФИО6. Во второй половине октября 2019г. за кражу велосипеда разыскивался ФИО5, с которым он учился ранее в одной школе. ФИО113 и ФИО64 неоднократно приходили домой к ФИО5, но его не было. Около 7 часов утра ФИО114 уже был у подъезда дома ФИО5, затем на своей красной машине Ауди приехал ФИО65. Они стояли с торца 

<

адрес> со стороны 1-го подъезда. ФИО115 увидел ФИО5, который шел со стороны последнего подъезда, при нем был только рюкзак. ФИО116 сразу застегнул ему спереди наручники. На вопрос ФИО5 ответил, что при нем есть наркотик-соль. ФИО66 сразу вызвал опергруппу, она приехала через 20-30 минут. Также ФИО67 вызвал ФИО28, который привез документы и через 5-10 минут уехал. ФИО68 проводил личный досмотр ФИО5. ФИО117 пригласил понятых с парковки. Кто-то снимал видео досмотра, кто именно- не помнит, но не он (ФИО118) и не ФИО69. ФИО70 разъяснил права и обязанности понятым и ФИО5, задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО5 ответил, что в правом кармане его джинсов есть соль для личного употребления, показал на карман. ФИО71 достал из его кармана пакетик с одной стороны прозрачный, с другой- ФИО2. В пакетике было примерно ? ФИО2 порошка. Из рюкзака изъяли 2 трубки, все поместили в разные конверты. Везде расписались понятые и ФИО5, замечаний не было. Видеозапись велась с самого начала, с момента разъяснения прав понятым, когда прервалась, не знает. На следующий день от Жолудя он узнал, что видеозапись была прервана по техническим причинам.

Свидетель ФИО29 А.М. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП г.о.ФИО6. В сентябре-октябре 2019г. около 10-11 часов ему позвонил ФИО72 А.С. и попросил привезти бланки протокола личного досмотра к 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказал, что задержали ФИО5, возможно при нем есть наркотики. ФИО30 привез бланки, с торца дома со стороны 1 подъезда стояла красная машина Ауди ФИО137, он на багажнике что-то писал, рядом с ним был ФИО5, двое понятых мужчин, участковый ФИО119, дознаватель ФИО138. Со слов ФИО139 ФИО31 узнал, что ФИО120 с вечера ожидал ФИО5. ФИО32 передал ФИО121 бланк протокола личного досмотра, а ФИО73 попросил его снять видео на его (ФИО33) телефон. ФИО34 согласился снять на свой Айфон-6. ФИО74 всем разъяснил права и обязанности, на его вопрос ФИО5 ответил, что у него в кармане джинсов есть соль альфа ПВП и указал взглядом на карман. ФИО75 обнаружил этот сверток, показал его понятым. Это был пакетик примерно 4х5 см, одна сторона прозрачная, вторая затонирована, в нем примерно 1см зеленого кристаллического порошка. Изъятый пакетик ФИО76 поместил в бумажный конверт, где расписались понятые, ФИО5 и ФИО77. ФИО78 лично огласил протокол личного досмотра, замечаний не было. Конверт ФИО79 заклеил на клейкую ленту и бумагу с печатью №. ФИО35 также был записан как участник в протокол личного досмотра и подписал его. Видеосъемку он вел после разъяснения прав с начала самого досмотра и до изъятия пакета. Телефон выключился, т.к. села батарея. Видеозапись он скинул на компьютер Жолудя, подключив к нему свой телефон. Как он ею распорядился, ФИО36 не знает. В настоящее время эта видеозапись у ФИО37 не сохранилась, т.к. сломался телефон, он его выбросил.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО38 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ( т.1, л.д.93-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 А.М. совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по г.о. ФИО6 ст. лейтенантом полиции ФИО80 А.С. и УУП ОУУП и ПДН ОП по г.о. Реутов мл. лейтенантом полиции ФИО122 М.Л., около 10 часов 10 минут по адресу: МО, 

<

адрес>, был остановлен гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный и проживающий по адресу: МО, 

<

адрес>, который в ходе разговора вел себя подозрительно, старался быстрее уйти. В связи с чем было принято решение о проведение его личного досмотра, для чего были приглашены двое понятых. Личный досмотр начат в 10 часов 30 минут. Перед началом производства досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Помимо этого права были разъяснены досматриваемому ФИО5 Также перед началом личного досмотра в присутствии понятых и всех сотрудников полиции ФИО5 было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что досматриваемый заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» - альфа ПВП в правом кармане джинсов. После чего в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 18.10.2019г. на месте задержания ФИО81 А.С. был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе досмотра из правого наружного кармана джинсов, одетых на ФИО5, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, а так же две пластиковые трубки с разводами темно – коричневого цвета. После изъятия у ФИО5 прозрачного пакета с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, а так же двух пластиковых трубок с разводами темно – коричневого цвета ФИО5 заявил, что в данном пакетике наркотическое средство «соль» - альфа ПВП, которое он хранил при себе для личного употребления. 2 трубки ФИО5 необходимы для употребления наркотического вещества Изъятый у ФИО5 прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета был упакован в один бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан которого заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Балашихинское» скрепили подписями понятых и подписью ФИО5, так же на конверт поставил свою подпись ФИО82 А.С. Две пластиковые трубки с разводами темно – коричневого цвета были упакованы в один бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан которого заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Балашихинское» скрепили подписями понятых и подписью ФИО5, так же на конверт поставил свою подпись ФИО83 А.С. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись с содержанием и удостоверившись в верности внесенных записей, расписались понятые и гр. ФИО5 После чего ФИО40 А.М. от ФИО5 было получено объяснение, в котором он сознался, что изъятый у него при вышеуказанных обстоятельствах прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета принадлежит ему, что в нем находится наркотическое средство «соль» - альфа ПВП, которое он хранил для личного потребления. Более при ФИО5 ничего не обнаружено и не изъято. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО41 А.М. проводилась видеофиксация с использованием видеокамеры на смартфон Айфон 6. После того, как прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета был изъят у ФИО5, он сразу же был упакован в конверт ФИО2 цвета при понятых и ФИО5 Конверт более не вскрывался, и сразу же был отправлен на исследование.

Свидетель ФИО42 А.М. в судебном заседании не подтвердил данные показания в части совместного задержания ФИО5, правильные показания в судебном заседании. Цвет вещества подтверждает- прозрачно-ФИО2 цвета. Не подтверждает, что он (ФИО43) брал объяснение от ФИО5. Не подтверждает, что конверт с веществом не вскрывался и сразу был отправлен на исследование, т.к. он уехал до окончания процедуры. Противоречия объясняет тем, что невнимательно прочитал протокол допроса.

После предъявления свидетелю ФИО44 конверта с изъятым наркотическим средством он подтвердил, что это именно тот конверт, в который ФИО84 упаковал изъятое у Сувернева вещество, подписи ФИО45 на нем нет.

Свидетель ФИО14 показал, что несколько месяцев тому назад в 2019 году он находился на автостоянке в районе 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, предложили поприсутствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, он согласился. Он увидел 2-3 сотрудника полиции в гражданской форме одежды, девушку, второго понятого и подсудимого. Понятым разъяснили права, у подсудимого руки были в наручниках спереди. На вопрос подсудимый ответил, что у него в джинсах есть запрещенное вещество. Один из сотрудников снимал на видео подсудимого, момент окончания видеозаписи он не помнит. О том, что видеозапись была прервана, никто не говорил. Сотрудник достал у подсудимого из кармана джинсов пакетик 5х5 см, сплюснутый, в нем был порошок светлого цвета примерно на 2/3 пакетика, его упаковали в бумажный конверт. Был составлен протокол, он ознакомился с ним лично, подписал. Конверт с изъятым веществом заклеивался при нем, на это обращал внимание сотрудник полиции. После предъявления свидетелю ФИО14 конверта с вещественным доказательством он пояснил, что подписи на конверте выполнены им. Момент окончания видеосъемки не помнит. О прерывании видеозаписи никто не предупреждал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он (ФИО14) находился на автостоянке по адресу 

<

адрес> МО, на ней припаркован принадлежащий ему автомобиль. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили присутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он (ФИО14) согласился, после чего совместно с сотрудником полиции проследовал к 

<

адрес>, где ФИО14 и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО5. Перед началом досмотра ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО5 было предложено добровольно выдать документы, вещи, предметы, являющиеся непосредственно орудием совершения или непосредственно объектом правонарушения, предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что досматриваемый заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» - альфа ПВП в правом кармане джинсов. После чего в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часа 50 минут 18.10.2019г. на месте был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе досмотра из правого наружного кармана джинсов, одетых на ФИО5, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, а так же две пластиковые трубки с разводами темно – коричневого цвета. После изъятия у ФИО5 прозрачного пакета с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, а так же двух пластиковых трубок с разводами темно – коричневого цвета ФИО5 заявил, что в данном пакетике наркотическое средство «соль» - альфа ПВП, которое он хранил при себе для личного употребления. 2 трубки ФИО5 необходимы для употребления наркотического вещества. Изъятый у ФИО5 прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета был упакован в один бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан которого заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Балашихинское», на данном конверте он (ФИО14) поставил свою подпись, второй понятой и ФИО5 Две пластиковые трубки с разводами темно – коричневого цвета были упакованы в один бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан которого заклеили и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Балашихинское» на данном конверте он (ФИО14) поставил свою подпись, второй понятой и ФИО5 По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись с содержанием и удостоверившись в верности внесенных записей, он (ФИО14) расписался. Более при ФИО5 ничего не обнаружено и не изъято. После чего с ФИО14 было получено объяснение. Кроме того, в ходе личного досмотра проводилась видеофиксация на мобильный телефон. После того, как прозрачный пакет с веществом прозрачно – ФИО2 цвета был изъят у ФИО5, он сразу же был упакован в конверт ФИО2 цвета, и более при ФИО14 не вскрывался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя дополнительный свидетель ФИО15 показала, что работает дознавателем ОП г.о.ФИО6. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, около 8 утра возвращалась из гостей домой, по пути в р-не 

<

адрес> встретила участкового ФИО123 М.Л., который стоял возле дома с подсудимым ФИО5, у которого на плечах был рюкзак, руки застегнуты в наручники. При ней ФИО124 открывал багажник своей машины, что-то там искал, но ничего туда не укладывал. Она попросила ФИО125 подвезти ее, он сказал, что пока занят, она согласилась подождать, сидела в красной трехдверной машине ФИО126. Затем приехали сотрудники полиции, проводили процессуальные действия. Примерно через час она уехала с ФИО127, который ей сказал, что задержали ФИО5, у него изъяли наркотическое средство. Почему ФИО5 утверждает, что она была вместе с ФИО128 и видела, что ФИО5 задержали на самокате, она не может объяснить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя дополнительный свидетель ФИО16 показала, что работает следователем, расследовала уголовное дело в отношении ФИО5 Ею у Жолудя было изъято видео личного досмотра ФИО5, она не устанавливала, как он записал это видео. ФИО46 в допросе отрицал, что снимал видео. Ей был предоставлен диск с видеозаписью, она не установила её происхождение, в протоколе осмотра не уточнила первоначальный носитель видео, не указала длительность видеозаписи. Ей передали уже обрезанную видеозапись, дополнительно она никого не допрашивала и не уточняла это. Диск она изъяла у Жолудя, кто его упаковывал, не знает. Проверку показаний ФИО5 по факту кражи самоката у ФИО7 не проводила, ОМП с участием потерпевшего также не провела. Отрицает, что ФИО5 ей говорил на допросе, что он был задержан на самокате. Показания ФИО5 о его несогласии с весом наркотика она не проверяла.

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.234-235, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он (ФИО8) работает в скупке ИП «ФИО18», расположенной по адресу 

<

адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал велосипед марки «Head Troy» за 1500 рублей. При этом ФИО5 пояснил ФИО8, что велосипед принадлежит ему (ФИО5). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ велосипед ФИО8 продал неизвестному лицу. О том, что велосипед похищен, он (ФИО8) не знал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя дополнительный свидетель ФИО19 показал, что является предпринимателем, занимается скупкой техники, бывшей в употреблении, у населения и её продажей в 

<

адрес>-в. Осенью 2019 года, дату не помнит, к нему обратился сотрудник ОП 

<

адрес>, данные его не помнит, интересовался сдачей в скупку самокатов конкретным гражданином. ФИО9 посмотрел по фамилии в папке с документами сдатчиков и нашел там копию паспорта на имя ФИО5, на которой была собственноручная подпись владельца паспорта и дата сдачи самокатов- ДД.ММ.ГГГГ. Данную копию, а также фото самокатов ФИО140 передал сотруднику полиции. За 2 самоката ФИО5 получил 700руб, позже они были проданы за 1,5 тыс.руб. каждый.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 25-ого этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, тайно похитило велосипед марки «Head Troy 26» голубого цвета стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 118);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 25-ого этажа 

<

адрес> расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Head Troy 26» голубого цвета, стоимостью 18 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 120-121);

Постановление о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу регистрации и проживания ФИО5, МО, 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружена и изъята красная куртка, в которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда. Вышеуказанная куртка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № для пакетов, а также на пакете имеется бирка с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 71-72, 73-76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка из материала - плащёвка, темно – красного цвета, ворот, резинки на рукавах и резинка по низу черного цвета, фирмы Xing meng yuan, размер 3XL. В карманах куртки ничего не обнаружено. После осмотра куртка обратно упакована в полиэтиленовый пакет, который дополнительно оклеен липкой лентой типа скотч (т. 1 л.д. 153-155)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признана красная куртка, которая сдана в камеру хранения МУ МВД России «Балашихинское» (т. 1 л.д. 156,157,158)

Постановление о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении скупки по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, обнаружен и изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 230-231, 232-233).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лист бумаги формата А 4, на котором в верхнем левом углу печатным текстом красителем черного цвета написано: «Скупка», ниже в слева «Закупочный акт от 12.09.2019», ниже «Покупатель» ИП ФИО18 ИНН 

<

***> ОГРН №», ниже «Продавец: Ф.И.О. – ФИО5», «Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ «Паспорт: серия 4617 №», «Адрес» не указан, Печатным текстом красителем черного цвета написано: «При подписании акта купли-продажи «Продавец» передает в собственность «Покупателю» данный товар: Велосипед Head Troy сер. № en 14766», «Количество «1» Договорная цена 1500 руб. «Покупатель» товар принял, деньги выдал, далее красителем синего цвета подпись, «Продавец» с оценкой согласен (на)», далее красителем синего цвета подпись. Печатным текстом красителем черного цвета написано: «и деньги в сумме ……. получил», рукописным текстом красителем синего цвета написано одна тысяча пятьсот рублей. Печатным текстом красителем черного цвета написано: «Дата подпись, тел., М.П.», рукописным текстом красителем синего цвета написано: ДД.ММ.ГГГГ и подпись. Так же на данном листе бумаге имеется оттиск печати синего цвета ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 244-247)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признан закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 248-250)

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с лестничной площадки 5-ого этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, тайно похитило самокат марки «Oxelo Town 7XL» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, детскую подставку на самокат марки «Oxelo» черного цвета, стоимостью 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 187);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 5-ого этажа первого подъезда 

<

адрес> расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, откуда был похищен самокат марки «Oxelo Town 7XL» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, детская подставка на самокат марки «Oxelo», черного цвета, стоимостью 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 188-194);

Рапорт о/у ОУР МУ МВД России «Балашихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО85 А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР ОП по г.о. ФИО6 ст. лейтенантом полиции ФИО47 А.М. и УУП ОУУП и ПДН ОП по г.о. Реутов мл. лейтенантом полиции ФИО129 М.Л., около 10 часов 10 минут по адресу: МО, 

<

адрес>, был остановлен гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: МО, 

<

адрес>, который в ходе разговора вел себя подозрительно, старался быстрее уйти, у которого в ходе личного досмотра в правом наружном кармане джинсов, одетых на ФИО5, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом прозрачного ФИО2 цвета внутри 

(т. 1 л.д. 5)

Протокол личного досмотра физического лица и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным о/у ОУР Отдела полиции по г.о. ФИО6 МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО86 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 

<

адрес> в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого у гр. ФИО5 в правом наружном кармане джинсов, одетых на ФИО5, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом прозрачного ФИО2 цвета внутри, который был упакован в конверт ФИО2 цвета, опечатан, снабжен подписями понятых, оперуполномоченного ФИО87 А.С. и ФИО5 (т. 1 л.д. 6)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,18г. Содержится - а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,18 гр. N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 раздел («Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановление Правительства РФ № от 30.06.1998г., с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного объекта (т. 1 л.д. 8) 

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по г.о. ФИО6 МВД России «Балашихинское» ФИО88 А.С. изъят конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимся в нем прозрачным пакетом с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, согласно результатам исследования № – 1781 от ДД.ММ.ГГГГ в составе которого содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,18 гр., конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимися в нем двумя пластиковыми трубками с разводами темно – коричневого цвета, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО5, конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимся в нем срезом правого кармана джинсов, одетых на ФИО5 на момент совершения преступления и изъятия у последнего наркотического средства. (т. 1 л.д. 42-43, 44-47)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе предоставленного вещества (объект 1), массой 1,16 г., изъятого «…. У ФИО5 ….», содержится - а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 раздел («Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановление Правительства РФ № от 30.06.1998г., с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного объекта. На поверхностях, предоставленных на экспертизу «…. двух пластиковых трубка….» и «….. срезе правого кармана джинсов, одетых на ФИО5 …..» (объект 2-4) каких – либо наркотических средств или психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. (т. 1 л.д. 52-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:

- конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимся в нем прозрачным пакетом с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, согласно результатам исследования № – 1781 от ДД.ММ.ГГГГ в составе которого содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,18 гр. После проведенного по делу исследования по вышеуказанному веществу (израсходовано 0,02 г. объекта), после проведения по делу исследования, вещество переупаковано в полимерный пакет и вместе с первоначальной упаковкой помещено в предоставленный конверт, заклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа ГУ МВД России по 

<

адрес> ЭКЦ №. Конверт заклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа № ЭКЦ ГУ МВД России по МО (с указанием номера и даты проведения исследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ №, а так же подписью эксперта). На задней стороне конверта имеется пояснительная надпись, нанесенная чернилами синего цвета: «В данном конверте упакован изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 пакет прозрачный с ФИО2 кристаллическим веществом внутри». Ниже имеются подписи понятых, ФИО5 и ФИО89. После проведенной по делу экспертизы по вышеуказанному веществу (израсходовано 0,02 г вещества), нижний край конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№» ЭКЦ ГУ МВД России по МО (с указанием номера и даты проведения экспертизы, а именно «25» 10 2019 №, а также подписью эксперта). В ходе осмотра предметов осматриваемый конверт не вскрывался,

- конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимися в нем двумя пластиковыми трубками с разводами темно – коричневого цвета, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО5 На конверт нанесена пояснительная надпись «В данном конверте упакованы изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО5 пластиковые трубки с разводами коричневого цвета», ниже имеются подписи понятых, ФИО5 и ФИО90. Клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «Балашихинское». После проведенной по делу экспертизы по вышеуказанным объектам правый край конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№» ЭКЦ ГУ МВД России по МО (с указанием номера и даты проведения экспертизы, а именно «25» 10 2019 №, а также подписью эксперта). В ходе осмотра предметов, осматриваемый конверт не вскрывался,

- конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимся в нем срезом правого кармана джинсов, одетых на ФИО5 на момент совершения преступления, и изъятия у последнего наркотического средства. На конверт была нанесена пояснительная надпись «Срез правого кармана джинс, одетых на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления и изъятия у последнего наркотического средства» ниже имеются подписи понятых, ФИО5 и ФИО91. Клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «Балашихинское», дополнительно конверт оклеен липкой лентой типа скотч. После проведенной по делу экспертизы по вышеуказанному объекту (смыв с поверхности объекта израсходован полностью), правый край конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№» ЭКЦ ГУ МВД России по МО (с указанием номера и даты проведения экспертизы, а именно «25» 10 2019 №, а также подписью эксперта). В ходе осмотра предметов осматриваемый конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 58-61)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конверт с веществом прозрачно – ФИО2 цвета, в составе которого содержится а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,14 гр; конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимися в нем двумя пластиковыми трубками с разводами темно – коричневого цвета, конверт из бумаги ФИО2 цвета, с находящимся в нем срезом правого кармана джинсов ФИО5 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» (т. 1 л. 

<

...> 66)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного следствия показания, данные потерпевшими, свидетелями и установленные по делу обстоятельства не оспаривал. Дал изобличающие себя показания, которые согласуются с материалами уголовного дела и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, оснований для самооговора суду не представлено, в связи с чем они также могут быть положены в основу обвинительного приговора. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в холле рядом с лестничной площадкой на 25 этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Head» модель «Troy 26» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО5, находясь в предквартирном коридоре на 5 этаже в первом подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитил самокат марки «Oxelo» модель «Town 7 XL», стоимостью 7 999 рублей, с установленной на нем детской подставкой марки «Oxelo», стоимостью 849 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8848 руб.

Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, признал вину по ч.1 ст.228 УК РФ, пояснил, что фактически масса наркотического средства, которое он при себе хранил, была гораздо меньше, чем указано в справке об исследовании, указав, что имела место фальсификация указанного доказательства свидетелем ФИО92, который досыпал неизвестное вещество в его пакетик с «солью», в связи чем последующая экспертиза указанного вещества является неправдивой. Также указал, что обстоятельства изъятия наркотического средства он не оспаривает, протокол личного досмотра подписывал сам, замечаний и дополнений не вносил, понятые действительно присутствовали, их показания также не оспаривает. Считает, что его действия по указанным обстоятельствам должны быть квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

В ходе предварительного расследования по данному факту ФИО5 давал непоследовательные, противоречивые показания: на допросах 18.10.2019(т.1,л.д.25-28, 32-33) ФИО5 утверждал, что вес наркотического средства был завышен, у него при себе не было такого количества наркотического средства; на допросах ДД.ММ.ГГГГ и 27.10.2019(т.1, л.д.218-221 и т.2, л.д.8-12) ФИО5 полностью признавал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаивался. В судебном заседании ФИО5 отказался от показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что признавал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ, чтобы воспользоваться особым порядком рассмотрения дела, вес изъятого у него наркотика был не более 0,1 гр.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о меньшем весе изъятого у него наркотика и расценивает их как защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 по факту изъятого у него наркотического средства квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по адресу: МО, 

<

адрес>, т.к. при нем было обнаружено в правом кармане надетых на нем джинсов и изъято наркотическое средство «соль» массой 1, 18 гр.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом оперуполномоченного ФИО93 А.С. о дате, времени и месте изъятия наркотического средства у ФИО5,

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о массе и виде наркотического средства, изъятого у ФИО5,

- протоколом личного досмотра ФИО5 об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства, упаковки изъятых веществ и предметов,

- показаниями свидетелей ФИО141 ФИО130 и ФИО48 о том, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было изъято наркотическое средство «соль», которое было упаковано в бумажный конверт, затем опечатано и направлено на исследование,

- показаниями понятых ФИО142, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, касательно массы и вида наркотического средства, при предъявлении для осмотра сомнений не высказали, указав, что конверт, в который оно было упаковано, опечатывался при них, опознав свои подписи на нем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако обстоятельства приобретения ФИО5 наркотического средства органами следствия не получено, в связи с чем квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом вышеприведенных доказательств вина ФИО5 по факту хранения им без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, нашла свое объективное подтверждение.

Суд считает, что ряд доказательств не может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и признает их недопустимыми по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст.84 УПК иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. К ним могут относиться иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

В судебном заседании было установлено, что в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО94 А.С. был составлен протокол личного досмотра (т.1, л.д.6), в котором отражено проведение видеофиксации и приобщение видеофайла к данному протоколу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО16 у свидетеля ФИО95 А.С. был изъят CD-R диск с фрагментом записи личного досмотра ФИО5 Судом установлено, что происхождение данного видео свидетелю ФИО143 неизвестно, кто ему передал этот диск, он пояснить не смог. Так, свидетель ФИО96 А.С. показал, что не знает, кто вел видеосъемку, свидетель участковый ФИО131 М.Л. показал, что кто-то снимал видео, но это были ни ФИО132, ни ФИО97, свидетель оперуполномоченный ФИО49 показал, что видео снимал он на свой телефон, затем перегрузил видео на компьютер Жолудя, однако свидетели ФИО98 и ФИО133, а также подсудимый ФИО5 утверждали, что ФИО50 привез документы и почти сразу через 5-10 минут уехал, видеосъемку не проводил, а свидетель ФИО99 не подтвердил получение им видео от ФИО51. Кроме того, просмотрев в судебном заседании данное видео, суд установил, что это лишь фрагмент видеозаписи процессуального действия, а именно- видео только лишь процесса извлечения пакетика с наркотическим средством из кармана брюк ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный CD-R диск с фрагментом записи личного досмотра ФИО5, положенный в основу обвинительного заключения, получен с нарушением требований ст.ст.74, 84, 86 УПК РФ.

Оценивая CD-R диск с фрагментом записи личного досмотра ФИО5 в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит, что указанное доказательство получено с нарушениями требований УПК РФ, а именно: CD-R диск изъят и приобщен к материалам дела с нарушением УПК РФ, т.к. его происхождение неизвестно, в связи с чем на основании ст.75 УПК РФ суд признает данное доказательство недопустимым, как полученное с нарушениями требований УПК РФ. Также недопустимыми доказательствами суд признает протокол осмотра CD-R диска и приобщения его к материалам уголовного дела. Исключение данных доказательств не повлияло на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Все остальные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Понятые своими подписями подтвердили обстоятельства проведения досмотра и правильность фиксации данных, изложенных в протоколе.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, проводивших задержание ФИО5 и его личный досмотр. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в его оговоре в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе досмотра ФИО5, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Задержание и досмотр ФИО5 проведены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, явилось желание подсудимого с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно хранить наркотическое средство в крупном размере 

Суд доверяет заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу физико-химические исследование и экспертиза отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за ФИО4 заведомо ложного заключения.

Масса вещества, содержащего в своем составе а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, изъятого при личном досмотре у ФИО5, составила 1,18 гр., а потому квалифицирующий признак преступления – «совершение деяния в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту хранения вещества, содержащего а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), по ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебным следствием достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 на 5 этаже в первом подъезде 

<

адрес> МО, ФИО5 тайно похищено имущество Потерпевший №2 на сумму 8 848 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

- заявлением Потерпевший №2 о факте хищения ее имущества,

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хранения и хищения имущества Потерпевший №2,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о времени, месте и стоимости похищенного у нее имущества, которое она оценивает в 8 848 рублей, и ущерб для нее является значительным, 

- показаниями обвиняемого ФИО5 об обстоятельствах его причастности к хищению самоката марки «Oxelo» модель Town 7 XL, с детской подставкой на самокат марки «Oxelo».

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего. в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления ФИО5 явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 по адресу: МО, 

<

адрес> ополченцев, 

<

адрес>, на 25 этаже, ФИО5 тайно похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

- заявлением Потерпевший №1 о факте хищения его имущества,

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хранения и хищения имущества Потерпевший №1,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте и стоимости похищенного у него имущества, которое он оценивает в 18 000 рублей, и ущерб для него является значительным, 

- протоколом обыска в жилище ФИО5, из которого установлена и изъята куртка, находящаяся на нем в момент совершения преступления, осмотренная соответствующим протоколом,

- протоколом изъятия и осмотра закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, из которого следует, что имущество Потерпевший №1 сдано в скупку именно ФИО5,

- показаниями свидетеля ФИО144 о том, что велосипед продан ему именно ФИО5, который пояснил, что тот принадлежит ему,

- показаниями обвиняемого ФИО5 об обстоятельствах его причастности к хищению имущества Потерпевший №1.

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего. в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Мотивом совершения преступлений ФИО5 явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО20 в части предъявленного ФИО5 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО21 отказалась от предъявленного обвинения по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Формирование обвинения и поддержание его перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением. Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения в суде обязательны для суда.

Постановлением Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО21, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту изъятия у ФИО5 вещества, содержащего в своем составе а – пирролидиновалерофенон (синоним а – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона,- по ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а по всем эпизодам преступлений - удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО5 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённых им преступлений.

Отягчающим его наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с изложенным наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом совершения в период испытательного срока по предыдущему приговору в короткий промежуток времени двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, наличия рецидива, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, т.к. суд приходит к выводу, что в настоящее время утрачена возможность его исправления без реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа осужденному не назначать.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает положения ст.60, ч.2 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.63 УК РФ.

ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года. Учитывая, что новое тяжкое преступление от ДД.ММ.ГГГГ он совершил в течение испытательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК суд отменяет условное осуждение, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в ИК строгого режима.

С учетом совершения ФИО5 двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления, наличия рецидива, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО5 время его содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу 

Судья:

Секретарь: