Дело №12-13/2018 г.

РЕШЕНИЕ

пос. Тим Тимского района 21 ноября 2018 г.

Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 №18810146181008000864 от 08 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 №18810146181008000864 от 08 октября 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу на сумму 500 руб. за то, что 29 сентября 2018 г. в 11 час. 51 мин. на 52 км автодороги «Курск-Борисоглебск» на территории населенного пункта – х. Вольная Заря Тимского района Курской области, он управлял автомобилем BMW 530D XDRIVE, гос. рег. знак 

<

***>, со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по тем основаниям, что к управлению указанным автомобилем согласно полиса ОСАГО допущено неограниченное количество лиц, тогда как, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, в связи чем, к совершению правонарушения причастно иное лицо. Поскольку согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение, в частности, указанного правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, и указанный автомобиль заявителем продан, то не доказана его причастность к совершению правонарушения. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания жалобы, участие в ее рассмотрении не принял, каких-либо ходатайств не заявлял. 

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи извещенным о слушании жалобы, участие в её рассмотрении не принял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материал, суд считает, что жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб..

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из оспариваемого постановления следует, что указанный автомобиль 29 сентября 2018 г. в 11 час. 51 мин. на 52 км автодороги «Курск-Борисоглебск» на территории населенного пункта – х. Вольная Заря Тимского района Курской области, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч. Данный конкретный факт ФИО2 не оспаривается, и не вызывает сомнение суда, в связи с чем, данное обстоятельство не нуждается в проверке и переоценке. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 г. малолетняя ФИО1 в возрасте 1 года 8 месяцев 11 дней через своего законного представителя – мать ФИО5, приобрела у своего отца ФИО2 (заявителя по делу) указанный автомобиль (л.д. 7, 22).

Данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 5) зарегистрирован на малолетнюю ФИО1, а заявителем при регистрации в органе ГИБДД указанного автомобиля выступал сам же ФИО2, а не иной законный представитель ФИО5 (л.д. 30-32).

Согласно копии полиса ОСАГО (л.д. 6) к управлению указанным автомобилем допущен не определенный круг лиц. Однако, у суда не вызывает сомнение тот факт, что собственник автомобиля - малолетняя ФИО1, в 3-летнем возрасте не могла управлять автомобилем, следовательно, в рассматриваемом случае автомобилем управлял иное лицо. 

Поскольку: в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (в рассматриваемом случае на ФИО2); в 2017-2018 г.г., ранее за год до совершения рассматриваемого правонарушения, ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем привлекался к штрафам, которые им же оплачены (л.д. 16-18); заявителем ФИО2 не представлены достоверные и неопровержимые суду доказательства управления указанным автомобилем в указанные время и месте иным лицом или выбытия автомобиля к иному собственнику (владельцу), - то должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области сделан правильный вывод о привлечении к ответственности лица, являющегося законным представителем собственника и подавшего ранее заявление в ГИБДД о регистрации автомобиля, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит отклонению, а оспариваемое постановление – оставлению без изменений. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 №18810146181008000864 от 08 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Покрамович Р.И.