Дело № 2- 348/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000281-73) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась передача ФИО5 во временное владение и пользование принадлежащего истцу автомобиля «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком № со следующими идентификационными и техническими характеристиками: год выпуска 2015, цвет светло-серый, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.2.2 договора объект аренды был предоставлен арендатору для использования по назначению. В соответствии с п.3.1.1 договора арендная плата за использование автомобиля истца была установлена в размере 1300 рублей за 24 часа (сутки) независимо от использования объекта (пробега, простоя, ремонта, обслуживания и т.д.) истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, 24 октября 2017 года автомобиль был передан ответчику по акту, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения, техническое состояние, оснащение, пробег. В период с 24 октября 2017 года по 19 января 2018 года ответчик выполнил условия договора, своевременно перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя. С 20 января 2018 года ФИО5 не выходил на связь, на звонки не отвечал, а 14 февраля 2018 года уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и вернул транспортное средство в аварийном состоянии, отказался от подписи в акте приема-передачи. В ходе эксплуатации транспортного средства по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. По предварительному подсчету ущерб, причиненный имуществу истца, составил 300 000 рублей. Истец неоднократно выезжал по месту регистрации ответчика, звонил на его телефон, просил возместить образовавшуюся по договору задолженность и оплатить стоимость ремонта его транспортного средства, однако ответчик на связь не вышел, действий по урегулированию слоившейся ситуации в досудебном порядке не предпринял. Так как автомобиль ответчиком восстановлен не был, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО1 для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, о месте и времени осмотра ответчик был уведомлен путем подачи телеграммы. На основании экспертного заключения ИП ФИО1 № от 12 марта 2019 года размер ущерба составил 345 900 рублей (без учета износа), 289000 рублей (с учетом износа), стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. Согласно п.4.2.9 договора аренды арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта (независимо от установления виновника, нанесшего повреждения) возместить арендодателю нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба в срок 15 суток. Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что в случае нарушения п.7.5 арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5000 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины 4234 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате услуг ФГУП «Почта России» 540 рублей 04 копейки. 

Просит взыскать с его пользу с ФИО5 ущерб в размере 289 000 рублей, задолженность по договору аренды в размере 35 100 рублей, компенсацию за нарушение условий договора в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6491 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 14000 рублей, расходы на услуги ФГУП «Почта России» в размере 540 рублей 04 копейки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по заключенному с истцом договору аренды получил автомобиль в исправном состоянии арендную плату выплачивал до указанной истцом даты, перестал выплачивать после ДТП, в котором виновным себя не считает. При следовании утром из Кайеркана в Норильск в условиях плохой погоды, ограниченной видимости, он ехал следом за маршрутным автобусом со скоростью автобуса, приблизительно 45 км/час. На одном из участков автодорога была заметена, он не мог видеть этот участок из-за впереди идущего автобуса, который проехал через перемет, а его автомобиль начало швырять из стороны в сторону и выкинуло на встречную полосу поперек дороги, где он столкнулся с автобусом, двигающимся со встречного направления. Удар пришелся в среднюю стойку автомобиля, потом автобус протащил его, была повреждена вся правая сторона автомобиля. О факте ДТП он сообщил истцу непосредственно после аварии по телефону, тот накричал на него и ничего конкретного не сказал, поэтому несколько дней автомобиль простоял у него. Через несколько дней истец позвонил, и они договорились, куда он должен пригнать автомобиль, при передаче автомобиля истцу он подписал акт передачи. Считает, что его вина в ДТП не доказана, оно произошло из-за погодных условий и нерасчищенной дороги. Считает, что размер ущерба завышен, так как от истца ему известно, что он восстановил автомобиль с использованием запасных частей со старого автомобиля. Его материальное положение не позволяет ему выплачивать ущерб, готов возместить его по понесенным истцом фактическим расходам пополам с истцом, так как в заключении договора аренды они были заинтересованы обоюдно.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком № 2015 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства. №. 

24 октября 2017 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), был заключен договор аренды транспортного средства «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком № 2015 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 365 суток, с последующей пролонгацией договора на неопределенный срок в случае отсутствия письменных уведомлений сторон о его прекращении. 

Пунктом 3.1.1 договора, определяющим арендную плату и иные платежи между сторонами, предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 1 300 рублей за 24 часа (одни сутки) независимо от фактического использования объекта (пробега, простоя, ремонта по вине арендатора и т.д.). 

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что арендатор обязан поддерживать и возвратить арендодателю по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении объект в исправном состоянии (с учетом нормального износа), без повреждений пластиковой и тканевой внутренней обшивки салона объекта аренды, а также без повреждения кузова и лакокрасочного покрытия (царапины, глубокие сколы, следы некачественного ремонта и т.д.), за исключением тех, которые указаны в акте приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору на дату передачи, не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия настоящего договора. 

Согласно п.4.2.7 договора аренды возврат арендованного объекта осуществляется по акту приема-передачи по фактическому месту регистрации арендодателя 

<

адрес>

Согласно п.4.2.9 арендатор обязан в случае возвратного повреждения арендуемого объекта (независимо от установления виновника, нанесшего повреждения) возместить арендодателю нанесенный ущерб в размере рыночной стоимости устранения ущерба в срок 15 суток, а арендатор вправе истребовать понесенные им затраты с приведшего к затратам виновника. 

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24 октября 2017 года, из которого следует, что автомобиль передан ФИО5 в исправном состоянии, имелось незначительное замятие капота с нарушением ЛКП на поверхности 1*1 см ниже центра слева, отсутствует задняя заглушка к петеле транспортировки. 

13 февраля 2018 года в 06 часов 55 минут на 18 километре автодороги Норильск-Алыкель, ФИО5, управляя автомобилем «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, двигался посредине дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ 3256270 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом и постановлением от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО5, который был подвергнут административному наказанию за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, данными инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan» был поврежден, объем и характер повреждений отражены в акте осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО4 от 21 февраля 2018 года и фототаблице. Ответчик на осмотр автомобиля приглашался направленной ему телеграммой, однако правом участия в осмотре не воспользовался, содержание акта осмотра не оспаривал. 

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от арендатора к арендодателю автомобиль был передан ответчиком 14 февраля 2018 года с многочисленными повреждениями. Акт подписан ФИО2, в нем указано, что ФИО5 подписывать акт отказался. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 12 марта 2019 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, в рамках цен Норильского промрайона на 14 октября 2018 года без учета износа составляет 345 900 рублей, с учетом износа – 289 000 рублей.

Ответчиком установленная указанным заключением сумма ущерба оспаривалась, однако доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль можно отремонтировать с наименьшими затратами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчиком, которому неоднократно судом разъяснялось право на заявление такого ходатайство, не заявлялось. 

С учетом изложенного, экспертное заключение ИП ФИО1 судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку оно выполнено на основании осмотра автомобиля экспертом, в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 289 000 рублей. 

Принимая во внимание, что автомобиль был поврежден в период действия договора аренды при использовании его арендатором ФИО5, на основании п.4.2.9 заключенного сторонами договора аренды ответчик обязан возместить истцу нанесенный ущерб. При этом доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии правового значения для возложения на него договорной ответственности за причиненный арендодателю ущерб не имеют. Доводы ответчика о возложении ущерба в равных долях на него и истца не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 289 000 рублей. 

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств, обязательства по арендной плате ответчиком были исполнены за 86 суток, то есть по 18 января 2018 года. Ответчик данное обстоятельств не оспаривал, доказательств внесения арендной платы в большем размере не представил, в связи с чем предусмотренная договором арендная плата за период с 19 января по 14 февраля 2018 года за 27 дней в размере 35 100 рублей (27 дней * 1300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 7.5 договора аренды от 24 октября 2017 года установлено, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке (без обращения в суд) в случае отказа одной из них от аренды с предварительным извещением другой не менее чем за 14 суток.

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения п.7.5 настоящего договора арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п.7.6 договора аренды все уведомления и извещения в рамках его исполнения должны направляться сторонам письменно заказным письмом либо вручаться полномочным представителям сторон, при этом датой надлежащего уведомления будет считаться дата его вручения представителю либо отправки, в случае невозможности вручения. 

Учитывая, что ответчик обязанность, установленную п.7.5 заключенного сторонами договора аренды, не исполнил, в пользу истца с него подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6491 рубль, на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по оценке ущерба в размере 14000 рублей (составление акта осмотра 3500 руб. и составление экспертного заключения – 10500 руб.), расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» за отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля в размере 419 рублей и требования о погашении задолженности в размере 121,04 рубля. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку понесены им в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 031,04 рубля (6491 руб. + 5000 руб. +14000 руб. +540,04 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 289 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 35 100 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26 031 рубль 04 копейки, всего 355 131 рубль 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В. Иванова 

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2019 года