К делу № 2-1354/2021

23RS0008-01-2021-002082-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 18 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Федоровой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 780 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ-Клик», государственный регистрационный номер № и «Лада - Приора», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, где согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 64 780 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные убытки и почтовые расходы. 

Истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д.39-40). 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ-Клик», государственный регистрационный номер № который двигался впереди него и совершал маневр разворота на перекрестке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.29). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей (л.д.30). 

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.15-17). 

Транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого, на момент указанного ДТП, застрахована в установленном порядке не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ-Клик», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 64 780 рублей 50 копеек (л.д.17-35).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение досудебной экспертизы, поскольку выводы данного экспертного заключения в судебном заседании никоим образом не были опровергнуты, и сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости материального ущерба не заявлялось, вследствие чего, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 64 780 рублей 50 копеек. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 4 800 рублей (л.д.31), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям: 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены, поэтому при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 495 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 797 рублей 75 копеек, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 64 780 рублей 50 копеек, убытки в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 797 рублей 75 копеек, а всего 72 874 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.06.2021 года. 

Судья И. В. Пятибратова