РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

27 июля 2021 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием представителя МИФНС № 4 по АО по доверенности ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, в порядке пересмотра жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО2 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением № и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО3 от 24 мая 2021 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» (далее- ООО «КОМДОРА» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КОМДОРА» ФИО4 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что ООО «КОМДОРА» в период с 15 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. не обладало признаками банкротства, в связи с чем, у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве в буд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заедании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании просил признать постановление МИФНС № 4 по АО законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «КОМДОРА» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий. ООО «КОМДОРА» обладает признаками банкротства: имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 300000 рублей, не исполненные в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. По состоянию на 12 февраля 2021 г. задолженность ООО «КОМДОРА» по обязательным и страховым платежам в бюджет составляет 7436127,03 рублей, в том числе основной долг 6631032,71 рубля, пени и штрафы 805094,35 рубля. Признаки неплатежеспособности подтверждаются актом не исполнения обязательств на основании налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 г., по налогу на прибыль за 2018 г., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 г., расчетов по страховым взносам за 2019 г.- 2020 г. Сумма основного долга превысила 300000 рублей 15 февраля 2019 г. 

В рамках взыскания задолженности по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10 июня 2019 г. № на сумму 512482,96 рубля, а том числе недоимка 503419,87 рублей, остаток основного долга оставил 397805,75 рублей. 

В нарушение части 2 статьи 3, подпункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО «КОМДОРА» в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства своевременно не обратился. Обязанность по самостоятельной подаче в суд заявления о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 15 марта 2019 г. 

Указанные действия ООО «КОМДОРА» квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КОМДОРА» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г., объяснениями ФИО2, должностной инструкцией директора ООО «КОМДОРА», материалами проверки, сведениями ЕГРЮЛ на ООО «КОМДОРА», иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "КОМДОРА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «КОМДОРА» ФИО2 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, и оснований сомневаться в допустимости данных доказательств не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении директором ООО «КОМДОРА» ФИО2 требований, предусмотренных частью 2 статьи 3, подпунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно обращении в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ООО «КОМДОРА» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ООО «КОМДОРА» к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление № вынесенное и.о. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ФИО3 от 24 мая 2021 г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО2 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лубянкина