Дело № 2-11/2024

(ранее дело №2-1197/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тостаеве У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцам в равных долях на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, общей площадью 888 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на недвижимость истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 2 и 14 февраля 2022 г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Ответчик перенёс забор в сторону земельного участка истцов, застроил постройками, что мешает им возвести свой забор. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести свои постройки, забор по границе своего земельного участка, на контакт не идёт. 31 марта 2022 г. истцы направили досудебную претензию ответчику о необходимости в течение 5 дней со дня получения претензии перенести постройки в другое место в соответствии с нормами закона. Ответчик на данную претензию не отреагировал. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться к специалисту по земельным делам. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 24 марта 2023 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН), кадастровый план территории № № КУВИ-001/2022-97279750 от 9 июня 2022 г., составляет 888 кв.м. По фактически используемым границам на момент обследования площадь составила 804 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН кадастровый план территории № № КУВИ-001/2022-97279750 от 09 июня 2022 г., составляет 860 кв.м. По фактически используемым границам на момент обследования площадь составила 944 кв.м.; земельный участок площадью 84 кв.м., самовольно захвачен правообладателем земельного участка с кадастровым номером № у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (приложение: Чертёж 1). Таким образом, площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № уменьшилась на 84 кв.м.

Просят обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за счёт своих средств самовольно возведенных строений: сарая, туалета, душа, забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН и заключению от 24 марта 2023 г. кадастрового инженера по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, путем сноса строений: сарая, туалета, душа, забора, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Музыки Л.И. в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 150 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 150 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно телефонограммам истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу истцы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме на основании представленных в дело доказательств. Также просил принять во внимание выводы эксперта-оценщика ИП ФИО6, изложенные в повторной судебной землеустроительной экспертизе №11 от 26 января 2024 г.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 просила в исковых требованиях отказать в полном объёме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у истцов препятствий во владении и пользовании своим земельным участком, на кадастровую ошибку, установленную заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Кадастр и право» на основании определения суда от 14 июня 2023 г. Так же ссылаясь на доводы, изложенные представителем ФИО3 ФИО8 в письменном заявлении от 14 апреля 2024 г., просили признать недопустимым доказательством заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ИП ФИО6

Представители третьих лиц Администрации г. Элисты, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом в суд не явились. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Администрации г. Элисты ФИО9 согласно заявлению от 11 декабря 2023 г. и протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 г. просила в удовлетворении иска отказать без указания на правовое обоснование.

В ходе рассмотрения дела по существу при выездном судебном заседании и в судебном заседании 11 декабря 2023 г. представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО10 подтвердил, что 22 марта 2023 г. он и кадастровый инженер ФИО4 выезжали на местность и провели работы по определению местоположения границ и площади земельных участков сторон. По результатам работы с учётом данных ЕГРН, произведенных замеров составлено заключение, из которого следует, что земельный участок площадью 84 кв.м. самовольно захвачен правообладателем земельного участка с кадастровым номером № у правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО10, представивший при выездном судебном заседании на обозрение суда данное заключение, возражений по исковым требованиям не имел.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО11, после ознакомления 25 апреля 2024 г. с материалами гражданского дела, предоставила суду в письменном виде правовую позицию, изложенную в сопроводительном письме от 27 апреля 2024 г. исх. № 01-525/2024. В частности, представитель третьего лица ФИО11 просила принять во внимание следующее. В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Пунктом 3 приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 установлено, что координаты характерных точек определяются в том числе геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений). Однако заключение эксперта - оценщика ИП ФИО6, которому поручено определением суда от 11 декабря 2023 г. проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, не содержит сведений о проведении геодезических измерений координат характерных точек границ земельных участков. 

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проведя в ходе рассмотрения гражданского дела выездное судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы технических паспортов, составленных 10 апреля 1994 г. и 16 апреля 1998 г., на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: г

<

адрес>; оригинал технической инвентаризации домовладений, карточка от 17 мая 1972 г. на домовладение №26 (46) по 

<

адрес> (указано как в документе) г. Элисты; оригинал технической инвентаризации домовладений, карточка от 23 декабря 1960 г. на домовладение 

<

адрес> (указано как в документе) г. Элисты, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. 

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учёте изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границы. 

Если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). 

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 с 14 февраля 2022 г. являются собственниками (по ? доли) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м., и жилого дома, общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером №, построенного в 2022 г., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2022 г. (том 1 л.д. 18-25), техническим паспортом на жилой дом составленным ООО «Меридиан» по состоянию на 20 января 2022 г. (том 1 л.д.38-46). В указанных выписках из ЕГРН в качестве документов-оснований возникновения прав истцов на земельный участок указан договор купли-продажи, дополнительное соглашение и межевой план от 27 января 2022 г., выданный ФИО12

Из представленного межевого плана от 27 января 2022 г., выполненного кадастровым инженером ФИО12 в связи с образованием двух земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., и №, площадью 1176 кв.м., следует, что земельный участок, принадлежащий истцам, образован из части земельного участка с кадастровым номером № (площадь 58 кв.м.) и части земельного участка с кадастровым номером № (площадь 830 кв.м.).

Собственником смежного слева по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 860 кв.м., с 20 июня 2008 г. является ответчик ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ФИО13 (право собственности ФИО13 зарегистрировано 19 октября 2007 г.). Ранее домовладение, принадлежавшее ФИО13, имело адрес: 

<

адрес>. Однако Постановлением Мэра г. Элисты от 25 января 2007 г. присвоен новый адрес домовладению: 

<

адрес>

В соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2007 г., вступившим в законную силу 10 августа 2007 г., по гражданскому делу № 2-1551/2007, то есть до регистрации права ФИО13 собственности на земельный участок, за ФИО13 признано право собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом (литер № 1), отапливаемая пристройка (литер «а»), жилой дом (литер № 2), холодная пристройка (литер «б»), летняя кухня (литер № 3), пристройка к летней кухне (литер № 4), пристройка к летней кухне (литер № 5), сарай (литер № 6), гараж (литер № 7), сарай (литер № 8), надворные сооружения (литер № 9, I-III). Указанным решением установлено, что спорные владения расположены в пределах земельного участка, находящегося в законном владении ФИО13 При этом собственник смежного земельного участка, ныне принадлежащего истцам, при рассмотрении гражданского дела №2-1551/2007 по иску ФИО13 к Мэрии г. Элисты и признании права собственности на самовольные строения не участвовал, а потому данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что на части их земельного участка с кадастровым номером № ответчиком возведены постройки (сарай, туалет, душ), установлен забор, ошибочно полагая, что возводит их на своем земельном участке с кадастровым номером №. Площадь захвата составила 84 кв.м., в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера от 24 марта 2023 г. Указанными действиями ответчик ФИО3 препятствует истцам в распоряжении принадлежащим им имуществом (земельным участком). В свою очередь ответчик указывает на возведение построек и забора в пределах своего земельного участка и до приобретения истцами права собственности на земельный участок, согласования границ земельного участка с прежним собственником, продавшим им данный объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка ответчика является уточненной. 

Ответчиком представлено землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, изготовленное 30 октября 2006 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Калмыкия в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Инженером-топографом проведен комплекс землеустроительных работ по установлению границ в натуре. 

В землеустроительном деле имеется договор купли-продажи домовладения, заключенный в июне 1962 г. между ФИО14 и ФИО15, который содержит площадь земельного участка, под приобретаемым домовладением, по адресу: 

<

адрес> – 800 кв.м.

Согласно плану размещения строений на земельном участке в 

<

адрес>, отведенном ФИО13, решением Элистинского горисполкома от 5 апреля 1989 г., составленному 16 апреля 1989 г. (том 1 л.д. 78-79), земельный участок ответчика по состоянию на дату составления плана имеет правильную форму прямоугольника, на границе с земельным участком № 46 каких-либо строений не имеется. 

Из технического задания от 14 августа 2006 г., ситуационной схемы, проекта границ земельного участка ФИО13, рабочего чертежа, плана границ земельного участка ФИО13, акта согласования границ земельного участка, карты границ земельного участка (том 1 л.д. 84-99) следует, что смежная граница между земельным участком по адресу: 

<

адрес> (ныне ответчика) и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (ныне истцов) имеет поворотные точки 25, 24, 23, 22, 28 (от В до Г по карте), которая соответствует границе по договору купли-продажи домовладения от июня 1962 г.

Собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО16 извещался и участвовал в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Претензий по согласованию границ земельного участка ответчика от правообладателей смежных земельных участков, в частности прежнего собственника земельного участка истцов не заявлено, что подтверждается актом согласования границ земельного участка №.

Согласно акту государственного контроля и приемки работ по межеванию и приложению к нему от 23 октября 2006 г. ( том 1 л.д. 92-99) в результате государственного контроля установлено, что граница земельного участка межевыми знаками не закреплялась, так как совпадает с линейными сооружениями (забор, по стене строений, дома), площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> (ответчика), находящегося в пользовании, составляет 947 кв.м., из них без документов - 147,73 кв.м.).

Таким образом, при проведении межевания в октябре 2006 г. захвата территории земельного участка, ныне принадлежащего истцам, судом не установлено.

Вместе с тем сравнивая план границ земельного участка ответчика, составленный при межевании в 2006 г. и план размещения строений на земельном участке от 16 апреля 1989 г., суд отмечает видоизменение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по форме в сторону увеличения, но не по границе с земельным участком истцов.

Согласно письму Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты от 16 мая 2023 г. (том 1 л.д. 110) инспектором Управления совместно со специалистом МУП «АПБ г. Элисты» осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 860 кв.м. При выносе точек границ данного участка геодезическим приемником установлено, что ограждение (забор) участка, расположенное с северо-восточной стороны, выходит за его границы с захватом территории смежного участка с кадастровым номером № (земельный участок истцов). Также ограждение земельного участка с кадастровым номером № вышло за его пределы, захватив территорию общего пользования площадью 167 кв.м. Из схемы, составленной Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, видно, что площадь захвата части земельного участка истцов составила 83 кв.м. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, данному 24 марта 2023 г. кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка истцов составляет 888 кв.м., по фактически используемым границам на момент обследования (22 марта 2023 г.) – 804 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по данным ЕГРН составляет 860 кв.м., по фактически используемым границам – 944 кв.м. Земельный участок площадью 84 кв.м. самовольно захвачен правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (ответчиком) у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (истцов), в результате площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 84 кв.м.

Из реестрового дела объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 181-221), следует, что при проведении межевания в январе 2022 г. в связи с образованием двух земельных участков, в том числе земельного участка истцов, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, также проведено согласование с собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (ответчика). При этом межевой план (схема расположения земельных участков) содержит графическое изображение границы между земельными участками сторон, которая изображена в виде ровного отрезка, имеет поворотные точки 199, 198, 197, 519 (угол забора), 196 (угол забора), а в разделе описание земельных участков граница имеет ломаную линию, уходящую вглубь земельного участка истцов, содержит поворотные точки 199, 198, 197, 519, 43, из которой отрезок, уходящий вглубь земельного участка истцов от поворотной точки 519 до поворотной точки 43. Граница от поворотной точки 197 до поворотной точки 198 проходит по стене постройки, от точки 198 до точки 199 – по отмостке дома, от точки 197 до точки 519 – по ограждению. При этом поворотная точка 43 не указана в качестве образованной точки границы (том 1 л.д. 192, 198, 200-203).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2023 г. судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр и право» ФИО17

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и право» от 07 сентября 2023 г. в результате произведенной геодезической съемки установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию, также был подготовлен ситуационный план (Приложение 1), на котором отображены границы земельных участков. В результате произведенной геодезической съемки подготовлен ситуационный план (Приложение 2), на котором отображено местоположение строений на земельных участках с кадастровыми номерами №. Суд оценив землеустроительную экспертизу на предмет относимости и допустимости, приходит к выводу, что в результате произведенной геодезической съемки земельного участка экспертом выявлено, что местоположение земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует местоположению, которое определено при предыдущем измерении и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также у правообладателей указанных земельных участков выявлен захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, а именно координаты и описание закрепления точек, внесены в ЕГРН на основании документа «Описание земельных участков» (дата регистрации 14 июля 2009 г.). В данном документа в разделе «Описание границ» (стр. 19) дается описание прохождения границ, в котором отмечено, что общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит следующим образом: от точки 199 до точки 198 по отмостке дома, от точки 198 до точки 197 по стене постройки, от точки 197 до точки 519 по ограждению, от точки 519 до точки 196 по ограждению. В разделе «Описание границ» (стр. 21) представлены координаты данных точек: 199 – Х 42394,89, Y 15916,41; 198 – Х 42407,62, Y 15922,77; 197 – Х 42409,91, Y 15924,01; 519 – Х 42421,14, Y 15930,10; 196 – Х 42437,79, Y 15939,13. На основании проведенных замеров выявлено, что координаты данных точек не соответствуют их описанию на местности, что свидетельствует, по мнению эксперта, о наличии реестровой ошибки согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Дополнительно в Техническом паспорте на индивидуальных жилой дом по 

<

адрес> (инвентарный номер №, составленный по состоянию на 9 ноября 1993 г.) составлен план земельного участка. На данном плане отмечены строения, которые не выходят на границы земельного участка. Экспертом представлены верные координату и описание границ земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимые к внесению в ЕГРН и чертеж земельных участков с кадастровыми номерами № (Приложение 3). Список координат земельного участка с кадастровым номером 08:14:030312:17: точка 1 координаты Х 419490,85, Y 2318352,14 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 2 координаты Х 419481,97, Y 2318366,47 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 3 координаты Х 419475,68, Y 2318362,82 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 4 координаты Х 419475,33, Y 2318363,49 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 5 координаты Х 419475, Y 2318362,94 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 6 координаты Х 419465,38, Y 2318355,72 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 7 координаты Х 419459,19, Y 2318351,93 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 8 координаты Х 419456,99, Y 2318350,49 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 9 координаты Х 419454,88, Y 2318349,2 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 10 координаты Х 419453,21, Y 2318348,12 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 11 координаты Х 419450,9, Y 2318346,35 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 12 координаты Х 419449,7, Y 2318345,22 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 13 координаты Х 419448,78, Y 2318344,55 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 14 координаты Х 419447,81, Y 2318342,65 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 15 координаты Х 419444,31, Y 2318340,87 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 16 координаты Х 419433,45, Y 2318335,63 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 17 координаты Х 419433,17, Y 2318335,95 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 18 координаты Х 419435,93, Y 2318330,45 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 19 координаты Х 419437,61, Y 2318326,91 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 20 координаты Х 419440,43, Y 2318321,46 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 21 координаты Х 419452,57, Y 2318327,64 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 22 координаты Х 419455,58, Y 2318329,3 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 23 координаты Х 419457,58, Y 2318330,67 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 24 координаты Х 419458,19, Y 2318331,17 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 25 координаты Х 419465,19, Y 2318335,54 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 26 координаты Х 419478,22, Y 2318343,22 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 1 координаты Х 419490,85, Y 2318352,14 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м. Сведения об участках границ земельного участка с кадастровым номером №: от точки 1 до точки 2 длина 16,86 м., от точки 2 до точки 3 длина 7,27 м., от точки 3 до точки 4 длина 0,76 м., от точки 4 до точки 5 длина 0,64 м. по ограждению, от точки 5 до точки 6 длина 12,02 м. по ограждению, от точки 6 до точки 7 длина 7,26 м. по ограждению, от точки 7 до точки 8 длина 2,63 м. по ограждению, от точки 8 до точки 9 длина 2,47 м. по ограждению, от точки 9 до точки 10 длина 1,99 м. по ограждению, от точки 10 до точки 11 длина 2,91 м. по ограждению, от точки 11 до точки 12 длина 1,65 м. по ограждению, от точки 12 до точки 13 длина 1,14 м. по ограждению, от точки 13 до точки 14 длина 2,13, точки 14 до точки 15 длиной 3,93 м. – по стене постройки, от точки 15 до точки 16 длина 12,06 м. по отмостке дома, от точки 16 до точки 17 длина 0,42 м. по ограждению, от точки 17 до точки 18 длина 6,15 м. по стене постройки, от точки 18 до точки 19 длина 3,92 м., от точки 19 до точки 20 длина 6,14 м. по стене постройки, от точки 20 до точки 21 длина 13,62 м. по стене постройки, от точки 21 до точки 22 длина 3,44 м. по стене постройки, от точки 22 до точки 23 длина 2,42 м. по стене постройки, от точки 23 до точки 24 длина 0,79 м. по стене постройки, от точки 24 до точки 25 длина 8,25 м. по стене постройки, от точки 25 до точки 26 длина 15,12 м. по ограждению, от точки 26 до точки 1 длина 15,46 м. по ограждению. Список координат земельного участка с кадастровым номером 08:14:030312:1192: точка 1 координаты Х 419475, Y 2318362,94 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 2 координаты Х 419471,13 Y 2318372,09 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 3 координаты Х 419469,74, Y 2318374,93 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 4 координаты Х 419425,69, Y 2318351,71 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 5 координаты Х 419426,84, Y 2318349,44 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 6 координаты Х 419426,37, Y 2318348,97 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 7 координаты Х 419429,2, Y 2318343,35 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 8 координаты Х 419433,17, Y 2318335,95 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 9 координаты Х 419433,45, Y 2318335,63 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 10 координаты Х 419444,31, Y 2318340,87 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 11 координаты Х 419447,81, Y 2318342,65 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 12 координаты Х 419448,78, Y 2318344,55 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 13 координаты Х 419449,7, Y 2318345,22 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 14 координаты Х 419450,9, Y 2318346,35 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 15 координаты Х 419453,21, Y 2318348,12 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 16 координаты Х 419454,88, Y 2318349,2 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 17 координаты Х 419456,99, Y 2318350,49 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 18 координаты Х 419459,19, Y 2318351,93 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 19 координаты Х 419465,38, Y 2318355,72 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м., точка 1 координаты Х 419475, Y 2318362,94 – средняя квадратическая ошибка 0,1 м. Сведения об участках границ земельного участка с кадастровым номером 08:14:030312:1192: от точки 1 до точки 2 длина 9,93 м. по ограждению, от точки 2 до точки 3 длина 3,16 м. по ограждению, от точки 3 до точки 4 длина 49,80 м., от точки 4 до точки 5 длина 2,54 м., от точки 5 до точки 6 длина 0,66 м., от точки 6 до точки 7 длина 6,29 м., от точки 7 до точки 8 длина 8,40 м., от точки 8 до точки 9 длина 0,42 м. по ограждению, от точки 9 до точки 10 длина 12,06 м. по отмостке дома, от точки 10 до точки 11 длина 3,93 м. по стене постройки, от точки 11 до точки 12 длина 2,13 м., от точки 12 до точки 13 длина 1,14 м. по ограждению, от точки 13 до точки 14 длина 1,65 м. по ограждению, от точки 14 до точки 15 длина 2,91 м. по ограждению, от точки 15 до точки 16 длина 1,99 м. по ограждению, от точки 16 до точки 17 длина 2,47 м. по ограждению, от точки 17 до точки 18 длина 2,63 м. по ограждению, от точки 18 до точки 19 длина 7,26 м. по ограждению, от точки 19 до точки 1 длина 12,02 м. по ограждению. Эксперт указывает, что исправление выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно путем изготовления по результатам экспертизы межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка. 

Из Приложения № 1, Приложения № 3 заключения эксперта видно, что граница фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) выходит за межу с земельным участком с кадастровым номером №, имеет графическое изображение ломанной линии, граница захвата территории земельного участка истцов имеет поворотные точки 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 1.

Из Приложения № 2 следует, что на территории земельного участка истцов расположены, в частности части двух построек ответчика.

Основания подвергать сомнению правильность выводов в части, сделанных экспертом, у суда отсутствуют. Как видно из заключения выводы сделаны на основе детального исследования технической документации, сведений ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», путем натурного обследования с участием истцов и ответчика, сопоставления результатов натурного обследования. Экспертное заключение аргументировано, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с материалами дела, а именно с землеустроительным делом, предоставленным ответчиком, технической документацией, представленными истцами заключением кадастрового инженера ФИО4, сведениями Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты в части установления факта захвата ответчиком части земельного участка истцов, в результате чего выявлено несоответствие межевого плана земельного участка истцов в части описания его границы по меже с земельным участком ответчика, который не согласуется с расположенными в натуре строениями, ограждением. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того анализируя план границ земельного участка ответчика, составленный при межевании в 2006 г., и план границ земельного участка ответчика, составленный при межевании в связи с образованием земельного участка истцов в январе 2022 г., а также заключение эксперта, сделанные им ситуационные планы, суд отмечает видоизменение земельного участка ответчика по меже с земельным участком истцов, граница изображена ломаной линией, уходящей на территорию земельного участка истцов. При последнем межевании спорных земельных участков, результаты которого содержатся в реестровом деле объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 182-207) описание границ между участками сторон со ссылкой на ориентиры не соответствуют расположенным на них объектам. В частности поворотные точки 196 закреплена на углу забора, который фактически в указанном месте отсутствует, как и не указаны постройки ответчика. 

Представленная суду рецензия эксперта-оценщика ФИО6 № 116 от 25 октября 2023 г. является несостоятельной, поскольку содержит лишь перечисление действий эксперта ФИО17, а также указание на то, что последней не учтены исковые требования, а также на отсутствие действий, направленных на урегулирование спора с предложением перечня таких действий, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства, положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к компетенции эксперта не относится.

В связи с несогласием истцов с заключением судебной землеустроительной экспертизы по их ходатайству судом назначена определением от 11 декабря 2023 г. повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО6 На момент назначение повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось оснований подвергать сомнению квалификацию, компетенцию, профессионализм и специальность эксперта-оценщика ИП ФИО6

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы № 11 от 29 марта 2024 г. эксперт-оценщик ФИО6 отмечает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию установлены кадастровым инженером ФИО17 ООО «Кадастр и право», которые соответствуют данным в заключении. Строения на земельном участке домовладения №48 с кадастровым номером № соответствуют техническому паспорту, находящемуся в томе №1 листы дела №100-105. Единственный объект (здание сарая) не учтён в технической документации, он расположен в тыльной части земельного участка на удалении 2,2м от здания гаража литер № 7 и расположен по факту на удалении 0,5м от фактической межевой границы. Однако, учитывая границы земельного участка, указанные и зарегистрированные в Росреестре, сарай правой боковой стеной частично находится на земельном участке домовладения № 46 с кадастровым номером № Сарай подлежит демонтажу и ликвидации. Жилой дом в домовладении № 46 строение новое, но построено с нарушением СНиП и свода правил по факту отступа от межевой границы земельного участка. В районе фасадной части жилого дома расстояние между смежными соседними строениями равно 1,89м, а должно быть 2,73м с учётом строений и естественного сужения между строениями по факту их размещения на земельном участке. В тыльной части жилого дома домовладения №46 и строений на земельном участке №48 на длину дома 11,05м домовладения №46 по факту составляет 1,56м, а должно быть 2,4м. Местоположение земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> по факту расположения границ земельных участков соответствуют предыдущему измерению выполненному экспертом ФИО17 ООО «Кадастр и право», но не соответствуют местоположению границ, которое определено ФГПУ «Ростехинвентаризация» филиала по Республики Калмыкия в 2006 году, координаты, которые внесены в Государственный кадастр недвижимости (том дела №1 листы 70-99). Также не соответствуют местоположению границ земельных участков, которые определены кадастровым инженером ФИО4 При проведении межевания земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при предыдущем измерении, выполненном ФГПУ «Ростехинвентаризация» филиала по Республики Калмыкия в 2006 году, и выполненные 24 марта 2023 г. измерения кадастровым инженером ФИО4, ошибки нет. В данном случае, эксперт указывает, что реестровой ошибки нет, в связи с чем, исправлять нечего. Фактическая граница земельного участка правая боковая (межевая граница двух смежных земельных участков), расположенная по адресу: 

<

адрес>, накладывается на границу на левую боковую (смежную) земельного участка 

<

адрес>. Наложение составляет 84 кв.м. Границы наложения указаны и определены правильно экспертом ФИО17 ООО «Кадастр и право» и отражены и установлены на схемах в деле на листах №32,33,34, тома №2 в заключение эксперта. Площадь наложение земельного участка № 48 на границы земельного участка № 46 по смежной межевой границы двух земельных участков составляет 84 кв.м. Ни каких изменений для устранения наложения границ спорных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости расположенных по адресам: 

<

адрес>, для устранения выявленного наложения вносить не нужно, так как само наложение в Едином государственном реестре не зарегистрировано. Необходимо по факту устранения препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 перенести площадь наложения смежного межевого ограждения по координатам земельного участка с кадастровым номером № указанным в Государственном кадастре недвижимости, и все встанет на свои места. В данном случае существует только один единственный вариант решения спорного вопроса - это установление межевой границы между смежными межевыми участками по координатам указанным в Государственном кадастре недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами №. Других вариантов не существует, так как истцы требуют приведения межевой границы с фактических границ к границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Никакие экспертизы не смогут отменить установленные границы двух земельных участков, так как собственники земельных участков границы двух земельных участков утвердили, установили и закрепили их в Государственном кадастре недвижимости в 2006 году сами и добровольно. И изменить границы земельных участков могут только сами собственники с согласования сторон, а так как самих собственников с 2006 года частично уже нет, то и изменить границы, указанные в Государственном кадастре недвижимости, невозможно, только если не захотят изменить границы земельных участков новые собственники (правопреемники). Так как собственники земельных участков сами в 2006 году установили и утвердили границы земельных участков и на основании их утверждения внесены координаты земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, то, как приходит к выводу эксперт – оценщик ИП ФИО6, ни какой ошибки в Государственном кадастре недвижимости и не может быть.

Ответчиком и его представителями заявлено о недопустимости доказательства со ссылкой на то, что экспертом ФИО6 не выполнялся вынос координат характерных точек границ земельных участков, выразили свои сомнения в квалификации эксперта, его познаниях, а также указали на исключение эксперта из союза судебных экспертов.

На обращения ответчика ФИО3 и её представителей ФИО7 и ФИО8 в Филиал Публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия (далее ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия, Компания) (от 08 апреля 2024 г.) и Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты (от 12 апреля 2024 г.) по предоставлению правовой позиции в отношении проведённой повторной судебной землеустроительной экспертизы от 26 января 2024 №11, выполненной экспертом-оценщиком ФИО6, суду предоставлены ответы из указанных учреждений (от 22 апреля 2024 г. исх. № 08-0982/22, от 26 апреля 2024 г. №519).

Так, согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия (от 22 апреля 2024 г. исх. № 08-0982/22) заместитель директора-главный технолог ФИО18 со ссылкой на сферу деятельности ППК «Роскадастр» и полномочия данной Компании, перечисленные в статье 4 Федерального «О публично-правовой компании «Роскадастр», отметила следующее. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, подразумевают собой необходимость проведения геодезических работ и наличие у эксперта специальных знаний в области кадастровых, землеустроительных работ и в сфере оборота недвижимости. Для уточнения местоположения границ, выявления пересечений используются геодезический метод и метод спутниковых геодезических измерений (определений). Достигаемая с их помощью точность достаточна не только для постановки земельных участков на кадастровый учёт, но и для разрешения возникающих споров между владельцами земельных участков. Однако, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, нет подтверждения тому, что специалист ФИО6 проводил контрольные геодезические измерения координат характерных точек границ указанных спорных земельных участков, тогда как в документе такого свойства должен содержаться каталог координат фактических границ спорных земельных участков. 

В своём ответе (исх. № 519 от 26 апреля 2024 г) и.о. начальника Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты ФИО19 отмечает тот факт, что заключение эксперта ФИО6 проведено документально, им осуществлён анализ и изучение представленной судом документации. Заключение эксперта ФИО6 (ответы 1, 3, 6) подтверждают выводы заключения ФИО17, вместе с тем вступают в противоречие с ответом 5 заключения. Также обращает внимание, что заключение ФИО17 основывается на технических средствах контроля с использованием методов спутниковых геодезических измерений, сопоставления результатов натурного обследования, компьютерно-графического моделирования. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из Единого реестра системы сертификации судебных экспертов и специалистов, имеющегося в открытом доступе в сети «Интернет», сертификат соответствия ФИО6 истёк 15 марта 2024 г., данных о его продлении на дату составления заключения (29 марта 2024 г.) не имеется. 

Свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», регистрационный номер в реестре: 0000000981, дата регистрации в реестре: 15 марта 2021 г., регистрационный номер в реестре: 0000000981, действительно до 15 марта 2024 г. 

Кроме того согласно выпискам из ЕГРИН от 10 апреля 2024 г. на ФИО6 (ОГРНИП №), (ОГРНИП №) ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2024 г., ГРН записи №; 09 февраля 2024 г. ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

При таких данных в период с 31 января 2024 г. по 09 февраля 2024 г. ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Установленные обстоятельства и исключение ФИО6 из государственного реестра экспертов свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение экспертизы, а потому суд признает заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы № 11, составленной в период с 21 января 1024 г. по 29 марта 2024 г., и поступившей в суд 01 апреля 2024 г., недопустимым доказательством. 

В заявлении представителя ответчика о недопустимости доказательства заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2024 г. ФИО8 выразил согласие с заключением эксперта ФИО17

Оценив представленные суду доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО17, на соответствие их требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы истцов, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истцов, а именно расположены части двух построек (сарай, туалет), установлено ограждение от поворотной точки 12 до поворотной точки 1.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при проведении межевания её земельного участка, предыдущий собственник земельного участка истцов не оспаривал его границы, о чём свидетельствует подпись в акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле, является несостоятельной, поскольку захват части земельного участка истцов произошёл после проведения согласования границ земельного участка.

Кроме того пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Длительность существования возведенных прежними собственниками домовладения 48 по ул. Кирбазарная г. Элисты самовольных построек, забора и приобретения истцами земельного участка после их возведения, сама по себе не может служить основанием для сохранения самовольных построек, возведенных на чужом земельном участке без законных оснований.

В соответствии частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Калмыкия по состоянию на 09 декабря 2006 г. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ситуационным план не содержит каких-либо строений по меже с земельным участком истцов за исключением жилого дома и гаража.

На выездном судебном заседании установлено, что части строений ответчика, расположенные на земельном участке истцов, - сарай, туалет, забор. Более того при выездном судебном заседании 11 декабря 2023 г. ответчик ФИО3 подтвердила, что ею был возведён металлопрофильный забор (синего цвета со двора дома 48), ввиду того, что часть смежной территории между земельными участками была открыта продолжительное время. И что этот забор ответчик ФИО3 достроила до забора деревянного с сеткой рабицей, который стоял еще при прежних собственниках её родителях. Обозревая при выездном судебном заседании внутреннюю территорию двора домовладения 

<

адрес> (во дворе с правой стороны находились постройки: туалет, погреб, сарай, которые частично разрушены и демонтированы). Как пояснила ответчик ФИО3 эти постройки стал разрушать её сын из-за спора с ФИО1

Согласно показаниям допрошенной 27 ноября 2023 г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, её отец ФИО20 с 1960 года владел домовладением по адресу: 

<

адрес>. Указала, что в последующем и она была собственницей указанного домовладения определенный период. Показала, что её мать ругалась из-за того, что соседи по 

<

адрес> Х-вы баба Лида и дед Иван зашли на территорию домовладения родителей и поставили сарайчики. Но в суд родители не обращались, поскольку отец ФИО20 не любил конфликтовать, а мама была неграмотная, она (ФИО29) и её брат были маленькие. Также показала, что ни она, ни её брат не были согласны с нарушениями земельных границ со стороны соседей, и не давали им своего согласия на постройки, пересекающие границу их земельного участка. 

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, на принадлежащем истцам земельном участке возведены прежними собственниками домовладения 

<

адрес> и ответчиком сарай и туалет, ограждение (забор).

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и доводы истцов о том, что возведением указанных строений – сарая, туалета и ограждения, нарушаются их права как собственников земельного участка, заявленные требования в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком и сноса ответчиком вышеуказанных строений, ограждения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о восстановлении межевой границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), по координатам характерных точек согласно сведениям ЕГРН и заключению от 24 марта 2023 г. кадастрового инженера по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит исполнению путем сноса строений (сарая и туалета) и ограждения, требования о котором удовлетворено судом настоящим решением, и по своей сути повторяют первые требования, то оснований для повторного возложения на ответчика обязанности снести постройки и ограждение не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 49085 от 03 октября 2023 г. ответчик ФИО3 внесла на счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 35 000 руб.

В соответствии со счётом на оплату № 24 от 08 сентября 2023 г. оплата услуг эксперта ООО «Кадастр и право» составила 35 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, сославшись на заключение данной экспертизы, внесенные ответчиком денежные средства, подлежат перечислению на счёт ООО «Кадастр и право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 081601001).

В связи с признанием заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № 11 от 29 марта 2024 г. недопустимым доказательством, ходатайство ИП ФИО6 об оплате экспертизы в размере 35000 руб. (счет № 55 от 01 апреля 2024 г.) удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению №712407 от 01 ноября 2023 г. истец ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесла 35 000 рублей с назначением платежа оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-1197/2023г.

Внесенные истцом ФИО2 01 ноября 2023 г. на счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия 35 000 рублей во временное хранение для последующего перечисления в качестве оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, подлежат возврату ФИО2 

Также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 8, 10). В связи с принятым решением по заявленным требованиям с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: каждому по 150 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес> путём сноса за счёт своих средств возведённых строений: сарая, туалета, ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, судебные расходы по на оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр и право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 081601001) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей из денежных средств, внесённых ФИО3 платёжным поручением № 49085 от 03 октября 2023 г. во временное хранение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия для оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1197/2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 об оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - отказать.

Вернуть ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесённые ею по платёжному поручению №712407 от 01 ноября 2023 г. во временное хранение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия с назначением платежа оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-1197/2023г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 г.