УИД 52RS0002-01-2025-001917-70дело № 2-2970/2025судья Глова А.Д.

№ 33-428/2026(33-12171/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ФИО2- адвоката Пышкиной Т.В., представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года

по иску ФИО13 к АО «Газпромбанк», филиалу ГПБ АО «Приволжский» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», филиалу ГПБ АО «Приволжский» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 04.03.2025 он под воздействием заблуждения сообщил мошенникам коды от портала Госуслуг, в результате чего последние получили доступ к его данным и счетам, впоследствии перечислив принадлежавшие истцу денежные средства на неизвестные счета.

Вместе с тем, 04.03.2025 в 16:23 истец позвонил на горячую линию Банка и сообщил сотруднику о совершаемых в отношении него мошеннических действий и просил заблокировать счета.

Не смотря на это денежные средства со счетов ФИО2 были списаны.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия по списанию с принадлежавшего ему счёта 791000 руб. – незаконными и взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков – 791000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания звонок истца на горячую линию Банка с сообщением о совершении в отношении истца мошеннических действий и просьбой заблокировать все движения денежных средств до осуществления мошенниками переводов.

АО «Газпромбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами и поступившие по судебным запросам, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам предоставил доступ иных лиц к своему смартфону, сообщил кодовое слово для обслуживания в АО «Газпромбанк», при этом АО «Газпромбанк» извещал истца обо всех операциях, и на основании этого пришел к выводу о не обоснованности исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк».

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключён договор банковского обслуживания, включающий в себя возможность подписания документов в электронном виде. Была подключена услуга «Мобильный банк».

К мобильному банку был подключён номер телефона [номер].

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) (далее также - Правила КБО).

Согласно п. 2.11 Правил КБО действие Договора комплексного банковского обслуживание (далее - ДКО) распространяется на Счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО. а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что действие по скачиванию нового приложения «Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» Банка/перехода по ссылке и регистрация Клиента к Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного обслуживания. С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард и/или Договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через Систему ДБО распространяется на Счета карт, Банковские счета, в том числе Счета в металле (при условии технической реализации), Счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила ДБО), являющихся Приложение № 4 к Правилам КБО, дистанционное банковское обслуживание с использованием Интернет Банка и/или Мобильного Банка позволяет Клиенту круглосуточно проводить Операции и получать доступ к определенным услугам Банка через Интернет.

В силу п. 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П).

16.11.2021 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен Договор потребительского кредит форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККнбдо- 2012998074 (далее - Кредитный договор) на основании Заявления-анкеты № РККнбдо - 2012998074 от 16.11.21 на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее - Общие условия) Общие условия Договора, Индивидуальные условия Договора, Тарифы и Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком, в совокупности составляют Договор предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских к Банка ГПБ (АО) и являются его неотъемлемыми частями.

Заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта и Индивидуальные условия договора подписаны истцом собственноручно.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, истцу был установлен лимит кредитования в размере 15000 руб., с возможностью увеличения лимита кредитования, срок лимита кредитования - до 01.08.2045 (включительно).

В рамках Кредитного договора Истцу была выдана банковская карта [номер] (кредитная, карта Visa Gold).

Кроме того, истец является держателем банковских карт:

- [номер] (дебетовая, зарплатная МИР), которая в соответствии с Заявлением Клиента от 05.03.2025 была перевыпущена (новая карта [номер]);

- [номер] (дополнительная, Карта МИР), которая была выпущена в соответствии с Заявлением на получение дополнительной банковской карты Банка ГПБ (АО) от 19.08.2021.

Для осуществления расчетов по операциям с использованием указанных банковских карт Банком был открыт счет [номер].

14.04.2022 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен Договор банковского (текущего) счета «Управляй процентом» № УПР-ФН/22-03939 (далее - Договор счета «Управляй процентом»), в рамках которого был открыт счет [номер].

Заключение Договора счета «Управляй процентом» было осуществлено посредством Мобильного приложения Банка в рамках договора комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения Клиента к «Правилам открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО)».

07.10.2022 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен Договор банковского (текущего) счета «Ежедневный процент» № ОГР-ФН/22-03939 (далее-Договор счета «Ежедневный процент»), в рамках которого был открыт счет [номер].

Заключение Договора счета «Ежедневный процент» было осуществлено посредством Мобильного приложения Банка в рамках договора комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения Клиента к «Правилам открыта обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО)».

04.03.2025 в 16:18:23 ФИО2 авторизовался в мобильном приложении Банка. Далее в приложении истцом осуществлено изменение настроек 3D Secure. Данное действие сопровождалось направлением СМС-сообщения на номер телефона [номер]:

№ п/п

Дата и время отправки

Текст сообщения

1.

04-Март- 2025 16:18:46

Вы меняете настройки 3D Secure в мобильном приложении. Никому не сообщайте код: ХХХХХХ. gpb.ni

2.

04-Март- 2025 16:31:10

Не дайте себя обмануть. Как защитить себя от мошенников. Подробнее на https://s.gpb.ru/m/UafiG Банк ГПБ (АО)

04.03.2025 в 18:34 истец авторизовался в Интернет банке. Банком произведена аутентификация входа в Интернет Банк. Данные действия сопровождались направлением СМС-сообщения на номер телефона [номер]:

№ п/п

Дата и время отправки

Текст сообщения

1.

04-Март- 2025 18:34:32

Вы вошли в интернет-банк 04.03.25 в 18:34. Если это не вы, позвоните нам: 88001000089.

После активации Мобильного приложения 04.03.2025 в 21:00:46 была успешно проведена операция по переводу денежных средств в размере 140000 руб. со счета [номер] на дополнительную банковскую карту [номер], принадлежащую истцу, о чем на мобильный телефон Истца +[номер] Банком было направлено PUSH-уведомление.

04.03.2025 в 21:00:46 в автоматизированной системе Банка зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств между счетами истца, в результате которого на дополнительную карту были зачислены денежные средства в размере 50000 руб. Данные действия сопровождались направлением PUSН-уведомления на номер телефона [номер]:

04.03.2025 в 21:01:29 была успешно проведена операция по переводу денежных средств в размере 10000 руб. со счета 40[номер] на дополнительную банковскую карту [номер], принадлежащую истцу, о чем на мобильный телефон Истца +[номер] Банком было направлено PUSH-уведомление.

04.03.2025 в 21:10:20-21:10:57 в Интернет банке изменен лимит карты и установлен в размере 638000 руб., о чем на мобильный телефон Истца +[номер] Банком было направлено СМС-сообщение.

04.03.2025 в рамках кредитного лимита Банком были предоставлены денежные средства в размере 633849 руб. путем зачисления на счет кредитной карты [номер] (счет [номер]), что подтверждается выпиской по счету.

В результате действий Клиента в мобильном приложении Банка 04.03.2025 с кредитной карты [номер], принадлежащей истцу, были переведены денежные средства в размере 580000 руб., 10000 руб., 1000 руб. на дополнительную карту [номер], принадлежащую истцу. Данные операции сопровождалась направлением на мобильный телефон истца +7[номер] СМС-сообщений.

В результате действий в мобильном приложении Банка 04.03.2025 автоматизированной системой Банка были зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств между счетами и картами, тем самым на дополнительную карту были зачислены денежные средства в размере:

- 580000 рублей;

- 140000 рублей;

- 50000 рублей;

- 10000 рублей;

- 10000 рублей;

- 1000 рублей.

04.03.2025 в период с 20:51 час. по 21:05 час. по дополнительной карте [номер] зафиксированы операции снятия наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 791000 руб., о чем на мобильный телефон истца +[номер] направлены PUSH-уведомления.

Из указанного следует, что коды по всем операциям, изменение настроек, входа, перевода денежных средств, изменения лимита карты были введены корректно, после получения подтверждения, все операции были успешно проведены.

Таким образом, операции перевода денежных средств были подтверждены предусмотренным договором действительным средством подтверждения, были использованы персональные средства доступа в мобильном приложении Банка, а также СМС-коды для совершения операций - аналоги собственноручной подписи.

Вместе с тем, банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Для проверки доводов сторон судебной коллегией у ответчика были запрошены сведения о телефонном звонке, совершенном 04.03.2025 ФИО2 с номера мобильного телефона +[номер] на «Горячую линию» по номуру телефона Банка +[номер], с приложением аудиозаписи данного телефонного разговора.

В ответ на данный запрос АО «Газпромбанк» представил аудиозапись указанного телефонного разговора, в соответствии с которой ФИО2 совершил звонок на горячую линию АО «Газпромбанка», и сообщил, что стал жертвой мошеннических действий посредством звонка из приложения Востап, предоставив доступ к своим Госуслугам. После идентификации клиента и проверки информации оператор сообщил истцу, что каких-либо заявок на кредиты и так далее не обнаружено; поскольку данные Газпромбанка не сообщались, в таком случае все в порядке. В свою очередь, ФИО2 сказал, что хотел предупредить на будущее, что если что-то будет от его имени, если не он сам придет или позвонит, без его ведома никаких операций Банк не подтверждал.

Таким образом, из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что ФИО2 сообщал сотруднику банка об общении с ним незнакомого лица по телефону, высказал свои опасения, что мошенники пытаются списать денежные средства, просил банк не осуществлять никакие операции без его ведома.

Данную информацию истец донес до сотрудника банка до момента списания денежных средств со счетов, то есть уведомил оператора о попытке совершения мошеннических действий с его счетов. Однако, проверив наличие денежных средств на счетах клиента, сотрудник банка не принял мер для предотвращения их списания третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк имел сведения о доступе третьих лиц к мобильному устройству клиента, посредством которого передаются распоряжения в банк, о подозрении ФИО2 о возможных мошеннических действиях, однако сотрудник банка не предпринял какие-либо действия для сохранности денежных средств на счете клиента, не предложил истцу заблокировать действия по счету, не совершил сам такие действия, в связи с чем проведенные операции по счету по переводу денежных средств в размере 791000 руб. и последующему снятию были совершены без согласия истца.

Доводы ответчика о разглашения истцом идентификаторов и/или средств подтверждения мобильного приложения судебной коллегией отклоняется, поскольку практически сразу после перечисленных действий, еще не повлекших списание денежных средств, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических действиях в отношении его счетов и с просьбой блокирования операций.

Таким образом, истец предпринял все меры к уведомлению банка об отсутствии воли на совершение от своего имени каких-либо банковских операций. Разблокирование счета в тот же день было совершено по телефонному звонку без личной явки клиента в банк, т.е. без удостоверения личности.

Оснований для вывода, что данная ситуация находилась вне сферы контроля Банка, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевод денежных средств со счетов произведен помимо воли истца, при этом ответчик, зная о вмешательстве третьих лиц, не предпринял должных профессиональных мер к сохранности вверенных ему клиентом денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая последующее поведение истца, обращение в банк до снятия со счетов денежных средств и в правоохранительные органы о мошеннических действиях, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО2 как потребителя финансовых услуг, поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на совершение оспариваемых транзакций по переводам и снятию денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, исковые требования о взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО14 незаконно списанные денежные средства со счетов в размере 791000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия признает такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 395500 руб. (791000 руб. ? 50 %).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46865 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО16 к АО «Газпромбанк», филиалу ГПБ АО «Приволжский» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по списанию со счетов ФИО2 Артёма ФИО2 денежных средств в размере 791000 (Семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО15 незаконно списанные денежные средства со счетов в размере 791000 (Семьсот девяносто одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 395500 (Триста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17, в том числе к филиалу ГПБ АО «Приволжский», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.