судья в 1-ой инстанции Киселевич А.А. Дело № 22к-938/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Рытькова В.Г.,

обвиняемого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рытькова В.Г. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 13 марта 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, места регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Рытьков В.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить или изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Считает, что решение суда вынесено за пределами срока установленного законом для его принятия, не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие избрать иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не принималось во внимание нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего задержание подозреваемого. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, в нарушение требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ принял повторно ходатайство о заключении под стражу при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу, поскольку в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в своем решении суд не указал о заявленном стороной защиты ходатайстве об освобождении обвиняемого из-под стражи в связи с тем, что в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и не был продлен срок задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Сторона защиты предоставила суду доказательства возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, что в своем решении суд не отразил и не дал этому соответствующую оценку, несмотря на то, что согласно абз. 3 п. 21 ПП ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения в независимости от наличия ходатайства об этом сторон и стадии производства по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет). Он не трудоустроен, постоянного источника дохода и социально устойчивых связей не имеет, по месту регистрации не проживает, на территории Республики Крым места жительства (ни постоянного, ни временного) не имеет, чего достаточно для избрания на первоначальном этапе судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Изложенные в апелляции защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, также, как и наличие жилья у родственников на территории 

<

адрес>, не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, судом рассмотрено не ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а новое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены новые основания и новые доводы в его обоснование. Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что совокупность доказательств, представленная на день вынесения постановления, не свидетельствовала об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления ФИО1 В представлении от ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно представлены: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, запросы и ответы на имя начальника ППС, а также протокол допроса свидетеля ФИО8.

Судом тщательно изучены все представленные следователем материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным деяниям, в том числе и новые, не указанные в первоначальном ходатайстве, проверена законность его задержания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Рытькова В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельник Т.А.