Дело № 33а-117/2026 (№ 33а-2705/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9786/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), выразившихся в:

- полном неисполнении исполнительного листа серии № в период с 22 августа по 1 сентября 2025 г.;

- отказе 3 сентября 2025 г. исполнить требования исполнительного листа серии № в части взыскания неустоек и штрафа в связи с мораторием на взыскание по договорам участия в долевом строительстве;

- неисполнении исполнительного листа серии № в части взыскания неустойки в размере 700000 руб. и штрафа в размере 350000 руб. в период с 22 августа по 9 сентября 2025 г.;

- неисполнении исполнительного листа серии № в части взыскания неустойки в размере 1 % в день, начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в период с 22 августа по 19 сентября 2025 г.;

- неисполнении исполнительного листа серии № в части взыскания неустойки в размере 1 % в день, начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в период с 20 сентября по 6 октября 2025 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее ООО «Брусника») о возложении обязанности устранить дефекты квартиры, взыскании неустойки и штрафа. Апелляционным определением Курганского областного суда от 5 августа 2025 г. указанное решение изменено в части размеров сумм неустойки и штрафа. 21 августа 2025 г. городским судом выдан исполнительный лист, который на следующий день принят к исполнению отделом документооборота ПАО Сбербанк, однако в установленный законом срок решение суда не исполнено, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика (т. 1 л.д. 4-8, 144-145, 180-181).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Брусника» (т. 1 л.д. 174 оборот).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив его административный иск. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при подаче заявления в банк о принятии исполнительного листа его представитель действовал без специально оговоренных на то полномочий. Считает незаконным отказ банка исполнить требования исполнительного документа в полном объеме со ссылками на наличие моратория. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о законности отказа банка во взыскании по предъявленному им лично заявлению от 1 сентября 2025 г. со ссылкой на действие отсрочки применения неустойки (пени и штрафа) по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и специальный статус должника, поскольку исполнительный лист таких сведений не содержит. Полагает, что признание судом законным периода неисполнения исполнительного документа ввиду его отсутствия в банке противоречит обстоятельствам его частичного исполнения в указанный период (т. 1 л.д. 216-219).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по данному административному делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-451/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника» о возложении обязанности устранить дефекты квартиры, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично. На ООО «Брусника» возложена обязанность устранить дефекты квартиры с перечислением в решении конкретных видов работ, которые ответчику необходимо выполнить. Также с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 21 апреля 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере 628608 руб. 80 коп.; неустойка из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков 189340 руб. за период с 19 марта 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 314304 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 9-20, 122-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2025 г. (в настоящее время отмененным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г.) решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. изменено в части размеров сумм неустойки и штрафа, а именно: с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 23 апреля 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере 700000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы 12700000 руб., начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб. (т. 1 л.д. 21-37, 128-136).

20 августа 2025 г. Курганским городским судом Курганской области, на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом внесенных апелляционным определением от 5 августа 2025 г. изменений, взыскателю выдан исполнительный лист серии № (т. 1 л.д. 38-45).

От имени ФИО1 его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, 22 августа 2025 г. в ПАО Сбербанк подано заявление о приеме указанного исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 47).

1 сентября 2025 г. ФИО1 лично в ПАО Сбербанк представлено дополнительное заявление об исполнении исполнительного документа от 20 августа 2025 г. серии №, к которому приложены копии решения Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2025 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 5 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 48).

2 сентября 2025 г. ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа (т. 1 л.д. 49-50).

В этот же день на расчетный счет взыскателя со счета должника перечислена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 60) и от ПАО Сбербанк получен ответ, согласно которому исполнительный документ не может быть исполнен в силу действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326) (т. 1 л.д. 106).

8 и 9 сентября 2025 г. представителем ФИО1 – ФИО2 в ПАО Сбербанк вновь поданы заявления о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа (т. 1 л.д. 107-108).

10 сентября 2025 г. ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 со счета должника неустойку в размере 700000 руб. и штраф в размере 350000 руб. (т. 1 л.д. 109).

11, 12, 15, 17, 19 и 22 сентября 2025 г. ФИО1 и его представителем ФИО2 в ПАО Сбербанк поданы требования об исполнении исполнительного документа в полном объеме, в том числе и в части производства расчета неустойки, начиная с 19 марта 2025 г. по дату подачи очередного заявления в размере 1 % от суммы 12700000 руб., и перечислении рассчитанной суммы на счет взыскателя (т. 1 л.д. 111-115, 118).

19 сентября 2025 г. ФИО1 в ПАО Сбербанк к заявлению об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме приложен оригинал акта выполненных работ от 19 сентября 2025 г., подписанного ФИО1 и ООО «Брусника» (т. 1 л.д. 115-116).

7 октября 2025 г. административный ответчик перечислил ФИО1 со счетов должника неустойку в размере 23495000 руб., что не оспаривалось сторонами по административному делу (т. 1 л.д. 197).

Несогласие административного истца с действиями (бездействием) банка по несвоевременному перечислению денежных средств со счета должника на основании предъявленного в ПАО Сбербанк для исполнения исполнительного документа послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца, как взыскателя, действиями банка не установлено, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены банком в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) ПАО Сбербанк, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8, частями 5 и 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Взыскатель может предъявить исполнительный документ к взысканию не только лично, но и через своего представителя. В таком случае представитель взыскателя в силу части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве должен представить документ, удостоверяющий его полномочия, а также перечисленные в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве сведения о себе и о взыскателе.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Как следует из содержания доверенности, выданной 13 января 2025 г. ФИО1 своему представителю ФИО2, последний уполномочен предъявлять и отзывать от имени своего доверителя исполнительные документы для принудительного исполнения только в подразделениях Федеральной службы судебных приставов (т. 1 л.д. 63, 98).

В имеющейся в материалах дела доверенности не оговорено ни общее право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию без конкретизации органа принудительного исполнения, ни право данного представителя предъявлять исполнительные документы от имени ФИО1 в банки и иные кредитные организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначально 22 августа 2025 г. заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению в ПАО Сбербанк было подано представителем ФИО1 – ФИО2, не наделенным доверителем таким полномочием.

В связи с изложенным за начало срока, в течение которого ПАО Сбербанк должен был исполнить требования исполнительного документа, судебная коллегия, полагает, следует принимать 1 сентября 2025 г., когда в банк поступило собственноручно подписанное взыскателем ФИО1 заявление об исполнении требований исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Брусника» (т. 1 л.д. 48).

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами административного дела, после поступления 1 сентября 2025 г. в ПАО Сбербанк заявления ФИО1 последнему 2 сентября 2025 г. перечислены денежные средства в размере 3000 руб. (государственная пошлина), 10 сентября 2025 г. – 700 000 руб. (неустойка за период с 23 апреля 2024 г. по 18 марта 2025 г.) и 350 000 руб. (штраф) (т. 1 л.д. 60, 109).

При этом в полном объеме требования исполнительного документа ПАО Сбербанк в течение 7 дней с момента обращения к ним ФИО1 (1 сентября 2025 г.) исполнены не были, с должника ООО «Брусника» в пользу взыскателя не взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы 12700000 руб., начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в период с 4 сентября 2025 г. по 1 октября 2025 г. ввиду отсутствия у него оригинала данного документа, который банк возвратил взыскателю.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такое неисполнение со стороны ПАО Сбербанк было вызвано неверным толкованием административным ответчиком положений нормативно-правовых актов, применяемых к отношениям, сложившимся между ним, взыскателем и должником, а также необоснованным возвратом взыскателю 4 сентября 2025 г. в нарушение положений Закона об исполнительном производстве исполнительного документа, требования которого в полном объеме исполнены не были.

Так, согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренных статьей 70 Закона об исполнительном производстве оснований для возврата взыскателю 4 сентября 2025 г. исполнительного документа не имелось. Перечисленные представителем ПАО Сбербанк в возражениях на административный иск причины возврата, заключающиеся в исполнении требований в части взыскания судебных расходов и суммы задолженности, указанной в твердой сумме, и в невозможности исполнить требования в части начисления неустойки по причине отсутствия данных о периоде ее начисления признаются надуманными и не основанными на законе (т. 1 л.д. 75-77, 184-187).

Ошибочной являлась и первоначальная позиция банка, что фактически было им признано в ходе рассмотрения данного дела, полагавшего, что на должника распространяется период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, несмотря на то, что уже 1 сентября 2025 г. взыскателем в банк были представлены надлежащим образом заверенные копии вступивших на тот момент в законную силу судебных актов, из содержания которых прямо усматривалось, что данное постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 к правоотношениям между ФИО1 и ООО «Брусника» не применяется.

Несмотря на это, 4 сентября 2025 г. ПАО Сбербанк, вопреки требованиям закона, возвращает ФИО1 исполнительный документ без исполнения, который вновь возвращается в банк 1 октября 2025 г.

Занимаемая изначально ПАО Сбербанк позиция о невозможности расчета неустойки, взысканной судом за период с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, что следует из содержания ответов банка взыскателю и возражений на административный иск, прямо противоречила разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, согласно которым банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, а в случае какой-либо неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Более того, после поступления 19 сентября 2025 г. в ПАО Сбербанк (вместе с актом от 19 сентября 2025 г. об устранении должником недостатков квартиры) заявления взыскателя с требованием произвести расчет неустойки с 19 марта по 19 сентября 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 12700000 руб. административным ответчиком произведен расчет и денежные средства в сумме 23495000 руб. переведены взыскателю лишь 7 октября 2025 г., то есть явно с нарушением срока, предоставленного банку для исполнения требований исполнительного документа Законом об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 115, 116, 197).

Вместе с тем, несмотря на установленные судебной коллегией нарушения требования закона в действиях ПАО Сбербанк, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из этой же нормы следует, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, либо восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий вследствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, либо нарушения его прав и законных интересов, требующего судебного восстановления, предположения о таковых, как и опасения ФИО1 относительно неисполнения банком требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание.

Тогда как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку названной совокупности условий, перечисленных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 августа 2025 г. отменено, гражданское дело вместе с апелляционными жалобами ФИО1 и ООО «Брусника» направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права именно в части периода взыскания и расчета размера неустойки со ссылкой на несоразмерность штрафной санкции.

Таким образом, апелляционная жалоба, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а также сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи