№ 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И., 

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гельбих Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20.12.2016, которым 

ФИО1, ...,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей, а также взысканы судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии дознания в размере 1 980 рублей, решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового суда, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им 16.08.2016 в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он умышленно удар стулом потерпевшей не наносил, не согласен с показаниями свидетеля Свидетель № 2., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель № 2., отбирал объяснения у него, где указано, что он ударил Потерпевший №1 в область головы, однако его объяснения в материалах проверки не могут являться доказательством по делу, так как даны в отсутствие защитника, сами объяснения судом не исследовались. 

Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, что приближено к максимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 115 ч.2 УК РФ, просит наказание снизить до минимально возможного- 60 часов обязательных работ.

Ссылается, что судом не установлена продолжительность периода нетрудоспособности Потерпевший №1, что влияет на размер компенсации морального вреда, полагает, что суд не обосновал размер морального вреда в сумме 20 000 рублей, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Просит отменить решение суда в части взыскании с него судебных издержек за защиту в стадии дознания, так как с него взысканы судебные издержки за защиту в стадии дознания в сумме 1980 рублей незаконно, так как судебные издержки взыскиваются в порядке регресса после того, как сумма будет выплачена адвокату из бюджета, доказательств того, что сумма оплачена адвокату не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие и отсутствие адвоката, что не связано с его материальным положением. 

Участие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции не признано необходимым и суд полагает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть в отсутствие осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалоба осужденного, просила приговор мирового судьи от 20.12.2016 оставить без изменения.

Государственный обвинитель Гельбих Ю.В. полагала, что приговор мирового суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным и справедливым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждают выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден. 

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Факт нанесения потерпевшей Потерпевший №1 удара металлическим стулом по голове установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ФИО1 металлическим стулом нанес ей удар в область головы, она выставила вперед ладонь левой руки, удар пришелся по ладони её руки и в правую бровь, чем были причинены ей телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 видела ФИО1 с металлическим стулом в руках, при этом из брови Потерпевший №1 текла кровь и Потерпевший №1 пояснила, что её ударил ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2., оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он является участковым уполномоченным отдела полиции № ..., работал по материалу дополнительной проверки в отношении ФИО1, принимал от него объяснения и ФИО1 ему рассказывал, что ударил Потерпевший №1 стулом в область головы. 

Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимым доказательством, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, подтверждены ею на очной ставке с ФИО1 и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд привел в приговоре показания свидетелей, сослался на заключение эксперта и письменные материалы дела, всесторонний анализ которых позволил постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного полностью доказана приведенными стороной обвинения доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством: привлечение к уголовной ответственности впервые, также судом учтены данные, характеризующие личность осужденного.

Доводы осужденного о готовности возместить компенсацию морального вреда в суде в сумме 20 000 рублей и не принятие этой суммы потерпевшей, материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний не подтверждаются, более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, осужденный оспаривает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, полагая её завышенной. В связи с чем, указанное осужденным в жалобе обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Иных, кроме признанных судом, смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ определено согласно требованиям ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО1 за преступление, назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Каких-либо обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. Не представлены эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания виновному ФИО1 судом не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Доводы осужденного в части, что судом не установлена продолжительность расстройства здоровья потерпевшей, судом не обоснована компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит несостоятельными.

При этом учитывает, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, суд учел, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью, обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, при этом оснований для снижения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая степень тяжести причиненного вреда, обстоятельств его причинения. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в стадии дознания, разрешен мировым судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые в свою очередь в порядке регресса взыскиваются с осужденных, что и было сделано судом при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, мировым судом не установлено, также не усматривает их и суд апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста осужденного, его материального положения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора по иным, нежели указаны осужденным, основаниям по делу тоже не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20.12.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.И.Бортникова