№2-1995-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по заявлению),

-эксперта ФИО5,

-специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

09.05.2017 года около 16 часов 10 минут на 14 км.+ 750 метров автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована по договору обязательного страхования.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО3 и ФИО7 убытки в размере 242 453 рубля, расходы по проведению экспертизы – 12 961 рубль 40 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 700 рублей. В обоснование сослалась на то, что в результате виновных действий водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составил 242 453 рубля. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 179 рублей 78 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (по доверенности) заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (по заявлению) исковые требования не признали, отрицали факт виновности ФИО3 в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Страховой дом ВСК (САО «ВСК»), ООО «Страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалистов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем (информация скрыта) нарушившего Правила дорожного движения РФ, поскольку он, имея техническую возможность не предотвратил столкновение с впередиидущим в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением водителя ФИО8.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Судом установлено, что 09.05.2017 года около 16 часов 10 минут на 14 км.+ 750 метров автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3. Перед данным столкновением, автомобиль Hyundai Solaris совершил столкновение с впередиидущим в попутном направлении автомобилем Opel Astra. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 10.07.2017 года дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 года водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО11 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО9, в результате совершил с данным автомобилем столкновение.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и это следует из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля BMW Х5 под управлением ФИО3, указанный автомобиль следовал в попутном направлении за автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта). Дистанция между указанными автомобилями, которые следовали в колонне, неоднократно изменялась. На автомобиле Hyundai Solaris включились предупреждающие о торможении стоп-сигналы, и им было замедлено движение, однако ФИО3, имея техническую возможность не предотвратил столкновение, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Указанное подтверждается проведенной в ходе производства дела об административном правонарушении автотехнической экспертизой, которая проведена экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ЛДА Согласно выводам экспертизы №917 от 07.07.2017 года, повреждения передней части кузова оставлены на автомобиле Hyundai Solaris от столкновения с автомобилем Opel Astra. Повреждения задней части кузова оставлены на автомобиле Hyundai Solaris от столкновения с автомобилем BMW X5. 

С помощью функции покадрового разделения видеофайла, был зафиксирован начальный момент отчета условного расстояния, пройденного автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак (информация скрыта) (начало белого штриха горизонтальной разметки 1.6 – иллюстрация 7), а также конечный момент отчета условного расстояния, пройденного вышеуказанным автомобилем (начало белого штриха горизонтальной разметки 1.6 – иллюстрация 8). Минимальная средняя скорость движения автомобиля BMW X5 на участке между вышеописанными положениями, запечатленными на выбранных кадрах (иллюстрации 7-8 исследовательской части) составляет величину около 57,6 км/час.. Место столкновения автомобилей BMW X5 и Hyundai Solaris располагалось в месте расположений осыпей фрагментов их «компоновки». Поскольку величина фактически выбранной дистанции автомобиля BMW X5 больше допустимой (15,5 м.>6,3/11,1м.), следовательно, при заданных исходных данных, водитель данного автомобиля ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с впередиидущим транспортным средством с момента начала его торможения (включения предупреждающих о торможении стоп-сигналов) путем применения экстренного торможения и выбранная им дистанция являлась безопасной. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля BMW X5 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 и второй части пункта 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку, ориентируясь на тот факт, что выбранная водителем автомобиля BMW X5 ФИО3 фактическая дистанция до впередиидущего транспортного средства (15,5 м.) превышает допустимую в данной дорожно-транспортной ситуации (6,3/11,1 м.), то в действиях данного водителя с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требования пункта 9.10, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. Однако учитывая тот факт, что водитель при этом не сумел избежать столкновения с автомобилем, имущим впереди (по причине несвоевременного торможения или иной причине), то в действиях водителя автомобиля BMW X5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1, которым ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. 

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Hyundai Solaris ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 и ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ. Оценить действия водителя в части их соответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в данном заключении не рассматривался вопрос о соответствии выбранной им дистанции до впередиидущего транспортного средства допустимым значениям.

Данное заключение подтвердил в судебном заседании ЛДА пояснив, что при соблюдении безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля Hyundai Solaris, водитель ФИО3 несвоевременно среагировал на включение предупреждающих о торможении стоп-сигналов вышеуказанного автомобиля, путем применения экстренного торможения, имея техническую возможность не предотвратил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, подтвердил в судебном заседании специалист БАВ

Оснований усомниться с выводах заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области БАВ от 07.07.2017 года, объяснениях данного эксперта, а также специалиста БАВ, допрошенных в судебном заседании не имеется, поскольку они совпадают с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, данные специалисты имеют соответствующее образование, опыт работы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения №282/2 от 31.10.2017 года эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ЧГА следует, что решить вопрос какова была скорость движения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3 не представляется возможным.

Согласно табличным данным, замедление автомобиля BMW X5 при экстренном торможении в условиях места происшествия составляло 6,3 м/(с*с). Максимальное расстояние от места наезда на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО8, на котором водитель автомобиля BMW X5 ФИО3 применил торможение, составляло 36,0-50,0 м.. Водитель автомобиля BMW X5 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Hyundai Solaris, путем своевременного применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить возникновение дорожно-транспортного происшествия путем выбора безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и своевременным применением экстренного торможения. 

В действиях водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО3, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО8 не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ЧГА

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 1). Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие "Опасность для движения", это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами опровергаются доводы стороны ответчика и заключения эксперта ЧГА о том, что моментом возникновения опасности для ФИО3 явилось внезапная остановка автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО8, который совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак (информация скрыта). 

Из содержания видеозаписи видеорегистратора автомобиля BMW X5, следует, что после включения стоп- сигналов на автомобиле Hyundai Solaris дистанция между этим автомобилем и автомобилем под управлением ФИО3 сокращалась. 

В данном случае судебным экспертом не правильно указан момент возникновения опасности для движения ФИО3. 

В указанном случае опасность для водителя ФИО3 возникла с момента включения стоп-сигналов на автомобиле Hyundai Solaris, которую ФИО3 объективно мог обнаружить.

При этом то, что двигаясь за автомобилем Hyundai Solaris, водитель которого начал снижать скорость путем применения торможения, о чем сигнализирует включение стоп- сигналов на этом автомобиле, сокращение дистанции между этим автомобилем и автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), ФИО3 не воспринималось как возникновение опасности для своего движения, свидетельствует о неверной оценке им сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

Именно эта неверная оценка, а также нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО3 не обеспечил безопасность движения, не учел при этом интенсивность движения (движение в колонне), не выбрал скорость, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, тот факт, что водитель ФИО3 своевременно обнаружил на автомобиле Hyundai Solaris загоревшиеся стоп-сигналы, обозначившие помеху и опасность для движения в попутном направлении, ответчик ФИО3 не оспаривал, указав данные обстоятельства в своей жалобе от 23.05.2017 года на постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 также подтверждается пояснениями самих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он принял экстренное торможение, опровергаются схемой места ДТП от 09.05.2017 года, в которой отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля BMW X5.

Судом установлено, что между допущенным водителем ФИО3 нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением ФИО1 ущерба существует прямая причинно-следственная связь. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что на собственника автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (информация скрыта) ФИО7 и причинителя вреда ФИО3 должна быть возложена солидарная ответственность, суд признает несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.1064, п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает ФИО3.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ФИО3, допущенного владельцем транспортного средства ФИО7 к управлению автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 подлежит возложению на ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №941 от 20.07.2017 года ИП МСА стоимость затрат на восстановление Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), без учета износа на запасные части составила 242 453 рубля, с учетом износа - 184 125 рублей. 

Оснований усомниться в выводах, содержащихся в экспертном заключении ИП МСА., не имеется.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении сторона ответчика не оспаривала, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем считает обоснованными требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов при определении размера убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) без учета износа в размере 242 453 рубля.

Истица понесла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.07.2017 года, почтовые расходы по направлению ответчику ФИО3 телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения экспертизы в сумме 482, 40 рубля, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику ФИО7 телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения экспертизы в сумме 479 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 причиненного ущерба не были удовлетворены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2017, договором от 27.07.2017 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, а также то, что судебное разбирательства откладывалось по ходатайству ответчика, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям и критериям разумности и справедливости.

В связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 453 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 482, 40 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 700 рублей, всего 286 114, 40 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 453 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 961 рубль 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 700 рублей, всего 286 114 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2017 года