Дело №2-318/2020

64RS0046-01-2019-006116-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL ASTRA 2010 года выпуска, темно-серого цвета, серийный номер VIN:W0L0AHL69AG086616 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, модель номер двигателя: Z18XER 20PL2434, прекратить залог в отношении данного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор №957 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль ею переданы при заключении договора. При заключении договора продавец указал, что транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанная информация на момент приобретения автомобиля была проверена ею на сайте ГИБДД, где сведения о залоге отсутствовали. Ею были получены ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль. Оригинал ПТС сведений о залоге автомобиля не содержит. На основании вышеуказанного договора 07 августа 2015 года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову была поставлена соответствующая запись в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6431 №909461. Документы оформлялись на имя ФИО3, которая в связи с заключением брака 06 июля 2019 года сменила фамилию «Попова» на «Врабий», о чем отделом ЗАГС по Заводскому району г. Саратова была составлена актовая запись №120199640000400465002. С момента приобретения автомобиля она добросовестно и открыто им пользуется. В период с 07 августа 2015 года ежегодно осуществляет страхование своей автогражданской ответственности в различных страховых организациях; за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным транспортным средством как его собственник привлекалась к административной ответственности, штрафы оплатила. Впоследствии в августе 2019 года истица решила распорядиться данным транспортным средством путем его продажи. Однако из информации на сайте ФНП узнала, что в отношении автомобиля имеются ограничения, а именно установлен залог от 10 февраля 2017 года №2017-001-148700-611, залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный». Как следует из данного уведомления залог возник из договора от 09 апреля 2015 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», однако на момент заключения ею договора купли-продажи с ФИО2 07 августа 2015 года сведения о залоге отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению, поскольку препятствует реализации ею прав его собственника на распоряжение данным имуществом.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о не согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2 и ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись извещения по месту регистрации и юридическому адресу, соответственно, однако указанные извещения возвращены в адрес суда по истечение срока хранения на почтовом отделении. 21 февраля 2020 года извещение получено по месту регистрации ФИО2, однако сведений о причине неявки в судебное заседание, ходатайств о его отложении от последнего также не поступило.

Нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах данного дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 09 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО «Холдинг Солнечный» ФИО2 передал в залог ООО «Холдинг Солнечный» автомобиль марки OPEL ASTRA 2010 года выпуска, темно-серого цвета, серийный номер VIN:W0L0AHL69AG086616 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, модель номер двигателя: Z18XER 20PL2434.

Между тем, подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что ФИО5 (фамилия Попова изменена на Врабий в связи с регистрацией брака с ФИО6 06 июля 2019 года) 07 августа 2015 года заключен договор №957 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО2 Денежные средства за автомобиль ею переданы при заключении договора. При заключении договора продавец указал, что транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что указано в пункте 1 Договора. Указанная информация на момент приобретения автомобиля была проверена истцом на сайте ГИБДД, где сведения о залоге отсутствовали. 

ФИО5 были получены ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль. Оригинал ПТС сведений о залоге автомобиля не содержит. 

На основании вышеуказанного договора 07 августа 2015 года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову была поставлена соответствующая запись в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6431 №909461.

Указанные сведения подтверждаются, в том числе, сообщением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В период с 07 августа 2015 года ежегодно осуществляет страхование своей автогражданской ответственности в различных страховых организациях, в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия»; СПАО «Ингосстрах».

За нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным транспортным средством истица как его собственник привлекалась к административной ответственности. 

Таким образом, приобретя транспортное средство по возмездной сделке у ФИО2, ФИО5 в период с 07 августа 2015 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется им как собственник.

На момент заключения сделки купли-продажи 07 августа 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге в отношении автомобиля не имелось. 

Залог был зарегистрирован лишь 10 февраля 2017 года.

Таким образом, ФИО5, на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении него. 

При этом, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что последней приняты все возможные меры по проверке чистоты сделки и наличия ограничений в отношении автомобиля.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд приходит к выводу, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, истица была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе, данными ПТС 77 УК 349121; свидетельством о регистрации транспортного средства 6431 №909461; договором купли-продажи №957 от 07 августа 2015 года; сведениями Ресстра уведомлений о возникновении залога номер 2017-001-148700-611 от 10 февраля 2017 года и соответствующей Выпиской из Реестра; копиями страховых полисов ОСАГО за период с 07 августа 2015 года по настоящее время; копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 27 июня 2016 года; 17 ноября 2016 года; 30 октября 2017 года; 02 ноября 2017 года; 25 июня 2018 года; 30 апреля 2019 года. 

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, залог спорного автомобиля в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL ASTRA 2010 года выпуска, темно-серого цвета, серийный номер VIN:W0L0AHL69AG086616 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, модель номер двигателя: Z18XER 20PL2434.

Прекратить залог автомобиля марки OPEL ASTRA 2010 года выпуска, темно-серого цвета, серийный номер VIN:W0L0AHL69AG086616 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, модель номер двигателя: Z18XER 20PL2434, установленный по договору от 09 апреля 2015 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья: