дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 24 июля 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., с участием заместителя прокурора Удорского района Голяк А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. В обоснование иска указала, что 19 мая 2016 года ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь на 707 километре автодороги 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Начало населенного пункта», «Пешеходный переход», действуя с преступной небрежностью, не учел дорожные и метеорологические условия, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, в нарушение ПДД двигаясь с превышением скорости, не убедившись в отсутствии пешеходов на переходе. Не уступил дорогу пешеходу ФИО17, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, и совершил наезд на ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17, погибла на месте. Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 21.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ. Владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, которым был причинен вред ФИО17, является ФИО11 В связи со смертью ФИО17, приходившейся истице родной сестрой, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истица требования иска уточнила, просила взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, от требований к ФИО3 отказалась в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени тяжело переживает смерть единственной родной сестры, у нее ухудшилось здоровье, часто обращается в медицинские учреждения, а также своей родственнице работающей медиком ФИО18 за помощью, ранее активно участвовала в общественной жизни села и района, в самодеятельности, работала, сейчас часто находится в подавленном состоянии, ей трудно поддерживать общение с людьми, находиться в общественных местах, из-за пошатнувшегося здоровья в настоящее время не работает.

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленным возражениям с иском не согласен, полагает, что не должен нести какую-либо ответственность, поскольку хотя и является владельцем указанной автомашины, но не может отвечать за водителя, который управлял автомобилем в момент аварии, при этом полагает, что в связи с тем, что потерпевшим по уголовному делу был признан брат погибшей, и в его пользу судом уже взыскан материальный и моральный вред, то истица не может обращаться с указанным иском к нему. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно допросу по судебному поручению Удорского районного суда, с иском не согласен, считает, что ФИО11 не должен нести какую-либо ответственность, поскольку за рулем автомашины во время аварии находился он, при этом полагает, что в возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку он уже возмещает указанный вред брату погибшей ФИО19 

Прокурор в судебном заседании с доводами иска согласился, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № 1-88/2016 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2017 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 усматривается, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сысольского районного суда РК от 21.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Местом отбывания ему определено колония-поселение, куда должен проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Из текста приговора следует, что 19.05.2016 около 11 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь на 707 километре автодороги 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Начало населенного пункта», «Пешеходный переход», действуя с преступной небрежностью, не учел дорожные и метеорологические условия, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО17, переходящей в этот момент автодорогу по пешеходному переходу и совершил наезд на нее. От полученных телесных повреждений ФИО17 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО3, являлся ФИО11 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Сведений о том, что указанный автомобиль находился во владении иных лиц на основании договора аренды, либо иного гражданско-правового договора, а также по другим основаниям, сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Матерью указана ФИО4, отцом указан ФИО5. Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенной территориальным отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, заключен брак между ФИО2 и ФИО6 с присвоением супруге фамилии «ФИО29». Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному территориальным отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, заключен брак между ФИО7 и ФИО8 с присвоением супруге фамилии «ФИО23».

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Матерью указана ФИО4, отцом указан ФИО5. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной территориальным отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>) Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, заключен брак между ФИО9 и ФИО10 с присвоением супруге фамилии «ФИО24».

Таким образом, судом установлено, что погибшая ФИО17 приходилась родной сестрой истицы ФИО1

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт совершения ФИО3 преступления установлен приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 21.09.2016 и носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего данное дело (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности" сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает установленным, что в связи с действиями ФИО3 управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО11 истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях по случаю потери родной сестры, чем нарушены её нематериальные блага, указанное подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО18, о том, что истец сильно переживала и до сих пор не может прийти в себя после потери сестры, она неоднократно обращалась 

<

данные изъяты> в медицинские учреждения за медицинской помощью, у нее существенно ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, стала замкнутой, малообщительной, ранимой и болезненно восприимчивой к любым неприятностям и трудностям.

Право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей). Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует из ст.38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом учитывается то обстоятельство, что потеря близкого родственника повлекли нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве горя, одиночества, отсутствия поддержки и заботы со стороны родного человека (единственной сестры), боли утраты близкого человека, истец перенес глубокий стресс от потери близкого человека, утрата которого невосполнима, а также состояние здоровья, которое после смерти сестры значительно ухудшилось.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, перенесенных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека в результате преступных действий ФИО3, а также степени вины ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ФИО11, суд определяет в размере 500 000 рублей. При этом суд считает взыскиваемую сумму допустимой, разумной и достаточной с учетом обстоятельств данного дела.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, размер госпошлины составляет 300 рублей. Поэтому с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167, 233-237, 244, 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 12 часам 00 минутам 27 июля 2018 года.