Дело № 2-1327/2025

54RS0002-01-2025-000944-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре В.Е. Кузьменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильц * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, куда истец обратился ****. Ответчик выплатил **** истцу страховое возмещение в размере 138 500 руб., а так же **** – 39 800 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования потребителя – взысканы с ответчика убытки в размере 124 038 руб. С указанной суммы за период с **** по **** истец просит взыскать неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика **** представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного, на убытки неустойка не подлежит начислению, подлежит применению ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, и автомобилем истца Киа К5, государственный регистрационный знак **. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ, нарушившим требования п. п.10.1 ПДД РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлен Европротокол.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Альфастрахование».

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков ****.

Ответчик произвел осмотры транспортного средства **** и ****.

**** ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 138 500 руб. (с учетом износа, исходя из требований Единой методики ЦБ РФ – 117 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 21 400 руб. – в части компенсации УТС).

**** страховщик после повторного осмотра автомобиля Киа, составил акт. **** по заявке страховщика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по закону об ОСАГО) составляет 165 955,21 руб., с учетом износа – 146 800 руб., а так же определена величина УТС в размере 31 500 руб.

**** страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения до 146 800+31 500 руб. = 178 300 руб. (39 800 руб.: 29 700 руб. – в части стоимости восстановительного ремонта, 10 100 руб. - в части компенсации величины УТС).

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда. Решением Октябрьского районного суда от **** в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 838 руб., с учетом износа – 252 148 руб.

**** истец обратился к страховщику с претензией о взыскании убытков 92 538 руб., выплате неустойки. Страховщик **** оставил претензию без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от **** в пользу потребителя взысканы убытки в размере 124 038 руб. исходя из результатов судебной экспертизы 270 838 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 146 800 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ****.

Согласно выводов финансового уполномоченного (на оспоренного ответчиком), страховщик не исполнил обязанность - не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца. Аналогичный вывод содержится в решении Октябрьского районного суда от ****, вступившего в законную силу и имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена, взыскана решением суда или финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Соответственно, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должна начисляться неустойка, эквивалентно стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта ТС без учета износа, определенной по закону об ОСАГО.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщиком и в установленном порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения подлежит взысканию неустойка. Выплата страховщиком 178 300 руб. (**** и ****) не может быть признана надлежащим исполнением обязанности, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. 

При этом, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств. В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта без учета износа (для ОСАГО).

Таким образом, с учетом наличия заключения эксперта (см СД-носитель с информацией, поступившей от финансового уполномоченного) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (рассчитанной по Закону об ОСАГО) и величины УТС (в размере 165 400+31 500), именно с суммы 196 900 руб. – 179 300 руб. подлежит начислению неустойка (расчет истца на л.д.8 основан на неверном применении норм материального права). 

Расчет подлежащей взысканию неустойки: (196 900 – 178 300)*1/100 * 803 (с **** по ****) = 149 358 руб. 

Поскольку выплата сумм санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу Гильц * (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) неустойку за период с **** по **** в размере 149 358 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

07.04.2025