Дело № 2-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2017 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка, в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, из которого истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику ФИО1 1\3 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1713 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время совместно владение, пользование и распоряжение общим имуществом не возможно в связи с воспрепятствованием ответчиком пользованием частью доли по усмотрению истца. 

В настоящее время земельный участок уже разделен забором, который был установлен ответчиком, выдел принадлежащей истцу земельной доли предложено было произвести путем размежевания, каких либо строений на участке нет. ФИО2 предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела путем направления Уведомления о разделе земельного участка в добровольном порядке. Однако согласия с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

На основании изложенного просит суд, выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1713 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размежевания. При этом ФИО1 получает в собственность часть земельного участка площадью 571 кв.м., а ФИО4 часть земельного участка площадью 1142 кв.м., взыскать со ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив исковые требования, кроме вышеперечисленного требования, просит суд, обязать ФИО1 предоставить доступ на часть участка специалисту для проведения геодезических работ, находящегося в пользовании ФИО1 и для проведения межевания, а также взыскать с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В ходе судебного заседания судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО2, просит суд выделить в натуре её долю в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением ООО «Шарком» о границах раздела земельного участка согласно которого площади формируемых участков составляют 936 кв.м. и 776 кв.м. При этом ФИО1 получает в собственность часть земельного участка площадью 776 кв.м., согласно системе координат: номер Х, Y от точки 1 363795.42 1477750.29; 2. 363795.4 1477751.89; 3.363791.1 1477751.9; 4. 363791.03 1477757.68; 5. 363795.35 1477757.74; 6. 363795.31 1477765.43; 7. 363782.59 1477765.38; 8. 363742.56 1477759.77; 9. 363744.38 1477752.66; до точки 10. 363746.3 1477745.17;. А ФИО2 получает в собственность часть земельного участка площадью 936 кв.м., согласно системе координат: от точки 11. 363747 1477742.37; 12. 363751.44 1477725.1; 13. 363752.34 1477725.22; 14. 363765.91 1477726.9; 15. 363785.31 1477729.6. 16. 363786.5 1477729.83; 17. 363792.09 1477730.46; 18. 363795.58 1477730.84; 19. 363795.51 1477740.27; до точки 20. 363795.42 1477749.89. Обязать ФИО1 предоставить доступ на часть участка специалисту для проведения геодезических работ, находящегося в пользовании ФИО1 и для проведения межевания, а также взыскать со ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебно заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов изложенных в иске. Просила суд, выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению ООО «ШАРКом» в размере 936 кв.м. Также просила обязать ФИО1 предоставить доступ на часть участка специалисту для проведения геодезических работ, находящегося в пользовании ФИО1 и для проведения межевания, а также взыскать с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и часе слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограммы, а также письменные возражения на иск ФИО2, согласно которых, ФИО1 в судебное заседание явиться не может из-за своего материального состоянии и состояния здоровья, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка в соответствии с требованиями ст. 11.5 ЗК РФ, осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. 

Как усматривается из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, заключили договор, что Продавец выделяет и продаёт, а Покупатель приобретает в общую долевую собственность, доля в праве 2/3, принадлежащий Продавцу по праву собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1713 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

адрес> (л.д.6). 

Согласно п.2 вышеуказанного договора Покупатель покупает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 160 000 рублей, оплата которых производится Покупателем за счет собственных средств и передается продавцу до подписания договора (п.3).

Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1713 кв.м. истца подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 72-72/009-72/009/004/2016-751/3, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия либо возражений на указанное соглашение ФИО1 не было представлено. 

Истцом в обоснование требований о выделе доли земельного участка представлено заключение о границах раздела земельного участка выполненного ООО «ШАРКом», согласно которого в ходе проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ установлено: внешние границы земельного участка с адресом: 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно СНИПДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.14, 5.5, любые хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай и т.д.) должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка, что позволяет формировать границу раздела земельного участка на расстоянии 1 метр от хозяйственной постройки (крыльцо

жилого дома), параллельно существующему забору. Согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3,4, усадебный жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 3 метров до границы соседнего земельного участка. Сформированная в пункте 2 настоящего заключения граница раздела земельного участка проходит на расстоянии 3,8 метра от стены существующего усадебного дома, что не противоречит существующим градостроительным нормам. Площади формируемых участков составляют 936 кв.м. и 776 кв.м. При этом земельный участок № площадью 776 кв.м., в системе координат: номер Х, Y исчисляется от точки 1до точки 10 (1 363795.42 1477750.29; 2. 363795.4 1477751.89; 3.363791.1 1477751.9; 4. 363791.03 1477757.68; 5. 363795.35 1477757.74; 6. 363795.31 1477765.43; 7. 363782.59 1477765.38; 8. 363742.56 1477759.77; 9. 363744.38 1477752.66; 10. 363746.3 1477745.17);, участок № площадью 936 кв.м., в системе координат от точки 11до точки 20, ( 11. 363747 1477742.37; 12. 363751.44 1477725.1; 13. 363752.34 1477725.22; 14. 363765.91 1477726.9; 15. 363785.31 1477729.6. 16. 363786.5 1477729.83; 17. 363792.09 1477730.46; 18. 363795.58 1477730.84; 19. 363795.51 1477740.27; 20. 363795.42 1477749.89). 

Согласно вышеуказанного заключения следует, что раздел земельного участка и выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с определением площади участка – 936 кв. м. возможны. 

Со стороны ответчика не было представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, противоречащего заявленным истцом требованиям в указанной части, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выделенного участка принципу идеальных долей, иных вариантов выдела участка.

Выдел в пользу истца принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в порядке ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ фактически не прекращает права долевой собственности иных участников долевой собственности, на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, при том не умаляет объем прав ответчика, включая величину площади земельного участка, приходящегося на его долю.

Каждый из участков обладает самостоятельной инфраструктурой: подъездными путями, самостоятельными коммуникациями. Выделение в натуре не задевает и не ухудшает права третьих лиц, не нарушает территориальной целостности и планировки улицы, не причиняется ущерб иному имуществу.

Каких-либо доказательств нарушения прав ответчика разделом земельного участка суду представлено не было. 

Таким образом, при выделении в натуре доли ФИО2, право ФИО1 на земельный участок с кадастровым №. не утрачивается, площадь соответствующая доле не уменьшается. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия соглашения о разделе данного земельного участка между участниками общей долевой собственности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Выделить часть земельного участка в натуре находящуюся в долевой собственности ФИО2, из земельного участка общей площадью 1713 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размежевания, согласно заключению о границах раздела земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ШАРКом», в системе координат МСК ТО зона 1. Земельный участок № площадью 936 кв.м., в системе координат номер Х, Y от точки 11до точки 20, ( 11. 363747 1477742.37; 12. 363751.44 1477725.1; 13. 363752.34 1477725.22; 14. 363765.91 1477726.9; 15. 363785.31 1477729.6. 16. 363786.5 1477729.83; 17. 363792.09 1477730.46; 18. 363795.58 1477730.84; 19. 363795.51 1477740.27; 20. 363795.42 1477749.89). Земельный участок № площадью 776 кв.м., в системе координат: номер Х, Y исчисляется от точки 1до точки 10 (1 363795.42 1477750.29; 2. 363795.4 1477751.89; 3.363791.1 1477751.9; 4. 363791.03 1477757.68; 5. 363795.35 1477757.74; 6. 363795.31 1477765.43; 7. 363782.59 1477765.38; 8. 363742.56 1477759.77; 9. 363744.38 1477752.66; 10. 363746.3 1477745.17);

Обязать ФИО1 предоставить доступ на часть участка специалисту для проведения геодезических работ, находящегося в пользовании ФИО1 и для проведения межевания.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Кашина