САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4796/2026

УИД 78RS0017-01-2024-003349-36

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года по гражданскому делу №2-75/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 311 410 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате заключения ООО «МСЦЭ» от 10.03.2022 в сумме 28000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «МСЦЭ» от 20.10.2022 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13725,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. 20.12.2021 нежилое помещение истца пострадало в результате залива, который зафиксирован актом от 10.01.2022 года. По предложению управляющей компании ФИО4 самостоятельно обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», которым изготовлено заключение №10/2022 от 10.03.2022 и заключение №168/2023-СТИ от 20.10. 2023 согласно которых размер причиненного истцу ущерба на дату составления заключения 20.10.2023 составил 1311410 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 121641,62 руб., расходы на оплату заключения эксперта ООО «МСЦЭ» №10/2022 от 10.03.2022 в сумме 2597,17 руб. и расходы на оплату заключения эксперта №168/2023-СТИ от 20.10. 2023 в сумме 927,56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми определен размер ущерба, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, что ставит под сомнение объективность и правильность выводов эксперта. Также податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, учитывая, что доказательств использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. (л.д.13-15, том 1).

21.12.2021 в указанном нежилом помещении произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения.

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 10 января 2022 года, в нежилом помещении по указанному адресу в комнате площадью 30 кв.м. на потолке имеются свежие следы залития, на стене имеются свежие следы залития по всему периметру комнаты, в качестве причины залива указано, что произошла течь розлива ГВС (л.д. 62, том 1).

С целью определения суммы причиненного истцу ущерба, ФИО4 обратился в ООО «МЦСЭ», согласно заключению специалиста № 10/2022-СТИ от 10.03.2022 которого стоимость восстановительного ремонта помещения от повреждений, полученных в результате залива, составляет на дату составления заключения 1 122 272 рубля (л.д. 34-55, том 1).

В связи с тем, что по прошествии времени цены на работы и строительные материалы изменились, ФИО4 вновь обратился в указанное учреждение для получения актуальных сведений о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №168/2023-СТИ от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 1 311 410 рублей (л.д.15-33, том 1).

Согласно справке от 22.02.2023, составленной ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в ответ на обращение №4886199 на портале «Наш Санкт-Петербург», силами управляющей компании произведены работы по замене дефектного участка розлива горячего водоснабжения, являвшегося причиной затопления подвального помещения в подъезде № 1, выполнены работы по проветриванию, просушке и дезинфекции подвала (л.д.74, том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 88-СТЭ от 06.03.2025 (л.д. 175-219, том 1), исходя из указанной причины залива, месторасположения участка, из которого поступала вода в нежилое помещение № 4-Н, а также выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения №4-Н, эксперты пришли к выводам, что повреждения внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникли по причине залива, указанной в акте от 10.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива от 20.12.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом о заливе, на дату залива составляет 121 641, 62 руб.

Сторона истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласилась, в связи с чем представила заключение специалиста (рецензию) № 5/25, составленную ООО «Инвест-Оценка» (л.д. 1-36, том 2), а также рецензию № 68/2025, составленную специалистами ООО «МЦСЭ» (л.д.37-75, том 2), в соответствии с выводами которых эксперты ФИО7 и ФИО8 не имеют достаточного уровня образования и не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем их квалификация в области оценочной деятельности не подтверждена, кроме того, исследовательская часть заключения не содержит рыночного обоснования определенной экспертами стоимости, которая также определена не на дату залива, а на январь 2022 года.

С учетом представленных стороной истца рецензий на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции в судебном заседании 03 июня 2025 года допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые представили письменные возражения на составленные по заказу истца рецензии, а также письменное уточнение заключения в части расчетов стоимости ремонта, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в соответствии с актом о заливе, на дату залива составляет без учета износа 326883,91 руб. и с учетом износа 244161,87 руб. Выводы, изложенные в заключении, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, ответили на все имеющиеся у суда и сторон вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «МБСЭ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов мотивированы научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем истца в ходе рассмотрения дела не поддержано.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, установив, что стояк горячего водоснабжения, из которого был розлив, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ответственное согласно приведённым положениям закона за его содержание в надлежащем виде, пришел к выводу о том, что ущерб, зафиксированный актом от 10 января 2022 года, причинён истцу вследствие противоправных действий ответчика, и, учитывая, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый истцу, не представлено, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, определенную в экспертном заключении сумму восстановительного ремонта 121 641, 62 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», установив наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, с учетом использования нежилого помещения для регистрации юридического лица, а также не предоставлением стороной истца доказательств использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, установив, что судебные расходы по проведению оценки ущерба документально подтверждены, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату заключения эксперта ООО «МСЦЭ» №10/2022 от 10.03.2022 в сумме 2597,17 руб. и расходы на оплату заключения эксперта №168/2023-СТИ от 20.10. 2023 в сумме 927,56 руб.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований по праву истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности, необоснованности выводов заключения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза ООО «МБСЭ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

С целью проверки доводов, изложенных в ходатайстве стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции в судебном заседании 03.06.2025 были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые составленное заключение с учетом представленного уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что имеют высшее образование по инженерно-строительному профилю, а также достаточную квалификацию для выполнения судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обязательное участие в СРО для экспертов законом не предусмотрено; в составленном расчете учтены дополнительные затраты на вывоз строительного мусора, включая услуги грузчиков, а также транспортные расходы, при этом, требования, на которые ссылаются рецензенты, относятся к оценочной деятельности, в то время как экспертами отчет об оценке не составлялся; расходы на составление документации и проведение авторского надзора не подлежат включению при расчете стоимости ремонта, поскольку совершение указанных действий в данном случае законом не предусмотрено; необходимость применения коэффициента на стесненные условия производства работ отсутствует, поскольку расчет выполнен на основе предложений, в которых указанные показатели уже учтены, их применение необходимо при составлении сметного расчета с использованием справочников сметных цен; размер непредвиденных расходов определен в соответствии с установленной законом методикой; все необходимые сведения согласно действующему законодательству в заключении приведены, при этом, выбор методики является прерогативой эксперта.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, в силу прямо установленного в законе принципа полного возмещения убытков причиненный ответчиком в результате его противоправных действий ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что экспертами в судебном заседании 03.06.2025 представлены письменные пояснения, в которых произведен расчет стоимости устранения повреждений, указанных в досудебном заключении и подтвержденных фотофиксацией (л.д. 120, том 2) на дату затопления, ввиду невозможности определения суммы восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в связи с произведенными истцом ремонтными работами. Согласно представленному экспертами уточнению к заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения на дату затопления без учета износа составляет 326 883, 91 руб. (л.д. 101-120 том 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, с учетом проведенного в помещении на момент проведения судебной экспертизы ремонта, перечень повреждений, выявленных в ходе осмотра специалистом и подтвержденных фотофиксацией, может быть принят для определения объема повреждений, учитывая, что уточненный расчет составлен экспертами применительно к такому перечню повреждений, что наиболее точно отражает размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 326 883, 91 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, адрес: 

<

адрес>, является юридическим адресом ООО «Качио Пеппе», одним из учредителей которого является истец, также имеющий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 26-135,139).

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт, что помещение имеет статус нежилого не свидетельствует о его эксплуатации в коммерческих целях, равно как и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности применения законодательства о защите прав потребителей, однако, из представленных в материалы дела данных фотофиксации, произведенных в ходе осмотров нежилого помещения специалистами и экспертами, усматривается, что указанное помещение не оборудовано для проживания, хранения личных вещей или иного его использования для личных, семейных или бытовых нужд, напротив, на фотографиях, приведенных в заключении судебной экспертизы, очевидно усматривается, что в помещении осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг ногтевого сервиса, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что, с учетом изменения размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы ущерба, требования истца относительно изначально заявленных удовлетворены на 24,92 %, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО «МСЦЭ» №10/2022 от 10.03.2022 в размере 6 977, 60 руб. (28 000 * 24,92%), расходы по оплате заключения специалиста ООО «МСЦЭ» №168/2023-СТИ от 20.10. 2023 в размере 2 492 руб. (10 000 * 24,92%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420, 41 руб. (13 725, 58 * 24,92 %), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года изменить в части размера денежных средств, присужденных судом ко взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО4.

Изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 326 883 руб. 91 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 469 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 41 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.