Дело № 2а-5758/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фидэм» к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, к Центральному РОСП г. Челябинска, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, к Центральному РОСП г. Челябинска, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, о понуждении дать ответ по всем вопросам.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Центральном РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу административного истца. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фидем" обратилось через личный кабинет в Центральный РОСП г. Челябинска с просьбой указать на какой адрес был направлен исполнительный документ, указать трэк номер отправления, проверить не находится ли исполнительный лист в материалах исполнительного производства, в связи с возвратом письма почтовой службой, направить исполнительный документ в адрес взыскателя по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В случае невозможности достоверно установить местонахождение исполнительного документа выдать справку о его утере. 

В ответ на указанное заявление Центральный РОСП ответил административному истцу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлен должнику по адресу: 

<

адрес> Ю, 

<

адрес>. 

Таким образом, Центральный РОСП не ответил по существу на вышеуказанное обращение, поскольку не указал когда был направлен исполнительный лист в адрес взыскателя, не указал трэк номер отправления. Ответ Центрального РОСП противоречит положениям ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку не содержит ответа на по существу обращения. Своим бездействием сотрудники Центрального РОСП нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принял, извещен. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1, в чьем исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на то, что обращение административного истца было рассмотрено по существу и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по существу обращения, который был направлен административному истцу по электронной почте. В ответе указано - когда исполнительное производство было окончено и куда направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа, указано, что судебный приказ обратно в РОСП не возвращался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства не было включено в реестр, а потому отсутствовал трэк номер. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивалась информация о том, когда был направлен исполнительный документ в адрес взыскателя. 

Административные ответчики - представитель Центрального РОСП и представитель УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, чьи представителя не приняли участия в судебном заседании. 

Заслушав объяснения судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежной задолженности в размере 80335 рублей 75 копеек в пользу ООО "Фидэм". 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фидем" обратилось через личный кабинет в Центральный РОСП г.Челябинска с просьбой указать на какой адрес был направлен исполнительный документ, указать трэк номер отправления, проверить не находится ли исполнительный лист в материалах исполнительного производства, в связи с возвратом письма почтовой службой, направить исполнительный документ заявителю. В случае невозможности достоверно установить местонахождение исполнительного документа выдать справку о его утере. Почтовый адрес: 428000, Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что со стороны Центрального РОСП имело место отсутствие рассмотрения указанного обращения по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков по рассмотрению обращения административного истца. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено приставом ФИО1 в установленный положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. Ответ судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ дан по существу поставленных в обращении вопросов. Доводы административного истца о неполноте ответа не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков. 

В ответе на обращение указано об окончании исполнительного производства, о том, на какой адрес было направлено как постановление об окончании исполнительного производства, так и исполнительный документ, о том, что данные документы в Центральный РОСП не возвращались. Неуказание в ответе трэк номера заказного письма не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны пристава, поскольку законом не предусмотрена обязанность пристава указывать такие данные в ответе на подобного рода обращения. 

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ООО «Фидэм» к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, к Центральному РОСП г. Челябинска, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения по существу, о понуждении дать ответ по всем вопросам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 23.09.2020