Дело № 2-452/2025

64RS0046-01-2024-008641-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 РН.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.07.2023 г. в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7X, peгистрационный знак № и автомобиля Lada Priora, peгистрационный знак №. 

Протоколом № об административном правонарушении от 19.07.2023 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г., виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Lada Priora.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Саратова от 28.09.2023 г. по делу № 5-445/2023, оставленным в законной силе решением Ленинского районного суда от 07.12.2023 г. и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 г. виновность ФИО4 была подтверждена и последнему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 14 мес.

На момент совершения ДТП, у виновного страхование автогражданской ответственности оформлено не было, что подтверждается отметкой инспектора ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами, виновник ДТП несет перед потерпевшим полную материальную ответственность за вред причинный имуществу потерпевшему, исходя из норм ГК РФ, предусматривающих обязательства вследствие причинения вреда.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL F7X, истец обратился к ИП ФИО6

Заключением эксперта № от 15.10.2024 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 40 900 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб. За производство экспертизы было уплачено 7 500 руб., что подтверждается договором № от 09.10.2024 г., счетом № от 09.10.2024 г. и чеком по операции от 09.10.2024 г. ПАО «Сбербанк». 

Итого, общая стоимость ущерба, с учетом убытков, составляет сумму в размере 59 600 руб.

Кроме того, совершением указанного ДТП истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в сумме 50 000 руб.

29.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта и убытков. Однако на дату подачи настоящего иска законные требования на досудебной стадии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просила отказать в взыскании компенсации морального вреда, поскольку его взыскание с физического лица не предусмотрено законом, а также снизить размер взыскания представительских услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 г. в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7X, peгистрационный знак № и автомобиля Lada Priora, peгистрационный знак №. 

Протоколом № об административном правонарушении от 19.07.2023 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г., виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Lada Priora.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Саратова от 28.09.2023 г. по делу № 5-445/2023, оставленным в законной силе решением Ленинского районного суда от 07.12.2023 г. и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 г., виновность ФИО4 была подтверждена, и последнему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 14 мес.

На момент совершения ДТП, у виновного страхование автогражданской ответственности оформлено не было, что подтверждается отметкой инспектора ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами, виновник ДТП несет перед потерпевшим полную материальную ответственность за вред причинный имуществу потерпевшему, исходя из норм ГК РФ, предусматривающих обязательства вследствие причинения вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL F7X, истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №015-2024 от 15.10.2024 г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 900 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL F7X, в размере 11 200 руб. Общая сумма ущерба составляет 52 100 руб. 

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., как необходимые и связанные с подачей иска, определением его цены, подсудности спора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2024 г., дополнительное соглашение от 03.12.2024 г. к договору № 05/11 на оказание юридических услуг от 05.11.2024 г. на представление интересов по делу о возмещении ущерба транспортному средству, согласно договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. 

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 200 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 г.

Судья: