Судья: Нардышева О.А. Дело №22-716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием начальника отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Катковой СВ., защитника адвоката Ютландовой Т.Ю.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Д.Е.А., его представителя адвоката Мартынова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 года в отношении осужденного Белочкина Данилы Валерьевича,

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., мнения адвоката Ютландовой Т.Ю., прокурора Катковой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 года Белочкин Данила Валерьевич, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом: сроки являться туда на регистрацию.

Начало испытательного срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 11 октября 2020 года в квартире Д.Е.А.,, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Е.А. указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он последовательно указывал, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 по повреждению натяжного потолка стоимостью 7003 рубля, является для него значительным. Он официально нигде не работает, подработки носят не постоянный характер. Его доходы уходят на кредит, коммунальные услуги, помощь своим родителям. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 марта 2021 (в жалобе 2020) года в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, признать ФИО1 виновным в совершении данного преступления и назначить наказание предусмотренное законом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Мартынов А.А. указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 года в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о том, что повреждением натяжного потолка потерпевшему Д.Е.А. не был причинен значительный ущерб, является необоснованным, без анализа материального положения потерпевшего. У потерпевшего имеются кредитные обязательства, несет расходы на коммунальные услуги. Натяжной потолок установлен на условиях беспроцентной, рассрочки. По делу надлежащем образом не определен размер восстановительного ремонта потолка. В расчет взяты необъективные данные (280 р. За 1 м2). Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 марта 2021 года в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего Д.Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта № 2-379-20, другими доказательствами и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по п. «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована, и также не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего его наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

При этом суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы условно, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не найдя оснований для применения иных, более мягких, видов наказания.

В справедливости назначенного ФИО1 наказания за совершенную им кражу, что ставится под сомнение в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется. Суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть и иные смягчающие обстоятельства, которые с положительной стороны характеризуют личность подсудимого, его отношение к совершению противоправного деяния, в котором ФИО1 обвинялся, возместив причиненный потерпевшему ущерб.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвинялся также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений примерно в 00 часов 55 минут 11 октября 2020 года в квартире Д.Е.А. по адресу: 

<

адрес>. Данными действиями ФИО1 потерпевшему Д.Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 тысяч 3 рубля. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд по ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 оправдал за отсутствием в" его действиях состава преступления, признав право на реабилитацию, указав * в приговоре, что сумма причиненного ущерба потерпевшему от повреждения натяжного потолка в размере 7003 руб., не может быть признана для Д.Е.А. значительной.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в этой части законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб и представления не состоятельными по следующим основаниям.

Сумма причиненного Д.Е.А. ущерба в 7 тысяч рублей незначительно превышает установленный законодательством размер, определяющий значительность причиненного умышленным уничтожением, повреждением чужого имущества ущерба - 5 тысяч рублей. Вместе с тем данная сумма (7003 руб.) намного меньше установленного в РФ размера минимальной оплаты труда. При этом судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, а также молодой трудоспособный возраст, не являясь при этом инвалидом, либо иным нетрудоспособным лицом, получает среднемесячный доход от разных подработок 25 тысяч рублей в месяц (со слов Д.Е.А.,).

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, и обоснованно не признал ущерб для потерпевшего Д.Е.А. связанного с умышленным повреждение его имущества в размере 7 тысяч 3 рублей значительным, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного, в том числе, и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом наличие либо отсутствие кредитных обязательств, размер этих обязательств, оказываемая помощь родителям, оплата сумм за получаемые Д.Е.А. коммунальные услуги не может расцениваться как критерий, влияющий на установление дохода лица, при определении значительности ущерба от совершенного в отношении потерпевшего противоправного деяния.

Доводы потерпевшей стороны о причинении иного ущерба потерпевшему Д.Е.А. были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, они в соответствии с требованиями закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвергнуты. Мотив принятого решения в приговоре в необходимой мере мотивирован, с обоснованием судом своих выводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Д.Е.А. и его представителя адвоката Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин