Дело № 12-346/17

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 29 января 2017 года около 03 часов 15 минут он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подъехал к дому № по 

<

адрес>. 

Утверждает, что управляла данным транспортным средством ФИО2, на заднем сиденье находилась ФИО3 Припарковав автомобиль, ФИО2 и ФИО3, отдали ключи, ушли. 

Однако когда он стал подходить к подъезду, к нему подошёл инспектор ГИБДД и попросил пройти к автомобилю. Сотрудник спросил документы, однако он сообщил, что не управлял автомобилем, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Там он предъявил паспорт и документы на машину. Страховой полис остался в автомобиле, и инспекторы вернулись вместе с ним обратно на ул. 

<

данные изъяты>. Пригласив понятых, предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал, однако в очередной раз сообщил, что за рулём он не находился, так как управляла машиной его знакомая ФИО2 Изложенные факты подтверждены показаниями свидетелей в суде, однако сотрудники отдельного батальона ДПС в суд не явились. Тот факт, что ФИО3, указала на передачу ключей в не автомобиля, то она изначально сказала, что не помнит.

Все эти обстоятельства, в том числе и пояснения свидетелей, судом не учтены. Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.05.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как оно получено по почте 23.05.2017 года, отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить административное производство.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Хаецкий В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 января 2017 года в 03 часа 15 минут по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее 29 января 2017 года в 01 час 40 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

29 января 2017 года в 03 часа 25 минут по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 от подписи отказался.

29 января 2017 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 51 АУ № 162587, составленным в присутствии двух понятых от подписи ФИО1 отказался.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2017 ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с чем, 29.01.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017 следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, указанный факт подтвердили понятые своими подписями и приобщенными к материалам дела объяснениями. 

Из рапорта должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что 29.01.2017 в 01 час 40 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Мурманске был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался в сторону 

<

адрес> на большой скорости. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 на служебном автомобиле проследовали за данным транспортным средством, которое остановилось в районе 

<

адрес>, с места водителя вышел молодой человек. При проверке документов в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску было установлено, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. От подписи всех процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении ФИО1 также отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал аналогичные пояснения, дополнив, что в автомобиле ФИО1 находился один, вышел с водительского места, сестра и мать подошли намного позже. Автомобиль все время находился в его видимости, по дороге из автомобиля ни кто не выходил.

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 29.01.2017, следует, что 29.01.2017 в их присутствии ФИО1 отказался от подписей в представленных ему инспектором ДПС административных материалах.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей, иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного 

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения при рассмотрении административного дела и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова