РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

08.11.2017 г. Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ООО «Специальная транспортная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 666158 руб. 33 коп. 

ООО «Специальная транспортная компания» решение суда не исполняет и задолженность не погашает ввиду отсутствия денежных средств, иного движимого или недвижимого имущества, организация финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнение судебного решения невозможно. 

Таким образом, по мнению истца, ООО «Специальная транспортная компания» является несостоятельным ( банкротом). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ООО «Специальная транспортная компания». Учредителем ФИО2 с истцом ежегодно в указанный период заключались трудовые договора. Истец отвечал за текущую деятельность Общества, давал указания по выплатам текущей деятельности Общества. 

Однако за выплату себе заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не отвечал, так как учредители передали эту функцию по выплате заработной платы управляющей компании ЗАО НВФ «Грифон».

Протоколом общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение расторгнуть с истцом трудовой договор и учредители предложили истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что они намерены окончательно произвести реорганизацию Общества, в форме присоединения к другому юридическому лицу, и что должность директора им более не нужна.

При увольнении истца, учредители его заверили, что в скором времени ФИО1 будет выплачен расчет по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность так и не выплачена.

После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, учредители Общества не назначали нового директора, не реагировали на указания налоговой инспекции, халатно относились к своим обязанностям. Учредители достоверно знали, что у Общества имеется задолженность по заработной плате, но продолжали неправомерно бездействовать.

Ввиду отсутствия имущества у Общества, в связи с тем, что трудовые отношения возникли с ООО «Специальная транспортная компания», в лице учредителей ФИО2, ФИО3, учитывая, что, по мнению истца, по вине ответчиков не выплачена заработная плата, ФИО1 считает, что на учредителей Общества ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Специальная транспортная компания».

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ( дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику ( часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока ( п.2 ст.10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ, п.п.1и 2 ст.9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Норма Закона о банкротстве ( п.2 ст. 10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным ( банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

ФИО2 и ФИО3 являлись единственными учредителями ООО «Специальная транспортная компания». Учредители, достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия, не предприняли мер, направленных на восстановление платежеспособности Общества, самоустранились от участия в управлении делами Общества и решения основной задачи- назначения исполнительного органа общества.

Истец обращался с жалобой в регистрирующий орган, так как в связи с халатным отношением учредителей, он фактически был уволен с занимаемой должности, но в ЕГРЮЛ по прежнему являлся директором ООО «СТК». В адрес истца поступали письма с требованием о сдаче отчетности и привлечении его к административной ответственности. Однако в суде, административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Регистрирующим органом направлялись письма в адрес ответчиков о необходимости внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТК». Письма ответчиками не получены и возвращены в Инспекцию. В связи с чем, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись о недостоверности сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТК».

Вышеуказанные действия ответчиков, их бездействие указывают на наличие вины учредителей в неисполнении денежных обязательств ООО «Специальная транспортная компания», вызванных неплатежеспособностью ООО «Специальная транспортная компания» ввиду отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчики, по мнению истца, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специальная транспортная компания» усматривается, что ООО «Специальная транспортная компания» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании изложенного, истец просил суд :

Возложить на ФИО2 и ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания», возникшим перед ФИО1 по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты основного долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в общей сумме 666 158 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 коп.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты основного долга по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, в общей сумме 666 158 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности директора ООО «Специальная транспортная компания» (ООО «СТК»). 

Согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени в соответствии с Положением об оплате труда в Обществе, работнику гарантирована выплата должностного оклада в размере 47450 руб., ежемесячная премия в размере 30 %.

Уменьшение размера ежемесячной премии зависит от решения участников ООО «СТК» ( п. 5.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке. 

На момент увольнения, работодателем с работником не произведен окончательный расчет, в частности не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд. 

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.11.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО1 к ООО «Специальная транспортная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, постановлено следующее:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специальная транспортная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специальная транспортная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 435439 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 98112 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты основного долга по заработной плате в размере 105971 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 14134 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании указанного выше судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Специальная транспортная компания». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Специальная транспортная компания», сокращенное название ООО «СТК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Истец считает, что на учредителей ООО «СТК»- ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СТК». 

Проанализировав доводы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований иска истец указывает, что за выплату заработной платы себе с ДД.ММ.ГГГГ года он не отвечал, т.к. учредители передали эту функцию по выплате заработной платы управляющей компании ЗАО НВФ «Грифон».

В соответствии с пп.2 п. 2.1., ст. 32,пп.4 п.2 ст.33, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о передаче полномочий руководителя управляющей компании может принять: общее собрание участников ООО; единственный участник ООО; совет директоров (если это предусмотрено Уставом).

В таком решении необходимо отразить следующее:

условие о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (если этого не было сделано ранее);

условие о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему);

наименование управляющей организации, согласно ее учредительным документам; Ф.И.О. управляющего, в соответствии с документами, удостоверяющими личность;

лицо, которое от имени общества подпишет договор с управляющей компанией (управляющим), если необходимо;

условия договора с управляющей организацией (управляющим).

Судом установлено, что в ООО «СТК» решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ЗАО НВФ «Грифон» не принималось, договор с управляющей организацией ЗАО НВФ «Грифон» не заключался, сведений о том, что полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ЗАО НВФ «Грифон», в ЕГРЮЛ не вносилось.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с п.п. 9.8. Устава ООО «Специальная транспортная компания», Директор:

- обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности;

- осуществляет контроль за финансово хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с п.п. 2.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» и ФИО1, работник обязан:

- утверждать смету административно-хозяйственных расходов, штатное расписание, систему оплаты труда общества.

Из этого следует, что ФИО1 являлся лицом, непосредственно ответственным за исполнение обязанности по контролю за выплатой заработной платы, т.к. указанная функция относилась к прямой обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СТК». 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае, на истца.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом ( ст. 53 ч.1 ГК РФ ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно ч. 1,3 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу положений пункта 1 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства отличительным признаком общества с ограниченной ответственностью является отсутствие личной ( имущественной) ответственности участников по долгам общества. Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которого «в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение арбитражным судом о признании ООО «Специальная транспортная компания», несостоятельным (банкротом), не принималось. 

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что действия участников, указанные ФИО1 в исковом заявлении, могли привести к банкротству ООО «Специальная транспортная компания».

При решении вопроса о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участников, необходимо учитывать положения ст. 2 Закона о банкротстве, который разделяет понятия «неплатежеспособность» и «банкротство».

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (Раздел Судебная коллегия по экономическим делам, часть I. Практика применения положений законодательства о банкротстве, п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

На протяжении судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что у ООО «СТК» имелась дебиторская задолженность в размере 14000 000 руб., что превышает размеры требований кредиторов. 

Таким образом, истцом не доказано, что у ООО «СТК» возникли безусловные основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Общество обладало признаками временной неплатежеспособности и финансовые трудности могли быть устранены эффективными действиями руководителя. 

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следует отметить, что ссылка истца на ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по его мнению, возлагает на участников Общества субсидиарную ответственность, является несостоятельной, так как данная норма была исключена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.11.2017г. по гражданскому делу № 2-2148/2017 с ООО «Специальная транспортная компания» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате составила 7 месяцев и возникла в период, когда сам истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Для применения ч.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое значение имеет фактический момент возникновения задолженности, а не дата решения суда о ее взыскании или дата исполнительного листа либо судебного приказа.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специальная транспортная компания» лежала в первую очередь на ФИО1, как лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, но не была им выполнена. 

Довод истца о том, что действия учредителей, выразившиеся в неназначении нового директора, являются основанием для возложения субсидиарной ответственности на участников, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Аналогичные положения содержит и устав ООО «Специальная транспортная компания» (п.8.2.3.Устава). 

В соответствии с ч.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Представитель ответчиков указал, что ФИО1 не выполнил лежащие на нем, как на единоличном исполнительном органе, обязанности по уведомлению учредителей о желании расторгнуть трудовой договор и созыву учредительного собрания по вопросу прекращения его полномочий директора ООО «Специальная транспортная компания» и избрания нового директора.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания учредителей ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, по вопросу прекращения полномочий директора ООО «Специальная транспортная компания» ФИО1 

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N197-ФЗ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Представитель ответчиков указал, что заявления ФИО1 о желании расторгнуть трудовой договор в адрес участников Общества не поступало. Запись об увольнении в трудовую книжку внесена лично ФИО1 

ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не оспорил. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что учредители, ввиду отсутствия информации о необходимости проведения общего собрания участников по вопросу переназначения единоличного исполнительного органа, не имели возможности своевременно выполнить лежащие на них обязанности. 

При обращении в суд с настоящим иском о возложении субсидиарной ответственности ввиду противоправных действий участников общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков при условии наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий учредителей юридического лица в объеме, достаточном для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать. 

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года. 

Председательствующий: Левина М.В.