Дело № 1-264/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка 28 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при помощнике судьи Корнильцевой К.Л., с участием государственного обвинителя Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней сентября 2011 года около 16 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, в районе 

<

адрес> с координатами местности широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>, нашел 

<

данные изъяты> патрон, являющиеся винтовочными 7,62-мм боевыми патронами калибра 7,62х54 мм с легкими пулями со стальным сердечником и относящиеся к боевым припасам боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом, заводского изготовления, произведенные на Новосибирским заводе низковольтной аппаратуры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые отнес в 

<

адрес>, где не имея соответствующего разрешения на право хранения боевых припасов, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными ФЗ «Об оружии» от 13 ноября 1996 № 150-ФЗ, незаконно их хранил по месту своего жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минуты до 11 часов 45 минут патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в указанном жилище.

Подсудимый ФИО1 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.51-54, 95-98) ФИО1 показал, что около 16 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около поселка 

<

адрес>, обнаружил патроны, которые сложил в пакет и принес в 

<

адрес>. Найденное он спрятал в подпол указанного дома, намереваясь в дальнейшем передать полицейским, однако не сделал этого, поскольку забыл про патроны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, участвовал при производстве обыска в 

<

адрес>. Открывшему ворота ФИО1 сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска, против которого последний не возражал, на вопрос оперуполномоченного сообщил о наличии в его жилище патронов, найденных им в лесном массиве в ДД.ММ.ГГГГ, которые выдал добровольно, указав на находящийся в подполе полимерный пакет с 31 патроном и 7 металлическими планками для удерживания патронов, также сообщил, что иные отыскиваемые предметы у него отсутствуют; по результатам обыска был составлен протокол, отразивший происходившее в его присутствии, содержание которого читал, удостоверил своей подписью его правильность (л.д.37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии сообщившего аналогично показаниям Свидетель № 1 (л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи автомобильных колес и автозапчастей Свидетель и поступлением оперативной информации о возможной причастности к этому ФИО1, а также о возможном хранении по его месту жительства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был произведен обыск по месту проживания ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны, о которых подсудимый добровольно сообщил и указал на место их хранения (л.д.43-46);

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся информации, что по месту жительства ФИО1 может храниться огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте (л.д.8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что представленные патроны в количестве 31 штуки, изъятые в ходе обыска у ФИО1, являются 7,62-мм винтовочными патронами (боевыми патронами калибра 7,62х54 мм) с легкими пулями со стальным сердечником, относящиеся к категории боеприпасов боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом; заводского изготовления, произведены на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> данного образца используются для стрельбы из 7,62-мм самозарядной винтовки 

<

данные изъяты> обр. ДД.ММ.ГГГГ (СВТ-40), 7,62-мм снайперской винтовки 

<

данные изъяты> (СВД), 7,62-мм ручного пулемета 

<

данные изъяты> (ДП), 7,62-мм пулеметов 

<

данные изъяты> (ПКТ, ПКС) и др. Из 31 патрона, 30 патронов пригодны для стрельбы, 1 патрон для стрельбы непригоден из-за неисправности инициирующего состава капсюля (л.д.21-23); 

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со сведениями об обнаружении и изъятии в подпольном помещении указанного дома черного пакета с находящимися внутри 31 патроном и металлическими планками для удержания патронов, которые осмотрены дознавателем и признаны вещественными доказательствами (л.д. 13-17, 29-33, 34, 78-83, 84);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей из которых следует, что ФИО1 продемонстрировал дознавателю обстоятельства совершенного преступления (л.д.87-94);

- справкой со сведениями о том, что ФИО1 владельцем оружия не является, лицензии на приобретение оружия не получал (л.д.113);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» изъята психиатрическая амбулаторная карта ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.69-73) следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из оглашенных показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий, заключении эксперта. 

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также рапорт полицейского (л.д. 1, 3) не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из описания квалификации действий ФИО1 указание на незаконные приобретение и ношение боеприпасов. Суд находит позицию государственного обвинителя правильной, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам и исключает из описания действий ФИО1 соответствующие квалифицирующие признаки. 

Как следует из описания преступного деяния, ФИО1 обнаружил в лесном массиве винтовочные патроны с легкими пулями со стальным сердечником, относящиеся к категории боеприпасов боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом, тем самым незаконно их приобрел, а в последующем незаконно перенес в 

<

адрес>, в количестве 31 штуки в ДД.ММ.ГГГГ

После обнаружения в лесном массиве патронов ФИО1 принес их в 

<

адрес>, где он хранил боеприпасы до момента их обнаружения и изъятия. В данном случае указанное перемещение патронов с места их обнаружения до дома, в котором они хранились до момента их изъятия, следует признать частью их незаконного хранения, в связи с чем указание в описании деяния органом расследования на незаконное ношение боеприпасов нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности уголовного преследования по которым в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

Таким образом, исходя из времени совершения инкриминируемого ФИО1 незаконного приобретения боеприпасов, установленного органами предварительного следствия, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение указанного деяния на момент постановления приговора истек, следовательно, указание на его совершение ФИО1 подлежит исключению из предъявленного ему обвинения по данному преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

О совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетельствует то, что он без законных оснований, не имея соответствующего разрешения хранил в доме 31 патрон, относящиеся к категории боеприпасов боевого огнестрельного оружия с нарезным стволом; заводского изготовления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи оружия. Оружие ФИО1 хранилось продолжительное время, что опровергает его доводы о желании его добровольной выдачи. 

Выдача ФИО1 оружия состоялась в ходе обыска его жилища, где оно хранилось в подполе дома. Изъятие оружия при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что суд устанавливает из демонстрации дознавателю обстоятельств совершения преступления (л.д.87-94) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст.73 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В период ограничения свободы обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением выхода на работу при официальном трудоустройстве, не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 7 металлических планок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Саткинскому району (л.д.36), – уничтожить; 31 гильзу и 1 пулю от патрона, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Челябинской области (л.д.85), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. 

Судья С.

<

адрес>

Помощник судьи К.Л. Корнильцева