дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 11 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием 

старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 -адвоката Стефанцева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

Установил:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И., с учетом привлечения соответчика, уточнения и увеличения требований обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО3, который не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не застрахована на момент ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила руб.

В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истцов И.М.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Дочери истцов, несовершеннолетней И.М.И.. действиями ответчиков причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП И.М.И. сильно испугалась, испытала физическую боль, плакала, плохо спала по ночам, болела и кружилась голова. Размер компенсации морального вреда составляет руб. При обращении в суд истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., руб.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков:

- ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 457, 00 руб. без учета износа запасных частей;

- с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50000 руб.;

- с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей;

- с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные и увеличенные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, ответственность за причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, солидарно несут ответчики, т.е. собственник автомобиля ФИО2 и ФИО3, так как совершил ДТП. Дочь от ДТП испытывала те страдания, которые указаны в иске и до настоящего времени у неё страх перед машинами. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Стефанцев С.В. уточненные и увеличенные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном случае ФИО2 как собственник транспортного средства несет солидарную ответственность с ФИО3, за ущерб, причиненный от ДТП, поскольку ФИО2 не предприняла меры, чтобы оградить данное транспортное средство для использования другими лицами, а именно: ключи лежали в общедоступном месте, которыми воспользовался ФИО3 и совершил ДТП. Автомобиль не был поставлен на охраняемую стоянку. В настоящее время отсутствует противоправность ФИО3, есть вина ФИО2 Размер причиненного ущерба автомобилю от ДТП, подтверждается экспертным заключением, который не оспаривает ФИО3 

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства иного размера ущерба. Размер компенсации морального вреда рублей, соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые претерпела малолетняя дочь истцов от ДТП. ФИО3 с данным размером согласился в полном объеме. ФИО2 полагала, что от действий ФИО3 дочери истцов причинен моральный вред, размер которого рублей соответствует причиненным страданиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований о взыскании с неё материального ущерба, полагая, что ответственность должен нести ФИО3, который самовольно завладел транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, морального вреда, судебных расходы. Указала, что как собственник транспортного средства не давала ФИО3 разрешение пользоваться автомобилем, предприняла все меры к сохранности автомобиля от неправомерного завладения, а именно: при парковке автомобиля у дома, все окна закрывались, включалась сигнализация на автомобиле, ключи не бросала. В день совершения ДТП ФИО3 без разрешения нашел ключи в куртке и совершил угон автомобиля, следовательно, ФИО3 несет всю ответственность. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело за угон автомобиля, которое находится на рассмотрении в городском суде. Полагает, что доводы представителя истца адвоката Стефанцева С.В. о необходимости парковки автомобиля именно на платной стоянке, не обоснованы. Полагает, что в экспертизе завышен размер материального ущерба, однако отсутствуют доказательства иного размера ущерба. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовала. Дочь истцов действительно испытывала физические и нравственные страдания после ДТП, поскольку был причинен вред здоровью, действиями ФИО3 и определенный истцами размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, является разумным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Не оспаривал доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действительно проживал в одной квартире с братом Ф.И.О. и его женой ФИО2 В пользовании Л-вых находится автомобиль, но поскольку не имеет прав на управление транспортными средства и навыков вождения, никогда не спрашивал разрешение у Л-вых, на управление автомобилем и те, никогда в этом не разрешали. В день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения Л-вых, нашел в кармане у брата ключи от автомобиля, совершил его угон, а затем ДТП. Ключи взял без разрешения, кроме того, когда уходил с дома, Л-вы еще спали. ФИО2 как собственник предприняла все меры по сохранности автомобиля, на момент завладения автомобилем, окна в автомобиле были закрыты, на автомобиле была включена сигнализация. Повреждения на автомобиле истца от ДТП, соответствует размеру ущерба, который предоставлен истцами. Компенсация морального вреда в размере рублей за полученные дочерью истцов телесные повреждения, является разумным и справедливым.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Котенко Л.Н., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению с ФИО3 в полном объеме в части материального ущерба и судебных расходов, в части компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей. И не подлежащими удовлетворению в отношении ФИО2 в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской 

Федерации. 

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ все лица равны перед судом. 

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (л.д. ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой по факту ДТП: справкой №

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в приемное отделение обратилась И.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом ушиб мозга (л.д. ), рапортом заместителя начальника С.Н.А. сотрудников Г.П.Т.., Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажирка И.М.И. располагавшаяся на заднем левом пассажирском сидении. Водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак № ФИО3 после совершения ДТП пытался скрыться с места ДТП, был обнаружен в районе . При проверке документов выяснилось, что ФИО3 прав управления не имеет. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность (л.д. ), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. ст. КоАП РФ (л.д. ), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено (л.д. ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым состояние опьянения у ФИО4 не установлено (л.д.), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. ст. УК РФ в отношении ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе , управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомобиль государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП, в нарушение п ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок суток (л.д. ). Указанное постановление суда не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором , начальником утвержден обвинительный акт в отношении ФИО3 по ч. ст. 

, ч. ст. УК РФ (л.д. ).

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 находятся в производстве Стрежевского городского суда , что подтверждается справкой (л.д).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и оставил место ДТП в нарушении п. ПДД РФ. 

Согласно п. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак ФИО3 нарушил требования п. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки государственный регистрационный знак №

Действия водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение истцу ФИО1 материального ущерба и дочери истцов телесных повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет руб. без учёта запасных частей (л.д. ). С данным размером ущерба ФИО3 согласился в полном объеме. ФИО2 считает размер ущерба завышенным, однако доказательства, иного размера ущерба суду не представила. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, а также водителя ФИО3 не была застрахована (л.д. ), о чем в судебном заседании подтвердила ФИО2

Кроме того, на момент управления транспортным средством и совершения ДТП ФИО3 не имел прав управления, о чем в судебном заседании пояснил ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО3, и установлено судом, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

В соответствии с п. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством при отсутствии законных оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения, его гражданская ответственность не была застрахована, доверенности на право управления транспортным средством ФИО3 собственником автомобиля не выдавалась.

Доказательства добровольной передачи собственником ФИО2 управления транспортным средством ФИО3 в материалах дела отсутствуют, каких либо сведений о привлечении собственника ФИО2 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им (ч. ст. КоАП РФ) суду не представлено.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств вины собственника источника повышенной опасности ФИО2 в противоправном изъятии этого источника из ее обладания причинителем вреда ФИО3

По мнению суда ФИО2 предприняла все меры к сохранности автомобиля от завладения посторонними лицами, автомобиль на момент завладения ФИО3, был поставлен на сигнализацию, окна автомобиля были закрыты, ключи от автомобиля находились в куртке мужа ответчика ФИО2, откуда их без разрешения забрал ФИО3, то есть транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий ФИО3, то есть вина ФИО2 отсутствует, так как своими действиями не способствовала незаконному изъятию у неё автомобиля. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 за угон транспортного средства (уголовное дело находится на рассмотрении в городском суде), что подтверждается пояснениями ФИО2 и материалами дела.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является причинитель вреда ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля марки государственный регистрационный знак № ФИО2 не несет ответственности за причиненный вред в результате ДТП, что является основанием об отказе в иске к данному ответчику в полном объеме.

Доводы представителя истца ФИО1 адвоката Стефанцева С.В. о том, что ФИО2 не предприняла всех мер к сохранности автомобиля, в том числе, не поставив автомобиль на платную стоянку, суд находит не состоятельными, поскольку это противоречит пояснениям ФИО3, ФИО2, которым у суда, нет оснований не доверять.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет руб. без учёта запасных частей, руб. с учётом износа запасных частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в , полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО3 с размером ущерба согласился в полном объеме, а ФИО2 не представлены доказательства иного размера ущерба.

На основании изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. без учёта износа запасных частей, который и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования в данной части в полном объеме, о чем пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Разрешая требование истца ФИО4 действующего в 

интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст. 151 Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

И.М.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в . В графе отец указан ФИО4, в графе мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В обосновании исковых требований истец ФИО4 ссылался на то, что в результате ДТП несовершеннолетняя И.М.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сильно испугалась, испытала физическую боль, плакала и плохо спала ночами, долго болела и кружилась голова, тошнило, появилась боязнь автомобиля. 

Факт причинения несовершеннолетней И.М.И. телесных повреждений, подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: (л.д.).

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведённые нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу ФИО4, данный размер компенсации морального вреда признал ответчик ФИО3, о чем пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований 

При обращении в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При обращении в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Поскольку указанные расходы понесены истцами вынужденно, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту интересов истцов и несовершеннолетнего ребенка истцов, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцам ответчиком ФИО3 в полном объеме, в связи с отказом в иске к ФИО2 в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 данные судебные расходы признал в полном объеме, о чем пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела.

В связи с тем, что истцом ФИО1, при увеличении исковых требований государственная пошлины не оплачена, то в связи с удовлетворением требований истцов к ответчику ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ в размере руб. ().

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 457 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 коп.

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней дочери И.М.И. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.