Дело №1-86/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000676-72

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при помощнике судьи Федоровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15:00 до 15:55 07 июня 2025 года, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения на автомобиле, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь у дома №31 по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области, сел на место водителя в автомобиль марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, запустил ключом, находящимся в замке зажигания, стартер двигателя и, приведя автомобиль в движение, отъехал с места стоянки в сторону деревни Сосновка Солецкого района Новгородской области, где в 15:55 07 июня 2025 года на 83 км.+300 м. автодороги «Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Г.И.А.

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем уполномоченным должностным лицом-инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 07 июня 2025 года на месте остановки у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,043 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ является состоянием алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ст.314, ст.226.9 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у врача-психиатра, не состоит (л.д.122), состоит на учете врача-нарколога (л.д.124), привлекался к административной ответственности (л.д.105-115), не судим (л.д.99).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; не судим, санкцию ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76-1,76-2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу Я.В.В

Доводы государственного обвинителя о конфискации автомобиля в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления подлежат отклонению, поскольку 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений пунктов «г» и «д» статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Я.В.В

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства является Я.В.В

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Солецкому району от 23 июля 2025 года, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 8200 рублей 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу (л.д.167).

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу Я.В.В

Процессуальные издержки в сумме 8200 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий Ю.В. Матей