дело № 2-3750/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 03.05.2018 года в №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от 04.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 г. по ул. Уфимское шоссе (ориентир дом №38) в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО3. Был совершен наезд на препятствие (яма).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участкиавтомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 14.04.2018 г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,3 м., ширина 1,1 м, глубина 12 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 14.04.2018 года, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 г., проведенный ООО Группа компаний «Кристэл» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 14.04.2018 г. составила в размере 306 504 (триста шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 36 коп. На осмотр представитель Ответчика был приглашен и участвовал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика: 

- сумму материального ущерба в размере 306 504,36 руб.;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 руб.;

- расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 2 200,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; 

- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 6 265,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 г. по ул. Уфимское шоссе (ориентир дом №38) в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО3. Был совершен наезд на препятствие (яма).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участкиавтомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 14.04.2018 г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,3 м., ширина 1,1 м, глубина 12 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 14.04.2018 года, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 г., проведенный ООО Группа компаний «Кристэл» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 14.04.2018 г. составила в размере 306 504 (триста шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 36 коп. На осмотр представитель Ответчика был приглашен и участвовал.

Определением суда от 20 июля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж». 

Согласно экспертного заключения № от 07.09.2018 года, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № могли быть получены вследствие ДТП от 14.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 320 352,00 руб., с учетом износа 167 638,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 07.09.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 306 504, 36 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и физических страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства понесенный им моральный или физический вред.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????u�����?????????J?J??�?????????J?J??�????????�????????�????????�?????????J?J??�?????????J?J???????¦????J?J????????????J?J????????????J?J?????????�????????????¦????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������•�����?��������������������������???????�??? �??�??????X??????????h?�???????¤??????X?�???????¤??????®?????¤?¤?$???????®???¤?¤?$???????�?????¤??????�?????¤???????�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????y����������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������?�����?������?�����?����������������????????�?�?�? �?�???????@?�???????¤???? 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 328,26 руб.; расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 2 200,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 265,00 руб.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба в размере 306 504,36 (триста шесть тысяч пятьсот четыре руб. 36 коп.) рубля;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5 328,26 (пять тысяч триста двадцать восемь руб. 26 коп.) рублей;

- расходы на проведение осмотра и дефектовки автомобиля в размере 2 200,00 (две тысячи двести) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины 6 265,00 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу ООО «Престиж» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.