29RS0018-01-2024-004062-39

Дело № 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М. 

при секретаре Бобковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об установлении факта причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об установлении факта причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю. 

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер №. 08 июня 2024 г. на автомобильной дороге Карпогоры-Сосновка-Нюхча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неровности в виде просадки проезжей части длиной 4 м., шириной 1,5 м, глубиной 0,05 м., что не соответствует требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-20217. Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № получило механические повреждения. 

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление». 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца ФИО2 согласно справочному листу ознакомлен с материалами дела 04 февраля 2025 г.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя АО «Мезенское дорожное управление» ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась арендатором автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер №, принадлежащим ООО «Автолайк», дата заключения договора 16 августа 2023 г. 

08 июня 2024 г. около 14 часов 40 минут на 31 км + 900 м автомобильной дороге Карпогоры-Сосновка-Нюхча Пинежского района ФИО1, двигаясь в сторону с.Карпогоры, при проезде скопления воды (лужи) на проезжей части, не справившись с управлением, допустила неуправляемый занос автомобиля со съездом в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В своем объяснении от 08 июня 2024 г. водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер № ФИО1 излагает следующие обстоятельства изучаемого происшествия: «... на данном автомобиле я с тремя своими знакомыми поехали в с. Сура.. . Около 14:40, примерно на 31 км + 900 м автодороги.. . я проехала небольшой мост. Сразу за мостом находилась лужа. Я двигалась примерно со скоростью 80 - 90 км/ч. Проехав по луже, автомобиль попал в неуправляемый занос, после чего его начало таскать по дороге. После этого автомобиль совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения, где совершил полный оборот через крышу, опрокинулся на правую сторону...».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения дорог и улиц к эксплуатационному состоянию установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающих установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Как установлено пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении № 223 от 13 января 2025 г. эксперт ООО «КримЭксперт» указал следующее:

Управляемость и устойчивость автомобиля являются важными эксплуатационными свойствами транспортного средства.

Управляемость - это способность автомобиля, управляемого водителем, сохранять заданное направление движения в определенной дорожно-климатической обстановке или изменять его по желанию водителя, выраженному воздействиями на рулевое колесо.

Устойчивость (курсовая) - способность автомобиля, управляемого водителем, сохранять заданное направление прямолинейного движения при действии на него внешних сил.

Устойчивость (собственная) - способность автомобиля без участия водителя (с закреплённым или свободным рулевым управлением) противостоять действию внешних возмущающих сил.

Более вероятно и опасно нарушение поперечной устойчивости, возникающее с технической точки зрения вследствие действия боковых сил, которые могут возникнуть в следующих случаях:

- при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору;

- при наличии на дорожном покрытии каких-либо дефектов - ям, выступов, «гребёнки», колеи, а также при наличии на дороге каких-либо посторонних предметов;

- при возникновении в ходе движения автомобиля каких-либо технических неисправностей в рулевом управлении, в тормозной системе или в ходовой части; 

- при движении на повороте дороги со скоростью, которая превышает величину скорости по условию возникновения заноса;

- при резком изменении сцепления колёс правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин, а также при различном давлении в них;

- при неквалифицированных действиях водителя по управлению транспортным средством, а именно:

- при торможениях, особенно резких, на мокрых и скользких дорогах, а также при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях;

- при ускорении движения на мокрых и скользких дорогах, особенно при резком нажатии на педаль подачи топлива;

- при резком повороте рулевого колеса при высокой скорости движения.Потеря поперечной устойчивости (заноса) у транспортного средства с технической точки зрения может возникнуть как вследствие каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и при одновременном взаимодействии нескольких составляющих.

Как следует из представленных на исследование материалов, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» перед дорожно-транспортным происшествием двигался по проезжей части, имеющему песчано-гравийное покрытие, которое находилось в «переувлажненном состоянии из-за продолжительных дождей» со скоростью (со слов водителя) 80,0 -90,0 км/ч. При этом водитель указанного транспортного средства осуществлял своё движение в светлое время суток, видимость ему ничто не ограничивало, поэтому он, с экспертной точки зрения, имел возможность своевременно оценивать фактическую дорожную обстановку впереди своего автомобиля и вовремя реагировать на её изменение.

Кроме этого, эксперт указал на то, что в представленных на исследование материалах отсутствует какая-либо информация о технических неисправностях самого автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому, техническое состояние указанного автомобиля, с экспертной точки зрения, также не могло оказать влияния на управляемость данного транспортного средства и как следствие на возникновение заноса.

Таким образом, на основании всего изложенного выше, эксперт заключил, что при изучении представленных на исследование материалов каких-либо условий или обстоятельств, способствующих самопроизвольному возникновению заноса указанного автомобиля «Тойота», при его движении по участку проезжей части в районе места происшествия, в изучаемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения не выявлено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» для обеспечения безопасности движения, при движении по участку проезжей части в районе места происшествия, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым, соответственно:

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

С технической точки зрения это означает, что водитель указанного транспортного средства в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был выбрать такую скорость движения, с учётом фактических дорожных условий, следуя с которой он смог бы сохранять полный контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства. При этом водитель должен был соблюдать и безопасный боковой интервал, как относительно середины проезжей части, так и края проезжей части данного направления, чтобы исключить тем самым случайный выезд своего автомобиля за пределы своей полосы движения (или на обочину, или на встречную полосу движения). Также необходимо отметить, что движение по песчано-гравийному дорожному покрытию, которое находилось в «переувлажненном состоянии из-за продолжительных дождей»...» (данное покрытие характеризуется низким, по сравнению с сухим асфальтобетонным покрытием, коэффициентом сцепления шин с дорогой), наличие на проезжей части луж (при их преодолении возможно возникновение аквапланирования /гидроскольжения/ транспортного средства), движение по закруглению дороги, всё это, с технической точки зрения, создавало дополнительные трудности по управлению транспортным средством. Поэтому от водителя, при движении в указанных дорожных условиях требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке и выполнение им таких приёмов управления своим автомобилем, при которых полностью исключалось бы возникновение заноса.

Правила не регламентируют численное значение скорости движения транспортного средства, при которой исключается безопасность движения, а следовательно, возлагают на водителя выбор этой величины в конкретных дорожных и погодных условиях самостоятельно. Главное, чтобы при выбранной водителем скорости движения и самих действиях водителя, автомобиль продолжал оставаться полностью управляемым.

Как усматривается из представленных на исследование материалов, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» в изучаемой ситуации фактически действовал таким образом, что при выбранной им скорости движения, в процессе преодоления лужи, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, в результате чего у автомобиля возник занос, в процессе которого произошёл выезд за пределы проезжей части с дальнейшим его опрокидыванием в кювет.

Анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки с технической точки зрения не создавали водителя данного автомобиля «Тойота» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством. Следовательно, он должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой, в фактически имевшихся дорожных и погодных условиях, он смог бы исключить (не допустить) неуправляемое скольжение своего транспортного средства. Очевидно, что для этого водителю с технической и экспертной точки зрения необходимо и достаточно было снизить скорость до такой её величины, при которой он смог бы полностью, с учётом своего опыта и навыков, контролировать характер и направление движения автомобиля, и двигаться по данному участку проезжей части в пределах своей полосы движения без заноса.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (при выбранной им скорости допустил занос своего транспортного средства) с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения в изучаемой ситуации (см. выше), следует сделать вывод о несоответствии его действий, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить исследуемое дорожно-транспортное происшествие путём свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебного эксперта под сомнение, у суда не имеется. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

Участвующими в деле лицами вышеуказанные выводы судебного эксперта также фактически не оспаривались.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рамках дела по ходатайству ответчика АО «Мезенское дорожное управление» назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Мезенское дорожное управление». Денежные средства на депозит не вносились в связи с информационным письмом ООО «КримЭксперт» о готовности провести судебную экспертизу без предварительной оплаты. От ООО «КримЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., приложен счет № 33 от 17 января 2025 г. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, в порядке ст. 95 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины до вынесения решения суда. Исковое заявление поступило в суд 02 сентября 2024 г., на данную дату размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (об установлении факта причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю) согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составлял 300 руб. 00 коп. Соответственно, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отсрочка государственной пошлины предоставлялась до вынесения решения суда, со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН №), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН №) об установлении факта причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева