Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Лебяжье 3 сентября 2020 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года,

29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 9 сентября 2016 года) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 29 декабря 2016 года,

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №41 судебного района города Кургана Курганской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 13 июня 2018 года,

6 ноября 2018 года Курганским городским судом Курганской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 7 дней, освобожденного по отбытии основного наказания 28 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №41 судебного района города Кургана Курганской области от 14 декабря 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2018 года неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 декабря 2017 года полностью присоединена по правилам ст.70 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 25 июня 2020 года, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль механического транспортного средства – мопеда модели WJ 50, без государственных регистрационных знаков, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.

<

адрес>, где в этот же день в 15 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, и при его освидетельствовании в 15 часов 38 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,729 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении указанного преступления не признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным 22 июля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 июня 2020 года в дневное время употреблял спиртные напитки, встретил молодого человека по имени Свидетель №1, данных которого не знает. С Свидетель №1 решили продолжить распивать спиртное. Сели на мопед, который, как он понял, принадлежит Свидетель №1. Вскоре оказались на 

<

адрес>, где увидели автомобиль ГИБДД, который следовал за ними. Спрыгнул с мопеда, а Свидетель №1 стал уезжать от сотрудников ГИБДД. Увидел, что Свидетель №1 упал с мопеда, после чего стали разбегаться в разные стороны. Затем сотрудники ГИБДД задержали его и пояснили, что он угонял от них на мопеде, доставили в отдел полиции. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора был согласен. Позже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д.50-52).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что мопедом не управлял, мопед ему не принадлежит.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником ГИБДД. 25 июня 2020 года в дневное время совместно с сотрудником Свидетель №2 на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, что двое молодых людей передвигаются по улице на мопеде без мотошлемов. Решили проверить водителя мопеда, включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, стали требовать через громкоговоритель остановиться, но тот проигнорировал требование. Водитель мопеда повернул на 

<

адрес>, пассажир спрыгнул с мопеда, а водитель продолжил движение. Водитель мопеда свернул на пустырь в сторону 

<

адрес>, проехав немного, въехал в яму и упал, поднявшись, стал убегать. Побежал за водителем мопеда, которого вскоре задержал. У водителя мопеда имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. На месте задержания водитель мопеда отказался назвать свои данные, поэтому был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что им является ФИО1. Документов на мопед у ФИО1 не имелось. В присутствии понятых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время преследования не терял из виду мопед и водителя мопеда ФИО1. По обстоятельствам задержания ФИО1 нечего не пояснял. В течение продолжительного времени, в том числе 25 июня 2020 года видеорегистратор в служебном автомобиле не работал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 25 июня 2020 года в дневное время белила фасад здания общежития Лебяжьевского техникума, услышала сирену полицейского автомобиля. Обернулась на 

<

адрес>, увидела двух молодых людей на мопеде, за которыми ехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по громкоговорителю требовали водителя мопеда остановиться, но тот продолжал движение. Вскоре пассажир мопеда спрыгнул, а водитель мопеда поехал во двор. Потом этот же мопед с тем же водителем опять выехал на 

<

адрес>, повернул в направлении 

<

адрес> попал колесом в яму, водитель упал с мопеда, поднялся и побежал. Сотрудник ГИБДД побежал догонять водителя мопеда, вскоре догнал и задержал его. К задержанному водителю подошел второй сотрудник ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был задержан именно тот молодой человек, который управлял мопедом. Уверенно запомнила водителя мопеда по его одежде. В поле ее зрения водитель и пассажир мопеда местами не менялись.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в ограде общежития Лебяжьевского техникума, услышала сирену полицейского автомобиля. Увидела на 

<

адрес> на мопеде двух молодых людей, за которыми ехал автомобиль ГИБДД. По громкоговорителю сотрудники ГИБДД требовали от водителя мопеда остановиться, но он не реагировал. Пассажир мопеда спрыгнул, водитель мопеда заехал во двор одного из домов. Потом этот же водитель мопеда выехал на 

<

адрес>, повернул в направлении 

<

адрес>, упал с мопеда, поднялся и побежал. Сотрудник ГИБДД выскочил из автомобиля и побежал за водителем мопеда, которого вскоре догнал и задержал. Почти сразу к задержанному подошел второй сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД задержали именно того молодого человека, который управлял мопедом. Водитель мопеда просил сотрудников ГИБДД его отпустить.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что 25 июня 2020 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. Также присутствовал второй понятой. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником ГИБДД. 25 июня 2020 года в дневное время совместно с сотрудником Свидетель №3 находились на служебном маршруте патрулирования на 

<

адрес> замечен мопед без государственных регистрационных знаков, на котором передвигались два человека. Мопед повернул на 

<

адрес>, пассажир спрыгнул с мопеда. Было принято решение проверить водителя мопеда, поскольку тот был без мотошлема. Включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, стали требовать через громкоговоритель водителя остановиться, но тот проигнорировал требование об остановке. Водитель мопеда свернул на пустырь в сторону 

<

адрес>, проехал некоторое расстояние, въехал в яму и упал, после чего поднялся и стал убегать. Свидетель №3 выбежал из автомобиля, стал преследовать водителя мопеда, вскоре задержал его. На месте задержания водитель мопеда отказался называть свои данные. Поскольку у водителя мопеда имелись признаки алкогольного опьянения, доставили его в отдел полиции, где было установлено, что им является ФИО1. Документов на мопед у ФИО1 не имелось. Затем ФИО1, в присутствии понятых, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что 25 июня 2020 года в дневное время находился в общежитии Лебяжьевского техникума, услышал сирену полицейского автомобиля. Вышел во двор, увидел, что по 

<

адрес> на мопеде едут два молодых человека без касок, за мопедом двигается автомобиль ГИБДД. Мопед повернул во двор, пассажир спрыгнул с мопеда, водитель мопеда повернул в направлении 

<

адрес> водителем мопеда побежал сотрудник ГИБДД, догнал его. Вскоре к задержанному подошел сотрудник Свидетель №2. Сотрудники посадили водителя мопеда в служебный автомобиль (л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что 25 июня 2020 года в дневное время была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при процедуре освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. При этом присутствовал второй понятой. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в больнице. Сначала ФИО1 отказывался проходить освидетельствование, потом согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами прибора, расписываться в протоколах отказался (л.д.45-47).

Согласно протоколу 45 АМ 320900 от 25 июня 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 25 июня 2020 года в 15 часов был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством – мопедом WJ 50 без государственных регистрационных знаков (л.д.4).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 25 июня 2020 года был изъят мопед WJ 50 без государственных регистрационных знаков (л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами от 25 июня 2020 года был осмотрен мопед WJ 50 без государственных регистрационных знаков, отражены его индивидуальные особенности (л.д.16-18).

Согласно сведениям из ОП «Лебяжьевское», видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле ДПС ОП «Лебяжьевское» находился в неисправном состоянии с 30 мая по 7 июля 2020 года.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как не допустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Позиция о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, которые непосредственно принимали участие в преследовании и задержании ФИО1, управляющего мопедом, при этом не теряли его из поля зрения; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые наблюдали за моментом преследования и задержания сотрудниками ГИБДД водителя мопеда ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, в присутствии которых проходила процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно данным алкотектора от 25 июня 2020 года результат освидетельствования ФИО1 0,729 мг/л. (л.д.5).

Согласно акту 45 АА 086140 от 25 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.6).

Оснований считать, что указанные свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания, либо оговаривают ФИО1, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой Елошанского сельсовета (л.д.62), участковым уполномоченным полиции (л.д.63) характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 6 ноября 2018 года).

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены ограничительные положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО1, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению ФИО1.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 отрицал принадлежность ему мопеда модели WJ 50, без государственных регистрационных знаков, при определении судьбы мопеда, суд руководствуется положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Тозикову за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5750 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2018 года и назначить ФИО1 окончательное наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 3 сентября 2020 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Тозикову за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5750 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мопед модели WJ 50, без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке, в случае ходатайства заинтересованных лиц, подтвердивших на него право собственности – передать указанным лицам по принадлежности, в случае не истребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, как невостребованный.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов