Дело №

2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре Вдовиной О. А.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с указанием в решении суда о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учёта по ранее указанному адресу. Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске и в дополнениях на иск, на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрированными в данном жилом помещении значатся: ФИО4 – бывшая жена, ФИО2 и ФИО3 - сыновья бывшей жены. У всех ответчиков в пользовании имеются жилые помещения, пригодные для проживания. 26 июля 2017 г. был расторгнут брак, заключённый между ФИО1 и ФИО4 ФИО2 – сын бывшей жены проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехать и сняться с регистрационного учёта отказывается, создает конфликтные ситуации, затевает ссоры и споры по вопросам проживания в квартире и её содержания, систематически нарушает общественный порядок, что делает совместное проживание с ним в одной квартире невозможным. ФИО2 не является членом семьи истца, совместного хозяйства истец с ним не ведёт, у сторон отсутствует общий бюджет. При этом ФИО2 категорически отказывается нести расходы по содержанию жилья и уплате коммунальных платежей. Во внесудебном порядке ФИО2 отказывается добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учёта, в связи с чем защитить свои права по-иному, не обращаясь в суд с иском, ФИО1 возможности не имеет. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснял, что после расторжения брака при разделе недвижимости между ним и ФИО4 была достигнута договорённость о том, что за истцом остается право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО4 - право собственности на домовладение, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное решение было принято с согласия и её сына ФИО2, который обещал в добровольном порядке выписаться из 

<

адрес> в 

<

адрес>, более того, ФИО4 дала обязательство прописать сына к себе в дом, расположенный в с.Новая Усмань. ФИО2 не возражал. Однако, после расторжения брака истца с ФИО4 ФИО2 передумал в добровольном порядке выписываться из спорной квартиры. В связи с этим истец также просил возложить на ФИО4 обязанность дать ФИО2 согласие на пожизненное пользование домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Прокопьев С.Н. иск не признали, поясняли по письменному отзыву. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поясняла, что она и ее сын ФИО3 добровольно снялись с регистрационного учета и проживают в другом жилом помещении, признав иск в данной части, в части требований к ФИО2 иск не признала, поясняла, что прописывать его ей некуда, так как она сама без жилья. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, с регистрационного учёта из спорной квартиры снялся в добровольном порядке, о чем представлены сведения из ОАСР. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежаще, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Семенова А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.3 ст.3 ЖК РФ).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст.1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Природа спорных правоотношений между сторонами регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Так, ч.2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, в частности ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 8, 34). Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество явился брачный договор сер. 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому ФИО1 и ФИО4 пришли к договоренности, в том числе, о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 33,5 кв.м., оформленная на ФИО4, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаётся за ФИО1; ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 33,5 кв.м., оформленная на ФИО1, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаётся за ФИО1 (л.д. 56-57). ФИО4 утрачивает право претендовать на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность также усматривается, что граждане ФИО1 и ФИО4 приобрели квартиру в долевую собственность – каждому по ? доле в праве на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с согласия всех совместно проживающих на условиях социального найма жилого помещения, при этом при заключении договора на передачу квартиры в собственность учитывалось нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на приватизацию квартиры без его участия, в котором он не возражал, чтобы причитающаяся ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла к его матери ФИО4 Также ФИО2 был согласен с тем, что договор социального найма жилого помещения был заключен с ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 55).

26 июля 2017 г. брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4, был прекращен ( л.д. 7). 

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в 

<

адрес> были зарегистрированы по месту жительства: сам ФИО1, ФИО4 (его бывшая жена), ФИО2 (сын бывшей жены) и ФИО3 (сын бывшей жены) (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 и ФИО3 в добровольном порядке прекратили право пользования и снялись с регистрационного учета в указанной квартире, в связи с чем оснований дл удовлетворения иска к данным ответчикам у суда не имеется.

ФИО2 в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказался, поясняя, что другого жилья, пригодного для проживания, и в собственности он не имеет, что нашло подтверждение в сообщении, предоставленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации за ним какого – либо недвижимого имущества (л.д. 25). 

Оценивая требования истца, заявленные к ФИО2, суд не находит законных оснований для их удовлетворения и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность ответчик ФИО2 имел равные права пользования жилым помещением с истцом и своей матерью ФИО4, приватизировавшими данное жилое помещение (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, суд полагает, что ФИО2 сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, и оснований для его прекращения по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Поскольку требования иска о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 производны от требований о признании прекратившим право пользования, в удовлетворении которых судом ранее было отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы истца, о том, что ответчик ФИО2 не несет бремя содержания жилого помещения, своими действиями создает невыносимые условия для проживания, судом учитываются, однако не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, при установленных обстоятельствах. Пояснения истца о том, что ответчик фактически никогда не являлся членом его семьи истца, также правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, поскольку ответчик не утратил права бессрочного пользования спорной квартирой по вышеизложенным основаниям. Право ФИО2 пользования спорной квартирой принадлежит ему в силу закона и не может быть ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.