Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 21 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Буряк Е.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 февраля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 30 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2016 г. окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 марта 2019 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, 71 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 30 мая 2017 г., окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 19 ноября 2019 г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 г. в связи заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 27 февраля 2020 г. отбыл наказание в виде исправительных работ,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. З1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем марки Хёндай-Солярис государственный регистрационный знак №.

Преступление совершено 16 января 2020 г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоял ранее и не состоит на учетах в специализированных учреждениях, исключительно положительно характеризуется. Кроме того, ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и невозможности применения ст.73 УК Российской Федерации.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший по делу, ФИО2 считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а доводы адвоката о суровости наказания - необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильная.

Приговор постановлен с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для - назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, правильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий