Судья Лукьяненко М.В. Дело 22-5724/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора ...........4,

подсудимого ...........1, 

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........5 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ...........1 – ...........5 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ...........1 содержится под стражей около двух лет, а именно: с .........., и полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для продления ...........1 указанной меры пресечения. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., ссылается на ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отмечает, что ходатайство государственного обвинителя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого ...........1 при рассмотрении дела в суде, а также его явку в суд. Напоминает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ...........1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, а утверждения государственного обвинителя об этом носят предположительный характер. Отмечает, что те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, на данный момент уголовное дело рассматривается судом. Напоминает, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ...........1 находился на свободе, являлся по требованию сотрудников полиции, не уклонялся от явки. Обращает внимание на то, что ...........1 не представляет социальной опасности для общества, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории ............, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ ........-П от .......... и настаивает на том, что законных оснований для содержания ...........1 под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ ключ, ............А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому ...........1 был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый ...........1 пояснил, что в настоящее время слушание дела в Горячеключевском городском суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на ...........

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий ...........1, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: