Дело №2 -1041/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Соловьеве Д. А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 Головановой-Гузь К. Д., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

22.08.2018 г. квартира истца была залита через потолочное перекрытие из выше расположенной по стояку квартиры № 92 в 

<

адрес> бульвару г.Белгорода, собственниками которой являются по 1/2 доли в праве ФИО3 и ФИО5

Актом осмотра жилого помещения от 04.09.2018г. в составе комиссии из представителей ООО «Управляющая компания «Аспект», установлен факт залития квартиры истца и наличие поврежденного имущества. Причиной залития квартиры №84 явился порыв гибких шлангов к смесителю в кухне в квартире № 92. 

В результате залития квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб: залиты стены, отошли обои, намокло напольное покрытие.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в ее в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89741,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3318,59 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на изготовление копии отчета оценщика в сумме 350 руб., почтовые расходы за направление телеграмм в сумме 730 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 399,42 руб., расходы по оплате выписки из реестра недвижимости в сумме 404 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3202,48 руб. 

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить. Пояснила, что по вине ответчицы ей причинен ущерб. Последняя отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем она понесла дополнительные расходы для обращения в суд. Денежных средств для проведения ремонта у нее нет, кроме того указанная квартира является единственным для нее жилым помещением. В квартире нужно делать капитальный ремонт, для чего необходима значительная сумма денежных средств. 

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт залития из квартиры Горловых квартиры истицы, однако полагают заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной, поскольку в представленном истцом отчете завышены расценки на ремонтные работы. При возмещении ущерба полают необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Считают, что необходимости в несении истицей дополнительных расходов для обращения в суд не было необходимости. Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба сторонами не определена, а ответчики не пользовались ее денежными средствами. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Истцом представлены бесспорные доказательства наличия у нее на праве собственности квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2004 г. 

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение №92 на 7 этаже в доме 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности.

Актом осмотра жилого помещения №84 от 04.09.2018 г. подтверждается, что квартира истца была залита через потолочное перекрытие, имуществу причинен ущерб. В квартире № 84, принадлежащей истцу, были залиты потолок, стены, испорчены обои, напольное покрытие. Причиной залития квартиры явился порыв гибкого шланга к смесителю на кухне в квартире №92, вследствие чего вода через потолочное перекрытие проникла в квартиру №84. Указанное происшествие произошло 22.08.2018 г. 

Акт составлен комиссионно главным мастером и слесарем-сантехником управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 84, утвержден уполномоченным на то лицом и фиксирует сам факт залития квартиры и его характер.

Факт повреждения имущества истицы из указанной квартиры также подтверждается сообщением МУП «Аварийная служба г. Белгорода» о том, что 22.08.2018 в вечернее время поступила заявка о течи воды в доме 

<

адрес>, в результате порыва шлангов воды в кухне квартиры №92 по указанному адресу была перекрыта холодная и горячая вода в кухне квартиры №92, принадлежащей ответчикам. 

В судебном заседании истица пояснила, что ответчики залили 4 этажа вниз, к ним заявлены требования о возмещении ущерба, который они частично возместили, кроме того по факту данного залития было вынесено решение суда о взыскании с ответчиков ущерба. 

В судебном заседании представители ответчика не оспаривал факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков. Также не оспаривали перечень повреждений и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества в прежнее состояние.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим использованием ответчиками ФИО5 и ФИО3 санитарно-технического оборудования внутри их квартиры и причинением ущерба имуществу истца в результате залития квартиры.

Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей взаимосвязи подтверждающими факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом ввиду того, что в судебном заседании доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, которые не обеспечили содержание в надлежащем работоспособном состоянии санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет № УЩ 03/10-18 от 10.10.2018 г., выполненный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта составляет 89741,33 руб. с учетом НДС. 

Отчет выполнен специалистом в области оценки недвижимости. Повреждения имущества, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, выявленным при комиссионном обследовании квартиры работниками ООО «УК Аспект». 

При проведении оценки специалистом применялся затратный подход. При этом стоимость работ, необходимых для устранения повреждений оценщиком указана из объявлений в средствах массовой информации, размещенных строительными организациями, осуществляющих строительно-отделочные работы. При этом стоимость работ по очистке поверхности потолка, шпаклевке и окраске за 1 метр составляет более 500 руб., стоимость работ по смене обоев за 1 метр составляет 530 руб. Указанная стоимость работ по мнению суда чрезмерно завышена и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные работы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Плюс» № 46 от 27.03.2019 г. при использовании затратного метода по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, экспертом также исследовались предложения строительных организаций о выполнении работ по ремонту потолка и смене обоев, при этом стоимость аналогичных работ по ремонту потолка составляет 336 руб. за 1 метр, а стоимость работ по замене обоев составляет 377 руб. за 1 метр. 

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснила, что производила оценку стоимости ремонта квартиры истца в ООО «Центр независимой оценки». При оценке применяла поэлементный метод оценки, отказавшись от сметного метода, который рассчитан для большого объема работ для государственных учреждений. Стоимость работ определяла путем усреднения рыночных цен на строительные работы. При оценке не учитывался износ строительных материалов. 

В связи с несоответствием стоимости строительных работ, указанных в отчете ООО «Центр независимой оценки», средним рыночным ценам на аналогичные работы по г. Белгороду ввиду их чрезмерной завышенности, суд признает недостоверными расчеты указанного оценщика о стоимости ремонта квартиры истца. 

В связи с указанными обстоятельствами на основании определения суда было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Гарант Плюс». Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 72500 руб. При этом эксперт проводит оценку затратным подходом. При проведении оценки квартира истца была непосредственно исследована оценщиком, истица согласилась с объемом повреждений, Перечень ремонтных работ, указанных оценщиком соответствует технологии ремонта. При проведении расчетов оценщик изучал рыночные цены на строительные материалы и работы по г. Белгороду. Согласно выводам эксперта стоимость работ по ремонту квартиры поэлементным методом составила 79400 руб. без учета износа на материалы. 

Кроме того в процессе оценки экспертом применялась лицензионная программа «Гранд-смета» с коэффициентами пересчета стоимости строительства, определенными в текущем уровне цен, согласно локально-сметному расчету по указанной программе стоимость ремонта составляет 65594,40 руб. 

Учитывая средний показатель при оценке строительных работ, который зависит от различной стоимости работ и материалов, предлагаемых на рынке строительства, эксперт пришел к выводу о том, что средняя стоимость работ по ремонту квартиры истца составляет 72500 руб. 

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно проведено экспертом, имеющим большой стаж работы в области оценки, являющегося членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Его выводы научно обоснованы и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонта заключение, выполненное ООО «Гарант-Плюс», поскольку оно выполнен специалистом в области оценки, отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» и основано на нормативах, разработанных для выполнения строительных работ. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчиков по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена их вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке с учетом частичного удовлетворения исковых требований (77,90%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4674 руб., за изготовление копии отчета оценщика в сумме 272,65 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 21.09.2018 г. и от 12.10.2018 г., указанные расходы были необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права и связаны с определением размера подлежащего возмещению ущерба. Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за направление им телеграммы для вызова на осмотр квартиры в размере 568,67 руб., за направление заказного письма с просьбой возместить ущерб до обращения в суд в размере 311 руб., за получение в Управлении Росреестра по Белгородской области выписки о зарегистрированных правах ответчиков на квартиру, из которой произошло залитие, в размере 314,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2330,60 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в части. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 72500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4674 руб., расходы на изготовление копии отчета оценщика в сумме 272,65 руб., почтовые расходы за направление телеграмм в сумме 586,67 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 311 руб., расходы по оплате выписки из реестра недвижимости в сумме 314,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2330,60 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>