Дело №1-189/2024

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л., 

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Джумагалиева Р.П.,

подсудимого Стукалина Р.В.,

защитника – адвоката Темнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Стукалина ФИО45, родившегося ФИО11 августа ФИО12 года в г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО13.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Путь Ильича, ул. Микрорайон ФИО14-ый, д.ФИО15, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, д. ФИО16, кв. ФИО17, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО18 ст.ФИО19 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Стукалин Р.В. обвиняется в том, что ФИО20 мая ФИО21 года примерно в ФИО22 часов ФИО23 минут Стукалин Р.В. находился в аптеке «Будь Здоров» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, дом ФИО24, где на полке кассовой зоны увидел сотовый телефон «Tecno Pova Neo ФИО25», принадлежащий Есенгалиевой М.Х., оставленный без присмотра последней, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Стукалин Р.В., находясь в тоже время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Есенгалиевой М.Х., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с прилавка сотовый телефон«Tecno Pova Neo ФИО26» ФИО27: ФИО28 ФИО29: ФИО30 стоимостью ФИО31 рублей принадлежащий Есенгалиевой М.Х., после чего убрал его к себе в сумку, тем самым тайне похитив его. Обратив похищенное в свою собственность, Стукалин Р.В. с места совершение преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно вынул сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственнике возможности установить местонахождение похищенного телефона, причинив своими действиями Есенгалиевой М.Х. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

До судебного заседания от потерпевшей Есенгалиевой М.Х. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Стукалина Р.В. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Есенгалиевой М.Х., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Темнов Р.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Стукалина Р.В. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО32 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО33 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО34 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей. 

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Есенгалиева М.Х. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения со Стукалиным Р.В., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении Стукалина Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Стукалина Р.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО35 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ФИО36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Стукалина ФИО46, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО37 ст.ФИО38 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стукалина Р.В. отменить. 

Вещественные доказательства: чек на приобретение сотового телефона «Tecno Pova Neo ФИО39», коробку от сотового телефона «Teсno Pova Neo ФИО40» –возвращенные потерпевшей Есенгалиевой М.Х., оставить ей по принадлежности; копию чека на приобретение сотового телефона «Tecno Pova Neo ФИО41», дубликат залогового билета от ФИО42 мая ФИО43 года - хранящиеся в материалах уголовно дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО44 дней.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь