Дело № 2а-2131/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ьевны к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 06.03.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обязании её передать ФИО8 автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Указанный автотранспорт фактически находится у взыскателя, ФИО8 административному истцу не известен, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца ФИО6 на иске настаивали в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016 г. (л.д. 73) прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 

<

данные изъяты>, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 

<

данные изъяты>. Этим же определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО9 (представитель ответчика по встречному иску), действующая в интересах истца ФИО7, и ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) отказываются от своих исковых требований, составляющих предмет исков (с учетом уточнений), в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

21.02.2017 г. ФИО7 в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства во исполнение условий мирового соглашения, к которому приложен исполнительный лист (л.д. 52 – 54).

06.03.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство (л.д. 56) об обязании ФИО1 передать ФИО8 автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 06.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства об обязании ФИО1 передать ФИО8 автотранспорт не соответствует резолютивной части определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.12.2016 г., что не соответствует указанным положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В то же время постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 16.07.2019 г. (л.д. 66) в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, предмет исполнения приведён в соответствие с текстом исполнительного листа.

Таким образом, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 06.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства с учётом внесённых изменений законные права должника ФИО1 не затрагивает, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ьевны к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько