Дело № 2-1871/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Бухта Лэнд» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что застройщиком - к ООО «Бухта Лэнд» - нарушены сроки передачи объектов недвижимости по договорам ДДУ - не позднее:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (цена 2 439 637 руб.20 коп.);

- договор№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (цена 278 668 руб. 54 коп.); 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (цена 975 401 руб.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (цена 272 739 руб. 52 коп.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (цена 261 622 руб. 42 коп.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (цена 206 899 руб. 77 коп.).

Однако до настоящего времени помещения эксплуатацию не сданы, в собственность истца не переданы. На неоднократные требования истицы о передаче помещений, ответчик не ответил. В связи с изложенны, стерова М. Б., в соответствии с ФЗ «О долевом участии…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Бухта Лэнд»:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (помещение передано) в размере 126 373 руб. 21 коп. (ДДУ1), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 21 996 руб. 24 коп. (ДДУ2), 76 991 руб. 65 коп. (ДДУ3), 21 528 руб. 24 коп. (ДДУ4), 20 650 руб. 74 коп. (ДДУ5), 16 331 руб. 30 коп. (ДДУ6); 

- неустойку с даты вынесения решения и до даты исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 278 668 руб. 64 коп. (ДДУ2), 975 401 руб. (ДДУ3), 272 739 руб. 52 коп. (ДДУ4), 261 622 руб. 42 коп. (ДДУ5), 206 899 руб. 77 коп. (ДДУ6) за каждый день просрочки;

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 430 руб. 95 коп. (уточненный иск – л. д. 138). 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что, действительно, между сторонами заключены договора долевого участия, помещения в собственность истца не переданы, за исключением ДДУ 1. Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ Истице были направлены извещения о готовности помещения, однако, уведомление по ДДУ1 возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец уклонялся от получения объекта. Кроме того, расчет неустойки произведен истицей неверно (приведен свой в возражениях на иск). В случае удовлетворения требований, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами по делу были заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется передать помещения, указанные в данных договорах (л. д. 31):

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ (цена 2 439 637 руб.20 коп.);

- договор№ от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ (цена 278 668 руб. 54 коп.); 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ (цена 975 401 руб.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ (цена 272 739 руб. 52 коп.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ (цена 261 622 руб. 42 коп.);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ (цена 206 899 руб. 77 коп.).

Однако до настоящего времени в собственность истца передано только помещение по ДДУ1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истица вправе требовать уплаты неустойки за указанный период. 

Суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, однако, производит расчет, соглашаясь с расчетом ответчика.

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес (указанный в договорах) истца были направлены извещения о готовности объектов для сдачи (л. д. 170-202):

- по договору ДДУ1: возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных 214-ФЗ 7 рабочих дней, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 891 руб. 84 коп.;

- по договору ДДУ2: возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных 214-ФЗ 7 рабочих дней, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 301 руб. 40 коп.; 

- по договору ДДУ3: возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных 214-ФЗ 7 рабочих дней, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 020 руб. 32 коп.,;

- по договору ДДУ4: возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных 214-ФЗ 7 рабочих дней, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 318 руб.42 коп.;

- по договору ДДУ5: возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных 214-ФЗ 7 рабочих дней, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034 руб. 55 коп.;

- по договору ДДУ6: возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных 214-ФЗ 7 рабочих дней, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 434 руб. 04 коп.

С учетом сказанного, размер неустойки составил 92 000 руб. 57 коп.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

В силу 214 ФЗ, сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом, односторонний акт приема-передачи, предусмотренным ст. 8 № 214-ФЗ, застройщиком не составлен, так как данных о получении уведомления участником ДДУ, не имеется (возврат). 

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя - сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца. В связи с чем, суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», определив моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 штраф в размере: 20 000 руб. (92 000 руб. 57 коп./2 – 46 000 руб. 29 коп.), применив положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство ответчика).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 убытки - расходы, связанные с направлением претензии, в размере 430 руб. 95 коп. (л. д. 25-30).

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности: указанная доверенность выдана на представление интересов истцы не только в рамках данного гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель (л. д. 12): при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-м судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ1 в размере 54 891 руб. 84 коп., по ДДУ2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 301 руб. 40 коп., по ДДУ3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 020 руб. 32 коп., по ДДУ4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 318 руб.42 коп., по ДДУ5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034 руб. 55 коп., по ДДУ6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 434 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., а также штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., убытки в размере 430 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требования в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости нотариально заверенной доверенности, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 28.01.2020 г.

Судья И. А. Лапшина